Bonjour
 
Les disques dur ayant une capacité de quelques To sont devenus relativement monnaie courante, et d'après de rapides recherches, ils étaient déjà là en 2009 (peut être plus chers, mais déjà là)
Cependant, je n'entends absolument pas parler de disques durs ayant une capacité > 3To
 
Y a-t-il une raison particulière ?
 
Merci d'avance pour votre éclairage
 
Cordialement

Salut,
 
à mon avis, c'est parce qu'il y en a pas besoin.
 
Je m'explique, rare sont les personne à avoir à stocker plusieurs To de données, et quand c'est le cas, c'est mieux de répartir les données sur plusieurs disques "plus petit" en cas de pannes (moins long a restaurer les données perdu) ou de faire un RAID.
 
Aujourd'hui, l'évolution ne vas plus vert le toujours plus (performance, capacité...) mais le toujours moins (consommation et bruit surtout).
 
Les DDs de 2, 3To d'aujourd'hui ont moins de plateau, donc besoin de moteur moins puissant donc moins bruyant et moins énergivore.
 
Voila^^

Moi j'aimerais surtout savoir quand vont débarquer les HDD avec 1To/plateau    
 
Z'avaient annoncé ça pour mi-2011 en grande pompe mais je vois rien arriver  

Ca existe déjà
http://www.clubic.com/disque-dur-m [...] ateau.html
 
Bon après, reste a voir le prix et la disponibilité...

Pour ce qui est de l'usage je ne suis pas d'accord.
Qqs DivX HD ca remplit bien un DD

Oui mais pour l'instant, copier 3To de données d'un DD à un autre, c'est long (même en S-ATA 3), donc inutile d'aller au dessus puisque les personnes ayant autant de données à stocker utilisent des RAID, plus rapides et plus sécuritaires.
 
Après, quand le S-ATA aura progressé et qu'on pourra recopier 1To de données en quelques minutes (3-5), la oui, il sera intéressant d'avoir des disques plus grands.
 
Mais pour l'instant, la mode est aux économies d'énergies, donc a voir dans les années à venir

c'est la vitesse de transferts des disques eux-mêmes qui coince, pas le sata, un HDD est encore loin de saturer le sata 2 (ils viennent de dépasser la vitesse du SATA 1 en lecture sur le début du disque)
 
ce problème particulier se développe sans solution, tout simplement car la vitesse croît moins vite que la densité, d'un rapport racine de 2. (la capacité est fonction de la densité surfacique mais les têtes de lecture lisent le support de façon linéaire)

d'ailleurs pour les disques SD, on en est où ? peut-on saturer un SATA 2 ?

Exact, je me suis emmélé^^
 
Pour les SSD oui, les dernière générations ont besoin du S-ATA III

très bien, en tout cas merci de toutes vos réponses !

personnellement, peu importe le temps copie totale de mes hd de 2to (pas encore passé au 3to, trop chers). ça arrive peu souvent de copier 2to d'un coup (puisque je remplis au fur et à mesure la source et le backup, mais ça peut arriver quand même, et dans ce cas, que ça prenne une heure de moins ou de trop n'a pas d'importance. A même vitesse, je veux bien remplir des 6to si on me les vend à prix moyen.

Ouais, sauf si ton DD principal et ton DD de sauvegarde sont de la même série, et qu'il y a eu un défaut sur cette série, la, tu espère copier le plus vite possible après la panne de ton DD principal avant que ton DD de sauvegarde ne te lâche aussi^^
 
Bon, j'arrête, je deviens paranno, déformation professionnelle lol

hummm  
corrigez moi si je me trompe, mais un disque dur mécanique, c'est de l'ordre de quelques watts, en fonctionnement...
et les sd, quelques centiwatts ?

 
je préfère parler avec un parano de la sauvegarde plutôt qu'avec un malheureux innocent qui vient de perdre 10 ans de photos personnelles ou de dossiers professionnels. (on en a vu)
 
il y a quelques probabilités qui peuvent faire que l'on perd ses données, même si on a un backup :
 
c'est quand le malheur arrive évidement sur les deux sans que l'on puisse s'interposer : panne physique, chute, incendie, surtension, inondation, vol, malveillance locale ou web, police , non conscience d'effacement ou de corruption de la source entre deux backup. etc. - à noter que les combinaisons devraient être bien plus rares : vol sur l'un et surtension sur l'autre, c'est la loose totale
 
mais on peut faire baisser ce risque drastiquement :  
 
- n'utiliser le hd backup que ponctuellement, une source peut tourner alors 6000 heures par mois et son backup à peine 8 heures.
- éloigner au maximum physiquement les copies des sources, même dans une seule maison.
- pour les données vitales, ne pas se cantonner à un seul backup (perso, là, je monte à 3 copies ).
- sauvegarder en ligne (ce qui est assez lourd pour ce qui n'est pas personnel)
- comme, tu dis, ne jamais laisser de données orphelines de leur backup, ne pas attendre le hd du sav.  
- ne pas avoir peur du ridicule : si je pars en vacances avec la voiture, j'embarque une copie de mes données dans la roue de secours, je suis pas fier à ce moment-là    surtout que ça fait toujours plus de hd à caser au fil des années
- etc.
 

Bon, embarquer le DD de backup, je le fait aussi, mais c'est parce que c'est plus pratique que d'emmener ma tour^^

 
regarde là-bas : http://www.hardware.fr/articles/83 [...] ation.html

>leo62,
 
laisse tomber la discussion avec vanish. Demain, c'est mieux, il aura dégrisé. enfin je suppose

OUais ouais, j'ai fait ce que j'avais à faire, j'ai fini^^

 
je me sens moins seul,
 
toi aussi, tu leur mets un t-shirt et une casquette une fois sur la plage ?

 
 
Ya de quoi être parano    

Ah non, il reste dans sa boite  

 
Oui c'est le mot mode qui me gêne, mais surtout la fin de ta phrase qui y est liée :
 

 
En soit si une mode impose des mesures nécessaires, tant mieux effectivement. Mais je n'encouragerai pas le fait de voir en ça une mode comme un autre : c'est à dire un mouvement éphémère.
 
PS : bon ok c_planet à raison, et je te présente mes excuses pour ma virulence  

En même temps, il n'y a pas grand chose à améliorer en ce qui concerne la consommation des disques durs. Quand on voit qu'une carte graphique consomme 20W au repos et 100-150W en charge (en moyenne), on se dit que ce n'est pas les 5-6W du disque dur qui changeront grand chose.

1To de données copié en 3 à 5 minutes soit plus de 3Go par seconde !?
A mon avi cela ne sera jamais possible avec des disques durs classiques.

Voila, c'est à ça que je pensais en parlant de mode, on ne pourra pas réduire indéfiniment la consommation des DD et le jour où on ne poura plus la réduire, les constructeurs recommenceront à innover sur autre chose comme la capacité ou la rapidité.
 

Je sais pas si ce sera possible ou non, ça, seul l'avenir nous le dira, mais quand je vois que sur mon premier portable (2004), il me fallait 4 minutes pour copier un film et qu'aujourd'hui on copie plus de 1Go par minutes, je me dis pourquoi pas.
 
Je ne pense pas que le SSD va tuer le DD, en tout cas pas pour le stockage.
Et il y a encore pas mal de façon d'améliorer la rapidité des DD. Imagine par exemple que les bits ne soit plus écrits les uns à la suite des autres sur une même face mais simultanément sur toutes les faces. Avec un disque de 4 plateaux, en une seule impulsion tu écrit 8bits, donc un octets, et tu multiplie par 8 la débits des disques actuel sans toucher à la vitesse de rotation ni à la densité.
 
De toute façon, si les DDs continuent d'(augmenter, il faudra que les constricteur s’intéresse au problème de la vitesse, car il y a aussi les entreprises qui utilisent des DD, et elles ne peuvent pas se permettre d'attendre longtemps que les données soient recopiées / reconstituées.
 
Bon après, c'est vrai qu'arriver à 3Go par secondes, c'est peut-être un peu ambitieux    
Mais wait and see^^
 
@vanish : ok pas de soucis  
EDIT : ah oui, et le "a voir dans les années à venir", c'était pour ça, voir ce que les constructeurs feront quand ils seront arrivé au points où ils ne pourront plus diminuer la consommation.

bah, vu qu'en 10ans, on a multiplié par 1000 la capacité des disques durs, et comme d'après ce que j'ai lu plus haut l'évolution de la capacité est le carré de celle de la vitesse, alors on peut espérer une multiplication d'un facteur 30 d'ici 10 ans ...
Ouais en fait je sais pas si c'est si terrible que ca .

   Par 100 tu veux dire ?

on dit que la capacité double en 1 an je crois...

 
Sachant que les disques de 3TO sont dispo depuis le mois de juin, il est un peu normal de ne pas entendre parler de disque lus gros pour le moment...
 
M'enfin bon, je dis ça, je dis rien...

y a eu des 3to externes avant ça, non ?
 
Mais je suis quand même de l'avis que dernièrement l'évolution des  capacités standard a pas mal stagné.
 
j'ai la flemme de chercher, mais je parie que si on trouve les intervalles séparant les 500-750-1to-2to atteignant chacun les 100 euros (le 750 fait un peu exception), et que l'on y ajoute le 3to à 100 euros dans x mois, on a un allongement conséquent des délais, et ça m'étonnerait que le 4to redresse la barre.

Les disques durs auraient atteint leurs limites
 
Les dernières technologies introduites dans les disques durs ces dernières années, à l’instar du PMR de Toshiba (Perpendicular Magnetic Recording), n’auront pas suffi à empêcher ce moment: aujourd’hui les disques durs viennent d’atteindre leurs limites en termes de stockage. Il est donc pour l’instant impossible de produire des disques durs de plus de 3 To. Evidemment, on peut se dire que 3 To est amplement suffisant, mais probablement pas pour longtemps (l’histoire de l’informatique nous l’a maintes fois confirmé). Dans cette optique, les groupes japonais Showa Denko, TDK et Toshiba vont créer deux centres de recherche dont l’objectif sera d’augmenter la densité de stockage, ils ouvriront les portes le 16 juillet prochain.
 
Source un lien en cache sur google...
 
A voir je me dis que si les plateaux de 1TO arrivent 4 plateaux de 1To est possible et je crois meme que hitachi sais faire des disques à 5 plateaux...
 
De toute façon a l'heure actuelle la plupart des utilisateurs ont largement de quoi faire avec un SSD de 80Go et un disque de 1To ou 2To qui sont trés abordable.
 

 
pour quelle raison ?
désolé mais je n'ai pas bien réussi à vous suivre

C'est pas Seagate qui a inventé 'enregistrement perpendiculaire ?
 
Sinon, Je ne pense pas que les disques aient atteints leur limite. Il va peut-être y avoir une "pause" dans l'augmentation des capacité le temps que de nouvelles techniques soient mises au point / découvertes, mais on est loin de ne plus pouvoir miniaturiser. On est encore loin de la nanotechnologie.
 
Et comme le dit SaT-, actuellement, la majorité des utilisateurs ont de quoi faire avec 1 ou 2 To.
Les constructeurs rentabilisent donc leurs investissements et abaissent la consommation d'énergie.
 
Quand les utilisateurs auront besoin de plus de place, les constructeurs se remettront à travailler sur la densité.

Autre pb qui se pose aussi : le passage de MBR à GPT (pour les utilisations "classiques", moi après perso je fais un LVM direct   ). Je pense que les contructeurs ont aussi sorti des disques de plus de 2To pour voir si les acheteurs allaient être freinés par ce "détail" technique et faire une pause avant de se relancer dans la course à la densité surfacique. (les machines avec un seul disque sont courrantes, il faut plus de mobo à base d'EFI vendues pour envisager la vente en plus grosse qte de disques de cette capa, les prix baisseront après), il est inutile de d'investir lourd en R&D pour des disques de 4To et plus tant que les 3To n'auront pas vraiment percés.
(les actuels disques de 3To ne sont pas plus cher que les disques de 2To il y a 2 ans donc le prix est un argument bidon, selon moi)

>T3K
 
mais le "détail" du gpt, c'est comme d' "habitude"...
 
... l'histoire de l'évolution de la capacité des hd est jalonnée de limites qui ont nécéssité  un changement d'os et/ou de bios. Même du côté des cartes mémoires (pour les quelles, il fallait carrément racheter un appareil)

Il est bien vrai que le faible nombre d'ordinateurs supportant les disques de plus de 2To (2,2 en fait) fait que leurs ventes sont très limitées.
Il en va évidemment de même pour les futures capacités supérieures à 3To.

Bonjour,
 
c'est vrai que 2-3To voir plus, ça semble énorme pour un utilisateur "normal". Mais c'est sur qu'une minorité a "besoin" ( on ne va pas débattre de la notion de besoin toussa...) de cette place. Effectivement, pour de gros disque il vaut mieux sécuriser et sauver... En revanche, je ne suis pas d'accord avec ce qui est dit plus haut (je simplifie) : disque de 2 To doit être égale à rapidité de transfert de 2 To. Car ce cas arrive très rarement... si il faut faire un back up externe, il faut le programme qui va bien, qui synchronise les nouveaux fichiers. il n'y a qu'a la première utilsation que ca prendra du temps. je cite: "sauf si ton DD principal et ton DD de sauvegarde sont de la même série, et qu'il y a eu un défaut sur cette série, la, tu espère copier le plus vite possible après la panne de ton DD principal avant que ton DD de sauvegarde ne te lâche aussi". Quelqu'un qui stock sur des disques assez gros sais que le dd système dois être d'une autre série, pour Wd ; caviar black/blue et green en stockage. Enfin je pense, c'est mon avis, cela n'engage que moi.  
 
Nostalgie [ON] : sur mon bureau il y a un disque dur de 420 Mb...vive l'évolution !
 Nostalgie [OFF]

Tout a fait d'accord, mais si par exemple tu lis les commentaires sur les sites de VPC, on entends souvent les gens dire qu'ils ont pris 2DD, dont un pour les backups.
 
Alors certes, normalement, le DD de sauvegarde tourne moins que le principal, donc si panne il y a, elle ne devrai pas arriver en même temps sur les 2DD, mais bon, la poisse ça existe
 
Après, pour la rapidité de transfert, je pensais pas à la sauvegardes (il y a de très bon softs gratuit pour la synchronisation), mais plutôt à la restauration. Ton DD de 3To vient de te lacher, tu restaure tes données à partir de ton DD de sauvegarde qui fait 3To, si on prend un chiffre moyen d'un Go par minutes, il te faut environs 3000 Minutes, soit 50 heures, et pendant ce temps, tu pris pour que rien n'arrive à ton DD de sauvegarde

C'est pas faux ( mode perceval /off)  
 
c'est sur la restauration de 3To prendra des plombes j'avais pas pensé à ça dans ce sens    

 
salut
 
50heures ? 3To de donnée il faut pas plus de 10h pour tout transférer
si il n y a pas encore de disque > 3To c'est que la demande n'est pas assez forte    

Oui, je parlais en disque externe (seul réel intérêt de la sauvegarde dans la mesure ou tu peux mettre le DD de sauvegarde ailleurs que le DD principal), si t'es en USB, je pense pas que tu arrive à faire plus de 1 Go minutes, après, en e-SATA, c'est clair que ça va plus vite, mais imagine, 10h, si t'as des enfants en bas âge par ex, faut que pendant 10h ils ne soient pas tenté de tirer sur les câbles^^