Paske c pas pareil  

Octet = Byte
 
edit: ( dans ce cas )
Ne pas confondre Byte avec Bit
 
En général 1 Byte = 8 Bits = 1 Octet

 
Ouais je sais mais chez les anglos-saxons bytes=bits justement d'où le fameux 128kbps du format Mp3 qui ne correspond pas à 128Ko/s mais 16Ko/s (16*8=128).
 
Je dis pas que j'ai 100% raison (sauf pour le 128kbps où la c'est vrai c'est sur),mais je sais qu'il y a un truc comme ça    
 
 
Pis un débit de 80Megaoctets par seconde ça me parait vraiment trop gros    
 
 
Je suis moi meme equipé de DD en U2W (en fait des U160 10 000 t/min mais sur une 2940U2W) et autant quand je transfere des fichiers d'une 10aine de Mo la fenetre d'operation n'a parfois meme pas le temps de s'afficher que le transfert est déjà effectué,autant quand je transfert des fichiers d'une ou plusieurs 100aines de Mo le débit est loin d'aller à 80Megaoctets/seconde  

T'es con où tu le fait exprès ???
On te dit que bit n'est pas egal a byte...
 
Kbps différent de KBps différent de kbps different de kBps...
 
k = 1000
K = 1024
b = bit
B = Bytes
 
c'est pas dur...
 
128kbps = 128 000 bits per second soit --> 128 000 / 8 bytes per second...
 
Sinon pour infos les derniers DD IDE pointes a 50Mo/s de debit et en SCSI c'est 75mo/s... Donc un controleur SCSI a 80Mo/s c'est normal

 
b = bit
B = Byte
 
C la convention internationale qui veut ça.
 
Les anglo-saxons comptent comme nous.

Mei a écrit a écrit : T'es con où tu le fait exprès ??? On te dit que bit n'est pas egal a byte...   Kbps différent de KBps différent de kbps different de kBps...   k = 1000 K = 1024 b = bit B = Bytes   c'est pas dur...   128kbps = 128 000 bits per second soit --> 128 000 / 8 bytes per second...   Sinon pour infos les derniers DD IDE pointes a 50Mo/s de debit et en SCSI c'est 75mo/s... Donc un controleur SCSI a 80Mo/s c'est normal

 
Mouais, ben pour les SCSI, la réupuation est légèrement surfaite...
 

 
IBM U3W 10Ktrm 20Go sur contrôleur U3W (160 MBps)
 
Bon, y'a le fait que ce soit un 20Go veut ça, mais quand même.
 
Par contre, niveau temps d'accès et utilisation CPU,

MagicBuzz a écrit a écrit :     Mouais, ben pour les SCSI, la réupuation est légèrement surfaite...   http://magicbuzz.multimania.com/files/hdtach.png   IBM U3W 10Ktrm 20Go sur contrôleur U3W (160 MBps)   Bon, y'a le fait que ce soit un 20Go veut ça, mais quand même.   Par contre, niveau temps d'accès et utilisation CPU,

Seulement    

yep.
 
et ça peut pas venir du chip, c'est un des meilleurs chips non raid du marché.
 
niveau hd, idem, cette série d'IBM est réputée pour avoir de bonnes perfs.
 
Bon, OK, la nappe est complètement pourrie :
 

 

 

 
Sinon, si ta réaction concerne les temps d'accès c clair que la matos SCSI ça rulez
 
Et pour le débit, il faut garder en mémoire que le HD n'est qu'un 20 Go, donc au perfs forcément très limitées par la faible densité des plateaux.

 
 
Tu pourrais me parler autrement deja petit branleur ??!!    
 
 
J'me marrerais que tu viennes me le dire en face tiens ducon    
 
 
Surtout quand en plus je dis bien que je pense pas avoir forcement raison    
 
 
Y a encore pas si longtemps je lisais encore un article (chepu où) où ils critiquaient Nintendo qui gonflait artifiellement par 8 la taille de ses cartouches de jeux en mentionnant justement des tailles en bytes et non en octets.
 
Alors p'tète qu'ils se plantent,p'tète que j'ai mal lu où que j'ai une mauvaise memoire que j'me plante (si ils ont dit bits et non bytes) ou je ne sais quoi.
 
M'enfin je fais justement ce topic pour avoir la réponse,en disant ce que je pense d'après ce que j'ai entendu,et non "non non putain ils se plantent tous ecoutez moi c'est moi qu'à raison !!!"
 
 
Alors avant de m'insulter en jouant les pros qui sait tout commence deja par apprendre à lire trou du cul    
 
 
P'tète que j'me suis mal exprimé aussi m'enfin moi j'ai été poli au moins et j'ai pas pris les autres pour des cons

 
 
Ouais je dis pas,mais dans "les puces informatiques" (ou "virus informatik" ) là encore une fois ils parlaient justement d'un terme qui etait pas le meme pour nous et les anglos-saxons...chépu si c'etait bits ou bytes ou chépu    
 
 
Faudrait que je retrouve l'article

En français, "byte" n'existe pas. C'est "octet". Mais c'est rigoureusement la traduction.
 
Non, par contre, ce qui prête à confusion, c'est qu'en france on est habitué à lire des vitesses exprimées en Mo/s, Ko/s par exemple.
 
Hors, en français, le "o" est en miniscule. Donc quand on lit "Kbps" ou "Mbps", on fait pas gaffe et souvent certains croient que ça veut dire la même chose.
 
En fait, il faut faire gaffe à la casse du "B". Si c'est une minuscule, alors c'est "bit", donc il faut diviser par 8.
 
PS: encore un très important. Très souvent, on confond aussi la fréquence utilisée pour transporter les données et le débit.
 
En effet, UDMA33, 66 ou 133 par exemple, ça correspond pas aux débits en Mo/s, mais à la fréquence de la porteuse dans la nappe (en MHz)
 
Par un heureux hazrad, les chiffres se recoupent (car une même donnée est envoyée plusieurs fois de suite, et la négociation entre les périphériques est très lente avec la norme IDE).
 
Sinon, pour le SCSI, quand il est dit 80 Mo/s, 160 Mo/s ou 320 Mo/s (nouvelle norme, le U3W dual channel), il s'agit bien des débits capable de transiter sur la chaîne. Les négociations sur la chaîne ne sont pas comptées dans ce chiffre.
 
Par contre, évidement, aucune unité (ou presque) n'est capaable de saturer à elle seule une chaîne SCSI. Seulement, le SCSI est fait pour avoir un très grand nombre de disques sur lesquels ont fait des accès simultanément.
 
Avec du SCSI notamment, tu peux copier un fichier de 10 Go d'u disque à un autre, pendant que tu graves d'un CD à un graveur, et que tu défragmente un autre disque, le tout sur la même chaîne, sans perdre quoique ce soit en performances.

MagicBuzz a écrit a écrit : yep.   et ça peut pas venir du chip, c'est un des meilleurs chips non raid du marché.   niveau hd, idem, cette série d'IBM est réputée pour avoir de bonnes perfs.   Bon, OK, la nappe est complètement pourrie :   http://magicbuzz.multimania.com/fi [...] CN0503.JPG   http://magicbuzz.multimania.com/fi [...] CN0506.JPG     Sinon, si ta réaction concerne les temps d'accès c clair que la matos SCSI ça rulez   Et pour le débit, il faut garder en mémoire que le HD n'est qu'un 20 Go, donc au perfs forcément très limitées par la faible densité des plateaux.

C'est clair que le SCSI est bien meilleur niveau temps d'accès et requètes simultanées mais j'suis un peu déçu autant par le débit "burst" (oups! Pardon, "en rafale" ) que par le débit moyen...
mais bon, tu l'as dit, ce n'est qu'un p'tit 20 Go

pis y'a que 2 Mo de cache
 
et autant la contrôlleur SCSI est bon, autant il n'a pas de cache non plus...

MagicBuzz a écrit a écrit : pis y'a que 2 Mo de cache   et autant la contrôlleur SCSI est bon, autant il n'a pas de cache non plus...

J'ai hate d'installer mon tout nouveau Western 80Go "special edition"...
Un bon p'tit DD UDMA100 7200tr/min et.. 8Mo de cache  
On ve voir ce que cela donne
 
Sinon tes disques durs ne chauffent pas les uns au dessus des autres  

centralfield a écrit a écrit :   J'ai hate d'installer mon tout nouveau Western 80Go "special edition"... Un bon p'tit DD UDMA100 7200tr/min et.. 8Mo de cache   On ve voir ce que cela donne   Sinon tes disques durs ne chauffent pas les uns au dessus des autres

Ben chais pas, pas pus démarrer le PC encore
 
Avant, ils étaient un étage sur deux.
 
Ben quand tu mettais le doigt dessus, ct pas chaud, ct carrément brûlant (avec douleur et cloque et tout !)
 
Mais là, y'a deux gros ventillos 8 cm qui soufflent direct dessus, et un espace de 0.5 cm entre chaque pour que l'air circule bien. Je sais pas ce que ça va donner, j'espère que ça va aller.
 
Deplus, le boîtier est 100% allum (le support des HD y compris, et j'ai mis des vis (en allu biensûr) partout où je pouvais, afin d'augmenter les contacts avec la structure en allu afin de disspier au maximum la chaleur.

MagicBuzz a écrit a écrit : pis y'a que 2 Mo de cache   et autant la contrôlleur SCSI est bon, autant il n'a pas de cache non plus...

Tu prend un Maxtor Atlas 10KIII ou un Fujitsu MAM et tu vera les debits arrache de loin les IDE 7200rpm...
Les Maxtor Atlas 10KIV et 15K qui viennet d'etre anoncé seront entre 75 & 70Mo/s de debit max... le SCSI repart
(cé peut etre le moment d'y passer )

 
Oki merci    
 
 
 
Sinon j'ai une queston,actuellement quasiment tous mes DD sont des U160 10 000 t/min et ma carte controlleur est une Adaptec 2940 U2W.
 
Je ne doute evidement pas qu'avec une 29160 ça serait bien meilleur,mais est-ce que ça vaut vraiment le coup d'investir dans une telle carte ? (400? qd meme )
 
Si oui faut prendre laquelle?  
Je sais qu'avec la 2940 il y avait des modèles où le connecteur externe n'etait plus utilisable si les 2 internes etait pris,si on avait une version OEM on ne pouvait pas flasher le bios,etc....(en gros fallait une version boite pour etre tranquille)
 
Avec la 29160 y a p'tèt encore les memes problèmes,et puis y a aussi le coup du 32 ou 64bits,etc...donc chuis un peu paumé quand a savoir quel modèle exactement est le meilleur,ou du moins me conviendrait le mieux.
 
 
 

jeanezgros a écrit a écrit :     Oki merci           Sinon j'ai une queston,actuellement quasiment tous mes DD sont des U160 10 000 t/min et ma carte controlleur est une Adaptec 2940 U2W.   Je ne doute evidement pas qu'avec une 29160 ça serait bien meilleur,mais est-ce que ça vaut vraiment le coup d'investir dans une telle carte ? (400? qd meme )   Si oui faut prendre laquelle?   Je sais qu'avec la 2940 il y avait des modèles où le connecteur externe n'etait plus utilisable si les 2 internes etait pris,si on avait une version OEM on ne pouvait pas flasher le bios,etc....(en gros fallait une version boite pour etre tranquille)   Avec la 29160 y a p'tèt encore les memes problèmes,et puis y a aussi le coup du 32 ou 64bits,etc...donc chuis un peu paumé quand a savoir quel modèle exactement est le meilleur,ou du moins me conviendrait le mieux.

Pour la carte, prends la Tekram U3W. Elle n'a rien à envier à l'adaptec et est beaucoup moins chère.
 
Ne prends pas une carte 64bits, il faut une carte mère spéciale pour la brancher sinon... Et ces cartes sont très chère (généralement, c'est des CM bi-pro pour serveur, qui n'acceptent que de la RAM ECC Registred...)
 
Sinon, t'a combien de HD SCSI ? Tu a réparti les infos comment dessus ?

Mei a écrit a écrit :   Tu prend un Maxtor Atlas 10KIII ou un Fujitsu MAM et tu vera les debits arrache de loin les IDE 7200rpm... Les Maxtor Atlas 10KIV et 15K qui viennet d'etre anoncé seront entre 75 & 70Mo/s de debit max... le SCSI repart (cé peut etre le moment d'y passer )

C pas plutôt Quantum qui fait des Atlas ?
 
A moins que les deux marques aie fusionnées et produisent les même séries

MagicBuzz a écrit a écrit :   C pas plutôt Quantum qui fait des Atlas ?   A moins que les deux marques aie fusionnées et produisent les même séries

 
Maxtor a recup la partie DD de Quantum depuis un bout de temps!
D'ailleurs mon Quantum Atlas cramé, je l'ai envoyé chez Maxtor

MagicBuzz a écrit a écrit :   C pas plutôt Quantum qui fait des Atlas ?   A moins que les deux marques aie fusionnées et produisent les même séries

C'est exact, Maxtor a racheté Quantum (Il suffit de regarder les disques durs Maxtor pour s'en convaincre: Ce sont des Quantum, reconnaissable aux grosses vis cruciformes sur le dessus...
 

Mei a écrit a écrit :   Tu prend un Maxtor Atlas 10KIII ou un Fujitsu MAM et tu vera les debits arrache de loin les IDE 7200rpm... Les Maxtor Atlas 10KIV et 15K qui viennet d'etre anoncé seront entre 75 & 70Mo/s de debit max... le SCSI repart (cé peut etre le moment d'y passer )

Si c'est en mode "burst", c'est pas terrible!
Mon ex Maxtor (IDE) depassait les 80Mo/sec (HD Tach2.61).
C'est surtout le temps d'accès des DD SCSI qui est top...

non c'est en debit du media...
 
attendé on fait deja pres de 50Mo/s avec un Western Digital JB Series et un IBM Deskstar 120GXP en IDE donc bon en SCSI 10k/15k rpm et plateau de 36go si je ne m'abuse... normal que les debits explosent...

Mouais, en tout cas, j'attends de voir...
 
Parceque les stats HD en ce moment, je les trouve tout ce qu'il y a de plus foireux...
 
En effet, aucun bench ne dis la même chose, aucun constructeur ne reste dans les mêmes ordres de grandeur...
 
Notamment parceque les benchs sont généralement écrit pour un type d'interface, et parfois même pour une série de HD précis.
 
Et tirent donc partie de certaines spécifications de certains matériels tandis qu'ils ne tirent pas partie des avantages des autres.
En effet, à l'utilisation, mes HD par exemple sont 10 fois plus rapide que certains de mes HD IDE qui ont de meilleurs résultats sur HDTach par exemple.
 
Les benchs ne mesurent pas non plus des valeurs plus suvbjectives, telles que la charge CPU, les blocages du PC liés à des accès intensifs par exemple.
 
M'enfin tout ça pour dire que les chiffres que l'on voit dans les tests à gauche ou à droite me font doucement rigoler parfois, parcequ'au final c'est complètement à côté de la réalité.

le debit n'est pas tout, y'a aussi le temps d'access...
 
mais le je parle des données theorique de chez Maxtor... (les DD personnes ne les as eu en main pour le moment)

voila un graph d'un Seagate Cheetah 15K.3, de la meme generation que les Maxtor Atlas 15K
 

Ouais, mais regarde les séries GXP d'IBM.
A leur sortie, ils annonçaient des perfs au delà de ce qui se fait de mieu en SCSI.
Bon, ben en utilisation courante, mes HD qui sont pourtant bien plus lents s'avèrent bien plus rapides globalement (parceque si pendant que tu fais un transfert réseau par exemple, le HD sature le CPU, le transfert réseau se trouve ralenti... alors les perfs brutes, c'est bien, mais les perfs globales c'est mieu )
 
Idem en cas d'accès multiple : si le HD se met à pédaler parceque tu fait des accès simultanés dessus, ça sert à rien d'avoir un HD très rapide. Autant qu'il soit plus lent et qu'il ne se trouve que peu ralenti en cas d'accès multiple.

parce que pour toi un DD rapide ca veut dire un DD qui a un bon debit ou koi ???
 
les IDE on des tres bon debit... mais des temps d'acces moyen (normal ce sont des 7200rpm), donc comparé a un SCSI en multitache c'est hot...
 
par contre l'utilisation CPU c'est un peu exagéré, car aujourd'hui un DD UDMA133 consome entre 3-7% de CPU...

Non, pour moi, un HD rapide, c'est pas un HD qui est capable de débiter 200 Mo/s en multi-accès.
 
C'est un HD auquel tu peux demander 50 trucs à la fois, et niveau interface tu ne sens pas de ralentissement. Que ça mettre 5 secondes de moins à copier un fichier de 2 Go, je vois pas trop l'intérêt si t'es bloqué pendant les 2 minutes du transfert...
 
C'est entre autres pour cette raisons que j'ai préféré acheter un bi-processeur plutôt qu'un gros processeur, et 6 HD SCSI de "petite" taille plutôt qu'un gros HD IDE.
 
Parceque même quand je fais mille trucs à la fois (ce qui arrive souvent vu que c'est un serveur avec pas mal de trucs dessus), je n'ai pas le moindre ralentissement.

Quand à l'UDMA 133 les 3 à 7% de CPU utilisés, j'aimerais que tu fasses ce genre de test :
 
Monte dessus un vieux processeur (le plus petit que ta CM accepte)
Met 4 HD dessus.
 
Copie depuis chaque HD un fichier de 2 Go sur chacun des deux autres.
-> Et dis-moi combien de temps tu a mis, et combien de CPU était utilisé
 
et pendant qu'on est, pendant ce temps, ouvre IE, et essaye de te balader sur le forum.
 
Bon, ben avec du SCSI ça pose aucun problème, et la charge de 1.3% est plus cette bouffée par le CHIP que par les accès disques, donc monte à peine en cas d'utilisation intensive... Avec l'IDE c'est multiplié par 3 à chaque fois que tu fais un accès simultané de plus.
 
Idem pour les débits, le SCSI monte bien la charge, l'IDE tu divises pas 3 ou 4 les débits chaque fois que t'ajoutes un accès simultané...

bah j'ai pas de ralentissement...
encodé un MP3 en tache de fond me fait plus ralentir que sauvé une video sur mon DD systeme

bah j'ai pas de ralentissement...
encodé un MP3 en tache de fond me fait plus ralentir que sauvé une video sur mon DD systeme

UNE
 
maintenant, initie 10 transferts en même temps depuis et vers plusieurs disques, on en reparle

et encode un MP3, ça bouffe au moins le débit d'un lecteur de disquette...
quant à "sauver" une vidéo... tu entends quoi pas "sauver" ? télécharger ? si c'est ça, ça vaut pas mieu comme test

non c'est sauvé genre sous VirtualDub... tu sais au max du DD...
 
deja : en general j'ai jamais a faire plusieurs transfert vers mes DD... bah ouai 2x80Go ca limite les potentiel transfert... de plus meme un DD SCSI a du mal avec plusieurs transfert sur le meme DD... question physique... un tete peut pas etre a deux endroit en meme temps

Mei a écrit a écrit : non c'est sauvé genre sous VirtualDub... tu sais au max du DD...   deja : en general j'ai jamais a faire plusieurs transfert vers mes DD... bah ouai 2x80Go ca limite les potentiel transfert... de plus meme un DD SCSI a du mal avec plusieurs transfert sur le meme DD... question physique... un tete peut pas etre a deux endroit en meme temps

Yep, mais déjà, les temps d'accès étant largement inférieurs, ça donne quand même des perfs largement suppérieures, et je parle surtout de la charge sur la chaîne.
 
Sinon, moins j'ai pas mal de trucs qui se passent en même temps sur plusieurs HD en même temps, mais pas trop sur les mêmes disques.
 
En effet, voici l'architecture de mon PC :
 
HD 9.1 Go : Système uniquement
HD 9.1 Go : SWAP uniquement (plus quelques petits trucs qui sont vraiment que en stock.
HD 18.6 Go : Program files uniquement
HD 18.6 Go : Site wen uniquement (c un peu surdimensionné, le site ne faisant que 200 Mo (images comprises )
HD 18.6 Go : Base de données SQL Server
HD 18.6 Go : Backups SQL Server et catalogues SQL Server
 
Tout le reste (fichiers de travail, etc. via le réseau sur un serveur avec deux HD de 80 Go dédié au partage de fichiers)
 
Par contre, j'ai des moment où tout les DD sont en pleine action :
 
- Defrag planifié tout les soir à 2h du matin : tous les HD en même temps. => Je n'observe aucun ralentissement
- Anti-virus : Sacn de tout les disques vers 3h : aucun ralentissement
- 0h : Backup des bases SQL Server
- 1h : Régénération des catalogues Index server, optimisations des bases, reconstruction des indexes SQL Server.
- Tous les 15 quart d'heure : régénération incrémentielle des indexes d'Index Server
- Et pendant ce temps, généralement une dizaines de personnes sur le site qui font des requêtes assez grosses dans SQL Server
- Je suis sur internet, je regarde des DVD ou je suis en train de bidouiller avec PhotoShop ou Visual Studio
 
Jamais je n'ai le moindre ralementissement visible.
 
PS: par contre, un truc à savoir, c'est que quand on est habitué à des petits ralentissements causés par l'IDE ou le mono-pro, on s'en rends pas compte. Là je suis sur un vieux K7-750 avec 320 Mo de RAM. Avant il faisait tout ça + Exchange et AD. Je trouvais qu'il était rapide. Maintenant, même dans IE quand je me balade sur le forum je le trouve que ça rame à mort, alors qu'il ne fait plus que AD (aucun PC sur le réseau mise à part lui pour le moment) et Exchange (j'ai pas reçu ni envoyé de mail de la journée )

Notes que tout tes chipset sont des VIA, et que les controleur IDE VIA 686A & 686B sont largement moins performant que les controleur IDE Intel... c'est peut etre ca qui te fait pensé que c'est une différence enorme qu'a cause de l'interface..
 
Mais reelement tu compare un Seagate Barracuda 36ES2 36Go Ultra160 SCSI et un Seagate Barracuda ATA IV 40Go Ultra ATA/100 qui sont les meme disque niveau mecanique (sauf que le SCSI est un peu plus petit pour collé au normes de taille SCSI)... Et bien la différence est nulle... --> Ce n'est pas que l'interface qui change la chose, c'est aussi et surtout l'architecture des disques...
 
Apres le SCSI reste trop cher pour la pluspart des personnes... 18Go à 200? en 10000rpm U160 SCSI quand on a 80Go a 150? en 7200rpm UDMA133

Via ou pas via, à mon boulot, c'est pas des chips via, et c'est d'une lenteur abominable tout le temps.

Ouais mais les DD IDE de station bureautique sont des 5400rpm optimisé silence cad 12ms de temps dacces au lieu de 9.5/9ms au temps des bests 5400rpm

A mon taf j'ai aussi des HD style IBM GXP, et ça rame toujours autant par rapport à chez moi...