bonjour
tout est dans le titre
est ce que le sata2 est aussi rapide qu'un raptor... ou d'un 15000tr/min ?
 
merci d'avance pour vos réponses

SATA 2 = SATA = ATA 133 = ATA 100 en terme de perfs.
Le raptor est bien évidemment au dessus.
Les 15krpm SCSI sont encore au dessus
 
Le raptor et les SCSI ont surtout un gros avantage sur les temps d'accès.

oki merci fraisouille pour ta réponse,
je trouve que les DD n'évoluent franchement pas en fait, pourtant y a de la concurrence dans l'air (matrox, western, seagate etc...)
ça serais sympa que les ram s'imposent sur ce marché pour faire bouger les choses...
parce que les cpu, les cm, les cg évoluent, mais alors les DD... à la traine...

BAh faudrait des DD-RAM c'est mieux !

Faudrait surtout de la mémoire non volatile !!! Trop dangereux les histoires de batteries !

 
Les disques WD Raptor ont une interface SATA, voir ici
Actuellement aucun disque dur n'arrive (seul) à saturer la bande passante des différentes normes d'interfaçage que sont SATA 1/2 et ATA100/133

juste le petit chiffre  
depuis 93 (ou 94) ou j'ai eu mon premier PC ( portable 386 SL 20Mhz, 80Mo de dd, 2Mo de RAM), une machine dans la moyenne à l'époque
comparons à une machine moyenne de nos jours :  
256 * plus de RAM  
cette RAM est 32 fois plus rapide
2500 fois plus de DD
ce DD est, à tout casser 100 fois plus rapide ...  
 
ya quand même un pb entre l'évolution des capacités et de la vitesse ...
 
 
 
pour faire une analogie simple entre les dd et les connections internet :  
le IDE, ATA 100, SATA 150, SATA 2, c'est des normes  
ça correspondrait à la vitesse de la connection internet :
ex ADSL 2Mb, ADSL 20Mb, NOOS 10Mb, ...
la mécanique du disque dur pourrait être assimilée à la vitesse de téléchargement qu'autorise un serveur.  
Si le serveur autorise de télécharger à 10ko/s, n'importe laquelle des connection sera suffisante. C'est ce qui se passe avec les disques de nos jours. La mécnique est beaucoup plus lente que l'interface qui l'utilise. Si le serveur autorise du 5Mo/s, alors la forcément, la connexion la plus rapide sera plus adaptée

Il est bien plus facile d'augmenter la taille du jardin que de faire pousser les carottes plus vite ;-)

Il me semble que la vitesse de transfert à partir d'un dique dur n'est pas limitée par son interface pour le moment (IDE, SATA etc...) mais par le disque dur lui meme, donc son temps d'acces entre autres. Si un disque dur ne peut sortir que 10Mo/sec, tu auras beau avoir une connectique à 100Mo/sec, tu n'auras que 10Mo/sec à la sortie.
PS : les données chiffrées sont folkloriques, je n'y connais rien !

 
Belle métaphore  

Bah ouais genre de la Mémory Stick

rapide en quoi ? temps d accès ou débit ?
 
le Sata2 est environ 7% plus rapide qu un Sata 1  
 
le raptor l emporte haut la main surtout niveau temps d accès,ce qui important surtout quand il y a l'OS dessus

 
Si tu compares des disques d'un modèle x en sata 1 et des disques de modèle x+1 en sata 2, c'est normal... Mais la différence ne vient pas de l'interface...

Perso je possede un raptor 74 go depuis environ 1 an, et je dois dire que sa rapidité est assez exceptionelle, ça redonne un coup de jeune à un pc ce truc la !

Compare un Seagate ATA100 2 Mo avec un Seagate SATA 8 Mo... tu verras si SATA = ATA100    

 
C'est pas l'interface qui joue mais le cache et la vitesse de rotation...

Evidemment, je compare des 7200 trs/min entre eux
 
Pour le cache, la différence n'intervient pas pour l'OS ou IE dont les fichiers applicatifs/données ne sature pas le cache de 2 Mo.
 
Au taf, notre direction centrale IS/IT avait commandé une étude de perfs HDD RAID5 3 disques (UltraATA133 vs SATA1 vs SCSI160 vs SCSI320) auprès de nos principaux fournisseurs - HP et Sun - pour un éventuel déploiement de mini-serveurs lowcost dans nos petits marchés.
 
Bon OK..cette étude concernait des cartes mères serveur.  
 
Etant soumis au secret professionnel, je n'ai pas le droit de diffuser les résultats en terme de rapport qualité/prix à cache et vitesse constantes .
 
Mais je peux dire que nos 2 fournisseurs ont identifiés les 2 mêmes facteurs techniques discriminants à cache et vitesse constantes (contrainte budgétaire inside)  
1) La bande passante entre le type de port concerné et le chipset
2) Les algorithmes de compression de paquets de données selon les normes UltraATA, SATA1 et SCSI160/320
 
Ces 2 études confirment la différence limitée etre les normes UltraATA et SATA1 mais elles sont néanmoins bien réelles surtout en RAID5 3 disques  

Attends, tu causes de plusieurs disques en parallèle là !
C'est pas la même chose !!!

Je suis d'accord avec toi pour dire que le différence entre UltraATA133 et SATA1 peut s'atténuer avec un seul disque   ; mais les 2 raisons techniques mentionnées ci-dessus sont toujours valables (bp cm + algo)

Entre UDMA et SATA, y'a aucune différence d'algo. Les deux respectent la norme IDE et fonctionnent de la même façon.
La seule évolution notable des algos pour l'IDE, c'est le NCQ...

 
Que veux-tu que je te réponde ?  
 
C'est ton droit de contester les analyses de HP et Sun    

Encore une fois, ces études portaient sur des grappes raid 5 de 3 disques... C'est pas du tout la même chose qu'un disque seul... Même un raptor ne saturerait pas l'ata 100...

Je maintiens, néanmoins, avoir personnellement constaté la différence entre un Seagate 120Go ATA100 et un Seagate 200Go SATA  

Seagate est un cas à part parce que l'AAM est activé sur les ATA et désactivé sur les SATA. Forcemment, les SATA vont plus vite vu que l'AAM n'est pas modifiable sur les Seagate...

 
Pourtant les tout derniers disques proposent des taux de transferts de 300Mo/s en SATA II 3Gb... !?!
 
j'avous etre perdu, si vous pouviez m'expliquer ce que je n'ai pas compris  
 

Tout ça c'est de la théorie. Quand on passe à la pratique ça patine dans le vide ^^ (les 300Mo/s c'est ce que la théorie peut t'offrir.. et les interfaces supportent même plus.. mais celà ne sert à rien puisque les disques sont bien en dessous de ces débits là)

300 Mo/s = débit dont est capable l'interface. Le débit dont est capable le disque est différent.
En gros, 300 Mo/s = la taille du tuyau. Le débit du disque dur = la quantité d'eau qui passe dans le tuyau. Agrandir le tuyau ne change pas la quantité d'eau qui y passe

Merci de vos reponses
 
Pourtant, j'ai vérifié le debit du DiamondMax 11 sur le site officiel, annoncé à 300Mo/s en "data transfert rate"...
C'est scandaleux que les constructeurs affichent un debit de 300Mo/s dans leurs datasheet si il ne s'agit que du potentiel de l'interface, alors que le disque lui, est en dessa...  
 
datasheet DM11: http://www.maxtor.com/_files/maxto [...] asheet.pdf

Bienvenu dans le monde merveilleux du marketing

 
Oui mais la c'est carement de la désinformation puisqu'il s'agit d'une datasheet...    Je suis tres etonné, moi qui utilise régulierement des doc constructeur dans le cadre de mon travail... Vive le system $    
 
mais si non, concraitement, en RAID0, ya il un réel gain de perf à investire dans ces "3Gb" plutot que dans du SATA classique ?
 

à l'aide svp, j'ai besoin de conseils pour l'achat d'un dd système.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
sinon savez-vous ce que vaut le DM11 ?