Bonjour,  
 
Que penser des disques SSHD, par exemple : "seagate Desktop SSHD - 2 To (8 Go Nand)"
D'abord, c'est  

• 2 To + 8Go de SSD.

ou  

• 2 To dont 8 Go de SSD.

Est-ce transparent

• On utilise les 8 Go de SSD comme cache sans avoir à rien faire.

ou

• Les 8 Go sont vus comme un disque à part  que l'on peut partitionner.

Quelqu'un a-t-il l'expérience de ces disques ?  
Sont-ils intéressant question performance ?  
Faut-il mettre en plus un vrai SSD pour installer l'OS ?
 
Merci pour tout éclairage sur ce sujet.

C'est 2To avec 8Go de "cache" SSD. Le cache est transparent, le disque déplace automatiquement les données les plus lues dessus.
 
Honnêtement, avec les SSD de moins en moins chers, l'intérêt de ces disques se limite de plus en plus.
 
Ca n'a d'intérêt que dans un seul cas : si tu as besoin d'une grosse quantité de stockage, que ta machine est limitée en nombre de slots disque (rarement le cas sur un PC fixe) et que tu souhaites un peu accélérer le boot de ton PC.
 
Maintenant que tu peux trouver des SSD de 256go a moins de 80€, des 512 go souvent soldés a 170€, et si de toutes façons tu n'est pas limité par tes emplacements 3p1/2, alors l'intérêt est ... nul je dirais.

Oui ... enfin ?  

• 240/256 Go de SSD autour de 100€

comparé à  

• moins de 80€ pour un disque classique de 2 To.
• ou 20€ de plus pour avoir un SSHD au lieu du DD

Sachant que de toutes façons j'ai en projet un 240Go SSD de prévu dans ma prochaine config et que le 2 To sera destiné aux données, et pas a l'OS ni aux applications. Toutefois, parmi les données, il y aura des photos et quelques vidéos.
 
Donc, d'après toi, 20€ pour passer d'un DD à un SSHD à capacité égale n'a aucun intérêt ?  Si c'est ça, et pour cet usage, ça confirme ce que je pensais (et ça me fera économiser 20€).

Le SSHD n'a aucun interet.
 
Si tu n'a jamais eu de SSD, alors tu comprendra le jour ou tu en aura un .  
 
Au delà de la capacité, le SSD c'est juste indispensable une fois que tu y a gouté.  
C'est comme respirer, c'est indispensable...

C'est bien pour ça que le SSD est planifié. Mais bon, les SSD de 2 To n'étant pas pour demain, il est certain que ça sera un SSD (de 240 Go à priori) + un DD de 2 To (en plus de celui que j'ai déjà ... mais j'ai encore besoin de plus de place).

240GB de SSD en a tu réellement besoin sachant que toute ce qui est donnée sera stocké sur tes HDD de 2TB ?
 
Sur le SSD il faut mettre l'OS, les soft et éventuellement les jeux si tu n'en a pas beaucoup, mais c'est dernier peuvent être installé sur les HDD.
 

 

Perso si je pouvais me débarrasser de tous mes disques durs... En dehors des perfs exceptionnelles c'est surtout le silence total qui me plait sur les ssd. Marre de ce bruit de grattage de cette technologie dépassées qu'est le disque dur

Pas L'OS, LES OS  : Linux + VMWare et au moins 3 MV différentes dont deux qui servent régulièrement. De plus, les traitements photo et vidéo demandent énormément de ressources. Actuellement j'explose les perf avec les IO lors de certains travaux.
 
Pour ce qui est du silence, mes disques sont parfaitement silencieux, les plus bruyants, de loin, ce sont les ventilateurs, surtout dans de mauvais boitiers avec des tôles qui vibrent. Mais, ma prochaine config sera taillée pour être encore plus inaudible que celle que j'ai actuellement (il est dans la chambre et tourne souvent toute la nuit pour des travaux très longs, mais il ne m’empêche jamais de dormir malgré ses deux disques durs).
 
En plus, les SSD sont limités par le nombre d'écriture/ré-écritures et impossible de prévoir à l'avance quand la limite sera attente. Donc y stocker des données importantes : non merci.

 
Ne le prends pas mal, mais en fait tu ne sais pas de quoi tu parles. Un SSD est infiniment plus fiable qu'un disque mécanique.
Soyons clair, toute donnée importante doit être sauvegardée / répliquée : aucun media n'est fiable a 100%.  
 
 
Cependant, un disque dur classique a une probabilité de panne aléatoire beaucoup plus importante (t'as grosso modo 20% de chance que ton disque méca tombe en panne en 4 ans d'utilisation). Problème que n'aura pas un SSD sur lequel tu élimines déja tout souci de panne mécanique, restent les éventuels problèmes électroniques ou de corruption de données.
 
D'autre part, tu peux mesurer la fatigue de ton SSD en temps réel et donc connaitre sa durée de vie à tout moment.
 
Enfin, quand un SSD atteint sa limite d'écritures, il reste dans la grosse majorité des cas bloqué en lecture seule, ce qui rend tes données toujours accessibles.

Si des SSD de 2 To existent à moins de 100€ pièce : J'en prends 2 ou 3 tout de suite. Mais c'est pas le cas.  Alors, pour le stockage de données volumineuses, les disques classiques restent les plus intéressants. Et pour l'OS, les applications et les traitements, les SSD prennent logiquement le relais. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans ce que je dis, loin de moi l'idée de dire quoi que ce soit contre les SSD.
 
D"ailleurs la question ne porte pas sur  

• SSD vs DD, vu que pour moi : Il faut les deux.

mais sur  

• SSHD vs DD pour stocker les données.

Maintenant, un disque système SSD sur lequel on peut lire mais pas écrire => impossible de booter ... en tout cas sous Linux sauf à créer un disque virtuel en mémoire vive (comme pour les Live CD/DVD) ... mais ça, il faut le prévoir dès l'installation ... et du coup, le SSD, même de 120 Go ne sert plus à rien (4 Go suffisent largement). Du coup, laisser de l'espace libre en surdimensionnant le disque système n'est pas si déconnant que ça.  

un SSHD n'est d'aucune utilité pour un disque de données.

Bonsoir
à 100€ ce SSHD est un bon compromis pour ceux qui veulent à la fois rapidité et stockage conséquent sans se ruiner
voila.

Et pour héberger des bases de données ? Par exemple, mon application de gestion philatélique. A elle seule, ça représente environ 60 Go. Et il y a des fois où sa rame sec.  
 
J'ai aussi une base de données de cuisine. Comme j'en avait un peut marre des bouquins et des fiches qui trainent dans tous les coins, je scanne tout et colle tout ça dans une base de données. Pour le moment, ça fait 10 Go ... mais, ça grossit régulièrement. Je compte ça comme stockage, mais j'y accède régulièrement aussi bien en lecture qu'en écriture. Et le logiciel d'OCR utilisé pour récupérer les recettes papier, c'est gourmand en ressources aussi.  
 
J'envisage aussi de me mettre en place une autre base de données pour les objectifs photo. Pour le moment, c'est juste des photos d'objectifs et des fichiers Excel, mais ça serait plus pratique sous forme de Base de données. Et maintenant que je suis en retraite, j'ai plus de temps pour m'en occuper sérieusement.    
 
En fait, c'est pour ces utilisations précises que je me posais la question de l'avantage d'un SSHD sur un DD classique. Même si, avec 2 To il servira aussi au stockage. Pour l'archivage et les sauvegardes, j'ai déjà un disque de 2 To. Donc en résumé, ce que j'envisage :

• 1 SSD de 250 Go pour les OS : Linux + MV Windows XP + MV Windows 2000 (pour des vieux jeux) + MV Windows ... 10 ? (car certaines applications non seulement ne tournent pas sous Linux, mais n'ont plus de MaJ sous XP). Il sera aussi utilisé pour les traitements Vidéo.
• 1 DD ou SSHD de 2 To pour les Bases de données et le stockage (documents, photos et vidéo).
• 1 DD (déjà existant) de 2 To pour l'archivage et les sauvegardes.

Le SSHD ne t'apportera un gain que si tu fais des requêtes en lecture en boucle sur les mêmes 8 Go de fichiers sur ton HDD de 2To.
 
Typiquement , c'est le cas quand tu bootes un OS. Mais pour tes BDD, on peut clairement en douter.
 
Dans tous les cas, y'a clairement un souci en amont, vu ce que tu remontes (une BDD de timbres, une BDD de cuisine ou de bouquins c'est typiquement le truc qui s'indexe très bien et qui ne fait pas tomber un DD mécanique). Probablement un souci dans le MCD de tes bases, ou un manque de RAM sur ta machine qui fait qu'elle ne peut pas stocker les index en entier ?

Pas si simple, tant que je reste sous Linux, je n'ai pas trop de problèmes, mais dès que je passe sur les MV Windows ... Hou-la-la. Hors, j'ai besoin des deux.  
 
Ma base de donnée Cuisine, créée en Delphi sous Windows, non seulement ne me cause aucun problème d'accès, mais en plus, je peux tout réécrire pour migrer sous Linux+Lazarus.
 
Par contre, le logiciel philatélique, est acheté, il est ce qu'il est et je n'y peut rien, il n'est QUE sous Windows, il n'a pas de concurrent à la hauteur, et le simple fait d'appliquer un filtre ... j'ai le temps d'aller promener le chien (j'exagère à peine).
 
Pour la mémoire, j'ai 2 Go pour la MV XP, mais pas sur que ce soit meilleurs en mettant 6 Go (sur les 8 Go du PC).  
 
Ma prochaine aura le double (avec la possibilité de doubler encore ... donc 16 ou 32 Go), mais un XP avec plus de 2 Go, je ne suis pas sur que ça changera. Sauf à utiliser le pagefile, mais c'est sur les disques.
 
Alors évidemment, si l'éditeur de "Philatelix" a la bonne idée de migrer sous Linux, j'achète la nouvelle version Linux les yeux fermés. En attendant, je fais avec ce que j'ai.
 
Pour en ajouter une couche, MES applications de bases de données sont sous Windows et en Delphi, mais les bases elles mêmes sont des bases Firebird sous Linux. Peut-être une explication de la rapidité de mes propres applications.    

J'ai une config SSD (OS) + SSHD (Programmes), et... ça sert à rien.
Certes, les programmes que j'utilise souvent sont déportés sur la partie SSD du SSHD, mais j'aurais très bien pu les déplacer moi même sur le SSD.
 
Le seul avantage, c'est si on a la flemme de déplacer et/ou sélectionner les programmes qu'on souhaite avoir en SSD.

XP c'est 4Gio max, point barre, en direct vu que c'est que du 32bits, en VM ça doit être moins je pense, et si c'est du mono-application, ça suffit amplement, puisque windows XP n'alloue pas plus de 3Gio par application.
 
et vu que ton logiciel a l'air codé avec les béquilles, j'ai un doute sur l'utilité d'un SSD, ou SSHD, pour accélérer les choses.

Tout ça me confirme que le SSHD ne me servirait à rien. Donc, je vais économiser 20€  
 
Pour l'application en question, il semble qu'elle soit beaucoup plus rapide sous Windows 8 (même en MV). C'est pourquoi, j'attends aussi Windows 10 et les premiers retours pour voir si j'investis sur une nouvelle version.
 
 Mon seul regret est que je n'avais pas les finances pour Windows 7 (pro) ... et donc je suis resté à XP. Mais, maintenant, le passage à une version au dessus me semble plus qu'indiquée. Ne serait-ce que pour être en 64 bits partout.

C'est du marketing tout ça. Ave 8 GO tu ça va pas t'apporter grand chose.
 
Quand au passage en Windows 7, c'est gratuit pourtant !  

8Go tu as la place pour l'essentiel d'un système d'exploitation et les logiciels courants (mais il va pas mettre les fichiers d'aide par exemple qui prennent une blinde de place...)
 
moi j'en ai mis un sur mon vieux mac book blanc, vu que le SSD est limité par Apple aux SSD Apple (sauf bidouillage), que j'ai besoin d'un To pour y loger mes musiques en balade, et que mine de rien, ça booste pas mal le système.

je comprend pas 'ailleur pourquoi ilq ont toujours pas augmenter la part de SSD sur les SSHD? si il le portaient juste à 32Go, ca serait largement plus profitable (une grosse partie de l'OS serait dessus)

parce que 8Go suffisent pour un cache sur le disque système.
sur windows tu as une blinde de fichiers de conf, de sauvegardes, d'aide, que tu ne mets pas en cache, au final ça doit tenir sur 4/5Go tout ce qui est réellement utile sur un OS windows (et moins sur un mac ou linux.)

Windows 7 Pro version boite gratuit, d'accord, envoie moi le DVD, je peux te laisser mon adresse en MP si tu veux et je t'envoie le paiement pour le port selon tes désirs.  

C'est bien la question que je posais en début de fil, mais apparemment, ce n'est qu'un cache, pas un SSD intégré que l'on puisse dédier à l'installation d'un OS. Je n'ai vu nulle part qu'on pouvait créer une partition SSD de 8 Go dans un SSHD. Donc même passer de 8 à 32 Go ne changerait pas grand chose.

 
Je t'envoie un mp

Bonjour,  
Moi aussi je veux bien que tu m'expliques en MP comment tu fais pour avoir gratuitement et légalement une licence windows. Merci d'être convaincant .

 
J'ai juste dit gratuitement  

ba oui, mais si c'est géré comme un cache avec les secteurs 32Go des secteurs les plus lus d'un disque de 2To, serait un tres gros plus. comme tu dis, les fichiers de conf seraient laissés là ou l’accès import peut alors que les fichiers couramment utilisés par windows seraient pleinement en tirer partis. Mais en fait cela serait le cas pour tout les fichiers sur le HD, quelque soit leur type: jeux, Mp3....
 
Bref, faut juste un algorithme de cache efficient
 
 
 

quelque soit la façon dont sont géré le cache m’intéresse peut si c’est efficient

C'est juste : pas la "version boite", donc pas avec un DVD d'installation made in µSoft.
 
N’empêche, si je trouve une boite "Windows 7 Pro" neuve oubliée dans un commerce quelconque ...  

Donc ça n'a pas sa place ici. Bon séjour.