Si un topic existe à ce sujet, merci de me donner l'URL et je m'empresserait de fermer celui ci.
 
Voila, j'aimerais savoir pourquoi les film que l'on regarde a la télé, qui ne monte pas en haute resolution, sont-ils si net et fluide comparé au rendu de nos jeux ??
 
Si vous avez des URL traitant du sujet, ca serait cool !!
 

parce qu'ils ne sont pas nets, pas fluide !...

tout simple a la TV ou au ciniam il uy a un flou ( fait  pause sur ton magneto ,l'image n'est pas nette )  
notre cerveau interprete ce flou comme du mouvement , donc ca nous parait fluide , meme a 25fps
par conte , une scene 3D est precise ( c une image ) donc il n'y a pas de transition entre les images => effet de discontinuuités sensible jusqu'a 60fps
 
au pasage le flou a la TV ou au cine s'appelle le blur motion si tu veux faire des recherches

Salut,
 
il n'y a pas longtemps que je suis ici donc je ne sais pas si ce sujet a déja été traité.
 
Par contre ta question n'a pas de réponse simple, car plusieurs choses rentrent en compte, donc notamment la qualité de la sortie tv de ta carte graphique. Après on pourrait aussi parler de fréquence de rafraichissement et tout et tout ...
 
Après je laisse les pros te répondre, yen a bien un qui va passer dans le coin.

Ben je voulais dévelloper un peu, mais flo850 l'a (bien) fait. Bonne nuit tout le monde !
 
Edit: A quand les cinémas en 60fps (et les films bien sûr) et non pas 24fps comme maintenant. Dès que ça bouge je ne vois que le flou au cinéma, ça gache le plaisir !

 
bonnenuit a toi aussi

Merci ! Faites tous de bô rêves !!!

 
Le ShowScan d'Imax au futuroscope est à 48 images/secs...
 
quand j'y avais été, y'avais un passage avec une caméra en bas d'une moto ras la route    
 
En plus la qualité d'image est super meilleur, comme y'a plus d'images/secs, on voit moins les défauts de la pellicule (ptite tâches qui durent 1/24 ième de sec en temps normal mais qu'on perçoit)...

sklair
je l'ai fait aussi ( le coup de lamoto d'ailleurs ) et ont voit la difference , amsi ce n'est pas aussi flgrant qu'un jeu @25 et un jeu @50fps  
enfin c mon avis ...

ça claque quand même.
 
même sur les scènes fixes, je crois que y'a un passge ou ils filment un mec qui s'appuie sur le la surface de projection...
 
et pendant un quart de secondes tu te demandes si c'est pas un mec qui essaye de traverser vraiment la surface....

vi  
ca m'a fait le meme effet quand g chengeé de PC il y a un an et demi ( pour une gf 2 pro et un athlon 850 , une balle a l'epoque ) je suis passé de 18-20fps a 55 et g redecouvert les jeux que j'avais

la voodoo 5 gère le motion blur

dans les jeux aussi , ou seulement pour la lecture DVD ?

Bon ok le blur motion tout ca...
 
Mais kan on regarde un bon DVD, et que dans une scene ca zoom sur le visage d'un mec immobile, la il ne bouge pas et c'est pourtant super mega net !!
 
Quelle est la resolution de cette image ?? Proche du 800x600 non ?? Si oui, pkoi est-ce si net, alors ke kan je m'arrete dans un Quake Like sur une scene en 800x600 c'est tout crenelé et les textures sont pas glop et tout.
 
Donc je comprends pas pkoi prendre le controle d'une scene n'est pas possible avec un rendu d'un film DVD ?? Pourquoi faut-il des processeur a 73832 Giga Hertz et des cartes graphiques avec 27 98724398 98738 transistors ???
 
Par exemple, si on regarde Final Fantasy, le film... qu'est ce qui fait que nos jeux ne sont pas ainsi ?? Pourtant c'est du dessin, alors pkoi est-ce impossible de se mettre en subjectif et de controler la scene ??
 
Je reponds tout seul a ma question... parce ke l'image est fixe, et donc que pour avoir un tel rendu il faudrais multiplier l'image a chaque centieme de degré pour pouvoir bouger...
 
Mais ca explike pas pourquoi on a besoin de TANT de puissance ?? On est si loin d'un rendu Final Fantasy...

ben quand 3Dfx en a fait la promo seul ID software a sortit une beta ou une demo de Q3 je crois, supportant le motion blur sur les persos et ca rendait vachement bien...
 
mais je crois que ca s'arrette la  
on a tué 3Dfx avant que ca prenne de l'ampleur, je sais meme pas si c supporté par DirectX, mais en tous cas faut que le logiciel prenne ca en compte...

pour la resolution , un DVD est super net parce que c une photo , et les jeux ne sont pas a la meme qualite  
mais mets en 720*576( resolution DVD ) FSAA 4x +aniso + option a fond UT 2003 , tu va pleurer sur les details
tu imagine la quantite de detail qu'il faut pour modeliser parfaitement un humain ?
va voir le film final fantasy ( pour les images pas pour l'histoire ) et tu veraa qu'on s'en rapproche , mais que ce n'est pas tout a fait ca encore

flo850 a écrit a écrit : pour la resolution , un DVD est super net parce que c une photo , et les jeux ne sont pas a la meme qualite   mais mets en 720*576( resolution DVD ) FSAA 4x +aniso + option a fond UT 2003 , tu va pleurer sur les details tu imagine la quantite de detail qu'il faut pour modeliser parfaitement un humain ? va voir le film final fantasy ( pour les images pas pour l'histoire ) et tu veraa qu'on s'en rapproche , mais que ce n'est pas tout a fait ca encore

 
Entre temps j'ai édité mon post plus haut, et oui j'ai vu Final Fantasy !! C'est dingue ce film !!!
 

dans final fantasu le rendu ( d'un scene etait fait sur plusieurs jours ( donc pe 0.001fps ce qui n'est aps tout a fait jouable , non ?
c la seule limitation , la puissance de calcul

zeratul a écrit a écrit : ben quand 3Dfx en a fait la promo seul ID software a sortit une beta ou une demo de Q3 je crois, supportant le motion blur sur les persos et ca rendait vachement bien...   mais je crois que ca s'arrette la   on a tué 3Dfx avant que ca prenne de l'ampleur, je sais meme pas si c supporté par DirectX, mais en tous cas faut que le logiciel prenne ca en compte...

 
oui mais non...
 
pour le montion blur, carmack avait fait des simulations en rendu logiciel, et passé 60 fps, l'intêret du motion blur était négligeable....

 
c'est la question et la réponse...
pkoi tant de puissance ? pcq on nai loin dun rendu a la final fantasy...
 
Final Fantasy na PAS été rendu en temp RÉEL... son temp de rendu se conte en mois, voir en année
 
voila pkoi tant de puissance !

Pour dériver un peu, je rappelle au bon souvenir des forumeurs un vieux jeu de bagnoles du nom de "MotorHead", qui implémentait une option de motion blur (il fallait juste l'activer dans les options) et, rendu avec une Voodoo1, le résultat était tout à fait étonnant et donnait une impression de fluidité extrême sur moniteur et en 640x480 (il faut avouer que l'effet était quand même un peu exagéré).
 
Sinon, pour en revenir à ton problème, ZeTortue, il y a un moyen simple ... que j'exploite depuis quelque temps : le jeu sur la TV ! Sur ma TV 70cm, en 800x600 FSAA 2X Aniso4X, avec un clavier et une souris sans fil, c'est d'enfer (sauf pour les textes, mais les FPS et les jeux de voiture passent très bien!!) et les pixels disparaissent comme par magie! Le tout semble plus fluide et il faut bien dire qu'en aussi basse résolution, les performances sont au top .

 
On a une estimation de quelle puissance il nous faudrais ??
 
J'imagine que la conception d'un jeu prendrais des lustres !!

 
C'est clair. Disposer de la puissance nécessaire pour animer des milliards de polygones n'est pas suffisant, encore faut-il créer des mondes exploitant cette puissance, donc des mondes très détaillés. Or pour ça, il faut du temps, tout simplement. Il n'y a qu'à voir les films en image de synthèse dont les phases de modélisation et d'animation se comptent en années (4 pour Toy Story). Et une fois le monde créé, il faudrait penser à programmer le jeu...

lichemz a écrit a écrit : Pour dériver un peu, je rappelle au bon souvenir des forumeurs un vieux jeu de bagnoles du nom de "MotorHead", qui implémentait une option de motion blur (il fallait juste l'activer dans les options) et, rendu avec une Voodoo1, le résultat était tout à fait étonnant et donnait une impression de fluidité extrême sur moniteur et en 640x480 (il faut avouer que l'effet était quand même un peu exagéré).   Sinon, pour en revenir à ton problème, ZeTortue, il y a un moyen simple ... que j'exploite depuis quelque temps : le jeu sur la TV ! Sur ma TV 70cm, en 800x600 FSAA 2X Aniso4X, avec un clavier et une souris sans fil, c'est d'enfer (sauf pour les textes, mais les FPS et les jeux de voiture passent très bien!!) et les pixels disparaissent comme par magie! Le tout semble plus fluide et il faut bien dire qu'en aussi basse résolution, les performances sont au top .

 
le cassage des yeux doit etre top aussi

Ecco a écrit a écrit :     le cassage des yeux doit etre top aussi

 
Franchement, non. Le 60Hz passe très bien sur la TV grâce à l'entrelacement (tu n'as jamais joué à un jeu console ou quoi ). Mais évidemment, ça dépend des jeux, comme je l'ai dit : FPS avec de gros caractères (à la Q3, quoi !) et jeux de voitures passent très bien. En général, les jeux d'arcade aussi (Dethkarz, Re-Volt, Forsaken, Aquanox, WipEout 2097... et le vieux Incoming). Bien sûr, les STR et les jeux d'aventure passent mal (il faut une bonne résolution pour lire les textes). Toutefois, un jeu moche sur PC comme Outcast (même en 512x384) se trouve totalement sublimé lors du passage à la TV !!

lichemz a écrit a écrit :     Franchement, non. Le 60Hz passe très bien sur la TV grâce à l'entrelacement (tu n'as jamais joué à un jeu console ou quoi ). Mais évidemment, ça dépend des jeux, comme je l'ai dit : FPS avec de gros caractères (à la Q3, quoi !) et jeux de voitures passent très bien. En général, les jeux d'arcade aussi (Dethkarz, Re-Volt, Forsaken, Aquanox, WipEout 2097... et le vieux Incoming). Bien sûr, les STR et les jeux d'aventure passent mal (il faut une bonne résolution pour lire les textes). Toutefois, un jeu moche sur PC comme Outcast (même en 512x384) se trouve totalement sublimé lors du passage à la TV !!

 
jeu de bagnole & d'arcade totalement ok (sauf si ta bécane bourrine & supporte une grande fluidité en haute résolution), mais j'ai jamais joué a mes consoles les yeux collés a l'écran, or un FPS (dont tu as parlé dans le post précédent) ca se joue pas a 5 mètres de l'écran, j'ai essayé avec quake3 et Unreal (en sortie TV pour les 2 & sur DC pour Q3), ca saoule au bout d'un moment... la finesse & la fluidité c mieux que le flou & le raffraichissement saccadé (de la télé)

 
Heu, un film sans motion blur serait simplement moche, assis toi devant une route, regarde directement devant toi et matte les voitures sans bouger la tête ou suis la voiture et matte le décor, ben cé le principe pour les film, tout comme le depth of field.

Pour bien te rendre compte des 24 images/secondes, prends un camescope. Filme une scène en bougeant rapidement le camescope avec le réglage d'ouverture 1/50. Filme ensuite la même scène en 1/6000. Sur la première scène (1/50) c'est fluide et flou (quand on met pause on le voit bien), et sur la deuxième scène (1/6000) c'est sacadé mais net (là aussi quand on met pause on le voit bien).

 
Exact, les FPS "longs et sérieux" (désolé pour l'expression, mais tu vas comprendre) deviennent difficiles à jouer après un certain moment, mais j'ai parlé de "FPS à gros caractères" et "d'arcade" : en gros, de jeux frénétiques à la Q3 (ou UT2003, Serious Sam ou encore Sin en multi), donc des jeux où de toutes façons je ne joue pas plus de 30min car fatiguants au bout d'un moment.
 
Il est clair que pour un Unreal 1, un Half-Life, un Wolfenstein ou un Deux Ex, haute résolution (1280x1024) et fluidité (80 fps mini) priment et là, je suis bien d'accord avec toi, une TV ne vaudra un bon moniteur pour la finesse et la précision des graphismes.

ouais mais Serious Sam2 en coop jusqu'a la fin du jeu ca dure pas 30mn, de + ca serait dommage de gacher la finesse de SS2 sur un écran de TV !

 
Pour moduler la reponse de kernel-panic :
 
N'espere pas avoir dans tes jeux une qualitée équivalente a final fantasy, pas seulement parceque le simple calcul de ces images ont pris plusieurs mois de calcul sur plus de 200 machines en parallele mais surtout parce que chaque scene est traitée au cas par cas : L'eclairage, les textures (enfin, tout ce qui fait que l'image est belle) n'est valable que dans ce cadrage precis, on ne peux pas tourner la camera 3D et esperer avoir une image aussi belle...
Un infographiste passe des journées entières a mettre en place de tels éclairages qui fonctionneront seulement dans 1 plan. Une machine ne peux pas faire ce travail en temps reel, du moins pas encore. En effet, il existe des moteurs de radiosité qui simulent des eclairages ultra-realistes qui eux fonctionnent quelque soit le point de vue. La contrepartie est que la touche  artistique passe a la trappe...
Le hic c'est que ces moteurs mettent des heures a calculer 1 seule image, je te laisse imaginer les machines qui pourront calculer ces images plus de 100 fois par secondes, avec du motion blur en plus(ce qui multipile considerablement les temps de calcul)
 
En conclusion, on commence à se rapprocher dans les jeux des images pre-calculée. Doom III en est la preuve, ce qui fait que Doom III est plus beau et plus realiste que tout ce qui s'est fait jusqu'a present, c'est qu'il commence a utiliser les memes techniques que les images precalculées :
-Beaucoup plus de geometrie.  
-Des eclairages dynamiques qui projetent de vraies ombres.
-Des materiaux plus realistes avec l'arrivée des pixel shaders qui permettent de creer toutes sortes de matieres sans tricher et les simuler par le biais d'une texture plaquée.
 
Donc, ça avance mais faut par etre trop préssé...

 
A chacun sa philosophie ! Les graphismes de Serious Sam (je n'ai que le 1, désolé) ressortent très bien sur la TV en 800x600 (et cette résolution me permet de ne faire aucune concession sur les détails). et ensuite tout est question de "feeling" : j'ai un 19', et quand je veux épater mes copains "consoleux", je leur montre SS en 1600x1200 détails à fond. Par contre, quand je veux me défouler 30min avec le son à fond et sur "grand écran", c'est sur la télé...
 
PS : euh, SS2, il est bien ? Car j'ai lu un peu partout que ce n'était qu'une vague ressucée du 1 alors je me tâte ...

A Ecco > Un autre PS : le débat moniteur/TV pour jeux d'arcade/fps/str etc ... est passionnant et chacun a ses solutions à proposer. Malgré tout, nous dérivons un peu du sujet initial de zetortue. Je te propose donc de créer un nouveau topic si d'aventure la discussion ne s'en tenait pas là .

Je crois que j'ai eu pas mal de reponses, je ne suis pas contre une derivation du topic sur un debat TV/Moniteur

lichemz a écrit a écrit : A Ecco > Un autre PS : le débat moniteur/TV pour jeux d'arcade/fps/str etc ... est passionnant et chacun a ses solutions à proposer. Malgré tout, nous dérivons un peu du sujet initial de zetortue. Je te propose donc de créer un nouveau topic si d'aventure la discussion ne s'en tenait pas là .

 
non mais je pense qu'au fond on est d'accord tfacon

j'voudrais juste ajouter un truc concernant l'affichage des jeux sur TV...
 
les consoles nous procurent des jeux d'excelleente kalite actuellemet non ?
 
pourtant une PS2 affrait un scintillemenet hyper desagreable k'une DreamCast n'a jamais eu  pourtant bien moisn puissante et offrant une resol moins eleve je crois..
 
le truc venait de la sortie TV de la console .. plutot ke de fournir un signal brute à la TV tel k'on le fait avec le PC .. elle faisait un  leger traitement de signal pour ke celui-ci soit adapté à la faible resolution des TVs ...
 
en fait il faudrait ke nos cartes de PC puisse avoir la meme kalite niveau sortie TV.. p-e le cas chez ATI ?
 
toujours est-il ke moi j'ai un peu plus de mal à tenir devant Halo que devant Q3 .. en jouant ds le noir il m'est arrive de me sentir mal devant Halo alors ke devant Q3 jamais .. pourtant le rythme de jeu n'est pas le meme   ) et je ne joue pas à 1.5m de ma TV (72Cm => 2.5m voir 3m pour jouer) alors ke j'ai mon moniteur à 60cm de moi là ...et c un 19" ...
 
p-e ke la donne changera le jour où on aura enfin des TVHD (1024*...)
et si un jour on avait des camera (meme au cinema) capable de fournir une resolution de 1600*1200 ? k'en serait-il ?