Quelle carte graphique choisir ?
 
Voila une question qui revient 10 fois par jour sur le forum.
 
Ce topic a pour but d'essayer de faire le tour sur la question, sans rentrer dans les details techniques et en focalisant sur le forumeur lambda qui au fond de lui, a une ame de joueur
 
Vos commentaires et questions sont bien sur les bienvenus
 
Important : lorsque vous demandez des renseignements sur telle ou telle carte ou sur la carte la plus adaptee pour vous, pensez a bien preciser quels sont vos besoins (jeux, DVD, bi-ecran...), votre budget et votre configuration (CPU, RAM...), cela aidera grandement a vous repondre  
 
Et desole pour les accents, je n'ai qu'un clavier americain
 
Au passage, j'aimerais remercier tous les participants a ce topic et plus particulierement les uppeurs actifs      
 
Le sommaire
 

 
0) Preambule.
 
Le contenu de ce topic est disponible egalement sous forme d'article sur le site http://www.materiel.be a cette URL : http://www.materiel.be/cg/guide/intro.htm
 
Vous y trouverez plus de details et plus d'infos (et mieux structurees et ecrites ). L'esprit de l'article est le meme que celui de ce topic : faire le point dans le domaine des cartes graphiques pour le jeu video. Et son public est toujours l'utilisateur lambda, celui qui ne passe pas son temps a ecumer les sites de matos ou les forums comme le notre.
 
Cet article date de Septembre 2002 et commence donc a ne plus etre a jour avec l'arrivee des dernieres Radeon 9X00. Neanmoins, vous y trouverez tout de meme de bons complements a ce topic notamment en ce qui concerne les relations entre le CPU et la carte graphique, la qualite d'affichage, ce que signifie les classements en fonction de DirectX et plein d'autres choses.
 
1) Les differentes cartes aujourd'hui.
 
On peut les classer en trois categories, en fonction des fonctionnalites 3D qu'elles offrent :  

• Cartes DirectX 7 : nVidia GF 2 Ti, GF 4 Mx (420, 440 et 460) et ATi Radeon 7500
• Cartes DirectX 8 : nVidia GF 3 Ti (200 et 500), GF 4 Ti (4200, 4400 et 4600), ATI Radeon 8500, 8500LE, 9000, 9000 Pro, Matrox Parhelia et SiS Xabre 400.
• Cartes DirectX 9 : nVidia GF FX 5800, 5600 et 5200 en version normales et Ultra, ATI Radeon 9800, 9700 et 9500 en version normale et Pro.

Cette classification selon la version de DirectX supportee en hardware est aussi utile pour definir la generation des cartes et donc la puissance des cartes. Les cartes DirectX 9 sont donc naturellement les plus performantes car les plus recentes (au passage, la compatibilite DirectX 9 n'est actuellement d'aucune utilite car les jeux utilisant reellement DirectX 9 ne sont pas prets de voir le jour). Les cartes DirectX 8 restent malgre tout tres interessantes de par leur performance mais surtout leur prix. Par contre, les cartes DirectX 7 sont a eviter de nos jours malgre leur bas prix. Leurs performances ne sont plus vraiment au niveau et surtout elles ne vous permettrons pas de profiter des effets DirectX 8 (tel que les pixel et vertex shaders) de certains jeux et qui devraient (on l'espere en tout cas) se generaliser dans l'avenir.
 
1.1) Les cartes DirectX 9
 
L'interet actuel des cartes de cette generation est bien entendu d'excellentes performances "brutes" mais aussi et surtout des performances largement superieures a la generation precedente lorsque le filtrage anisotropique ou l'anti-aliasing sont actives. Avec cette nouvelle generation de carte, ces deux techniques sont bien moins gourmandes que par le passe et sont donc utilisables quasi-systematiquement dans beaucoup de jeux.
 
Les GeForce FX 5800(Ultra), 5600(Ultra), 5200(Ultra)
 
La GeForce FX 8500 Ultra est actuellement la carte graphique la plus performante chez nVidia. Mais a quel prix ! Le prix reel, tout d'abord qui est eleve (autour de 600 euros a sa sortie) et le "prix d'utilisation" ensuite. En effet, cette carte de par son systeme de refroidissement (la carte chauffe en effet enormement) est extremement bruyante. Malgre cela, ses performances ne sont pas exeptionnelles, cette carte est globalement seulement legerement plus performante qu'une 9700 Pro. En performances "brutes" elle est environ 20% au dessus de la 9700 Pro et une fois l'aniso et l'anti-aliasing actives elle conserve cet avantage en basse resolution (1024x768) pour faire jeu egal avec la 9700 Pro en haute resolution (1600x1200).
 
La GeForce FX 5800 est quant a elle une version moins rapide que la 5800 Ultra. Grace a ces frequences moindres, on peut supposer que le degagement de chaleur sera bien moins important et qu'il sera donc possible d'equiper la carte d'un refroidissement plus supportable en terme de bruit. Pour ce qui est des performances, cette carte est du niveau de la 9700 Pro en perforances "brutes". Le prix de cette 5800 serait entre 450 et 500 euros.
 
La disponibilite reelle en magasin de ces deux cartes devraient se faire pour le mois de Mars normalement.
 
nVidia vient de faire connaitre les deux futures declinaisons de cette 5800 : les 5600 et 5200, disponibles egalement en version "standard" et Ultra. La aussi, entre une version "standard" et Ultra il n'y a que les frequences qui changent et qui sont plus elevees sur les versions Ultra.
 
Les 5600 ont pour objectif d'etre des cartes milieu de gamme et de remplacer les GF 4 Ti. Les 5200 sont des cartes bas de gamme pour remplacer les GF 4 Mx. Ces cartes sont toutes DX 9, ce qui fait que nVidia repart dans le bon sens apres l'"anomalie" de la GF 4 Mx. Ces cartes laissent malgre tout une impression mitigee. Elles offrent une bonne gestion du FSAA et de l'aniso avec des pertes de performances dignes d'une carte de leur generation, ce qui est une tres bonne chose. Par contre, les performances "brutes" ne sont pas si impressionnantes que cela, notamment pour les 5600. La 5600 Ultra n'arrive pas a s'imposer face a la 9500 Pro qui est plus ou moins dans la meme gamme de prix. Elles ne sont donc pas plus performantes que les GF 4 Ti ce qui est tout de meme dommage. La 5200 Ultra devrait par contre etre plus interessante comme carte bas de gamme. Ces performances sont du niveau d'une 9000 Pro (hors aniso et FSAA).
 
Les Radeon 9800(Pro)/9700(Pro)/9500(Pro)
 
Les Radeon 9800 et 9700 et 9500 forment la nouvelle gamme de carte chez ATI et supportent toutes les fonctions DirectX 9. Cette gamme comporte 4 types de cartes qui sont dans l'ordre, de la plus a la moins performante : la 9800 Pro, la 9700 Pro et la 9800, la 9700, la 9500 Pro et la 9500.
 
La 9700 Pro est la grande soeur de cette nouvelle gamme ATI. Elle a ete decline ensuite en 9500 puis 9500. La 9700 est une version moins rapide en frequence que la 9700 Pro. La 9500 Pro est une 9700 mais avec une bande passante memoire plus restreinte. La 9500 est une 9500 Pro "castree". Les 2 dernieres de la famille sont les 9800 Pro, qui sont une tres legere evolution des 9700 : la 9800 Pro est la carte la plus performance du moment, et la 9800 est proche de la 9700 Pro. La plus interessante de toutes dans cette categorie est la 9500 Pro. Pour environ 250 euros, elle offre des performances brutes proche d'une GF 4 Ti 4600 et est bien devant cette derniere lorsque le filtrage anisotropique et l'anti-aliasing sont actives. La 9500 est une carte etrange aux performances bien faibles compte tenu de son architecture et de son prix. A oublier donc. Les 9700(Pro) et 9800(Pro) sont tres performantes mais offrent un moins bon rapport perf/prix que la 9500 Pro bien que cette derniere soit un cran en dessous de ces deux cartes.
 
Les 9800 Pro ne sont pas encore disponibles en magasin.
 
Pour finir, un mot sur la modification des 9500 dont vous avez peut-etre entendu parle. Avec une 9500 utilisant un PCB de 9700(Pro) (ceci est important, la modification ne fonctionne pas sinon), il est possible de transformer la carte via une modification software ou hardware (deplacement de resistance) et un flashage du BIOS de la carte. Si la carte est une 64 Mo alors cela donne une 9500 Pro, si c'est une 128 Mo alors cela donne une 9700. Si c'est modification peut sembler interessante, il faut savoir que dans 30% des cas environ, des problemes visuels apparaissent, les images sont corrompues. Donc ne vous precipitez pas forcement sur la 9500, soyez bien conscient des problemes eventuels. Et attention, cela ne concerne que certaines 9500, ca ne marche pas sur les 9500 Pro.
Noter que ces 9500 avec un PCB de 9700 Pro sont devenues tres difficile a trouver car ATI met la pression sur les constructeurs de cartes pour qu'ils utilisent un PCB de 9500 Pro. Dans ce cas la modification permettra seulement d'obtenir une 9500 Pro. Vu le taux d'echec et la difference de prix entre une 9500 et une 9500 Pro, cette modification n'aura bientot plus aucun interet.
 
1.2) Les cartes DirectX 8
 
Les GeForce 3 et 4
 
La GeForce 3 commence a se faire vieille mais conserve des performances plus qu'honorables. La version Ti 200 est la seule vraiment interessante dans cette gamme car la Ti 500 bien que plus performante mais beaucoup plus chere. Il devient tres difficile de se procurer une Ti 200 de nos jours et surtout a un prix interessant face a la concurrence.
 
Les GeForce 4 Ti representent le top en terme de performances 3D actuellement chez nVidia. Pour ses trois declinaisons, plus le chiffre est grand, plus la carte est performante et chere. La 4200 est donc moins performante que la 4400 qui l'est moins que la 4600. Les differences entre ces 3 cartes ne concerne que les frequences de fonctionnement du GPU et de la RAM. La GF 4 Ti est une version amelioree des GF 3 ; une GF 4 Ti 4200 est plus performante que n'importe quel modele de GF 3.
 
En resume cela donne pour les perfs :
GF3 Ti200 < GF3 < GF3 Ti500 < GF4 Ti4200 < GF4 Ti4400 < GF4 Ti 4600
 
Recemment, nVidia a sortie des declinaisons des trois GF 4 Ti en versions supportant l'AGP 8X. La Ti 4200 devient la Ti 4200 8X, la 4400 devient la Ti 4800 SE et la Ti 4600 devient la Ti 4800. Du point performance l'AGP 8X n'apporte rien du tout (voir le paragraphe consacre a ce sujet dans la section 3).
 
Les Radeon 8500/9000/9100
 
La Radeon 8500 etait le haut de gamme chez ATI avant l'arrivee du monstre qu'est la 9700 Pro. En terme de performances, elle est du niveau de la GF 3 Ti 500 mais bien en  dessous des GF 4 Ti. Malgre tout, ses performances restent tres bonnes. La 8500LE est une version un peu moins rapide en frequence que la 8500. Les 8500(LE) vont devenir de plus en plus dur a trouver dans l'avenir car ces cartes sont destinees a disparaitre au profit des 9000 (Pro) et 9100.
 
La 9000 est une carte qui est derivee de la 8500 : contrairement a ce que son nom peut laisser penser, cette carte est un peu moins performante que la 8500. La 9000 est vendue en deux versions : 9000 Pro et 9000. La 9000 Pro est legerement en dessous de la 8500LE en terme de performances et la 9000 "tout court" est une version moins rapide en frequence que la 9000 Pro.
 
L'interet de la 9000 et de la 9000 Pro est leur prix. Le but d'ATI est d'offrir une vraie carte DirectX 8 a bas prix pour concurrencer les GF 4 Mx 440 de nVidia qui ne sont que des cartes DirectX 7.  
 
La 9100 est en fait une 8500LE. Il s'agit simplement d'un renommage de cette carte. En resume, on peut classer toutes ces cartes de la moins a la plus performante : 9000 < 9000 Pro < 9100=8500LE < 8500.
 
Si on laisse de cote la 9500, cette serie de 9000 et 9100 est bien en dessous de la serie des 9500 Pro et autres 9700 en terme de performances. Ce qui est logique car ces cartes ne sont pas de la meme generation.
 
Le SiS Xabre 400 et 600
 
Il ne presente pas un investissement interessant malgre son bas prix. Les premiers tests du Xabre montrait des performances interessantes. Malheuresement cela se fait au detriment de la qualite d'image (en 3D). Par defaut elle est desastreuse (qualite des textures, filtrage, anti-aliasing...). Il est possible d'obtenir une qualite d'affichage comparable a ce qui se fait avec une GF 3/4 ou une Radeon mais dans ce cas les performances s'ecroulent. Bref, avec cette carte, il faut choisir entre une qualite d'affichage correcte ou les performances alors que ses concurrentes dans la meme gamme de prix allient les deux sans problemes. Cette puce graphique est donc une deception, esperons que SiS fasse mieux dans le futur. Pour ces raisons, je ne retiendrai pas le Xabre 400 en tant que carte potentiellement interessante.
 
Le Xabre 600 est une evolution du Xabre 400 mais qui malheuresement semble presenter les memes defauts que son aine.
 
La Matrox Parhelia
 
Cette carte se presentait elle aussi comme tres interessante sur le papier, tout le monde s'attendait a une tueuse de GF 4. Malheuresement, en pratique, elle est en perfs 3D seulement du niveau d'une 8500LE ce qui est plus que decevant. Malgre d'innovantes fonctionnalites 3D ou materielles (comme la gestion du tri-ecran) et une excellente qualite d'affichage 2D (ce qui a fait la renommee de Matrox), son prix exorbitant de plus de 500 euros en fait une carte a oublier pour un joueur. Le test de Marc sur cette carte pour voir ce qu'elle vaut en 3D : http://www.hardware.fr/art/lire/430/
 
1.3) Les cartes DirectX 7
 
Ces cartes de par leur non support materiel de fonctionnalites DirectX 8 et leurs anciennes architectures sont a deconseiller aujourd'hui. Leurs performances sont encore honorables mais elles risquent d'etre vite depassees.
La plus interessante dans cette categorie est la GF 4 Mx 440.
La Mx 460 est trop chere et la Mx 420 est trop peu performante (a cause de sa memoire). La GF 2 Ti et la 7500 sont du meme niveau, derriere la GF 4 Mx 440.
 
Noter que malgre leur nom, les GF 4 Mx n'ont rien a voir avec des GF 4 Ti. En fait, il s'agit de GF 2 Mx boostees en frequence et avec le controleur memoire de la GF 4 Ti.
 
Toutes ces cartes ne sont a prendre que si vraiment votre budget ne vous permet pas d'acheter au moins une Radeon 9000 ou 9000 Pro.
 
1.4) Les cartes a eviter pour le jeu
 
Il existe d'autres cartes sur le marche telle que les GF 2 Mx (200 et 400), les Radeon 7000 et 7200 ou celles a bases de Kyro 1 et 2 (Hercules 4000 et 4500). Les chips graphiques qu'elles utilisent sont aujourd'hui depasses et malgre leur bas prix, elles ne consituent pas un investissement interessant a faire pour un joueur.
 
1.5) Pour les non-joueurs
 
Si le jeu ne vous interesse pas, vous pouvez vous tourner vers les cartes de Matrox (oubliez la Parhelia vu son prix) qui sont encore aujourd'hui ce qui se fait de mieux en qualite d'affichage 2D. Une G400 (voire une G5xx) est l'ideal mais je ne sais pas si ces cartes se trouvent facilement de nos jours.
Sinon, une Radeon 7000 ou 7200 voire une 7500 fera tres bien l'affaire egalement pour ce type d'utilisation.  
 
Noter que toutes les cartes ATI (ainsi que les Matrox) offrent une sortie tele et lecture DVD de haute qualite.
 
2) Quelle est la meilleure carte ?
 
2.1) Les performances 3D
 
En attendant de connaitre la disponibilite et le prix des dernieres FX 5600/5200 et Radeon 9800/9600/9200, nous ne tiendrons pas compte pour le moment de cette carte dans cette section.
 
La reponse a cette question est a donner en terme de rapport performance/prix mais sans non plus se baser sur un budget illimite. Ainsi, si la Radeon 9700 Pro est de loin ce qu'il se fait de mieux (en attendant la disponibilite des GF FX) son prix trop eleve la disqualifie pour un choix de carte a prix "raisonnable".
 
Les cartes graphiques les plus interessantes au niveau rapport performances/prix sont donc :

• La Radeon 9500 Pro  
• La GF 4 Ti 4200
• Les 9000 Pro ou 9000 (ou mieux : 9100 ou 8500LE si vous arrivez a en trouver des "vraies" )

La 9500 Pro est premiere du podium car elle offre d'excellentes performances a un prix qui n'est pas trop eleve. Les 4200 dont les prix ont bien baisse dernierement sont elles aussi interessantes en terme de performances bien qu'un cran en dessous des 9500 Pro en performances brutes mais loin derriere une fois l'aniso ou l'anti-aliasing active. Notez tout meme que souvent les GF 4 Ti 4200 s'overclockent facilement au niveau d'une 4400 voire plus.
 
Les 9000 et 9000 Pro sont pour les petits budgets une excellente alternative. C'est le choix a faire pour ceux qui veulent acheter une bonne carte graphique mais sans y laisser trop d'argent.
 
Noter egalement que l'on trouve encore des 8500(LE) a des prix tres interessants (autour de 100 euros), ce qui est une affaire pour les petits budgets. Les 9100 seront quant a elles bientot reellement disponibles et constitueront un excellent achat pour les petits budgets (pensez a verifier la frequence de ces cartes lorsque vous les achetez, elles doivent etre de 250 Mhz pour la memoire et le GPU). Attention donc aux 9100 aux frequences de 250/183 qui sont assez frequentes.
 
Pour le haut de gamme, la 9700 est une tres bonne carte offrant des performances de seulement 10% en retrait de la 9700 Pro pour un prix bien plus bas.
 
Je ne donne pas de prix pour toutes ces cartes car les prix sont tres dependants des marques et de l'endroit ou vous les acheter. Neanmoins, le site http://www.monsieurprix.com , rubrique "cartes graphiques" vous permettra d'avoir une idee du prix des cartes en ce qui concerne les magasins en ligne.
 
2.2) Les sorties VGA, DVI et TV, la lecture DVD, le bi-ecran, les drivers
 
Les questions sur ces points meritent d'etre posees lors de l'achat d'une carte graphique.
 
En ce qui concerne la qualite de l'affichage en 2D, les constructeurs de cartes a base de nVidia ont bien rattrape leur retard et la qualite 2D est generalement tres bonne sur ces cartes. Tout comme elle l'est sur les cartes a base d'ATI. Neanmoins, n'oublions pas que tout cela est assez subjectif et qu'il est preferable de faire attention aux fabricants "exotiques".
 
Pour ce qui est de la sortie TV, celle des cartes ATI est excellente. Pour les cartes nVidia, il faut verifier en fonction du chip utilise sur la carte. En pratique, beaucoup de ces cartes offrent une bonne qualite de sortie tele de niveau equivalent a celle de ATI. Noter tout de meme que parfois la sortie TV est difficile a calibrer (taille de l'image) sur certaines televisions avec une carte ATI. Enfin, du point de vue qualite et reglage, la sortie TV des cartes Matrox est egalement excellente.
 
Pour la qualite de la lecture DVD, ATI l'emporte devant nVidia avec ses algorithmes de lecture qui offrent un meilleur rendu. Cela dit, la difference de qualite sera principalement visible sur votre moniteur car une fois redirige vers votre tele, les difference de qualite seront nivellees entre une carte ATI et nVidia a cause de la mediocrite de la qualite d'affichage d'une television par rapport a un moniteur.
 
De maniere generale, la plupart des cartes recentes gerent le bi-ecran et offrent trois types de sorties (VGA, DVI et TV-out). Penser tout de meme a verifier ce point si ces fonctionnalites vous interessent.
 
Pour terminer, un mot sur les drivers, notamment ceux d'ATI qui trainent encore parfois une sale reputation. Il est vrai que ceux de la Rage 128 etaient buggues jusqu'a l'os mais aujourd'hui ils sont tres bons, tout comme le sont ceux de nVidia. Il n'y a plus aujourd'hui de raison de ne pas prendre d'ATI a cause de ses drivers. Cela dit, les drivers parfaits qui marchent sur toutes les configs n'existent pas et n'existeront jamais. Que vous ayez une carte ATI ou nVidia, vous pourrez avoir des problemes.  
 
3) Taille de la memoire, frequences, vitesse du bus AGP ?
 
64 Mo ou 128 Mo de memoire ?
 
Les differences de performances sont actuellement assez faibles dans la tres grande majorite des jeux entre les versions 64 et 128 Mo d'une 8500, d'une 9000 ou d'une 4200. Les futurs jeux tireront mieux parti des 64 Mo supplementaires, c'est certain, mais en contrepartie, ces jeux seront tres gourmands et ce n'est pas forcement la taille de la memoire qui bridera le plus la carte mais sans doute son debit et les performances generales de la carte. Mais sachez tout de meme qu'avec un jeu comme Unreal Tournament 2003, pour profiter des textures tres hautes definitions, une carte avec 128 Mo est bien preferable a une carte a 64 Mo.
 
Bref, vous pouvez prendre une carte avec 128 Mo si sont prix n'est pas trop eleve par rapport a la version 64 Mo.
 
Deux comparatifs interessant de GF 4 Ti 4200 en version 64 et 128 Mo (qui ne testent malheuresement pas UT 2003) :  
http://www.vtr-hardware.com/articles/auto/1259-1.asp
http://www.presencepc.com/hardware [...] /page1.php
 
La question ne se pose plus pour les cartes haut de gamme (9500 Pro et plus) qui ont par principe 128 Mo de memoire.
 
8500 ou 8500LE ? / 9000 Pro ou 9000 ?
 
Les differences entre une 8500LE et une 8500 ainsi qu'entre une 9000 et 9000 Pro ne concerne que les frequences de fonctionnement du GPU et de la memoire.
 
Pour les 8500 et 8500LE, la 8500 utilise un couple a  275/275 Mhz alors que celui de la 8500LE est de 250/250 Mhz. Dans la pratique, la difference de performances est la encore assez faible, de l'ordre de 5 a 10%. Donc prenez une 8500 seulement si son prix n'est pas beaucoup plus eleve que la version 8500LE de la meme marque.
 
Pour ce qui est des 9000 et 9000 Pro, la différence de fréquences notamment en ce qui concerne la mémoire est plus importante et les différences de performance deviennent par contre moins négligeables, de l'ordre de 20 à 30%. La 9000 Pro utilise un couple GPU/mémoire à 275/275 Mhz alors que celui de la 9000 est de 250/200 Mhz. La différence de prix entre ces cartes est donc plus justifiée que pour les deux versions de 8500.
 
GF 4 Mx/Ti : AGP 4X ou 8X ?
 
nVidia a sorti des nouvelles revisions de ses cartes GF 4 Mx 440 et GF 4 Ti qui supportent desormais un bus AGP a une vitesse 8X (contrairement aux anciennes ne supportant que le 4X), vitesse de bus utilisable sur la plupart des toutes dernieres cartes meres. Ces cartes graphiques sont tout simplement appelees GF 4 Mx 440 8x en ce qui concerne la Mx 440  et GF 4 Ti 4200 8x, 4800 SE et 4800 pour les 4200, 4400 et 4600 (pour info, la Mx auraient pu s'appeler GF 4 Mx 440 SE et la 4200, GF 4 Ti 4200 SE). Dans la pratique, l'AGP 8X n'apporte rien en terme de performance par rapport a l'AGP 4X comme le montre ces tests de Tom's hardware et de HFR : http://www.tomshardware.com/graphi [...] index.html
http://www.hardware.fr/articles/444/page1.html
 
Si la GF 4 Mx 440 8x est legerement plus performante que la version ne supportant que le 4X, cela n'est du qu'a des frequences de fonctionnement plus elevees.
 
4) Quelle marque choisir ?
 
Marc a fait de tres bons comparatifs des principales 8500(LE), 4200 et 97000 Pro du marche :

• Pour les GF 4 Ti 4200 : http://www.hardware.fr/art/lire/425/
• Pour les Radeon 8500(LE) : http://www.hardware.fr/art/lire/422/
• Pour les Radeon 9700 Pro : http://www.hardware.fr/articles/442/page1.html

Pour les 8500(LE), attention de bien verifier les frequences quand vous acheter vos cartes, certaines LE sont des LELE aux frequences de 230/183 et certains magasins restent tres flous sur les frequences des cartes qu'ils vendent
 
5) Le lien avec la puissance CPU.
 
On parle souvent de configuration equilibree : un gros CPU avec une grosse carte graphique ou un petit CPU avec une petite carte graphique, c'est bien mais melanger du "gros" avec du "petit" c'est pas equilibre. Qu'est ce que cela veut dire exactement ?  
 
De maniere tres grossiere, c'est le CPU qui calcule les scenes et la carte qui les affiche. Si a une resolution donnee, pour un jeu donne, votre CPU peut calculer 20 fps (fps=images par seconde) et votre CG en afficher 100, vous n'en verrez que 20. De meme, si votre CG peut en afficher 20 et votre CPU en calculer 100, vous n'en verrez egalement que 20.  
 
Avec un petit CPU et une grosse CG (8500, 4200 et +), il sera possible de jouer en haute resolution, avec de l'anti-aliasing contrairement a une petite CG qui saturera des les basses resolutions. Mais dans les scenes complexes, le jeu ramerera car le CPU sera largue. Avec un gros CPU et une petite CG, pour que le jeu tourne correctement, il faudra faire des sacrifices sur les details affiches et sur la resolution.
 
C'est en sens qu'une configuration n'est pas equilibree.
 
Avec une 8500 ou une 4200, il est tout de meme recommande d'avoir un CPU relativement puissant (autour de 1.2 Ghz).
 
Vous pouvez egalement lire la tres bonne analyse sur le sujet que Marc a faite dans son test de la 9700 : http://www.hardware.fr/articles/434/page6.html
 
6) Les techniques d'amelioration de la qualite d'affichage des images 3D
 
Globalement, il existe deux techniques d'amelioration de la qualite d'affichage : le filtrage anisotropique (aniso en abbreviation) qui permet de reduire les effets de flou sur les textures et l'anti-aliasing (AA ou FSAA en abbreviation) qui permet de supprimer les effets d'escalier.
 
La nouvelle generation de cartes, celle des 9700 (Pro), 9500 Pro et autres GF FX 5800 (Ultra) a un comportement tres different des cartes de la generation precedente, elles jouent dans une autre categorie. La puissance de ces cartes permet l'utilisation quasi systematique et simultanee (ce qui est loin d'etre le cas avec une GF 4 ou une 8500) de l'aniso et du FSAA. En fait, c'est en activant ces fonctions que l'on voit l'un des gros avantages de la nouvelle generation de cartes.
 
Pour ce qui est de la generation des cartes DirectX 8, on peut constater qu'ATI et nVidia n'ont pas les memes priorites ni les memes techniques pour ces deux fonctionnalites. Sur les 8500 et 9000, ATI utilise un algorithme de filtrage anisotropique peu orthodoxe mais au final terriblement efficace et avec un niveau de rendu tres proche de celui de nVidia qui utilise un algorithme plus classique mais beaucoup plus gourmand. Ainsi, chez ATI, l'utilisation de l'aniso se fait avec une perte de performances tres faible qui fait qu'avec l'activation de l'aniso, une 8500 sera aussi voire souvent plus performante qu'une GF 4 Ti 4200 dans les memes conditions. Sur une 8500 ou une 9000, l'utilisation du filtrage anisotropique pourra donc se faire en permanance.
 
De son cote nVidia a mis plutot l'effort sur le FSAA qui est beaucoup plus efficace que chez ATI. Meme si le FSAA reste dans tous les cas gourmand, la perte de performances est bien moindre sur une GF 4 Ti que sur une 8500 ce qui permet de l'utiliser sans trop de probleme avec une GF 4 Ti, ce qui est plus difficile sur une 8500.
 
Et lorsque les deux techniques sont activees simultanenement, les GF 4 Ti sont bien plus a l'aise que les 8500 et 9000 meme si la perte de performances est loin d'etre negligeable dans les deux cas.
 
Pour plus d'infos au sujet de ces techniques :

• L'utilite de l'aniso et du FSAA en image : http://ernestor.chez.tiscali.fr/img-jeux/
• Les pourcentages de pertes en fonction de l'aniso et/ou du FSAA sous Quake 3 : http://www.hardware.fr/articles/433/page13.html (et page suivante)
• Des tests dans differents jeux : http://www.digit-life.com/articles [...] 00pro.html

7) Le futur proche et analyse des gammes ATI/nVidia
 
Si nous connaissons enfin les declinaisons milieu et bas de gamme de la GF FX 5800 avec les 5600, 5200 il reste encore quelques mysteres autour de la gamme d'ATI. Si les 9800 Pro permettront a ATI de reprendre d'une courte tete le leadership sur les 5800 Ultra de nVidia, ATI va encore faire evoluer sa gamme avec deux declinaisons des 9700 et 9500.  
 
Tout d'abord, avec les 9600 et 9600 Pro qui sont des evolutions des 9500 (donc des 9700 castrees). Ces cartes sont prevues pour remplacer les 9500 et 9500 Pro qui vont prochainement disparaitre. Malheuresement la 9600 Pro devrait etre moins performante que l'excellente 9500 Pro. Ce choix est bien etrange. Ce qui fait que le match 9600 Pro vs 5600 Ultra s'annonce serre et tres interessant.  
 
Du cote du bas de gamme, ATI a prevu de remplacer les 9000 et 9000 Pro par les 9200 et les 9200 Pro. On ne connait pas grand chose sur ces cartes pour le moment, a part qu'elle passe en AGP 8X ce qui n'apporte rien d'interessant. Si ces cartes sont a priori tres proche voire identique aux 9000 en terme d'architecture (donc des cartes DX 8 et non pas DX 9), il est possible qu'ATI donne un coup de boost pour leurs frequences. En effet d'apres le test de Tom's hardware des 5600 et 5200 ( http://www6.tomshardware.com/graph [...] index.html ) une 9200 apparait et elle est relativement proche de la 9000 Pro. Si la 9200 Pro subit le meme sort, elle sera une 9000 Pro aux frequences plus elevees. Le match entre la 5200 Ultra et la 9200 Pro risque la aussi d'etre serre.
 
En conclusion, le match bas et milieu de gamme risque d'etre tres serre entre ATI et nVidia.
 
Passage en italique qui suit : obsolote, je n'ai pas fini de le modifier
Si la GF FX lorsqu'elle sera disponible en magasin deviendra la carte graphique la plus performante du marche, elle ne devrait pas le rester bien longtemps. En effet, dans quelques semaines, ATI sortira les Radeon 9800 et 9900 (basees sur le R350) qui sont des evolutions des Radeon 9700 Pro et seront plus performantes que la 9700 Pro (et sans doute aussi que la GF FX). Et ATI a aussi prevu de sortir prochainement une carte entree de gammee DirectX 9 (basee sur le RV350). Cela dit, nVidia devrait aussi sortir trois nouvelles cartes, une plus performante que la FX (le NV35), une pour le marche milieu de gamme (le NV31) et une pour l'entree de gamme (le NV34). Ces deux dernieres cartes devraient sortir environ en meme temps que les nouvelles Radeon 9800 et 9900 et seront des versions bridees de la GF FX actuelle. Pour le NV35, il s'agit d'une nouvelle carte qui devrait sortir plus tard. Cela permettra a nVidia d'avoir une gamme plus coherente et on peut l'esperer, de la remettre au niveau face a celle d'ATI qui est actuellement bien plus interessante.
 
En effet, pour ce qui est du marche bas de gamme, segment de marche le plus rentable pour les constructeurs de par son volume, la reponse de nVidia a ATI n'a pas ete tres agressive. Les nouvelles versions des GF 4 Mx n'offrent rien de plus que le support de l'AGP 8X qui en pratique ne sert a rien. Cela dit, nVidia en a profite pour augmenter les frequences de fonctionnement de la GF 4 Mx 440 8X par rapport a la Mx 440 "classique" afin de se rapprocher des Radeon 9000(Pro) et 9100. Mais la GF 4 Mx 440 8X reste toujours une carte DirectX 7 contrairement aux Radeon 9000(Pro)/9100 qui sont des cartes Directx 8 ce qui les rendent plus interessantes que la GF 4 Mx, sans oublier que ces cartes sont aussi plus performantes qu'une GF 4 Mx.
 
Pour le milieu de gamme, le duel se joue actuellement entre la 9500 Pro et la GF 4 Ti 4200. Cette derniere est certes moins chere mais aussi moins interessante en terme de performance surtout lorsque l'anti-aliasing et l'aniso sont actives.
 
Pour le haut de gamme, la FX 5800 devrait pouvoir faire jeu egal avec la 9700 Pro. La FX Ultra 5800 Ultra etant trop penalisee par le bruit de son systeme de refroidissement pour que l'on puisse raisonnablement vouloir l'acheter. La 9700 est quant a elle sans doute la plus interessante dans cette categorie.
 
Pour conclure sur ces deux gammes, on peut noter la generation (en fonction de DirectX) des cartes les plus interessanes des trois segments "bas, milieu et haut". Chez nvidia cela donne DX 7/DX 8/DX 9 et chez ATI c'est DX 8/DX 9/DX 9. On voit donc bien l'avantage qu'a pris ATI ces derniers mois sur nVidia.
 
Pour finir, sachez que Trident revient sur le devant de la scene avec le futur XP4. Cette carte devrait d'apres Trident offrir des performances du niveau des GF 4 Ti mais a un prix bien plus interessant. Mais les premieres previews de cette carte ( http://www.extremetech.com/article [...] 233,00.asp ) annonce des performances pathetiques. Bien que l'on ne connaisse pas le prix de cette carte, un tres bas prix ne pourra justifier son achat, sauf eventuellement en cas de miracle avec de futurs drivers finaux.  
 
Apres SiS et Matrox, c'est donc au tour de Trident de rater son come-back. Apparement, il semblerait que seul ATI et nVidia qui sont continuellement restes dans cette course a la puissance arrivent a suivre la cadence.
 
8) Ressources online
 
Le web regorge bien sur de tests en tout genre de cartes graphiques. Voici une petite selection de liens que j'ai trouve interessant et que je vous conseille d'aller regarder pour des completements d'informations (notamment techniques) et pour vous forger votre propre opinion.
 
Pour commencer, les derniers tests tous chauds :
Radeon 9800(PRo) : http://www.hardware.fr/articles/456/page1.html
GF FX 5600/5200 : http://www.hardware.fr/articles/457/page1.html
 
Pour commencer le dernier comparatif de Tom's hardware est interessant. Il teste une trentaine de cartes sur deux plateformes bien differentes (TB 1 GHz et XP 2700+) et des jeux recents : http://www6.tomshardware.com/graphic/20030120/
 
Ensuite nous pouvons citer les excellents (comme d'habitude) tests de HFR et TTH en ce qui concerne les cartes dans une gamme de prix "raisonnable". On y retrouve notamment les GF 4 Ti 4200, Radeon 8500/9000 et le SiS Xabre 400. Vous y retrouvez des analyses et tests theoriques des cartes et de leurs fonctionnalites 3D ainsi que des benchmarks en utilisation reelle :

• http://www.hardware.fr/art/lire/433/
• http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=2980

Noter que le test de HFR est effectue avec un tres gros CPU (P4 2.5 Ghz) ce qui permet de tester les cartes au maximum de leur capacite alors que le test de TTH utilise un CPU "moyen" (P4 1.6 Ghz) offrant ainsi une analyse pour une configuration homogene moyen de gamme neuve d'aujourd'hui.
 
Un autre test de HFR regroupant toutes les GF 4, GF 3 et 8500 est egalement interessant : http://www.hardware.fr/art/lire/419/
 
Pour les cartes recentes et haut de gamme, vous pouvez conulter le test HFR de la Radeon 9700 Pro : http://www.hardware.fr/articles/434/page1.html
Ainsi que le test des 9700 et 9500 (Pro) de HFR : http://www.hardware.fr/articles/449/page1.html
et celui de Tom's hardware : http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
Pour terminer dans cette categorie, le test des GF FX 5800 et 5800 Ultra de HFR : http://www.hardware.fr/articles/453/page10.html
 
Les trois articles suivants permettent de balayer l'etat actuel du marche en testant la plupart des cartes graphiques disponibles (c'est a dire toutes celles citees plus haut a l'exception des dernieres ATI) :

• Le dossier 3D 2002 de Pascal de TTH : http://www.tt-hardware.com/article [...] ed&order=0

Je ne peux que vous conseiller d'aller lire cet excellent article : il resume parfaitement l'etat du marche avec les cartes existantes et les differents types de moteur 3D. De plus vous y trouverez du CPU-scaling (test d'un meme jeu avec une meme carte graphique mais avec des CPUs de puissance differente).  

• http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1 : test des cartes a la resolution standard actuelle (1024x768 en 32 bits) pour les jeux actuels.
• http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1647 : test des cartes avec le moteur de UT 2003 qui est un exemple interessant des futurs moteurs 3D qui seront utilises des la fin de cette annee. Attention ce test est sorti avant le jeu et le moteur de UT 2003 utilise est donc une version beta.

Ces trois articles ne prennent pas en compte du fait de leur date de parution les cartes a base de Radeon 9X00 ou de Xabre 400.
 
Attention, ces tests sont faits avec de gros CPU derriere et pas mal de RAM. Les performances que vous obtenez chez vous peuvent donc etre tres differentes en fonction de votre CPU. Pour les jeux actuels, un minimum de 1 Ghz (pour un PIII ou un Athlon) est necessaire je pense pour jouer, meme si plusieurs centaines de Mhz supplementaires seront les bienvenus.
 
Pour finir, Presence PC a sorti il y a quelques temps un bon guide d'achat sur les cartes graphiques. Le but de cet article est le meme que celui de mon topic : faire le point sur l'etat du marche. Vous le trouverez la : http://www.presence-pc.com/articlev3.php?article=5
Un petit mot a propos de leur analyse de la 9000 : ils se basent sur les prix publics annonces et cela fausse grandement les choses car on le sait, le prix public annonce est toujours largement superieur au prix reel en magasin.
 
Merci de vos commentaires
 
Edit:
- 25 Juillet : ajout des liens vers les test de toms et anand. Ajout partie sur carte DirectX 7 et restructuration du point 1  
- 26 Juillet : ajout du lien vers dossier 3D de TTH (arff ... comment j'ai pu oublier ce test  )
- 30 Juillet : ajout du lien vers l'article de PPC. Merci Oxygen3
- 1 Aout : ajout des tests de 9000/Xabre 400 de HFR et TTH et restucturation du post. Plus de detail sur les cartes DirectX 8.
- 7 Aout : ajout d'un paragraphe sur la Parhelia.
- 8 Aout : ajout d'un paragraphe sur le prix des 9000 et 9000 Pro.
- 3 Septembre : ajout d'un paragraphe sur les differences de perfs entre 9000 et 9000 Pro
- 9 Septembre : ajout du preambule et du lien vers l'article sur materiel.be
- 11 Septembre : MAJ generale, prise en compte de la disponibilite des Radeon 9X00. Ajout d'un paragraphe sur le Trident XP 4 et sur la 9700  
- 24 Septembre : ajouts de liens vers comparatifs de 4200 : 64 Mo vs 128 Mo.
- 7 Octobre : ajout d'un paragraphe sur les GF 4 Mx/Ti 8x
- 24 Octobre : ajout d'une section sur les techniques d'amelioration de l'affichage, prise en compte des previews des 9700 et 9500 (Pro) et lien vers le comparatif de 9700 Pro de Marc
- 25 Octobre : ajout du sommaire
- 5 Novembre : ajout du test de Marc des 4200 8X et note sur les "fausses" 4800  
- 13 Novembre : ajout du lien vers les screenshots aniso/fsaa et infos sur les "vraies" 4800 et les 9100
- 19 Novembre : remplacement de NV30 par GeForce FX 5800 et Ultra. Un petit mot sur les NV31 et NV34.
- 10 Decembre : grosse mise a jour. Ajout d'infos sur les 9500 (Pro)/9700. Prise en compte des perfs des 9500 Pro et nouveau podium. Ajout d'une section 2.2 sur les sorties TV et autres. Preview du Trident SP4. Ajout des tests des 9500 Pro de Marc et toms.
- 22 Janvier : ajout d'une note sur le mod de la 9500. Deplacement des infos sur les 4800/SE dans la section GF 4. Ajout du lien vers le comparo de tom's hardware avec CPU scalling et aniso/fsaa.
- 28 Janvier : ajout d'un paragraphe sur la FX et modification en consequence du reste du post.
- 12/03 : ajout des 5200/5600/9800 et infos sur 9200 et 9600.

split

Allez un ch'tit UP pour me le mettre en memoire    

Split !!

Cool  

Ohhhh, un topix à lire

ca manque d'image ce topic

Tu veux quoi comme images ?

Dragon Ball Z !

C'est pas tres serieux tout ca  

Ernestor a écrit a écrit :   Sources ?

Le conditionnel tu connais    
 
     

Ah ben ca marche pas si bien que ca alors la nouvelle feature    
 
 

Ernestor a écrit a écrit : Ah ben ca marche pas si bien que ca alors la nouvelle feature

Quand Joce m'a proposé de la débugger, j'aurais pas du accepter  

Ernestor a écrit a écrit : Ah ben ca marche pas si bien que ca alors la nouvelle feature

Encore des bugs
[mode Nvidiot]Tsss encore des drivers ATI[/mode nVidiot]    

J'ai peur pour mon devenir tout d'un coup    
 
 

PUTAIN JOOOOOCCCCCCCEEEEEEEEE  

du soir
 
Et du debut de week-end  

nocturne

du jour bonjour

hello  (et split)  

J'ai trouvé ce tropic pas mal du tout et vraiment très bien écrit.
 
Par contre, est ce que tu déconseilles certes CG par rapport à des puissances de proc' donnés ?
 
Dans mon cas par exple, j'hésites à prendre un radeon 9700 pro par rapport au fait que j'ai "à peine" un 1.2 Ghz avec de la SDR.
 
Donc la question finale, peut'on prendre n'importe kelle carte graphique avec n'importe kel architecture ?

ben non ça depends, comme c'est dit partout, de ce que tu vas en faire et de tes sous...  
 
si tu comptes changer de carte-mere et proco dans bientot tu peut y aller... avec de la sdram espere pas grand chose de mieux au dessus d'une radeon8500\9000 et le tout sera bridé... avec de tres bons resultats tout de même en 3d pour les jeux c'est tres bien  (mais bridé tout de même, cf config)
 
(sinon je connais pas bien les Nvidia, yaura surement d'autres avis)  

Oui,il y a d'autres avis car le passage sur le fait qu'une Radeon 9700 Pro sera totalement bridée par un CPU inférieur à 1,5ghz et de la SDRAM est faux je pense...
La Radeon sera certes bridée mais pas au point de déconseiller un achat et surtout d'etre comparée à une 8500 ou une 9000...
Exemple tout bete : PIIIS 1500 Mhz avec SDRAM plus Radeon 8500 = environ 7500 à 3dmark 2001 et PIIIS 1500 mhz avec SDRAM plus Radeon 9700 = environ 11500 à 3dmark 2001...et je parle en mode défaut,alors imaginez ce que peut donner la différence entre les deux cartes dès qu'on active l'anisotropic,l'AA ou qu'on monte en fréquence...
Cette histoire qu'on ne doit pas prendre une carte tres puissante sous pretexte que l'on a un CPU moyen est,pour moi,une absurdité...et c'est meme plutot le contraire,ce sont les cartes 3D milieu de gamme qui ont le plus besoin des processeurs puissants car les résolutions élevées,l'Aniso ou l'AA les font ramer...
Bien sur,le rendement d'une carte haut de gamme est supérieur avec un CPU puissant mais ce n'est pas une raison pour s'en priver sous pretexte que l'on a un CPU pas au top alors que la différence sera,quand meme,énorme avec les cartes moyennes de type Radeon 9000...

tu semble oublier que dans les jeux, le CPU a du boulot en dehors de l'affichage (IA, gestion des colisions, etc...) et qu'il va brider les perfs de la CG si bien qu'elle ne fera pas mieux qune CG moins puissante et moins chère. Et avoir un CPU puissant avec une CG dépassée sera du gachi pour les jeux puisque la puissance suplémentaire du CPU ne servira strictement à rien.
 
ce graphique tiré d'un comparatif d'anandtech illustre assez bien mes propos:
 

http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1608&p=14

 
L'exemple que tu donnes n'est pas tres approprié puisque le CPU scaling d'Anand a été fait en 1024 32bits sans AA et sans Aniso,quelqu'un qui va acheter une grosse carte graphique ne va pas jouer dans de telles conditions évidemment...puisque son achat n'aurait aucun interet
Ce que je dis est que les perfs ne seront pas aussi bridées que ce que l'on veut bien dire...par ailleurs,L'interet d'une carte haut de gamme telle que la Radeon 9700 est de jouer en haute résolution et avec l'anti-aliasing ou (et) l'anisotropic activé...Dans de telles conditions,c'est la carte graphique qui fait tout le boulot et est relativement peu limitée par le CPU...
J'ai meme un copain qui a mixé une TI4400 avec un modeste Celeron 800,bien sur,c'est un cas extreme et ce n'est pas très équilibré mais cela ne l'empeche pas de jouer à tous les jeux récents dans de bonnes conditions...je ne recommande bien sur pas de suivre un tel exemple : mais je dis simplement qu'une carte graphique haut de gamme peut raisonnablement bien etre exploitée avec un CPU convenable (à partir de 1200 Mhz environ) et de la SDRAM
 
Tu n'as qu'à bencher par exemple une TI 4200 et un P4 3ghz avec DDR contre une Radeon 9700 Pro et un PIII 1500mhz avec SDRAM dans des conditions comme 1280 sur 1024 avec AA 4X et Aniso 8X...la seconde config battra clairement la première...

 
ok admettons que j'ai rien dit, vu tout le bien qui se dit de la radeon9700 c'est vrai aussi qu'au moins yaura pas de defauts d'affichages  (l'image que j'ai c'est juste de pas foutre un moteur de course dans une 2 pattes, mais au moins ya de la reserve en puissance)

Merci bcp à tous. Ce debat clarifie bien les choses je trouves.  

même avec le FSAA et l'aniso, mon exemple reste valide. Si le CPU n'est pas assez puissant pour te fournir un framerate minimum, le jeu saccadera même avec une R9700. C'est pareil dans l'autre sent, même avec un P4-3Ghz HT une GF2Mx ramera en FSAA et aniso à fond.
 
personnellement, j'ai un PIII 866 et une R8500, donc je sais ce que c'est qu'avoir un CPU qui bride une CG. Operation Flashpoint et Battlefield 1942 par exemple rament à mort sur ma machine parce que mon CPU est trop léger (et quand je dis ramer à mort, c'est descendre en dessous de 5Fps).
 
je me répète donc: au lieu d'acheter une R9700 sur un TB 1,2Ghz, mieux vaux acheter une CG moins puissante et acheter un nouveau proc avec les économies faites sur la CG.

 
Là encore,question de point de vue...pour quelqu'un qui ne fait que du jeu,cela peut se discuter...
Si je comprends que ta 8500 ne puisse suivre le rythme en AA ou Aniso,ce n'est vraiment pas le cas d'un 9700 Pro meme avec un CPU peu puissant...Si tu peux,fait l'essai un jour,tu sera bluffé

ce n'est pas ma R8500 qui ne suit pas le rythme, c'est mon CPU. que je sois en 640*480 sans AA ni aniso ou en  1024*768 aniso 8x et AA 4x, j'ai le même framerate, passer à une R9700 ne changeras rien à l'affaire.

 
bonjour, c'est pour ça que je parlais de bridage (jai fait des tests en vrac et il faudrait que j'use d'un peu plus de méthode mais sur le bench de Ut2003 sur ma config, que je soit à fond de details ou pas les scores restent dans la même fourchette... c'est bien de proco\sdram qui freinent non?)

   
 
C'est sur qu'avec une 9700 ca sera joli grace a l'aniso et le FSAA mais si les jeux rament parce que le CPU suit pas c'est quand meme dommage

Bah...lorsque j'avais mon PIIIS 1500 mhz avec SDRAM qui marchait avec ma Radeon 9700,je n'avais strictement rien qui ramait en 1280 Aniso 8X...certes,un T-bird 1200 mhz est un peu moins puissant mais ramer avec ça,ça j'en doute fortement...tout au moins pour les jeux actuels

du milieu de la nuit qui sert à rien vu que ya plus personne  

Ben moi je suis là  

bonjour, un petit hop du matin, pour on ne sait jamais

 
 
Cocovitsch> fait tourner UT 2K3 avec 16 bots et ca rameras. Bon, faut dire que ca ramera aussi sur un P4 3 Ghz, c'est sur c'est pas le meilleur exemple    
 
Des jeux qui rament avec un 1.2 Ghz doit quand meme y en avoir quelques uns, en tout cas, y a aura de plus en plus
 
 

du soir