carte graphique et ses performances

carte graphique et ses performances - Carte graphique - Hardware

Marsh Posté le 25-12-2005 à 06:46:03    

bonour à tous,
 
que vaut en terme de performance le chipset video intel 915gm?
 
avec quelle autre carte peut-on le comparer?
 
est-ce plus puissant qu'une geforce 3?
 
merci!
 

Reply

Marsh Posté le 25-12-2005 à 06:46:03   

Reply

Marsh Posté le 25-12-2005 à 07:57:41    

euh..une merde..une merde..et une merde :) même une geforce 5200 est plus puissante  :lol:

Reply

Marsh Posté le 25-12-2005 à 09:19:52    

Y'a un comparo sur www.hardware.fr
Ben c'était pas glorieux :D
Y'avait même des jeux où ça plantait avant même de pouvoir jouer [:ddr555]

Reply

Marsh Posté le 25-12-2005 à 09:25:01    

une carte 3d intégrées,c'est seulement on pour jouer au solitaire sans aa.. (faut pas trop lui en demander)  :o

Reply

Marsh Posté le 25-12-2005 à 09:25:29    

J'ai pas retrouvé le comparo sur les chip intégrés (pitèt ailleurs que sur hfr ?) mais j'ai trouvé quelques trucs rigolos :D
 

Citation :


Nous avons ensuite voulu regarder ce que la puce donnait sous le Game Test 4 de 3DMark03, qui utilise notamment les Pixel Shader 2.0 ainsi que les Vertex Shader 2.0. Malheureusement pour le GMA900, l’absence de support matériel des Vertex Shader lui est ici fatale puisque dès que la scène est chargée (passage avec l’herbe) le fps varie entre 1 et 3 fps en 640*480 32 bits. Au final le fps moyen est de 10.8, contre 16.8 pour le 5200 64 bits. Point de vue qualité graphique, le GMA900 n’a toutefois pas à rougir, contrairement à l’Extreme Graphics 2 qui avait tendance à utiliser des niveaux de détails de textures moindres :
 
Voici maintenant les résultats obtenus en 640*480 32 bits dans trois jeux :
 
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/08/IMG0008051.gif
 
Les performances des deux solutions sous IL-2 sont relativement proches. Sous Unreal Tournament 2003 également, mais il faut noter qu’au cours de la démo utilisée pour nos tests l’i915G connaît des moments de grosses saccades à moins de 5fps, au contraire du 5200 64 bits. Enfin, sous Far Cry le 5200 est nettement en tête, mais il faut noter qu’il utilise le path des GeForce FX l’avantageant grandement en performance du fait d’une utilisation moindre des PS2.0, alors que le GMA900 utilise le path commun aux Radeon. Malheureusement, beaucoup de bugs graphiques sont à noter sur le GMA900 sous Far Cry.
 
Bref, si globalement Intel a fait des efforts au niveau de son GMA900, avec notamment une compatibilité DirectX 9 nécessaire aux futures interfaces graphiques de Microsoft, les performances en pratique ne dépassent pas celles d’une carte DirectX 9 d’entrée de gamme. Dans les deux cas, il est difficile de réellement parler de « 3D ».

Reply

Marsh Posté le 25-12-2005 à 09:27:23    

on doit bien peter les 3 fps dans fear  :love:

Reply

Marsh Posté le 25-12-2005 à 09:29:09    

Ben 10 fps dans FarCry... FEAR, c'est forcemment beaucoup moins... Et beaucoup moins que 10fps, je sais pas trop ce que ça peut être :D
Pitèt écran noir... "Au secours y'a trop de détails, je suis perdu !!! C'est quoi un polygone ??? Aaaaaarrrggggh !!!"

Reply

Marsh Posté le 25-12-2005 à 11:16:46    

:lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Reply

Marsh Posté le 25-12-2005 à 11:41:33    

lol, si tu veux jouer, ne prends jamais un chipset intregé!

Reply

Marsh Posté le 25-12-2005 à 20:10:10    

pour un noobs,c'est dur de savoir..intel semble dire que leur chips intégrées sont tellement puissante qu'elle font tourner fear en jouable en 1600 x 1200 avec 16fsaa avec 50 fps  :sarcastic:

Reply

Marsh Posté le 25-12-2005 à 20:10:10   

Reply

Marsh Posté le 25-12-2005 à 20:54:39    

flyeric a écrit :

bonour à tous,
 
que vaut en terme de performance le chipset video intel 915gm?
 
avec quelle autre carte peut-on le comparer?
 
est-ce plus puissant qu'une geforce 3?
 
merci!


c'est le chipset que l'on retrouve sur les configs bureautique de base, en clair pas du tout fait pour jouer
on peut le comparer à une matrox g200 de l'epoque et encore !
 
pour jouer vise au moins une 6600GT et le reste du pc dois suivre egalement

Reply

Marsh Posté le 26-12-2005 à 09:08:45    

merci pour vos réponses!
 
c'est éloquent!
 
et une radeon x700 64 Mo, ça vaut quoi ça?
 
encore merci

Reply

Marsh Posté le 26-12-2005 à 09:09:15    

mieux qu'une geforce 3?

Reply

Marsh Posté le 26-12-2005 à 10:49:16    

Bon, on va prendre le problème dans l'autre sens ;)
1) Tu veux jouer à quoi avec ta carte et avec quel niveau de détail ?
2) Quel est ton budget pour une carte graphique ?

Reply

Marsh Posté le 26-12-2005 à 13:42:46    

flyeric a écrit :

merci pour vos réponses!
 
c'est éloquent!
 
et une radeon x700 64 Mo, ça vaut quoi ça?
 
encore merci


ca vaut rien laisse tomber
 
on en est au g-force 7 actuellement

Reply

Marsh Posté le 27-12-2005 à 00:53:57    

je pars bosser en thaïlande au mois de mars pour une durée indéterminée (stricte minimum 1 an).
j'ai donc besoin d'un portable. je sais que je peux en trouver là-bas et même moins cher mais je compte en acheter un ici d'ici 15 jours.  
 
l'utilisation que je compte en faire c'est:
 
cubase  
 
after effects  
 
et flight simulator
 
voilà pour répondre à fraisouille.
 
d'autre part, vachefolle, je pose la question en ce qui concerne la geforce 3 car je l'utilise toujours et j'arrive encore à faire du flight sim ou doom3 à peu près correctement. d'ou ma question si une x700 tourne au moins comme une geforce 3.  
 
maintenant, pourquoi une x700, simplement parceque après avoir fait un petit tour des portables, et en fonction de mon budget, je me suis arrêté sur  
 
un acer 5504 wlmi.
 
il m'a semblé être le plus performant et se rapproche le plus de ce dont j'ai besoin. je n'ai pas vu plus performant (sur le papier) et moins cher. je sais que le sav d'acer est visiblement déplorable, mais bon... je le sais!
 
avez-vous une meilleure proposition?
 
merci à tous.

Reply

Marsh Posté le 27-12-2005 à 13:27:21    

pour jouer tres bien sur portable tu as lui :
 
http://www.ldlc.com/fiche/PB00034447.html
 
http://www.ldlc.com/fiche/PB00035757.html
 
certes c'est pas donné mais tu auras quand du go 6600 avec 1 go de ram!

Reply

Marsh Posté le 27-12-2005 à 13:51:31    

merci pour les infos, en revanche ils sont un peu trop grands pour moi. j'ai un pote qui possède un qosmio, c'est vraiment un gros portable... quand on bouge avec souvent... merci quand même

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed