Bonjour à tous,
 
Ce message s'adresse principalement à des codeurs de jeu...
 
Je suis stupéfait de voir la quantité de mémoire dont dispose aujourd'hui nos chers cartes graphiques : la Radeon X700 sort avec 512Mo de mémoire, soit 1 demi-giga de données embarquées pour afficher l'environnement 3D.
 
La question que je me pose, c'est est-ce qu'il n'y aurait pas une sorte de surenchère sur cette quantité de mémoire ou les jeux actuels en ont-ils une réelle utilité?
 
Je pense que le seul type de données qui peut prendre autant de place sont les textures du niveau, le reste n'atteint pas un volume très "énorme". Pourtant, ces textures ne sont pas à mon humble avis très transcendantes vue la place qui leur ait maintenant offerte.
 
Aussi, j'ai souventl'impression que cette montée en puissance des cg laisse apparaître une prolifération de jeux à la qualité de code moins optimale: combien y a t-il de jeux récents à peine plus beaux que ce qui se faisait il y a 3-4 ans affichant une configuration minimale en mémoire digne d'un doom 3/far cry ???
 
 
Qu'en pensez-vous?

Je suis assez d'accord avec ton point de vue. Il y a quelque mois j'ai acheté une 6600 de base. Le principal argument était qu'elle disposait de 256Mo de DDR. Forcément ça attire l'oeil et comparez aux autres cartes disposant de la même quantité de mémoire, elle était largement moins chère.
Il m'a fallu 2 semaines pour me rendre compte des perfomances assez médiocres de ce type de carte. Mes scores en benchs n'avaient rien d'extraodinaires et dans les jeux je n'ai pas trouvé de grande révolution, même avec ces 256Mo de DDR.
Ce qu'il fallait comprendre c'était surtout que la mémoire était partagé (c'est le fameux TurboCache de chez Nvidia !) et qu'une telle quantité de ram ne sert strictement à rien avec un chips aussi faible.
Je pense qu'il faut résonner sur un ensemble et non sur le seul paramètre de la quantité de mémoire. Il faut également regarder le nombre de bits, le type de DDR et surtout les performances et le potentiel du GPU.
 
Voici un petit comparatif prouvant simplement l'inutilité de 512Mo de DDR sur les cartes graphiques du moment (voir ici). Sans compter que de telles cartes sont plus chères à l'achat. Est-ce que celà vaut vraiment le coup de dépenser 90€ de plus pour disposer de 512Mo et pour un gain de 4% au grand maximum. A mon avis ce n'est qu'un coup de marketing. ATI et Nvidia disposent de la technologie pour embarquer de telles quantités de mémoires alors pourquoi ne le feraient-ils pas ?  
Quel est l'intérêt ? Simplement afficher leurs prouesses technologiques au grand public et toucher une clientèle éblouie par tant de "puissance". Il n'y a aucun autre intérêt car les GPU actuels n'en ont pas besoin et aucun jeux n'est en mesure d'utiliser autant de mémoire. Bref, c'est cher et assez inutile à l'heure actuelle.
 
Cependant, chez ATI ils se préparent à sortir le R520. Peut-être qu'à ce moment-là la technologie des 512Mo prendra toute son importance, du moins espérons ...

le turbocache ce n est pas uniquement sur les 6200 ?

C est la vie ca avance tu y peut rien s est marketing , s est a celui qui aura la plus gross, mais dans un sens ca a du bon les prix baisse , mais je suis d accord avec toi j ai l impression qu ont ne se sert pas du potentiel maximale des cartes.
A mon avis aujourd hui , la rentabilite du jeu prime sur la qualite , moins ca coute cher a faire et plus on en vend , mieux s est.
Helas.

Triste destin pour nos cartes graphiques...

ce que tu dis n'est valable que sur les cartes bas/milieu de gamme, quand tu touches au niveau des X800/6800 je peux te garantir que les 256 Mo sont là, et servent bien à quelque chose.
 
Pour l'anecdote, la X800XL elle aussi va se voir équipée de 512 Mo, même à haut de gamme ça sera forcément inutile c'est évident, faudra attendre des cartes encore bien au dessus !
 
donc oui c'est du commercial !

moi jai la 6600Gt et ya que 128Mo et elle marche nikel
Apres tu doit gagner quelque povre fps mais doit pas y avoir une grande difference
A par si ta 3ecran enorme de brancher sur la meme carte peut etre que ...