Alors, z'en pensez quoi ? Ma 2eme page web, la 1ere étatn un site de merde, sans frames, mais avec sous-pages foireuses, ...
 
 
 
Donc c'est une page d'entrée pour mon FTP qui deviendra ptet une galerie, faite dans le but de présenter ce qu'il y aura plus tard, sans réel contenu pour le moment, mais ca viendra. CSS et HTML (je crois), sous Notepad2.
 
Le style, ben parceque j'aime bien le noir et le vert  
 
Puis si je pouvais avoir des commentaires sur la source ca serait sympa, je débute presque complètement... et c'est surtout le design, et la source que je demande de commenter, de toute facon y a pas grand chose d'autre.
 
http://ariankh.free.fr
 
PS : 2-3 fautes qui trainent, j'ai pas fait spécialement attention.
 
PPS : Y a vraiment aps grand chose a commenter, j'upperais le sujet quand ca aura pris un peu de profondeur.

N'utilise pas le format .png pour tes images ! C'est 10x trop lourd. Le jpg est parfait pour le Oueb.

le PNG permet la transparence sur couche Alpha boulet, mais IE6 et < ne gère pas ca.
Le jpg c'est juste bon pour des photos

Le GIF permet également de faire de la transparence et son poids est bien plus faible.

Erreur Pour une même image, le PNG sera beaucoup plus léger que le GIF

Ce qui serait le mieux, c'est que tu commences par apprendre l'HTML. Tu aurais découvert qu'on ne fout jamais d'éléments en dehors du body   Là y'a des div qui traînent Résultat du validateur

Il arrive même pas à valider, y'a des caractères chelous

Ok FlorentG
 
Mais pourquoi utiliser le PNG alors que le standard est le Gif ou JPg ?

Où est-ce que t'as vu que le gif était un standard ? Au contraire, pendant certaines années sombres, à cause d'une histoire de brevet, tout le monde a pensé à le lâcher. Aussi, 98% des web-machins savent à peine ce qu'est le PNG, d'où sa faible utilisation. Les vrais par contre l'utilise beaucoup, vu qu'il est autant supporté que le GIF, et qu'il est plus léger..

heu, les jpeg de 150*200pxl à 750ko, c'est du suicide
 
quelle idée d'afficher ça contraint en 200*150pxl, et y a même pas la possibilité de l'aggrandir

 
Je l'ai lu sur pleins de tutos.    
Je vais me pencher sur le cas du PNG pour en savoir plus (vais faire quelques tests ce soir   )

Après certains tests, j'en suis venu à la conclusion toute simple :  
 
Pour des photos à partager : du JPG pour plaire à tout le monde
 
Pour de la mise en page et du graphisme web : du PNG 32 ou du PNG 24
 
Pour avoir de la transparence : PNG 8bits avec transparence d'index, en attendant que tous les navigateurs se mettent à gerer le la transparence alpha (ex: IE)
 
PS : le PNG est largement supérieur au gif 8bit et compresse mieux, exemple avec une image de 200x300 et 2 carrés de couleurs
 
J'ai enregistré le tout en 128 couleurs avec transparence d'index, mes Deux images sont transparentes, mais le gif fait 805 octets et le PNG seulement 200 octets.
 
Pour une image animée : le gif, malheureusement et plus tard il faudra remplacerle gif animé par le MNG (du PNG animé)
 
A noter que le format PNG est open-source tout comme le MNG

 
pour cette image toute simple en 150x150
 

 
- GIF 32 coul + transparence param=(selective,diffusion,tramage100%) le poid et de 8.33Ko
- PGN-8 32 coul + transparence param=(selective,diffusion,tramage100%) le poid est de 10.9Ko
- JPEG qual = 100% le poid est de 31.07Ko    qual= 50% le poid est de 6.28Ko
- PGN-24 + transparence le poid est de 30Ko (non supporté par IE 6)
 
Conclusion le gif et le jpg (a 50% de qual) sont a préférer... et en plus accessible a tous!

 
Quand tu utilise la transparence Alpha sur du PNG 24, ca devient du PNG 32
 
puisque : 32 = 8 bit x 4
ca nous fait 1 octet pour chaque couche
 
Couche Rouge
Couche Verte
Couche Bleue
couche de la transparence Alpha

oui et?

Merci de vos réponses, même si ca casse un bon coup, c'est au moins clair : je vais essayer d'arranger tout ca

Toutafé, mais ca avance : jpg pour le fond, ajout d'une boite pour les liens, et je vais jeter un oeil sur les accents tout de suite, merci a tous  

et pour tes thumbails, resize les avant de les intégrer, au lieux d'integrer des image en 1200 pixels que tu laisses charger en entier et resizer sous le browser

CAD ? J'ai pas mis de thumbnails, tout est en taille réele, je crois.

boaaahaha désolé je me suis gourré de topic
 
Désolé pour la frayeur que j'ai dut te faire
 
EDIT: ptaing c'est bien dans ce topic que j'ai noté ça, mais c'est pas sur ton site.. Je comprend rien à la boulette que j'ai fait encore.. Ne tiens pas compte de ce que j'ai dit dans ton topic, faut que je me remettre à l'alcool je crois

Pas grave, c'est ce que je demande, des frayeurs

bah ouais, je comprend pas trop ce qui m'est arrivé encore. J'avais vu un site avec des thumb, c'était des images de 700ko (genre du 1200*960) qui était forcé en affichage à 200*150 en thumb. Je vais faire un tour dans les topic ou j'ai pas posté, j'ai dut me gourrer d'onglet de firefix

Entre temps : http://validator.w3.org/check?uri= [...] ype=Inline
 
Ca marche ! Maintenant remettre les accents.
 
PS : Accents mis, maintenant faudrait une galerie.

 
Euh.....  
 
 
PNG-8 :
 

 
7.14 Ko Soit 85% de la taille du gif
 
Et tout aussi accessible que le gif, voir Current Status of PNG

Interéssant! ces remarques auraient leur place dans un topic dédié car elles pourraient être utiles à beaucoup.  
 

 
 
Hmmm.... dans les propriétés de ton image le poid indiqué est de 7.31ko
 
GIF :
 

 
7.12 Ko (poid affiché dans les propriétés quand on clique/droit sur l'image) et 6.96 Ko selon les indications de l'optmisation...  
 
toujours au dessus d'un JPG a 50% de qualité quand même, mais la on gere la transparence.

ouha, 0.01 ko de mieux? Mon choix est tout de suite fait

   
 
C'est quif quif bourico    
De toute façon PNG, GIF ça ne change rien : seul le PNG 8 est accepté sous IE.
 
Là ou ça serai intéressant de débattre, c'est quand le PNG 24 sera adopté et retravaillé pour un poid minime avec sa couche ALPHA. Pour le moment, je trouve la compression du PNG 24 insuffisante    
 
Il est si important de faire des sites à un poids de fichier très petit pour l'accessibilité  

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t716788
 
C'était lui avec son site avec des image resizé comme un fou sur le site
Il importe une image de 700ko pour forcer son affichage en 200*150, et le pire c'est qu'il veut même pas qu'on la voit en grand

ça choc n'est ce pas ?  
Même mes fonds d'écran de bonne qualité ne dépasse pas 110 Ko  

Firefox me dit 7.14 Ko 7313 octets, ça fait 7.14 Ko...
 

Tu dois avoir des problèmes de calcul Ton .gif fait exactement 7129 octets, ce qui fait 6.96 Ko (on oublie pas qu'un kilo-octet fait 1024 octets )
 
Aussi, pour ton dernier gif, tu as triché T'as mis un peu de "perte", du coup l'image est légèrement dégradé Moi je veux l'image comme elle est au début, et pour cela, le PNG est toujours plus léger (sauf les machins de 4 pixels)...

en dehors des petites batailles "bon-enfant" si tu nous faisais partager la façon dont tu optimises, softs utilisés, réglages d'optimisation etc.. ça pourrait intérésser quelques personnes je crois

lol
 
PNGGauntlet, basé sur PNGOut, petit soft qui optimise les PNG à donf' (le mec qu'a fait ça est le mec qui a pondu le moteur de Duke Nukem 3D à l'âge de 17-18-19 ans )
 
[tricheur quand-même ]
 
Sinon, comme dit, pour les micro-images de quelques pixels, le gif est meilleur (moins de metadata). Par contre, dès qu'on augment la taille, le PNG est mieux, si on l'optimise avec les bons outils

Update avec une galerie en plus, et tout passe au validateur

Fait un effort de design  

C'est a dire ? Trop pétant, trop chargé ?

pétant et flou
Essaye de faire un vrai site avec un menu puis une page bien remplie : puis on te guidera au fur et à mesure  

 
Ca marche, je vais voir ca.

Regardes les zolies sites http://cssvault.com/gallery.php
Inspires toi-en