Bonjour
 
Je discutais bécane sur un forum de graphisme et j'ai posé la question trop geek qui nécessite des vrais fondu des comparatifs, j'ai essayé de chercher sur google et sur quelques forums hardware mais la question est très précise et les mots clés sont tellement générique que c'est dur de trouver une réponse.
J'ai hésité avec la section processeurs, mais je crois que ça parlera plus à des graphistes.
 
Je me demandais dans quelle mesure un processeur logique (thread) était moins puissant qu'un processeur physique.
Parce que mieux vaut il un hexacore qui va faire 6 petits carrés de calcul de rendu ou un quad type I7 qui va faire 8 petits carrés parce qu'il fait 8 thread avec ces 4 coeurs?

Edit : changement de graph

super génial le tableau!
 
Donc d'après ce tableau, un phenom II x6 1100 (6 coeurs - 3.3ghz) (260sec) est plus rapide qu'un core i7 950 (4 coeurs - 3.2ghz) (285sec)
Est ce que le phenom va lui aussi doubler virtuellement le nombre de ces proc? (auquel cas 12 VS 8, en effet m'étonne pas que ce soit plus rapide) ou se contente t-il avec brio de faire avec 6 carrés de rendu mieux qu'un quad avec 8 carrés?
Le 1er est a 190E le 2e à plus de 270E.
Intel est toujours aussi voleur!
Quelque chose d'autre justifie t-il une telle différence de prix?
 
Le 4 coeurs i7 980X je le vois a 775E! pour un gain d'une minute sur le rendu O_o
 
 
En tout cas, me rend compte que le plus gros hexacore amd qui pour moi est un putain de haut de gamme (j'ai un vieux dual, 2 petit carrés de rendu ) n'est pas excessif (j'avais payé mon dual 150E il y a un sacré moment mais c'était un des meilleurs à l'époque) et en furetant sur les 8 coeurs et + par curiosité, je suis surprise de ne pas voir d'intel, mais des amd dont le 1er est a 260E.
Pendant ce temps je vois des hexacore intel a 1200E.
 
Je veux bien que l'architecture ci, la finesse de gravure là, mais quand même...

Avec un phenom II x6 tu aura bien 6 carrés qui vont calculer la scène, il ne possède pas de HT.
 
Fait ton choix en fonction du budget, dans tous les cas tu verra nettement la différence de performance.
 
Regarde aussi le Core i7 2600K.

marche bien le 2600k viens de m'en prendre un avec plein de ram

c'est ce que je compte acheter quand le intel Z68 sera là
 
rien de comparable en terme de prix/performances le 2600K
 
et les 16Go de ram sont prevues

j'ai un 2600k avec 16g de ram, effectivement çà fait une station correcte pour un rapport qualité/prix intéressant.

Merci Gein donc la question est résolue, l'hexa phenom avec 6 petits carrés de rendu, va plus vite qu'un quad i7950 qui fait 8 petits carrés.
Je sais qui c'est le plus fort entre l'hippopotame et l'éléphant, je vais pouvoir dormir tranquille
Je transmets aux intéressés.
 
Et du coup vu que mon budget proc est habituellement dans les 150, ça va pas être la folie pour moi d'aller chercher un hexa a 190E ou même l'octo a 250E. Au moins je pourrais voir venir.
 
Je me demande sur quel moteur de rendu, quelle scène (light, lourde?) et quels preset ils ont fait leurs calculs.
Mes rendus Mental en draft (quand j'ai besoin de voir vite un réglage) me prennent moins d'une minute pour une scène d'intérieur moyenne, avec un Core2duo E8400 (3ghz) (avec un hexa ca va être la fete je vais pouvoir rendre en moins d'une min mais en medium!)
 
Le dernier en date sur une scène d'intérieure légère en preset du genre "je peux en faire une affiche de métro" (j'ai craqué sur ce coup là) m'a pris 45 min.
De manière plus habituelle, je tourne plutôt autour des 10-25 min selon la quantité d'objet à rendre, s'il y a peu ou beaucoup de reflect/refract, etc... pour un rendu haute qualité (presets entre high et very high) pour format A4 ou A3.
 
Je me demande si le gain de temps (environ moitié moins entre mon 2core et le gros phenom II) est proportionnel
Vais je rendre mes draft d'une min en 30 sec, et mes finaux de 30 min en 15, où y aura-il une déperdition sur le final?
 
En même temps je vais pas me plaindre, 45 min c'est déjà extrêmement rapide, au boulot sur un 3xquadcore y mettent 4 fois plus de temps (avec skp et vray) et font régulièrement des rendus sur des demi journées, ça me parait dingue à mois et mes 45 min

non mais si tu mets 250 euros dans un phenom, mets les dans un i7 2600K
associé a un P67 tu pourras meme monter le proc a 4Ghz facilement et tout ca en air cooling
 
le test que gein a posté est on ne peut plus clair, mis a part le 980x c'est le i7 2600K qui ruine tout le monde

question toute bête mais niveau du multi proc en amd ça coute combien? j'ai deux stations chez moi, une en bi X5520 avec 16go de ram et une render avec deux X5650 et 24 go de ram... J'aimerai bien pouvoir comparer à tout ça... Savoir si les bi-xéons sont vraiment plus intéressant que les bi-amd niveau perfs et prix?

Très bon test AMD Opteron 6174 vs Intel Xeon X5650

ouais... ca clos le debat sur l'utilisation d'AMD en multi CPU
 
plus cher et moins performant

Non mais un X6 1100T, c'est 200€, et le prix des cartes mères et évolutivité, toussa...

bah faut savoir si tu recherches de l'evolutivité ou de la perf

et bien l'évolutivité de la renderfarm c'est pas si anodin mine de rien...
J'ai deux X5520 sur une carte mere microstation et celle-ci accepte la série des X56XX.... et mine de rien ... ça fait plaisir de pas avoir à changer tout le bousin...

Surtout au prix d'une paire de proco, si tu peut mettre de coté le prix de la cm

bon j'accorde le fait que ces dernieres années intel a abusé sur la sorties de sockets
 
pas trop "evolution compliant" tout ca

 
je peux te répondre pour les core i7.
 
plus la zone de calul est petite (en terme de pixel et de difficulté de calul) et plus la performance d'un thread est équivaut à celle d'un core.
si ton soft 3D/rendu te permet de configurer cette dimension (ce que tu appelles petit carré!) alors favoise une machine avec le plus de thread que possible.
 
par contre, si tes zones sont grandes ou que tes caluls sont durs/énormes/poussé genre avec des reflets, de la brillances, des ombres à plusieurs niveau alors là, il faut priviléfié le nombre de core avec le threading rallentira le rendu.

et pour infos,
 
un processeur AMD à 12cores est moins rapide qu'un processeur intel à 6cores avec hyerthread pour des rendus 3D avec c4d :
 
http://www.anandtech.com/show/2978 [...] ore-xeon/6
 

On ne le répète pas assez... Mais en 3D (en tout cas pour les rendus) C'est la fréquence du proc qui donne le ton... Le nombre de cores aussi évidemment, mais pour se donner une bonne idée de la chose il suffir de multiplier la fréquence par le nombre de cores (et pas de threads) C'est largement plus représentatif... (et encore qu'Amd a du soucis à se faire au final...) Pour l'instant, ce sont les xéons qui occupent les premières places, c'est comme ça...
 
Mais dans tous les cas, une machine de rendu professionnelle coûte cher...

 
faux !
 
ça dépend :
- du soft utilisé et de son moteur de rendu
- de la quantité/densité/dpi des textures
- des effets appliqués dans le rendu : certains peuvent utilisés des fonctions avancés des cpu (SSE4 par exemple) ou le GFX (cuda/physics..etc)
- de la façon dont le rendu est fait soit le division du calcul pour le cpu (full image par full image si animation....  ou zone d'image par zone d'image)...
- de l'architeture du CPU (il est évident qu'un pentium D960 à 2 cores à 3.6Ghz est énormement plus lent qu'un quad core à 2.4Ghz Q6600)
 
 
j'aurais plutôt tendance à dire que plus le rendu est complexe en terme de difficulté/effets mathématiques/lumièresombres et plus la fréquence du CPU est cruciale dans la rapidité.
Plus il ya de choses à calculer simultanément, et plus il faut de la mémoire et des thread/cores et des disques durs rapides (ou transfert réseau) rapide.

Non mais le proc et les cores ne bossent pas tout seuls dans leur coin non plus, donc rentre aussi en compte leur capacité à "dialoguer" avec la RAM et entre eux, ce qui peut varier bcp d'une architecture à l'autre, même à fréquence et nbr de cores égaux.
Le plus simple est encore de se chercher le maximum de benchmarks de grapheux (genre frybench, benchwell, etc), qui donnent amha une idée assez juste de l'efficacité des procs en conditions réelles.
Dans tous les cas, comme le dit raistlin, ce sont les Xeons en tête depuis des années, assez loin devant le reste, mais bon c'est pas le même investissement.
Et c'est également sans compter sur les moteurs hybrides, qui tirent de mieux en mieux partie des chips graphiques, eux-même de plus en plus puissants.

Bonjour, est ce que quelqu'un à déjà essayé un rendu sur un MacPro 8 cores (Xeon « Westmere » à 2,4 GHz) ??
Je voudrais bien savoir ce qu'il donne contre mon I7-950.

J'ai pas testé mais a priori le dual-Xeon n'est que ~30% plus rapide que ton i7 aux fréquences @stock. L'écart est évidemment moindre si tu OC ton i7.
Vu les prix des MacPro, perso je garderais l'i7, mais bon faut voir aussi à la conso... je sais pas ce que valent les 950 mais à la base les i7 sont réputés pour être gourmands et les Xeons l'inverse

Cest surtout le silence du mac pro qui me brancherai. Je vais faire un teste au taff avec 3dsmax par rapport a mon i7.
Pour le moment windows note le quad a 2,8 à 7,5 ce que trouve pas mal

Ouais enfin, pour avoir eu un macpro pendant  2 ans et demi , le silence de la machine est lié a ce que tu fais avec.
 
Quand tu tire sur les cpu avec les ventilos au mini tu tapes sans pb dans les 90°..sans compter que le flux d'aire chaud  venant des cpu passe juste au niveau des barrettes de ram, ram qui au passage est déjà bien cloisonné avec le gpu de la carte vidéos qui est juste au dessus    
 
Mieux vaut perdre un peu en silence en  augmentent le rythme des ventilos..  rien que pour la ram .      

 
C'est vrai, la Ram est la "racine" de tout travail en 3D, c'est pour ça que mes stations sont équipées de 24 go de mémoire, tout simplement parceque j'utilise énormément de géométries et des textures aux dimensions peu raisonnables
 
Je me suis mal exprimé pour le coup et je m'en excuse ! Mais mon commentaire sur l'importance de la fréquence des processeurs était évidemment à comparer sur des configurations machines similaires... En gros si on veut un rendu rapide la fréquence sera extrêmement importante! Et je peux même dire sans peine qu'une machine équipée de 12 go de ram mais avec es procos à 3.2 ghz ira BIEN plus vite qu'une machine équipée de 24 go de ram, un ssd mais des procos à 2.2 ghz... (à compter qu'ils aient évidemment le même nombre de cores)
 
Après le Cuda c'est autre chose, je m'en sers avec Vray 2.0 mais franchement... C'est bien uniquement pour placer les lumières ou alors il nous faudrait un tri SLI de la plus grosse quadro sur le marché... Et vu le prix...
 
Enfin, chaque moteur de rendu, et chaque logiciel a ses spécificités et leur applications. J'ai en effet un peu trop raccourcis la fréquence des procos à un secteur! Désolé
 
Tiens ça me fait penser que je n'ai pas encore testé le cuda sous vray 2.0 dans Max 2012... Je vais tester ça maintenant que j'ai remplacé les ventilos de ma 480 Gtx (ou plutôt devrais-je dire les sèche cheveux vue le bruit que ça faisait) par une solution bien moins bruyante!
 
Une chose aussi, une renderfarm qui n'aura pas l'appli de 3dsmax ouverte sera plus efficace qu'une workstation... (au niveau de la gestion de la ram par exemple) vive le backburner!

La vitesse pure du cpu c'est pas tout...
Sinon amd n'aurais jamais mis sur le marché des proco comme les A64 3xxx+ qui, pour 1Ghz de moins en moyenne, était aussi perfs que les P4 en face !
Exemple avec mon 2800+ qui poutrait du P4 à 2.8GHz... Sauf qu'il tournait à... 1.8hz...

Tu peux le dire si tu veux, mais c'est totalement faux. Si c'était si simple ça se saurait. Tu prends n'importe quel benchmark, les disparités sont énormes en terme de performance/fréquences, et c'est sans parler du fait que la prévalence du proc ou de la RAM dépend de nombreux facteurs propres à chaque scène.

ne vous chamaillez pas voyons.
 
en fait ça dépend surtout du soft et de la composition de la scène 3D.c'est sur que si il y a qu'un seul objet 3D à générér, il dit vrai.
mais si il y a une multitudes d'objets 3d à générer avec des textures à la volée dans tous les sens...ets alors là ya intéreêt à avoir un SSD pour le premier chargement (de mise en mémoire)

Il n'est pas question de se chamailler, mais si c'est pour dire des bêtises c'est pas la peine
Apparemment tu avais toi aussi tiqué sur son post précédent. Eh oui, si "on ne répète pas assez qu'en 3D c'est la fréquence du proc qui donne le ton", c'est tout simplement parce que ce n'est pas vrai, c'est tout.

Tout dépend de l'architecture du processeur.

Je ne dis pas de bêtises... Et si tu te fies uniquement aux benchs alors oui tu dois pouvoir te tromper... N'oublies pas que je parle dans le cas d'une scène identique, d'un même soft... et évidemment d'un proc de même génération... Il faudrait être un crétin pour croire qu'un P4 à 3ghz serait aussi rapide qu'un seul core de I7 à la même fréquence... Après, on vit avec son temps ou pas, mais je maintien ce que je dis, après avoir bossé avec des renderfarm de 5 blades de Xeon quadcore, des Q6600, des E6600, des X5520 et des X 5650 je pense pouvoir dire que je ne dis pas de conneries... M'enfin bon, "regarder" des benchs c'est toujours mieux que l'expérience...
Si on va plus loin alors il faut comparer les réseaux, les cables, les temps de sauvegardes...  
 
Et léger détail, si certaisn graphistes OC leurs stations, ce n'est pas pour accélérer un lecteur DVD ou un HDD... Mais bel et bien pour la fréquence du proc' car il influe automatiquement sur le temps de calcul...  
 
En effet il ne sert à rien de se chamailler, mais de dire que c'est totalement faux me hérisse, après si on veut déforme la chose en parlant d'architecture de proc de 6 générations de différence forcément... Je n'y peut plus rien...
 
Je le répète donc, la fréquence du proc est primordiale (et puisqu'il faut le préciser, "proc de génération comparable évidemment" )
 
Quand aux SSD en prod c'est un avantage évidemment, mais on en parlera quand ce sera économiquement comparable avec leurs ainés traditionnels... Des collègues travaillent sur des stations où l'OS et la plupart des applis sont sur le SSD, mais au risque de la sécurité, stoquent tous leur projets sur disques à plateaux ou externe... Alors l'intérêt...
 
Enfin, rien de grave C'est un discours de passionné voila tout

Bah non, a génération équivalente, la fréquence pure ne se compare pas, un point c'est tout. Alors oui, si tu focalise sur le très haut de gamme, avec des cache quasi identiqurs, des archis identiques, tu peut dire " un intel i7 920 a 3ghz est plus lent qu'un i7 940 a 3.2ghz." Ouai, mais viens pas dire qu'un i5 jesaispasquoi a 3.0ghz est aussi rapide qu'un x4 a 3.0ghz...

ça tombe bien , ce n'est pas ce que j'ai dit... Si on te demande de comparer deux bagnoles, tu vas tenter de comparer une 2cv à une subaru ou alors deux bagnoles de la même gamme? Je parle pas de comparer l'incomparable... Faut réfléchir un peu aussi... J'irai pas comparer du proc à 50€ avec un proc à 1000€... Je suis pas si crétin qu'on essai de le dire...
Là on a un sujet qui nous demande si on doit privilégier du quad ou de l'hexacore... Alors oui, il me semble évident que la réponse au sujet est la fréquence de chaque core, du budget global avant tout évidemment, et pas l'âge du capitaine... On nous a pas demandé s'il fallait privilégier de la ram ECC ou pas, à 1066 ou 1333 mhz, en Cas 7 ou 5 ou si le bus a une fréquence différente... Alors oui, pour répondre à la question qu'on nous pose, c'est la fréquence des cores qui donnera le ton... Si tu comptes acheter un dernier proc amd à 6 cores à 2.1 ghz tu peux en effet te demander s'il sera plus lent ou plus rapide qu'un xeon I7 à 4 cores à 3.2 ghz, mais ce calcul est surtout valable si tu as un budget bien défini, si tu comptes placer ta machine en réseau pour lisser la puissance de calcul, le type de ram etc. Mais à un moment faut essayer de comprendre que les gens qui répondent ne sont pas des crétins parceque vous avez mal lu la question au départ.
 
Alors oui, je ne suis pas un informaticien à proprement parlé, non je ne suis pas un grand spécialiste et n'ai pas testé tous les procs du monde sur toutes les plateformes, mais quand on parle de comparatifs, on est d'accord que le budget est le premier critère, et c'est bien pour ça que je ne m'étale pas sur les différentes gammes, de toute façon le prix définirait cette gamme, et je ne vois pas pourquoi on devrait aller chercher des procs d'une famille différente pour faire le comparatif... Enfin, c'est bizarre comme certains s’excitent en allant chercher des contre exemples improbables...
 
à la limite je ne suis pas sur que tout cela puisse aider ceux qui lisent le post.
 
Mais en ce moment,(en PRO je parle) Les xéons X56XX tiennent le haut du panier face aux amd de la même catégorie et ayant pourtant plus de cores à une fréquence inférieure. Mais bon, peut être que certains contesteront ça?
 
En "particulier", je ne saurait pas conseiller quoi que ce soit, ne connaissant justement ni les I5 ni les X4

je rappelle la question initiale :

 
à mon avis, la personne se demandait s'il valleut mieux un amd 6 coeurs uniques ou un core i7 à 8threads//4coeurs
 
les tests/performances des derniers phenom ont démontré que même avec plus de coeurs, ils arrivent à peine à la cheville des i7 à 4 coeurs.
donc pour jouer : phenom
pour du rendus : i7
pour bcp plus de rendu pro et répétitifs et conséquent : xeon
pour bcp bcp bcp plus de rendu dans de grosses dimentsions : aucun cpu, mais louuer une renderfarm !
 
tout le monde est content là ?

ahahaha bien vue Je te fais confiance pour les i7 et le phenom
 
Mais c'est à l'auteur de la question à être content, pas nous !
(nous on débat comme de vieux trolls )
M'enfin, pour me contredire un peu, il me tarde de voir sortir les futurs amd pour voir le prix des xéons baisser un peu... Parce-qu'ils sont bien chers les bestiaux...

C'est con, ici, c'est pour un particulier qu'on parle depuis le début. Après libre à toi de lui conseiller une SR-2 avec sa paire de xéon, ou même une Tyan tient...
Mais je pense qu'il optera plutot pour une carte maman milieu de gamme avec un proco grand public, style PHII X4/X6 ou i7 4c8t ou 6c12t...

Je donnais la tendance en pro en effet, et ne parlais que de procs, ni mobo ni ram. Et d'ailleurs je ne conseillais rien de particulier à "Shadf" car il me semblait qu'on lui avait bien répondu avec un comparatif en image plutôt explicite...
 
Et d'ailleurs sa question des threads est un peu spéciale car elle peut en effet fausser le regard du newby car il ne correspond en rien à un core physique.
 
Après, oui, en pro je conseillerai de la tyan qui est de bonne qualité en effet et pas si chère que ça au final.
 
Relis mes posts depuis le début et tu verras que je précise bien la case "pro" de la config dont je parle, et qu'au départ pas mal de gens ont répondu pour du particulier, je cherchais un comparatif avec des procs amd car je ne suis pas sectaire et cherche d'autres solutions parfois plus économiques pour m'équiper... Notamment sur du i7...
 
M'enfin de là à presque m'agresser je trouve ça un peu exagéré non?
 
Merci à Michael d'afficher son choix par catégories.
Si je devais ajouter une seule chose ce serait de préciser du xéon X5650 pour la config bi-pro, car ils sont plutôt abordables face au haut de gamme... (mais bon, on parle d'une utilisation professionnelle ou alors d'un passionné pouvant se le permettre) (et éventuellement d'un boitier bien aéré, très bien aéré même ^^)

Bonsoir,
Jai encore une grosse question, jai installé windows 7 64bits, 3dsmax 2012 en 64bits ainsi que V-ray 2.0 sur un MacPro (http://store.apple.com/fr-business/configure/MC561F/A?mco=MTg2OTUwMjg) en resumé 2 quad a 2,4ghz donc 8coeurs donc 16 coeurs en Hyper-Threading.
Par contre lors du rendu seul 8bloc donc cpu calcul, y a til une option a activer??
Dans windows 16coeurs sont visible donc je ne comprend pas.
 
Avez vous une idee??
 
Ps: le debat de windows sur un mac pro nest pas dactualité, de plus ma question est là car je souhait acheter ce mac pro ( un neuf a bon prix)
 
Merci