Bonjour,  
 
"L'artiste a-t-il besoin d'un public ?"
Je dois traiter du sujet suivant, mais je dois dire que je bloque un peu parce que... je ne sais pas trop quoi lire exactement pour me renseigner...
 
Voila ou en est ma réflexion:  
--> J'ai fait une liste de ce que l'artiste gagne a avoir un public et une autre de ce qu'il y perd (cette liste est bien moins pleine que la première...)  
 
L'artiste ne vit véritablement que par ses oeuvres et celles-ci ne vivront que si elles sont acceptées par un public (vous voyez l'analogie).  
 
Mais, le vrai créateur, sait qu'il ne vaut QUE par ce qu'il accomplit : l'artiste n'est donc grand que par ses oeuvres, donc, il n'a pas besoin, il n'épprouve pas la nécessité, d'avoir un public.  
 
besoin= ressentir la nécéssité de (nécessaire=qui ne peut pas ne pas être)  
 
Voici les questions que je me pose:  
L'artiste doit-il chercher à plaire ?
L'artiste influence-t-il le public ou est-ce l'inverse ?  
Gagne-t-on a avoir un public plutôt vaste mais inculte ou restreint mais au fait? ("vaste" et "connaiseur" sont-ils conciliables ...?)  
 
Merci beaucoup !  

Bonjour,
 
Tu essaies de raisonner ce qui est assez rare dans ce topic où la plupart viennent passer leur commande comme au McDo.
 
Ceci dit, tes questions ne semblent pas aller dans le sens de la question posée car il semble évident que tu pars sur des a priori et que tu fais des raccourcis. Par exemple, tu es en train d’expliquer qu’avoir un public, c’est plaire. Ça peut te paraître évident mais je ne partage pas ce point de vue. Tu oublies de fait que si un artiste a un public, c’est qu’il est vu. Tu peux écarquiller les yeux mais n’oublies pas que tout se démontre dans un devoir, particulièrement de philo.
 
 Ensuite, l’artiste peut effectivement être apprécié. Elémentaire mon cher Watson, tu me répondras. Je te répondrais alors, pas nécessairement. A l’évidence, de nombreux films font des cartons au box office et ne semblent pas pour autant être aimés. Des expositions attirent les foules et laissent de marbre les visiteurs.
 
 
 
Concernant la question « L'artiste influence-t-il le public ou est-ce l'inverse ?», elle est sans rapport et risque d’être pénalisante car elle est hors sujet. Il en est de même pour la dernière question.
 
 
 
Le sujet est un peu casse gueule et il, est évident qu’il contient des pièges et donc notamment celui du goût ou de l’appréciation d’une œuvre.
 
Il faut te demander ce qui pousse un artiste à créer une œuvre. Si tu estimes que c’est pour plaire, je dirais au mieux qu’il souffre d’un égo démesuré et au pire que tu oublies d’autres motivations : choquer ou révulser, attirer l’attention sur une situation (drame historique, problème de société…), etc….
 
En outre, je dirais qu’un artiste ne cherche pas nécessairement à plaire qu’il ne cherche pas à être vu ! Une ouvre d’art peut tout simplement une volonté d’extériorisation (voir la notion de catharsis).