Salut
Pensez vous que plafonner le nombre de propriétés immobilières (par foyer et sci) pour faire baisser les prix de l'immobilier, permettre un acces à la propriété pour tous et réduire le nombre de rentier, serait efficace (ceux qui se levent tard    )?

pas grand chose à voir .... La plupart des immeubles vide n'appartiennent pas à des particuliers, mais plutôt à des entreprises.  
 
S'il y a pas mal de logement acheté pour être mis en location, ça favorise les locataires (baisse des loyers), c'est d'ailleurs ce qui se passe dans pas mal de ville ou le marché locatif est arrivé à saturation en terme d'offre.
 
Reste ensuite le vrai problème : faire en sorte que chaque commune apporte sa part dans l'offre de HLM.

je drapalise car c'est un vrai sujet.
 

non, vive la liberté !

Non. Mais légiférer le prix du m² à la vente et à la location, certainement !
 
Surtaxation très lourde, dépassant le seuil de rentabilité, en cas de propriété à usage d'habitation ou d'activité industrielle, non occupée plus de 30 jours. Mais déficalisation en cas de location à titre gratuit, sauf à un membre de la famille, et à une personne démunie de ressources de quelque ordre que ce soit. Ca mettrait un frein à la fermeture des entreprises, délocalisations sauvages, et ca stopperait net le marché du sommeil, le marché dégueulasse perpétré par les professionnels de l'immobilier (sélections au faciès, à l'origine ethnique, petits arrangements entre amis de cercles non vertueux qui pullulent et polluent jusqu'au fond des provinces, etc.)
 
Le travail est un droit inscrit dans la constitution, le logement doit être un droit identique, tout autant protégé que l'emploi et le salaire pour les femmes enceintes, c'est un devoir fondamental de toute république digne de ce nom.

 
Je suis pas contre la création d'un fonds national de garantie des bailleurs et des locataires, pour le secteur du logement comme pour le secteur de la santé, une structure similaire à la sécurité sociale, gérée par l'état, les professionnels et les usagers, ie. les partenaires sociaux.

Oui, il faut le plafonner à zéro. Le logement doit être publique et assuré par l'Etat.
 
C'est un des principaux moteurs de reproduction sociale de la bourgeoisie.

Voilà Un logement par personne distribué par l'État.
300m2 pour les membres modèles du Parti comme moi, et puis une cage à lapin pour les pécores

 
   
 
tu veux pas le retour du communisme aussi ?  

Plus communiste tu meurs  

J''ajouterais qu'en rejetant la propriété privée c'est s'opposer à la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression. »

Le probleme c'est que le droit a la propriete emmerde le droit a la liberte, la surete et la resistance a l'oppression*
 
 
*propriete privee est en fait source d'oppression
 
 
alors bon, la tu as 4 termes dans la declaration, mais le 2eme annule les 3 autres... pas cool.
 
ajoutont les mots "de son corps" apres propriete et on aura un bon texte.

 
Cela me parait particulierement inique. Quand a mutualiser les risques, pourquoi pas, mais il me semblait que les assurances servaient a cela...
 
 
 
   Elle n'existe plus?

 
Que nenni, vicomte de mes deux, baron de chaise !  
 
Ce principe de la Révolution a été concocté pour pérenniser la redistribution des terres et des biens (commerces, charges...) à ceux qui les travaillaient, et interdire les anciens propriétaires, des notables, gens de haute et basse noblesse, de robe accrédités par le seul roi de France, à demander au Tiers-Etat, le peuple, la restitution de leurs biens arbitrairement octroyés.
 
Ta lecture de l'histoire de ton pays est singulièrement restreinte, pense à revoir tout cela avant de te lancer dans le débat sur l'identité nationale    
 
 

oui les gens ne captent jamais l'incongruité de ce propriete dans ce texte ....
 
 

 
 
Le problème c'est la surpopulation.
 
Et pas qu'au niveau de la France mais au niveau mondial.
 
Il faut donc plafonner le nombre de marmots de ceux qui pondent le plus, à savoir les classes inférieures (ceux qui se lèvent tôt ).

Il n'y a pas d'incongruité, c'est clair net et précis!  
En plus cette phrase n'a pas été abrogé dans la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008, donc l'histoire de mon pays j'ai l'impression que je la connais un peu mieux que certains...

Alors moi aussi je peux t'insulter, mais je ne le ferais pas car c'est faire preuve de bassesse, de mépris et de non respect envers toi.
Bref c'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec toi que tu dois m'insulter.

 
propriete privee est source d'oppression. ( J'ai, tu n'as pas, je te prete, mais tu es redevable, tu feras ce que je dis)
la phrase, celle que t'adore, a ete ecrite par les bourgeois pour les bourgeois. rien avoir avec la liberte.
 
donc relis l'histoire.
 
si tu veux une vrai revolultion (avortee) qui libere les faibles regarde plutot vers 1917.

Limiter? Mais euh ca se traduirait comment? Genre on interdirait aux gens de vendre a des gens qui ont deja plusieurs biens? Désolé mais c'est totalement fantaisiste.
 
De plus, pourquoi empecher les gens qui ont les moyens d'acheter ce qui leur fait plaisir? Imagine, tu es multi millionnaire. S tu as envie d'acheter 10 apparts dans Paris, pourquoi devrait-on t'en empecher?
 
Ah mais on va me sortir l'argument des logements innocupées etc... Mais c'est à l'etat de s'occuper des pauvres et mal logés, pas au particuliers. L'etat n'a qu'a se debrouiller pour posséder assez de biens immobilier pour loger tlm

 
ok alors l'etat achete tous les logement et redistribue la je suis d'accord.
 
 

 
Oui on le constate toujours un peu plus, c'est facile d'être généreux avec le pognon des autres.  

 
le pognon n'appartient a personne.
on peut etre genereux sans argent, mais ca, ca te depasse.

 
Merci pour cette charmante remarque sans me connaitre. C'est très intelligent.
 
Le topic se place bien sur un plan purement matériel dès le début et c'est sur ce point que je commente.
 
Edit : Ma remarque n'était pas contre toi puisque que tu parles de rachat de l'état C'est plus intéressant, enfin faut voir le prix

Merci de vous calmer, les "ça te dépasse" hein...

ok desole,
mais la phrase "c'est facile d'etre genereux avec le pognon des autres" est l'excuse ultime pour faire du chacun pour soi.
 
ceux qui ont le plus doivent donner le plus. donc oui c'est le pognon des autres (les riches) qui servira la générosité.

 
Le problème c'est la désindustrialisation massive qui à conduit au chomage massif.

... Donc en gros tu es pour que TOUT le monde ait un logement financé par l'etat? je comprend pas bien la, soit c'est de la générosité a l'extremen genre bisounours land, soit c'est juste une remarque de coco

Euh non, chacun donne ce qu'il veut. Il n'y a pas de regle la dessus. On ne peut pas légitimement forcer un riche à donner plus qu'un pauvre. Tu sais certains ont taffé pour avoir ce qu'ils ont, donc je vois aps de quel droit on leur reprendrait une partie sous le pretexte "tu as bcp donc tu donnes bcp".

Pour voir certains travailler dans mon domaine, ce n'est pas la faute à l'état, au grand capital ou à Dieu qu'ils doivent leur situation précaire et leur futur/ex chômage mais bien à leur manque total de compétences et leur conscience professionnelle proche du zéro absolu.

Y'a une forte croyance qu'on n'est jamais responsable de sa propre merde mais juste le gentil rouage d'un rouleau compresseur très très méchant.
Un peu de Kant ? http://www.webphilo.com/textes/voi [...] =453061715

 
Le problème avec les Libéraux, c'est qu'ils n'ont aucune logique, ils ont du mal à suivre.  
 
Un exemple concret et simple, compréhensible même pour les esprits les plus paresseux (libéraux) :  
 
Dans les années 70, il n'y avait le plein emploi, un fort développement économique, une "moyennisation" des classes populaire.
Aujourd'hui, le système sociale se désagrège et le chômage est à plus de 10 %, pourquoi ?  
 
Parceque les gens n'ont plus de compétence et de conscience professionnels ?
Ou parceque l'Etat français à permis la libéralisation du pays et la désindustrialisation massive ?  
 
Oui nous somme tous des rouages dans un système économique, rien de plus.

Bah en meme temps dans TOUS les systemes ya tjs des gagnants et des perdants. On ne pourra jamais faire autrement. Apres selon les periodes, ya plus ou moins de perdants...

Et souvent les gagnants (a part heritiers etc) sont ceux qui ont une vraie volonté d'aller plus loin... pas ceux qui pensent qu'ils peuvent se laisser porter par le systeme

Oui je sais c'est facile, je suis derriere un pc etc etc... mais bon faut accepter le sort parfois et se dire qu'on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs

Alors déjà je ne suis pas libéral. En tous cas pas pour les libéraux.

Que les besoins économiques aient changé depuis 40 ans, certes.
Que certains se soient adaptés et plutôt que de chercher à être absolument tourneur/fraiseur ou pompiste se soient dirigés vers des métiers plus recherchés actuellement, certes aussi.
Que d'autres continuent à attendre diplômes bidons ou compétences désormais inutiles que le boulot ad vitam eternam leur soit fourni, c'est je trouve trop vrai.
Si tu savais comme il est difficile de trouver de bons techniciens info pour des tâches pourtant basiques (déploiement hard/soft, support N1, etc.). On nage dans un océan de gars non fiables, qui ne savent pas écrire, à peine s'exprimer correctement et qui ne cherche nullement à apprendre. Par contre ils savent surement fort bien rejeter la faute sur l'autre, l'Etat en particulier.

Sans être libéral, en reconnaissant le caractère essentiel d'un état dans l'organisation sociale pour palier/encadrer les errements du capitalisme, dans le soutien aux personnes en difficultés, on peut aussi reconnaitre que le premier responsable de soi même c'est encore soi même et qu'un certain nombre n'en branle pas une.

 
oui sauf que la on parle pas de perdre au monopoly mais des vies humaines faites de misere, des hommes et des femmes qui bossent toutes leurs vie pour survivre.
La femme de menage qui nettoient les parquets de tes entreprises elle met autant d'effort que le trader dans son boulot (elle se casse le dos) sauf que son salaire c'est pour s'amuser ou pour ameliorer son etat/physique mais c'est pour pouvoir faire redemarer la machine (son corps) le lendemain.
 
en gros elle bosse pour pouvoir bosser le lendemain.
 
 
un systeme ? on a des cerveaux, on ecrit le systeme, on peut tres bien faire en sorte qu'il y a des soupapes de secours. c'est largement possible (vu la repartition des richesses)/
 
chez toi a table avec ta manan, ton papa, ta petite soeur, ton grand frere, au moment du diner, c'est un systeme aussi? il ya ds perdants et des gagnants? ou alors ta maman fait en sorte que chacun ai ce qu'il faut dans l'assiette.
 
 
 

maman présidente ! 
 
Pour revenir au d&ébat, l'idée d'appropriation par l'état est séduisante sur le papier, mais :

• ça débute forcement par un bain de sang (dé-appropriation massive)
• vu le pouvoir régalien il faudra faire gaffe à conserver une démocratie à peu près propre...

Bref revoir l'histoire du 20ème siècle pour quelques exemples.

 
pourquoi veux tu que la vie soit une course?
course au diplome, course a la competence, course a la production.
n'en branle pas une > ce sont les gens qui sont depassés. les perdants comme ils disent.
 
tu crois au mythe du "chacun pour soi, responsable" ? c'est une arnaque, tu sais tres bien que les des sont fausses. revenons a la loi de la jungle alors. et tu te fais defoncer au tournant d'un rocher pour quon te pique ton butin de guerre. la vision fight club post apocalypse.

 
oui l'etat doit etre une maman. et les hommes du monde les enfants. enfin bon, les ideologies "on est tous des freres" c'est tellement ridicule hein, mieux vaut se branker devant une rolex et renifler des dollars  

 
 
Ou vois-tu que je parle de course ?
 
Y'a pas de courses à faire. Seulement ne pas reporter sa fortune sur Dieu, l'Etat ou ses parents.
C'est pas du chacun pour soi, c'est juste du je suis responsable de moi.
Qui va prendre la responsabilité d'aider ceux justement qui peuvent traverser des difficultés si tout le monde n'est déjà pas foutu de s'occuper de soi sans pleurer continuellement à l'injustice.

 
Sauf que c'est pas mon propos, je suis pas en train de determiner les responsabilité de quiconque ou leur attitude face au système, je vois juste que le capitalisme, c'est la recherche du profit au détriment du bien commun, et donc c'est normal que dans cette logique, ils s'en foutent de crée 10, 20, 30 % de chomage tant que l'ordre est maintenu.  
Le comportement de chacun n'a aucune espèce d'influence sur le système économique, tu peux te comporter de la meilleur façon du monde, quand ta region se désindustrialise, tu à beau te lever tous les matins à 6H et aller devant ton usine, elle sera toujours fermer.
 
Si le but du système (et le système l'admet très bien) n'est pas de faire du social (entendre proteger la population qui travaille pour ce système) mais d'engranger des capitaux, il y'aura forcément une masse immense de laisser pour compte. Moraliser la recherche de profit, je n'y croit pas non plus.
 
C'est un système dangereux pour les peuples et leur équilibre.

Autant je peux admettre que l'ensemble des citoyens à travers l'Etat vienne en aide à cet ouvrier, autant je peux laisser de coté le fait que cet ouvrier aurait du réfléchir au fléchissement de son domaine d'activité et de la nécessité de se lancer dans autre chose, au moins y réfléchir plutôt que de se taper le mur,
autant j'ai du mal à saisir qu'il continue à se pointer devant son usine qui ne réouvrira jamais.

Certes la reconversion est difficile, elle l'est d'autant plus quand on a une subsistance à assurer (famille notamment) et là l'Etat doit aider, mais l'individu est seul maitre du fait de ne pas s'encrouter dans son activité en s'imaginant le monde immuable et en ne cherchant pas à apprendre d'autres compétences que celles utiles à un métier en perdition.