On a parfois tendance à réduire le capitalisme au libéralisme, d’ou ce nouveau sondage.
 
Avant de répondre, lisez les définitions proposées ci-dessous.
On supposera que ces systèmes ne sont pas en concurrence entre eux.
Autrement dit « votre »  système serait mondialisé.  
 
------------------
Anarchisme :  
 
L'Etat a disparu, chacun dispose librement de tout. Aucune règle. Pas d'argent.
Ce système considère que chaque être humain est capable de limiter sa liberté afin de ne nuire à personne.
 
------------------  
Marxisme :  
 
- L'Etat, démocratiquement élu, définit des objectifs, non seulement sur le plan social et écologique, mais sur l'ensemble des activités nécessaires à la collectivité.  
 
- L'Etat est propriétaire de toutes les entreprises.  
L'objet de chaque entreprise, et ses ressources, sont définis par les citoyens (ou représentants)  
 
- Les revenus sont partagés de manière égalitaire entre tous.
 
---------------------  
Capitalisme keynésien :  
 
L'Etat prends en charge :  
 
- Ce qui est peu ou pas compatible avec le marché : banque centrale, armée, police, justice, santé, éducation, recherche,  
 
- Ce qui est essentiel au fonctionnement de la société : énergie, transport, postes, banques, assurances,  
 
- De plus, on nationalise les entreprises de secteurs vitaux pour le long et moyen terme. (technologies de pointe en particulier)  
 
L'Etat décide de la politique monétaire, et peut éventuellement créer  de la monnaie (comme font les USA), pour financer ce qu'il considère essentiel.  
 
La législation sociale serait toujours plus avancée, tirée par l'accroissement de l'efficacité économique.
 
---------------  
Capitalisme libéral :  
 
L'Etat prends en charge les secteurs dits régaliens : armée, police, justice. Les services de santé et éducation sont minimums.  
La Banque centrale est indépendante.  
 
Il décide du minimum de lois nécessaires à la vie en collectivité.  
 
-------------------  
Capitalisme monétariste (Friedman)  
 
Idem que le libéral mais la Finance, de fait, dicte à l'Etat ce qu'il doit faire, dans quasiment tous les domaines, et en respectant la loi du marché.

Désolé pour ceux qui auraient pu voter, les votes ont été remis à 0 lors d'une édition de ma part.
 
Dorénavant je ne touche plus à ce 1er post.

Anarchisme ça marchera jamais, l'Homme essaye toujours d'avoir plus et au besoin de bouffer son voisin

Et obiwan ? ^^°°°°°

le but final de l'anarchisme et du communisme étant le même je ne vois pas pourquoi il y a 2 choix différents
 
la seule différence est sur la manière d'arriver à cette finalité

 
Oui, très probablement. Malgrès tout certains y croient.  
 

 
Mouais. Mais supposons un communisme arrêté au stade que j'ai définit sous le nom de Marxisme.
 

le même ?

 
J'aurais pu le mettre. Peut on l'ajouter sans remettre les compteurs à zéro ?
 
De toute façon il n' y a guère d'autre choix, et il faut bien un système!
 

le capitalisme monetariste est vraiment horrible

suis pas tout à fait d'accord avec le terme capitalisme keynesien de plus la définition me parais tres tres simpliste, john maynard se retournerais dans sa tombe
 

 
T'as bu ou t'as pas bien lu?    
 
 
Aucun état chez les anarchistes, état super fort et omniprésent chez les marxistes. C'est pas énorme?
 
A la limite, y'a plus de points communs entre les anar et les ultra libéraux.    
 

 
oui
 
pour l'anarchisme le capitalisme s'éffondrera à cause de ses propres limites et pour le communisme il faut tout d'abord créer un état fort qui possède tout puis l'état perdra son importance en allant vers l'autogestion de la population
 
 

 
ça serait un système réellement socialiste dans ce cas

 
 
te gène pas pour nous montrer ta science au lieu de critiquer.  

voté capitalisme libéral

 
renseigne toi sur la finalité du communisme et repasse corriger tes erreurs

 
Ben explique. Il est vrai que je suis pas un spécialiste, mais en gros c'est ce que j'ai compris de certaines explications...
 

 
pourquoi?

 
un système politique ne peut pas aller à un point final si ce n'est celui de la fin de l'humanité.

 
Simplement parce que libéralisme est l'idéologie à laquelle j'adore... L'idée d'un état aux pouvoirs réduits à ses vraies préocupations m'attire, après pour un vrai argumentaire, comme je n'ai pas le temps, doit yavoir www.cerclesliberaux.com pour te permettre d'en savoir plus

keynes sans contexte, j'étais la pro de keynes lors de mes études

 
ne joue pas sur les mots
 
la phase où l'état controle tout n'est que temporaire

 
euh, je pense que tu veux dire "sans conteste"

 
C'est pas la mode, et qu'on aime ou pas, on est tous obligés de choisir.
 
J'ai voulu détailler les diffrentes sortes de capitalisme possible.
Le capitalisme ne se limite pas au capitalisme actuel, de tendance libérale.  
 

 
vi  

 
et ça ne te dérange pas les inégalités créées par le libéralisme et le fait que certains secteurs (comme la santé ou l'éducation) seront délaissés car non rentables? ou réservés aux plus riches, créant un système de classe très marqué?
tu crois que c'est viable à long terme?

Voté 3    
 
 
et bravo à l'auteur du sondage pour les précisions capitalisme/libéralisme et distinguer libéralisme/ultra-libéralisme  

 
je n'ai fait que m'inspirer de tes explications :
 
 
Fingon felagund a écrit :
 
il n'y a pas UN capitalisme mais DES capitalismes  
(...)  
Le capitalisme emmené par les idées de Keynes n'a rien à voir avec celui de Friedman ...  
 
tu ne peux pas lui reprocher les mêmes choses de manière identique sans transformer la réalité des choses.  
 
Entre le premier qui tient compte de l'environnement et de la solvabilité de la Demande (bref le pouvoir d'achat des ménages) et le second avec sa logique financière, ce n'est pas du tout la même logique.  
 
Le capitalisme est, pour prendre une image, un contenant, un outil dont suivant que tu sois ultra-libéral ou keynesien tu te serviras de manière totalemet différente.  
 
A l'inverse du marxisme qui a besoin d'un respect à la lettre d'un modèle de développement et de croissance économique strict et qui fait tout autant office de contenant que de contenu, le capitalisme est un contexte (naturel ou non là n'est pas la question) de societé ...  
 
On ne peux pas reprocher au capitalisme ce qu'il n'est pas.  
 
Non le capitalisme n'est pas résumé par l'ultra-libéralisme ... j'aurais même tendance - en forcant le trait - à dire que le monétarisme des libéraux extremes est un "communisme privé", modèle qui enverra l'économie dans le mur comme elle l'a fait pour l'Amérique du Sud avec l'épopée des Chicago Boys (les suiveurs de Friedman).  
 
Le capitalisme n'est pas une doctrine économique (comme l'est le libéralisme)  
ni une "doctrine économique et sociale totale" (comme le marxisme),  
il est juste un contexte de vie au sein duquel de nombreux types de politiques totalement différents peuvent être menés.  
 
Nous n'avons pas un systeme économique identique à celui qu'ont connu nos grandparents ... pourtant, eux comme nous ont vécu dns un contexte de capitalisme ... mais pas le même, pas avec les mêmes types de politiques économiques.  
 
C'est en cela qe stigmatiser le capitalisme comme ensemble de politiques libérales extrémistes est une erreur, un non-sens économique.  
(...)  
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t4359203

ouaaais le liberalisme va me sauver    
quelle foutu mensonge ton site kowalsky, le test j'en parle meme pas
démago comme madelin barre de fer (il a laisser un souvenir tenace à assas)

J'ai l'envie d'être libre de toute loi morale et d'avoir le pouvoir de faire ma propre justice

 
oui j'ai vu mais je dois pas être le seul à l'avoir dit assez souvent ces derniers temps

 
Ok, mais crois tu que tous en soient capables, en respectant les autres ?

Bien sur que non... C une utopie ça...
Edit : Faire ma propre justice, ça veut pas forcement dire respecter les autres... Moi meme je ne pense pas en etre capable  

Les définitions sont vraiment minables.

 
Ben donne les tiennes, ça fera avancer le schmilblic!
 

mon coeur balance entre keynesianisme et liberalisme
en fait le capitalisme keynesien et le liberalisme peuvent mener à des excès difficilement supportables comme on peut le voir en france ou aux etats unis; tout compromis est délicat à élaborer;-(

Tu devrais changer ton titre, c'est plus des politiques économiques que des systèmes politiques dans la définition de la science politique    

 
Ce sont des choix politiques qui déterminent des politiques économiques, non ?  
 
Quant à changer le titre, je crois que c'est trop tard sous peine d'une RAZ des compteurs.
 
A la relecture, je comprends mieux ta remarque.  
C'eut été plus juste en effet de parler de "politique économique"...
Désolé.
 
Mais je pense que sur le fond tout le monde aura compris de quoi il s'agit.

monétariste