bah tout est dans le titre , comment se fait il qu'aucun des textes de trois religions monothéistes ne parle des dinosaures par ex?
Je me suis fait un ptit avis mais bon aimerait connaitre votre opinion sur la chose:  
1/C'est la preuve que les religions c du n'importe koi , de gros pavés écrits et imaginés par l'homme
2/Dieu ne nous croyait pas capable de remonter avant notre création =)  
 
Euh je suis non-croyant s'il y a lieu de le préciser =)  
 
Voila voilou ( en fait je voudrais surtout l'avis des personnes croyantes )  

Les personnes les plus croyantes te diront que les fossiles ne sont que des traces misent par Satan pour nous induire en erreur (véridique, on m'a déjà sorti ça ).  
D'autres diront que les dinosaures remontent à un monde "d'avant", c'est un vestige de quelque chose de plus ancien que Dieu a détruit il y a bien longtemps pour laisser la place aux hommes... Chacun y va de sa petite théorie personnelle, mais c'est clair que cette absence ne peut laisser de marbre.

Bah parceke avant l homme y avait rien    

mais yen a qui doutent encore que les religions c'est du n'importe quoi
 
perso, je suis non-croyant (comprendre Dieu, Jésus, Marie, Boudha, Mohamet, Allah et tous les autres), mais les religions donne des notion de bon sens, de justice, de liberté, de savoir-vivre et c'est pour moi le plus important. Je trouve dommage que tout ceci soit mélangé avec des messes, des prières, des jeûnes qui ne sont que des actes et non des pensées.

Tout comme Xav14 et je pense que c'est aussi un moyen de manipulation et de terrorisme psychologique de la foule (tu te conduis pas bien, t'iras en enfer) pour pouvoir la contenir (dans un sens c'est pas plus mal). Et j'arrête là le HS

réponse 1.  
j'ai bon ?

Les hommes ne font qu'interpréter la religion. C'est pas parce qu'ils disent n'importe quoi que Dieu n'existe pas (même si je ne crois pas en Dieu ). Si leur interprétation était parfaite, il n'y aurait qu'une seule religion.

l'homme étant la finalité de Dieu, ils s'en tamponnent d'en piper le moindre mot dans leurs aÿcritures sacraÿ d'ailleurs j'ai l'impression qu'ils ont pas confiance en la science

ben non, vu qu'il existe des peuplades ayant eu très peu de contacts avec la "civilication"

 
Ce dont tu parles, relève de la morale, et non de la religion. Les religions ont essayées (et essaient encore) de s'approprier cette espace mais il ne leur a jamais été dévolu !
J'en veux pour preuve Platon et et Socrate qui parlaient de morale il y a 24 siècles, bien avant que l'autre punaisé s'y mette ...

 
Comment ça?

07:22

Rien que le terme de "croyant" me fait doucement rire, car a lui seul il n'exprime pas une certitude, mais seulement qqch qu'on croit savoir. A croire que les religieux ne savent eux-mêmes pas ce qu'ils veulent / savent. Sans compter que bien peu d'entre eux savent pourquoi ils font ça, et si ça les rends réellement + heureux dans leur vie. On ne peut pas non plus forcer tout le monde a être un tant soit peu lucide vis a vis de toutes les idées religieuses datant de plusieurs milliers d'années. Faut lire Marx, les gars

franchement je vois pas ce que ça a de si spécial comparé en la "croyance" en une théorie moderne (genre croire à théorie de la ralativité jusqu'à y'a pas si lontemps, ils était évident pour tlm de croire en dieu (en frence, j'entends ))
 
bon, j'vous laisse, bac blanc de philo

Ba le problème c'est qu'à un moment on est obligé de "croire", tout ne peux pas être démontrer... Tout le monde connaît le principe de l'axiome. Reste que y'a des trucs qu'on peut prouver plus que d'autres (comme l'évolution, la théorie de la relativité, parce que la pratique tend à aller dans le même sens que ce que prévoit ces théories)... même si c'est vrai qu'on peut aussi les remettre en doute. Mais bon, comment vivre sans certitude?

 
Tout le monde croit en quelque chose ( d'une manière ou d'une autre et à différents degrés ).
Est ce que tu crois que ce qu'a écrit Marx est entièrement prouvé, vérifié ?  
Et bah non, la aussi c'est un acte de foi de croire que ce qu'il a écrit est une vérité absolue; de la même manière qu'une religion c'est l'adhésion morale ou affective qui importe pour avoir confiance dans ce propos.
 
Moi ce qui me fait "rire" ( dixit toi ), c'est ceux qui pour chaque chose perçoivent une dualité, une opposition tranchée, une vision manicheenne du monde, alors que notre univers est rempli d'une quantité de nuances incroyable.

Les religions sont les plus grandes et les plus anciennes sectes qu'il existe.

donc tu es d'accord pour dire qu'il faut accepter l'Eglise de scientologie comme on accepte les religions "officielles" ? ou alors on refuse tout. La politique du tout ou rien.

Non bien sur qu'il ne faut pas accepter les sectes comme l'Eglise de scientologie. Ce sont des sectes dangereuses. Alors que la religion est une secte quasi inoffensive. Chacun croit en ce qu'il veut, ca m'est égal. Mais je pense que les religions sont des sectes.

vous avez quel age tous ?
parceque amalgames, aproximations, refus de la reflexion... bref, ca y va.

A partir du moment où une "secte" respecte les lois, pourquoi l'empêcher d'exister ? la liberté d'expression existe-t-elle ? aux USA, ou dans bcp d'autres pays européeens (UK,Holland, Danmark, Sweden) la scientologie est une religion qui a pignon sur rue.

bref blablabla aucun rapport avec le shmilibilibick.
 
l'avant homme n'est pas un thême pour les religions car comme l'a fait remarquer
JacenX, l'homme ets la plupart du temps la premiere chose crée par le dieu.

Pourquoi les religions ne parlent-elles de l'avant-homme?
 
faux, il y a bon nombre de religions qui en parlent. Mais l'égocentrisme occidental pousse les gens à ne voir que leurs religions.

Quelques remarques en vrac pour recentrer... si ce topic n'est pas consacré seulement au "religion-bashing". (je précise que je ne défends ici aucune religion):
 
1. relisez la Genèse, il ne me semble pas qu'elle commence par la création de l'homme, mais bon...  
 
2. la Bible est selon les théologiens chrétiens un texte "révélé", ce qui ne veut pas dire que Dieu a pris sa plume d'oie pour l'écrire... la Bible est un recueil de traditions, de textes écrits par des hommes, et en plus des hommes différents, à plusieurs siècles d'intervalle, dans des pays différents, dans des langues différentes, dans des contextes différents.
 
3. aucun théologien (je veux dire un vrai théologien, pas les fanatiques de tout bord qui font passer leurs idées avant le texte) ne soutient aujourd'hui que la Genèse est une vision "réaliste" de la création du monde.
 
4. je lisais récemment dans une revue scientifique le titre d'un article "Le Big Bang reste un acte de foi" (faudrait que je le retrouve d'ailleurs...). Ne remplaçons pas le dogmatisme religieux par le dogmatisme scientifique, non ?

les religions parlent surtout de "devant l'homme"  

Parce qu'en fait, dans la genèse, dieu fait ca le premier jour, puis ca le jour d'après, patati, patata... Y'a pas la création de la faune au programme d'une de ces rudes journées ?!!

pas besoin d'etre jeune pour etre con, tu en est la preuve vivante

 
quel interet ???
1)ca ne prouve rien du tout
2)gné??? capable ou non , ca n'a pas fait avancer les hommes d'un iota

La différence entre science et religion, c'est que la science sait qu'elle ne détient qu'une approximation de la réalité, et qu'elle est en pérpétuelle évolution : les théories d'aujourd'hui seront sans doute obsoloètes demain, mais il y a toujours cette possibilité de remise en cause et de vérification des vérités établies.
 
Chose qui n'existe pas en religion, du moins pour ce que j'en sais. Je suis loin de prétendre être un théologien et de pouvoir prendre des exemples parmi toutes les religions du monde, mais tout du moins en occident, la capacité à reconnaitre ses erreurs et à progresser n'a jamais été le fort de l'église catholique...
 
Tout cela puisque la religion tient d'une croyance basée sur des textes et non pas d'un savoir construit. Les résultats scientifiques sont éprouvables au quotidien : c'est pas Dieu qui fait tourner vos ordinateurs et voler les avions... A défaut de comprendre parfaitement les lois qui régissent le monde, on est au moins arrivés à une approximation suffisament avancée pour arriver à la civilisation qu'on connait.
 
Après, ce qui a trait à la religion dépend beaucoup plus des individus, d'ailleurs s'il existait une religion meilleure que toutes les autres, il n'y aurait que celle là... La division des croyances à elle seule me fait douter du bien fondé de la religion : pourquoi croire à une religion plutôt qu'à une autre ? Sachant que c'est une affaire culturelle essentiellement, liée au pays dans lequel on vit, on ne nait pas catholique ou musulman ou animiste ou je ne sais quoi... Et quand on voit le nombre de religions, il y en a forcément qui sont complètement à côté de la plaque.
 
On trouvera dans toutes les religions des personnes qui disent ressentir la présence de Dieu, et qui sont convaincues de son existence, mais elles ne peuvent pas faire partager leur expérience. C'est ce en quoi la religion reste quelque chose de beaucoup "individuel", chacun le ressent différemment. La science a au contraire un but universel, et ses résultats sont vérifiables par tous.

 
Si, les elfes.

Ca part mal pour faire un sujet interessant ce topic ...
Il y a eu un débat d'un meilleur niveau ici http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=423 mais malheureusement les réponses de HotShot ont disparu, ce qui rend la discussion un peu plus dure à suivre.

Ce qui est amusant c'est comment ceux qui tappent sur la religion se réfugient dans la religion de la science ( en gros ils croient toujours , mais en la science plus qu'en Dieu , ce qui relève finalement bien du meme processus de manipulation mais légitimé différemment )

 
avec de mechantes references a leur religion, qd meme, hin

ce n'est pas parce qu'on ne met pas le mot religion dessus que la méthode , les moyens et la finalité divergent

J'ai pas tout lu, désolé, mais je suis pas croyant, et un jour j'ai discuté de ça avec un collègue, 300% musulman, mais pas extrémiste, genre grosse barbe, etc, et il était pas con (doctorat de physique avant de se lancer dnas l'informatique).
On discutait donc de la science et de la religion, et il me soutenait que tout ce qui se trouve dans le Coran n'entre pas en contradiction avec la science, et donc je lui ai demandé : "et darwin, l'homme qui descend du singe, la théorie de l'évolution, tout ça ?"
Ben il m'a répondu ceci :
Le Coran ne la contredit pas : "tous les animaux sont issus de l'évolution, suivent les loi de l'évolution. Allah a créé tous les animaux, et un jour, il a déposé l'homme sur Terre."
Que répondre ? Comme j'avais aucun argumentaire pour parer à cette réponse à laquelle je ne m'attendais pas du tout, ben je me suis contenté d'un "ah ouais".

 
j'ai pas compris

 
ce qui tend a affirmer que l'homme n'est pas issu des lois de l'evolution
 
et crac dedans !

Disons qu'avant de dire "les religions c'est rien que des conneries débitées par des anes incultes qui ne comprennent rien à la science", il me parait judicieux d'etudier la question et d'y réfléchir un peu. Les platitudes comme ce qu'on peut lire dans les premiers posts sont pas loin des stupidités des délires des religieux anti-darwinien.

 
Ben non, il m'a juste dit que l'homme n'est pas un animal, c'est tout.