L'article 19 de la déclaration universelle des droits de l'homme énonce:
"Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit."
 
L'article 4 de la Déclaration des roits de l'Homme et du Citoyen:  
"La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi."
 
 
 
A l'heure ou le combat pour la liberté d'expression semble aujourd'hui presque atteint en france, on voit apparaitre de nouveaux mécanismes de censure plus sournois, moins drects.
 
Il y a tout d'abord des cenxures d'ordre organique qui tiennent d'une part a la concentration des médias:
 
-Le groupe Dassault, présidé par M. Serge Dassault, est propriétaire de la Socpresse, le plus important groupe de presse français. Ce groupe publie plus de 70 journaux et revues, parmi lesquelles Le Figaro, L'Express et L'Expansion et plusieurs dizaines de titres régionaux. Quant au groupe de M. Arnaud Lagardère, il contrôle près de 47 journaux, revues et maisons d'éditions, parmi lesquelles Hachette, La Provence et Nice-Matin. Il est le premier éditeur de France (Grasset, Fayard, Stock.)
Pour rappel ces deux groupes ont comme principale activité la vente d'armes.  
(voir sur l'organisation du groupe Lagardére: http://www.observatoire-medias.inf [...] rticle=521 )
Comment espérer une pluralité d'opinion et de lignes éditoriales dans de pareilles conditions?
 
-Dans le meme ordre d'esprit, face a la baisse constante des ventes de quotidiens les journaux sont dans des situations économiques difficiles ce qui les rend de plus en plus dépendants des annonceurs publicitaires qui envahissen leur colonne, peut on dés lors imaginer un papier sur les abus d'une société en matiere de pollution par exemple si celle ci est l'annonceur principal du journal?  
(voir sur la concentration des médias en général: http://www.observatoire-medias.inf [...] rticle=103 )
 
 
 
 
LE second type de "censure moderne" me parait beaucoup plus vicieux et incidieux, il est me semble t il d'ordre plus individuel, c'est a dire attaché a la personne du jounaliste lui meme.  
 
- C'est d'une part l'organisation elle meme du travail journalistique est au nombre de plus en plus important de "pigistes" au sein d'une rédaction quelconque. Ces journalistes souvent fraichement sortis des ecoles journalistiques subissent une précarisation énorme en etant remunérés au papier. Ils ne sont pas attachés a une rédaction et peuvent en etre viré a tout moment voire meme etre "blacklisté" pour un mauvais papier et ne plus trouver d'employeur. Dans ces conditions quelle est leur liberté d'expression? Peuvent ils librement exprimer leur point de vue? Ce probléme a réellement une influence sur le monde médiatique au vue de son ampleur un syndicaliste de france inter a éclaré il y a quelques jours que dans le journal de cette radio 5 sujets sur 7 sont réalisé par des pigistes l'ampleur du phénome est comparable en matiére de presse ecrite et télévisuelle de maniére légéremment moindre.
 
-Enfin pour terminer la derniére forme de censure "moderne" que je voit est liée a la concurrence féroce entre tout les types de source d'information existant (télé radio, journaux, internet,....) . Ce phenoméne pousse a mon avis leurs auteurs a la feneantise et au copiage mutuel de tous. La tentation est grande de simplement reprendre la dépéche AFP du jour et de la livrer telle quelle ou presque ou encore de se contenter de "pomper"ce qu'a fait le voisin sur ce théme. Ce qui contribue une nouvelle fois a une uniformisation de masse du monde de l'information.
 
Votre avis, qu'en pensez vous?  
PAs trop de conneries, trolls SVP  

drapalisation du truc, mais là, à froid, difficile de torcher un avis correct, je reviendrais    
 
Des gens comme Artus vont venir t'expliquer qu'il n'y a aucune pression des actionnaires, normal, la censure se fait surtout à l'embauche de nos jours.
On peut aussi parler des quelques écoles de journalisme privées aux inscriptions très élevées, qui cantonne ce jouli métier dans des classes sociales moyennes et supérieures... Pour avoir cotoyé les futurs journalistes français, je peux vous dire que celà fait peur:  
Aucune ou peu de conscience politique
Une ambition quasiment intégralement portée vers l'image
La presse papier ne les fait pas rêver pour la plupart.
etc, etc... Ils m'ont fait penser à des veaux, désolé pour l'image, mais je ne vois rien de mieux    
 

 
 
Deuxième post et déjà on casse du sucre sur le dos d'artus    
 
Le premier et le dernier point m'inquiètent beaucoup

D'accord sur les 2 premiers points. Sur le troisième, ça doit plutot permettre la pluralité de l'information qu'autre chose.
 
D'ailleurs, sur le premier point, à quand une action anti-trust sur les 3 ou 4 groupes qui controlent la presse en France ? Vu le degré de concentration, ça s'impose. Et le fait que la droite ou la gauche n'y aient même pas pensé en dit long sur l'esprit démocratique de nos élus, et leur degré de corruption.

 
Tout à fait d'accord avec toi, surtout en ce qui concerne le dernier point.  
Le cirque fait autour de la grippe aviaire en est l'exemple le plus parfait. Rien à dire mais une surenchère tous les jours avec informations extraodinaires à la clé et tout ça pour .... rien, une pandemie qui n'existe pas. Qui parle des morts du Sida, de l'alcool, du tabac, des violences conjugales... ? tout ça fait beaucoup plus de morts et à votre porte. Personne n'en parle.
Le pire est que plein de gens se sont rués sur les vaccins antigrippe pensant se protéger de la grippe aviaire    bonjour l'information !!!  

Autrement dit, il faudrait que les journalistes ne dépendent pas financièrement de leur employeur. Ce qui ne signifie pas être free lance, puisque c'est encore le client, dont il dépend financièrmeent, qui va assurer la diffusion. Il aura la possibilité de trouver d'autres clients mais si il veut parler du syndicat du livre (par exemple), ça va être chaud.
 
Il faudrait donc que ses revenus proviennent d'une activité indépendante.  
 
On revient au problème des blogs et autres sites d'information (ou de rumeurs...) : comment s'assurer que cette information (qui n'est pas vérifiée et soumise à autorisation) n'est pas bidon, s'appuie sur des informations elles même honnêtes...
 
Encore un point : le premier point de constitue pas à proprement parler un problème de censure (je ne parle pas du problème de la publicité). Si on considère le journal comme une personne, il peut faire passer des opinions. La censure consisterait à interdire la publication d'informations ou opinions n'allant pas dans le même sens. Il n'y a pas interdiction. Mais les plus gros canaux sont squattés du fait des moyens à mettre en oeuvre pour s'y installer (presse quotidienne, télé...)
 
Dernier point : la définition de la liberté d'expression que tu donnes peut donner lieu à moult trolls. La définition française précise les limites de la liberté d'expression.  
 
Article 4
La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui: ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.
 
mes 0.2€

 
je rajoute  

 
Et qui te dit que les médias ne souffrent point de pressions internes a ce sujet? Ce ne sont pas que les "censures" formelles qu'il faut observer. Je ne suuis pas sur que s'il le souhaitait ils pourrait dénigrer leurs "mécénes", sous peine de reduction de budget ou 1000 autres moyens de sanctions, pressions. En tout cas il est certain que ce point n'est pas de bonne augure je pense.

"les idées de gauche sont malsaines, la mission d'un journal doit etre de ne diffuser que des idées saines."

(je ne parlais que du premier point, je l'ai bien précisé)
 
Je ne suis pas schizophrène. Je ne vais pas défendre mes idées et leur contraire, pas même par respect pour ceux qui ne sont pas d'accord avec moi.
 
Un journal est une société, une personne "morale" (je ne parle pas de la notion de droit) qui effectivement va s'efforcer de conserver une ligne éditoriale, une cohérence.
 
Ce qui implique à l'intérieur un alignement de son personnel sur la ligne du parti : c'est une censure interne.
 
Mais il y a d'autres moyens de diffuser ou de trouver l'information. D'autres journaux, d'autres canaux. Ce n'est donc pas ce point qui fait qu'il y a censure du point de vue du public.
 
Tant que ce n'est pas le gouvernement qui fait pression (illégalement) sur tous les media. OK. Mais c'est déjà un autre cas de figure.
 
Il y aurait éventuellement des cas de figure genre le watergate pour reprendre un cas bien connu, mais je ne sais pas si c'est à ce genre d'information et de censure que tu faisais référence.

 
1. en réalité les eux premiers sont trés similaire et liés entre eux m'enfin peu importe
2. ben justement au vu des 3/4 raisons que j'ai exposé j'ai bien peur qu'il existe de moins en moins de pluralité de ligne éditoriale (et de moins en moins de source aussi a part internet qui a terme est voué a devenir le seul et unique moyen d'information je pense).  
La censure étatique a disparu (quasiment totallement encore que les connexions et raprochement d'interet entre medias et politique est encore bien presente ) mais celle ci me semble plus perfide. Pour autant et tant qu'il existe encore des sources indépenantes il pourra toujours exister des watergate (via des titres comme le Canard enchainé par ex).

Ils sont similaires (pression venant des donneurs d'ordre) mais je les sépare parce que, si on essaie de discuter de solutions pour améliorer cet état de faits, ils n'ont plus grand chose à voir.
 
Donner un autre financement aux journaux n'est pas vraiment le même problème que vérifier qui défini la ligne éditorial (et quels sont ses moyens de pression sur les journalistes).
 
C'est la seule raison pour laquelle je fais la distinction. Je suis d'accord que les 2 (et même tous tes points) mettent la pression sur les journalistes.
 
Existe-t-il un journal à la Wikipedia quelque part sur le net ?

Lisez le canard enchainé, entreprise possédée à 100% par ses journalistes

 
Déjà évoqué  
 
Mais ils ne traitent pratiquement que de sujets intérieurs. Ce qui est déjà pas mal, cela dit.
 
Sinon c'est vrai que leur structure financière (décrite sur wikipedia, justement) est intéressante.
 
Est-ce un modèle applicable à d'autres journaux ?

le canard enchainé deja cité ,il me vient à l'esprit ...
 Marianne ...  
 directeur Mr Jean-François Khan anti-pensée unique (qu'il dit)
 Si vous en avez d'autres , postez  
 

up (déja )

 
 

 
J'aimerais en dire plus, mais je me contente de plussoyer globalement

on pourrait egalement parler de "censure economique", avec les trop nombreux films, par exemple, qui nous parviennent tronqués, amputés, aseptisés, bien souvent au mepris de la volonté de l'auteur, pour des imperatifs économiques (garder une mention d'interdiction la plus basse possible afin de maximiser les entrées -  de spectateur comme d'argent)
 
c'est AMHA un frein tout aussi meprisable a la liberté d'expression, combien d'artistes ne peuvent pas dire ce qu'ils veulent, enfanter ce dont ils ont envie, par contraintes et pression de ceux qui les tiennent financièrement?

Faut se réveiller, le journalisme comme on l'entend n'existe plus, voir n'a peut-être jamais éxisté. De Gaulle tenait la presse et la télévision, maintenant ce sont les PDM (parts de marchés).
La faute à qui... A nous tout simplement. Nous sommes incapable de regarder de vrai reportage, mais lorsque l'on nous donne l'occasion de voir des morts par centaines, ou des futurs morts par milliers (cf grippe aviaire); nous sommes fidèle au poste.
Par contre dès que l'information à un caractère positif, les PDM s'effondrent. Et donc pour nos journaux, il vaut mieux dire n'importe quoi et affoler, que de dire simplement la vérité.
 
Le string de Machine sur une plage vendra toujours mieux que un sujet de fond sur les banlieues par exemple.
 
Donc nous sommes nos propres fossoyeurs, et pas forcément ceux qui détiennent tous les médias; qui ne sont pas si fou pour dire clairement "maintenant qu'on a les médias on fait ce qu'on veut". Faut pas délirer non plus. Si c'était effectivement le cas, ces groupes de presses auraient été démentelés.

 
- Le monde diplomatique,
- PLPL, que l'on va bientôt trouver dans les kiosques sous le nom "le plan B", spécialisé dans la critique des médias du "Parti de la Presse et de l'Argent" (PPA) au vitriol :
 
http://homme-moderne.org/plpl/n26/p6-7.html
 
Extrait :
 
En route vers Le Plan B
 
Que fera notre nouveau journal ? Le Plan B combattra le Parti de la presse et de l’argent. Autant dire, les médias qui mentent, les patrons qui plastronnent, la gauche qui capitule, les intellectuels à gages. Mais d’autres dimensions complèteront notre critique du PPA. Chaque numéro comportera une enquête sociale et des reportages. Des rédacteurs nous rejoignent : l’équipe de PLPL et celle de Fakir ont décidé de fusionner. Fakir, c’est ce journal animé par des sardons d’Amiens qui, à la différence de PLPL, a même été poursuivi en justice par le PPA (lire PLPL n° 10, juin-août 2002). Le Courrier picard n’avait pas supporté son ton corrosif et la sagacité de ses enquêtes. Fakir a triomphé, l’assaillant a été débouté. Viva !
 
Contrairement à PLPL dont l’activité est uniquement basée sur le bénévolat, Le Plan B reposera sur une structure permanente. Cela exige d’autres moyens. D’où la nécessité de nous envoyer des euros. Beaucoup d’euros ! (lire p. 12) Ensuite, chacun pourra dire que Valéry Giscard d’Estaing a menti (comme Mouchard) en déclarant au Journal du Dimanche (2.10.05) : « Le plan B n’existait pas et on attend toujours sa publication. » Eh bien nous voilà !

 
Ah ! Jean-François Kahn... C'est juste ce que les américains appellent un "left gatekeeper" ("gardien de la porte des théories de gauche", expression employée pour Noam Chomsky). Jamais il n'y aura d'articles dans son journal pour soutenir par exemple le fait que le 11 septembre est une conspiration. Au contraire, il ne les évoquera que pour enfoncer ce genre de théories. Jamais il ne parlera en bien des sujets qui fachent vraiment (s'il en parle). Ca permet de maintenir les gens dans l'ignorance tout en leur faisant croire qu'ils sont bien informés.
 
Heureusement, il y a Internet maintenant. Et les gens peuvent aller y lire la vérité.

Si il est intègre, évidemment qu'il ne va pas soutenir que le 11 septembre est une conspiration étant donné que c'est de la connerie pure et dure ....  

les nouveaux visages de la censure
 
J'ai cru un instant que ça allait être un topic pour taper sur les nouveaux modos

 
Pierrot

 
HS =
 
 
 
Ce qui reste a démontrer

 
Tu es donc en train de nous dire que les articles de Marianne qui dans le contenu présentent les choses souvent bien différement (et des choses nouvelles) par rapport aux autres médias n'a pour but que d'abrutir les gens ?
 
Il y a une contradiction entre traiter des sujets différents et de manière différente (ce que fait Marianne) et abrutir les gens quand même
 
Enfin bon, je suppose que tu es un défenseur ardent de la théorie du complot, ça expliquerait ton post

 
Toi tu as qquechose a te reprocher on dirait, tu n'as pas l'esprit tranquille ?        
 
Topik honte Ernestor  =>  
 
 

Non, c'est juste qu'il est habituel par ici de se faire engueuler en tant que modo pour soit disant abus de pouvoir, donc je m'inquiétais (par pour moi, mais peut-être par un de mes nouveaux collègues )

 
Arête de close tout mes drapals    
 

 
Mais sinon, je me demandais... A part Marianne et le Canard Enchaîné, il y a quoi comme presse objective alternative?

Ah ça a y est
 

   
 
Le Monde Diplo ?

 
 
Je ne lis plus le monde diplo. Je trouve qu'ils ont un peu trop tendance à ramener tous les sujets à leurs thèmes de prédilection, parfois un peu à l'emporte pièce. Ca fait trop tract. Et surtout ils se répètent, c'est franchement lassant.
 
Et je pense que ça a le même effet qu'un tract : ce rassure ceux qui sont déjà d'accord, ça agace ceux qui ne le sont pas. Mais ça n'apporte pas grand chose de neuf.
 
L'information est reléguée derrière le discours idéologique.

 
Faudra que je teste

Bon t'as fait le topic que j'avais envie de faire depuis qq temps
 
Je plussoie au constat et tu peux ajouter ds les groupes qui tiennent l'édition le groupe Lagardère, lié aussi à l'armement.
 
L'observatoire français des médias (site à rajouter ds le premier topic à mon avis) vient de reprendre la publication de la structure de l'entreprise ici : http://www.observatoire-medias.inf [...] rticle=521

Nous sommes manipulés par des frabriquants d'armes, quand meme

ben ouais on a pas de pétrole mais on a les marchands d'armes

courrier international, l'est pas mal. Mais c'est un recueil d'articles.  
 
(drapal)
 
faudrait dire a lorelei de venir poster ici si elle a un peu de temps. c'est la premiere a se plaindre de la condition de pigiste (qui n'est pas belle manifestement) .
 
autrement, pourquoi s'arreter aux groupes francais ? Murdoch, qui possede les plus grandes chaines d'informations télévisées au monde, il est autrement plus violent. Nos groupes dirigeants font enfants de choeur a coté

 L'intro d'un article qui fait le topo sur les différents médias français, très instructif.    
 

 
La suite -> http://www.observatoire-medias.inf [...] rticle=103

Ya déjà pas mal à dire avec eux et nous somme directement concernés.
Mais ne crois pas que tu ne vas pas entendre parler de murdoch en France, il arrive (tv breizh), il a son copain berlusconi avec lui  

 
ouais enfin le Murdoch il annoncait des insurrections et un siege du pouvoir, et appelait a l'envoi de forces armées en France quand les cités ont pris feu...
donc bon.