2eme édition :
 
Bonjour !
 
Ce matin en me levant, une idée traversa mon esprit.
On fait bien les logiciels libres, comme linux, vlc, et j'en passe, qui sont de loin d'une extrême complexité et qui demande un bouleau énorme.
 
Alors pourquoi s'arreter à un logiciel ? Pourquoi ne pas rédiger une constitution de cette manière ? Par là j'entends de faire une sorte de forum spécialisé dans le débat pour chaque article, capable d'être modérer d'une manière transparente, accessible par tout le monde, avec TOUT ce que l'accessiblité implique.
 
Note : Je ne cherche pas à critiquer le fonctionnement du parlement, mais simplement de débattre sur l'éventualité d'un projet semblable à celui là.
 
Que pensez vous de cette idée ?

 
que c'est bien une idée de nerdz    

 
C'est tou ?    Bon bah jai plus qu'a me faire un café  

il y'a deja des initiatives pour reproduire le systeme des licences libres a d'autres domaines que l'informatique
mais je pense que tu confonds travail collaboratif et open source et que tu sous estime l'importance d'une constitution.
 
je suis contre le fait de demander l'avis a tout le monde, c'est le meilleur moyen d'avoir de recolter des idees a la cons.
ca me rappelle le parti djeunz qui voulait demander l'avis de tout le monde sur n'importe quoi

 
Attention ! Je ne parlai pas d'open source, je parlai d'esprit d'open source... Et dans l'esprit d'open source il y a cette idée de travail collaboratif. Enfin je n'aime pas jouer sur les mots, je voulais me faire comprendre, si je me suis mal exprimer je vous prie de m'en excuser !  
 
Pour ce qui est de l'importance de la constitution, ok, c'est vrai j'y suis allé un peu fort. Mais d'un autre coté, s'il y a un système qui permettrai un vrai débat (et pas un reglement de compte entre politiciens) permettant d'aboutir à une réponse unique, aprouvé par tout le monde, à mon avis on pourrait arriver à qqchose de bien.

 
Une sorte de démocratie en temps réelle plutôt, non?

en quoi le systeme que tu proposes serait different de l'actuel ?
tu sais que parlementaire c'est un boulot a quasi plein temps et tu voudrais demander leur avis a 30 millions d'electeurs qui n'ont pas 7h par jour a consacrer a lire des textes de lois (que les 3/4 ne comprendront meme pas) ?
 
c'est quoi l'esprit open source pour toi ?

 
Il serait different de l'actuel car il passerait par internet.. Donc avec une accessibilité, et une rapidité sans comparaison.
 
Ensuite il y aura toujours des gens qui s'interesseront de près au projet, et qui y passeront un temps fou. Après, avec une publicité suffisante, le temps cumulé de toute les personnes passé dessus, compensera largement les emploi à plein temps des parlementaires.
 
Arpès tout le monde n'est pas obligé de s'interesser à tout les textes de loi, chacun se concentre sur ce qu'il a envie (ou par ce qui sera imposé), et s'ils ne les comprennent pas il y aura des personnes  pour expliquer !
 
Par open source, je voulais parler d'un travail transparent, accessible à tout le monde, construit à plusieurs, permettant de diffuser une connaissance, un savoir, un travail..

Tu exclues tout ceux qui n'ont pas acces au net c'est super democratique tout ca
tu veux des textes de loi pour nerdz ?
et ce genre de systeme ne fera que donner plus d'importance aux groupes d'influence et aux lobbys
 
"y'aura des personnes pour expliquer" ? la tu reves
 
tu sais que le travail des parlementaires est quand meme tres transparent, que beaucoup de debats de commissions sont retransmis sur la chaine parlementaire et les rapports publies ?
je ne suis pas sur qu'on puisse qualifier ca de "savoir" ou de "connaissance"
ca me fait une belle jambe de savoir que la peche debutera le 8 septembre a 9h du matin en gironde au lieu du 7 septembre
 
et puis de tout facon il y a le journal officiel pour ceux que ca interesse.

 
Erg.. non, non et non, ca n'a rien avoir ! Si Richard M. Stallman entendait ça il ferait un arret cardiaque !

 
 
EN gros tu considères que Linus a plus apporté à l'humanité que Rousseau ou Montesquieu?
 
Oui je crois que tu devrais prendre un kawa  
 

 
Alors, déjà ce projet est imaginaire, et s'il naissait réelement, toute les disposition pour le rendre accessible serait prises. Ensuite, sache que ni moi, ni toi a eu un droit de parole sur la constitution? Est-plus démocratique d'élir qqn qui correspond peut-être à 80 % de tes attentes, pour qu'il elise a son tour qqn qui correspond pet-être à 60 % de ses attentes, etc.. etc.. et qu'au final la personne ne te represente qu'a moitier ?
 

 
Justement, il faudrait avoir un système de débat qui ne privilégie pas les lobbys.
Expliquer ? et pourquoi n'y aurait il pas des personne qui n'explique pas ?    
 

 
Je n'ai pas dis que le travail des parlementaires n'est pas transparent    Il y a certes des bon points dans le travail des parlementaires, mais il y a aussi des mauvais points !

 
 
STOP !!! arretez ! je n'ai pas envie de débattre comme ça !
 
Cette réponse n'apporte rien au problème, et si je devais répondre à ça, il faudrait déjà que tu me dise à quoi Rousseau et montesquieu se rapportent. D'un point de vue général je n'ai pas voulu critiquer quoi que ce soit.

 
Maiis !! qu'est-ce que vous me racontez ? Je ne parlai pas de politique !! je répondait à la question "Qu'est-ce que ca veut dire pour toi esprit open source ?"
 
Et puis je ne cherchais absolument pas à faire une comparaison avec les débats parlementaires !  

 
Oui, vous avez mal compris lol, on m'a posé une question, et j'ai donné ma définition (peut-être/surement fausse) de l'esprit open source, en informatique (pas en politique), afin qu'on puisse savoir de quoi je parlais. Le titre n'a rien avoir avec ma définition.

on a tous compris la meme chose a mon avis c'est plutot toi qui t'exprimes mal
 
allez reposes ta question clairement (edite ton 1er post et ton titre si tu veux)

okioki ! j'édite

ok c'est plus clair mais toujours aussi irrealiste...
sais tu a quoi sert une constitution ?
pourquoi n'inclure dans le debat que les personnes qui ont acces au net ? tu sais qu'on ne modifie pas la constitution tout les 3 jours ? tu sais que les modifications sont validees par le peuple (directement ou indirectement) ?
 
bref ton "bouleau enorme" a part etre un arbre ca n'a pas grand interet...

 
Outch j'ai dis que si c'était à faire, TOUT les moyens necessaires serait mis à disposition, ce qui inclu l'acces au net !
 
Après pour l'histoire de modification c'est comme un logiciel, il y a le moment ou on devellope, et le moment où on sort une version finale !
 
Et les modifications ne sont pas validé par 'le peuple'   mais par des citoyens.. Bref je me suis mal fait comprendre, je parle de faire la consitution, une fois qu'elle est terminé, hop on la fait valider comme tu dis.

La constitution ça n'est pas Wikipedia  

 
Clairement plus que Rousseau en tout cas, pour moi il n'a fait que répéter ce que d'autres répétaient depuis des siècles, pleurer sur son sort (malgrès la vie de profiteur et d'hypocrite qu'il a eu) et attaquer des lieux communs que plus personne ne prenait au sérieux de toute façon ... en plus il n'a jamais su écrire ... Mais bon, j'arrête le H.S
 

 
Bah dans les textes si ... mais bon ...
 
Ah mon avis, l'idée n'est pas mauvaise mais inaplicable actuellement à cause de la "fracture numérique" comme disent les langues de bois, ça ferait une bonne petite démocratie "temps réel" comme ça a été dit plus haut. Mais pour ça il faudrait changer de République (bah oui, ça nécessite une refonte de la constitution non ?) et à mon humble avis très peu de gens sont près pour ça ...
 
Idée à creuser ...

Edit : Doublon, Sorry.

 
Ouf, enfin qqn de mon coté !
 
Oui c'est sur on est pas prêt, mais ce qui serait un pas en avant, ça serait de faire genre une constitution "pour du beurre" et puis ensuite lorsque le système est bien rodé, le proposé au citoyen    
 
Ah c'est beau de rever...

Tu peux me dire ce qui te fais rire ? A condition que tu ais lu les auteurs que tu cites évidement ... et que tu saches ce que veut dire creuser une idée ...

Tu n'a pas peur que ce ne soit qu'un moyen de récuperer plus d'avis de personnes incompétentes? D'aboutire à des trucs bien dans la théorie mais non fonctionnels dans la pratique car imaginé par des gens sans expérience dans le domaine?
 
Cela dit si tu pouvais m'expliquer en détail comment un tel système pourrait fonctionner je serai interessé.

 
Et bien là on me demande carrement de faire un shema du fonctionnement    
Personellement je verrais la chose de la sorte:
un travail répartit en plusieurs parties. Chaque partie contient les articles correspondants. Ensuite, pour éviter la foire, il faudrait obliger à réagir sur un article, en obligant une citation précise, la nature du désacord, et la solution alternative. Après il faudrait faire un travail de vérification et d'évaluation de la pertinence de la proposition, et enfin, si l'idée semble bonne faire un mini-vote. En cas de conflit il faut obliger à faire des concessions, à trouver un accord entre les différents avis.
 
Voilà, je sais que c'est très simpliste, mais c'est ma vision générale de la chose.

Ca sera un sacré travail pour réagire à chaque proposition.
Même en payant des gens pour regrouper les idées ça serai chaud.
Déjà que c'est super dur d'obtenir une décision avec une assemblée d'une dizaine de gars.
 
En fait ton truc ça ressemble à ce qui existe déjà sauf que tout le monde pourrait se faire entendre et pas seulement les groupements suffisament influents et les élus.
 
Actuellement on délègue le pouvoir à des gens qu'on juge compétents et qui gérent eux même. C'est leur boulôt.
 
Esk ton idée serai de créer ainsi une liste de suggestions qui seraient soumises pour consultation au gouvernement au cas où il soit en panne d'idée?
 
Ou alors esk tu vois plutôt quelque chose style avec vote intégré et implication des votants dans la prise de décision? ( ce qui me semble risqué )

En fait, je pense qu'il faut qu'un groupe professionnel rédige déjà une constitution (puisque je suis parti dans cet exemple là) et qu'ensuite les gens réagissent dessus. Par exemple, là on reprendrait le traité constitutionnel pour l'Europe déjà existant, et on ouvre le débat sur chaque article pour à la fin aboutir à un accord émanant de tout le monde.

Organiser une discution à l'échelle d'un pays?

héhé, bah disons que non, à l'échelle d'un groupe representatif des citoyens, ensuite, si qqn tombe sur l'article, et malgré l'accord trouvé il trouve qqchose à redire le débat reste ouvert. Enfin je verrais ça comme ça !

Ouais y aurrait à creuser mais c'est hyper complexe en fait de mettre en place un système comme ça et qu'il marche.
Si tu te sent les couilles de Karl Max tu peux essayer.

mdr.. wé pourquoi pas !
 
Enfin d'un point de vue globale, je pense qu'internet est la voie d'avenir pour la politique, c'est un retour à une démocratie directe !

t'as vu la tronche des topics politiques (entre autre) sur ce forum ?!
 
L'idée me séduit car je suis un doux rêveur au pays des bisounours mais elle me semble difficilement applicable pour l'instant.