Je suis dans l'incompréhension devant ce phénomène !
 
Que voyez-vous dans le communautarisme qui soit si condamnable ?  
 
Quel modèle lui opposez vous alors ?  
 
Quel système vous semble plus approprié pour répondre aux attentes identitaires de chacun ?  
 
Dans quel cadre les gens peuvent’ils vivre la part culturelle de leur origine ?  
 
Quelles limites reconnaissez vous alors à la liberté et à la volonté de partager une logique communautaire?  
 
Si ce mouvement ne se fonde pas sur un droit, est’il hors la loi ?  
 
Quelles sont les implications d’un tel phénomène sur la société ?  
 
Quels sont les enjeux d’une société multicommunautaire et multiethnique ?  
 
Comment l’état nation doit’il répondre à ces enjeux ?  
 
Quel est le rôle du législateur dans ce cas?
 
Voici ttes les questions que je me pose depuis bien longtemps sur ce phénomène qui tend selon moi à rendre les gens bien plus "moutons" que ces "communautaristes" eux meme! (communautariste anti-communautariste? ) la blague mérite qu'on y rigole..
 
Ami anti-communautarisme, j'attend vos explications s'il vous plait
 
une âme charitable puisse répondre à l'idiot que je suis, (surtout à mes questions fondamentales)
 
MERCI D'AVANCE!
 
 
Merci de répondre à ces différentes questions pour montrer à quel point tu es sensibilisé à la problématique et sur quelles bases tu fonde ton appréciation.

ce mec (?) est rempli de questions compliquées à l'heure du goûter...

toi t'as un devoir de philo a rendre non ?  

j'ai passé le temps des devoirs de philo
désolé si ca ne tinteresse pas de comprendre pk certains cherchent à etre dans une société formatée comme cela,
 
tu pourris pas ce topic.
 
Je trouve que ces réponses peuvent faire avancer les choses cest tout.

C'est surtout un moyen bien commode de se débarrasser de ces sales pédés de bougnoules bridés anti-mondialistes.

 
oula, c'est bon, je t'ai ni agressé ni insulté, j'ai pas trollé non plus alors du calme.
 
t'inquiet pas, je répondrai plus jamais à un de tes topics. Il n'est juste pas très subtile de balancer 10 quesions à la suite comme ca... ça incite vraiment pas à répondre. Une ou deux questions pour lancer un débat et j'y aura sans doute répondu.  
 
Voila, c'est tout, ne vois aucune aggression dans mes propos ..

 
désolé davoir été agressif mais je vois pas en quoi ta réponse apporte qqchose.
 
Si des questions tinteressent, tu y réponds, et on peut discuter.
Moi jy réfléchi depuis longtemps donc cest là toutes mes questions.
 
tu préfères pas que je crée un topic par question quand meme ?
 
A bon entendeur
 
++

 
Oh bah non, c'est pas ton genre:
http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] archtype=1
 
 

J'y vais. Attention, y en a qui vont flamer derriere
 

Rien, tant que c'est pas chez moi. c'est pas condamnable, c'est juste que j'en veux pas.
 

Un modele simple: chaque pays a ses traditions et ses habitudes, a chacun de les respecter et de s'y adapter, ou d'habiter dans un autre pays plus adapte a leurs traditions.
 

Un systeme ou on explique bien achacun qu'il n'est pas la pour qu'on se preoccupe de ses attentes particulieres, mais qu'il vit dans un milieu, et que c'est a lui de s'y adapter ou d'en choisir un auter.
 

Dans le cadre strictement prive, et sans essayer de les perpetuer a outrance.
 

Je reconnais toutes les limites possibles et imaginables.
Que celui qui veut "partager une logique communautaire" aille la partager ailleurs.
en l'occurence le principe meme est idiot. Celuiq ui veut partager une logique communautaire le fait de facon a pouvoir vivre d'une maniere qui est tout sauf etre en communaute avec le reste de la societe: le but est precisement de ne pas se meler au reste des coutumes.
La logique communautaire, je suis a fond pour, a condition qu'il y ait une seule communaute. Je suis le plus communautaire qu'on puisse etre.
 

Question hors sujet. Ta question n'es tpas liee au sujet, elle veut juste dire "est-ce que qqch qui n'est pas explicitement autorise est interdit?" La reponse est de facon evidente "non", cela dit le fait que tu l'inseres ici sans rapport avec le sujet est une figure rhetorique (probablemetn inconsciente) visant a decredibiliser tes opposants.
 

Ben la seule implication, c'est est-ce qu'on sera ou non dans une societe multi-communautaire. Par definition.
 

Qu'est-ce que ca veut dire ca?
 

Ca depend de ce que veutla majorite. Tout simplement.
Si la majorite veut vivre dans une mosaique, ben l'Etat doit faire en sorte que ca puisse etre le cas. Si la majorite veut conserver un bloc plus ou moins homogene de culture ou de tradition (ce qui n'empeche pas l'evolution par apport exterieur, mais le mot cle, c'est evolution, ie tout le monde evolue ensemble, et pas spearation en plusieurs morceaux bien disjoints), eh bien l'Etat doit s'arranger pour.
C'est simple.
 

Le meme que celui de l'Etat: obeir au desir de la population.

 
Et si on considère que la religion est une putain , on a le droit ?
Les pires communautés que l'on peut trouver en ce bas monde sont celles qui sont entièrement basés sur ça.
Plus généralement je dirais que le principal danger d'une communauté c'est de pouvoir propager certaines idéologies qui peuvent être considérer comme néfastes rapidement car cela peut empêcher de prendre du recul .
 
Ceci dit ,je ne suis pas à proprement parler anti-communautariste ...

ben cest ma méthode pour fair évoluer la reflexion
je pense qu'elle est bonne

 
 
j'y vois deux oppositions et c'est le problème de toute république qui ne vie pas en autarcie (dsl pour l'otho, je sais vraiment pas comment ca s'écrit). La société doit évoluer et s'adapter à l'évolution culturelle du peuple (on court à la déchirure dans le cas contraire), cependant je pense qu'un esprit nationnaliste et conservateur est malgès tout nécessaire pour conserver un unité. Donc à quel moment les habitants doivent s'adapter à l'Etat, et à quel moment c'est l'Etat qui doit le faire ?
 
Pour moi, sans conservation d'une unité nationnale, on court à notre perte. Rien n'est pire qu'une perte d'identitée. (mais je ne prone pas l'excès de nationnalisme comme on peut le voir au us).

merci pour ta contribution greg
 
Citation :
 
 
Quels sont les enjeux d?une société multicommunautaire et multiethnique ?  
 
Qu'est-ce que ca veut dire ca?  
---
 
ca veut semblablement dire : "si deja tu cautionne la communautarisme, explique moi en quoi ca serait bien et surtout PAS BIEN, une société multicommunautaire (à linverse d'une société à UNE COMMUNAUTé)

Bien sur que la societe doit s'adapter, c'est exactemetn ce que j'ai dit.
J'ai employe le mot "evoluer".
Ie la societe (dans son ensemble, pas des morceaux de celle-ci) evolue et c'est un grand bien.
Maintenant si la societe dans son ensemble evolue vers le fait que tout le monde gueule dans le metro au lieude faire silence, tres bien. C'est un choix collectif, et l'Etat doit s'adapter a l'evolution collective.
Maintenant si une communaute a pour coutume de gueuler dans le metro au mepris des coutumes majoritaires, c'est pas de l'evolution, c'est du communautarisme. Un sous-groupe qui reclame un droit a ne pas se sentir lie par les coutumes globales.
Et la c'est tres different.
 
Pour aller a la caricature: quel est le probleme a ce que tout le monde baise en public? aucun si c'est une coutume du pays. Enorme si un certain communautarisme nous dit qu'il faut laisser les gens qui viennent de ce pays la continuer a appliquer leurs traditions dans un pays ou ca ne fait pas partie des coutumes.

le communautarisme c'est mal    
 
http://www.communautarisme.net/

 
plusieurs groupes fermés aux opinions bien différentes et aux conceptions souvent opposées ne peuvent cohabités aux seins d'un même groupe sous la direction d'un même dirigeant. La communauté majoritaire va diriger et agir en fonction de ses propres interets ce qui aura un effet néfaste sur les communautés minoritaires (qui se sentent mises à l'écart).
 
Pour moi, un Etat, c'est le regroupement de personnes ayant qqchose en commun et partageant les memes objectifs.. c'est absolument incompatible avec l'idée de sous-communautés

 
 
totalement d'accord.
Mais tu ne peux nier l'existence de ces groupes !
Que ce soit la religion, les origines (immigrés), etc.. L'ETAT a décidé de les accepter, ne penses tu pas qu'il soit légitime aussi de sy adapter un peu ? On ne peut pas dire trop simplement : tes pas content tu dégages, ici cest la france, faut etre français, laïque, etc...

 
 
Les accepter, oui c'est nécssaire (aussi bien pour la santé du pays que pour d'autres raisons, comme simplement le fait que si l'Europe connait un retournement de situation (l'extermination des juifs en est un exemple récent), on sera bien content d'emigré autre part). Je pense cependant qu'il faudrai, pour s'installer en france, avoir un minimum de connaissance en langue francaise et en culture (cf le test de langues au US) quitte à dispenser des cours de francais obligatoire pour les nouveaux arrivant. (la france n'est qu'un exemple)

Quelle definition donne-t-on au communautarisme ?
 
Le communautarisme ammenant le repli sur soi est à bannir selon moi. Au contraire l'appartenance à un groupe ou à un mouvement, ce qui est le lot de chacun qu'on le veuille ou non, permettant de rester ouvert sur le monde, je ne suis pas contre.

quand est ce qu'un groupe cesse d'etre un groupe pour devenir une communauté ?

Les communautés c'est bien et ça a toujours existé, normalement c'est un facteur de tolérance, d'ailleurs au sein d'une même histoire et d'un même peuple il y a déjà des communautés différentes (les auvergnats ne sont-ils pas une communauté?).
Personnellement, je crois que le gros problême des communautés, c'est la volonté de ne pas partager les mêmes lois et de ne répondre qu'à celles qui leur sont adaptées...
 
Genre le Quebec qui est en train d'instituer la Charia dans les tribunaux pour tout ce qui touche aux questions matrimoniales des musulmans.
Ca ne se fera sûrement pas mais le fait d'en discutter est déjà grave.
 
Exacerber ces particularités c'est nous mener tout droit à la guerre civile ou pire.
 
Regardez les hutus et tutsis qui étaient deux communautés vivant sur la même terre avec deux siecles d'histoire commune, eh ben ils avaient pas les mêmes droits et voilà la haine que ça a généré    

Ben c'est pas que c'est "pas bien" dans l'absolu. Juste que ca me fait chier.
J'aime bien etre au calme dans le metro. D'autres gens aiment bien pouvoir gueuler dans le metro sans qu'on les regarde de travers. Chacun est mieux sans l'autre. Que les gens restent separes, ca ne m'apporte rien culturellement que 10% des gens aient pour tradition de gueuler dans le metro. Qu'ils continuent d'habiter dans un pays ou quand on parle, le niveau sonore normal est de 90db. Ou bien qu'ils se mettent a parler au meme niveau sonore que les autres s'ils considerent qu'ici c'est mieux.
 
Le boutan interdit la cigarette, au Laos on voit d'un mauvais oeil de ne pas etre habille d'un sarong (sorte de jupe) (du moins c'est ce que le routard pretendait en fait c'est faux), en Thailande on ne s'habille pas en short en ville et on ne donne pas la main a sa copine a la campagne. Ben je ne fume pas au Bouthan, j'etais pret a m'habiller en jupe au Laos (si le Routard ne racontait pas n'importe quoi), je ne met pas de short en Thailande (en ville) et ne donne pas la main a ma copine (a la campagne).
Et si je suis pas content, je viens pas.
Chacun a sa communaute et ses coutumes, et je trouve ca tres bien quelles qu'elles soient, et si on va dans un pays aux coutumes differentes, on s'adapte, on n'amene pas ses coutumes avec soi.

je sais je suis laotien

 
 
je partage tes opinions, cependant j'aimerai juste mettre en avant le fait qu'il est bien plus facile de se plier aux coutumes pour qqs mois quand on est en vacances que pour toute une vie

communauté humaine et point.
droit a la religion du moment ke c'est chez toi, et que tu veux l'imposer a personne (donc pas de baptemes, barmitsva etc avant que l'enfant soit en age de comprendre et choisir de lui meme)
 
mettre des etiquettes, creer des groupes etc, c dla perte de temps et de calories

Si, on peut.
On peut tres bien dire qu'on ne veut que des gens qui viennent parce qu'ils aiment notre facon de vivre, et pas pas des gens qui veulent amener ici leur facon de vivre de chez eux.
Je ne vois pas pourquoi on ne "peut pas dire trop simplement..."
 
Regarde en suisse par exemple. Si tu veux devenir suisse, ben faut que ton voisinage vote pour dire que tu es ou non bien adapte a la mentalite suisse.
Je trouve ca genial. L'etranger n'a pas a venir imposer quoi que ce soit. Si il aime le pays et ses traditions, il sera le bienvenu, si il veut garder ses traditions a lui et que ces traditions ne plaisent pas aux gens du pays, eh bien il n'a aucune raison d'etre accepte, qu'il reste dans son pays d'origine.
 
C'est a temperer par le fait que s'integrer n'est pas facile, et qu'un bon Etat doit aider a cette integration, du moment que l'individu en montre le desir.
J'adore la Thailande. Si je devais aller y vivre, je voudrais parler la langue. Il me semblerait normal que le gouvernement, pour m'autoriser a rester, m'impose ue certaine progression dans mon niveau de langue, quitte a me proposer les structures adaptees pour apprendre. Je trouverais normale de me conformer en tous points publics a ce qui se fait la-bas. Quand je vais au cinema la-bas, je me leve comme tout le monde pour l'hymne royal, meme si ce n'estp as ma tasse de the, mais si je veux etre la-bas, je suis les coutumes de la-bas. a 18h quand l'hymne retentit dans les hauts-parleurs de la ville, je m'arrete et me recueille, comme tout le monde, je ne continue pas mon chemin. Quand il fait 35 degres et 100% d'humidite et que je me demande comment ces andouilles de thai peuvent bien etre en pantalon au lieu de se ballader en short, ben je sors en pantalon. si je suis pas content, je m'en vais. Ou j'essaye de faire evoluer la societe. Mais pas en decidant par moi-meme de respecter mes propres traditions.
Sauf en prive.

Genre...
Ce serait trop beau pour que ce soit vrai.

Bien sur, mais justement, je suis toujours ici et pas la-bas.
Si je veux aller la-bas, ca implique de respecter ces traditions pour toute une vie.
 
(PS: j'y ai travaille quelques temps, donc c'etait pas juste en vacances)

pourquoi certains semblent associer communautarisme et liberté de culte ?
 
je pense que le communautarisme est dangereux, parce qu'il pousse certains individus à d'identifier en fonction de leur religion ou de leurs origines, et les isole d'une certaine maniere de la république.  
 
Je pense qu'on peut vivre en France, respecter les lois en vigueur, et respecter également sa religion.  
Si on se place sans cesse "en tant que" musulman/noir/juif/immigré/djeuns/gay/..., on met soi-meme des barriere avec le reste de la population, et ca ne peut qu'alimenter un racisme latent, qui est je pense dans la nature humaine... (oui, j'ai une pietre opinion de la nature humaine   )
 
Le communautarisme tel que je l'entend ne fait qu'accentuer les différences et surtout les différends entre certaines "communautés", alors qu'elles devraient toutes vivre en harmonie.  
 
[/lapalisse]

le communautarisme divise. pour moi les cultures doivent se mélanger, et non se replier sur elles meme. et cela est valable pour toutes les civilisations, autant occidentales qu'orientales, etc..

ben si ca lest
 
tu sais, je suis totalement contre ce que jai écri si tu avais suivi

Je viens de finir "Qui sommes nous" de Samuel Huntington. Ca parle de l'identité nationale aux Etats-Unis avec bcp d'exemples pris dans les pays occidentaux. Les Etats-Unis, une fois n'est pas coutume, sont en avance par rapport à la France dans la proportion de minorités culturelles vivant sur leur sol. On y apprend que le communautarisme est très récent dans ce pays (noir excepté) et que ça pose certaines questions essentielles quand au devenir des sociétés.
 
Je suis contre le communautarisme, car en France à l'heure actuelle, il est revendiqué par des juifs orthodoxes ou des islamistes, si il s'agit de tolérer, au nom de l'ouverture d'esprit, que des communautés bafouant la plupart des principes des libertés fondamentales vivent peinardes sans être inquiétées, je ne vois aucnue raison de ne pas s'y opposer fermement.
 
Je trouve la voie prise au Canada dangereuse à moyen terme.

 
 
 
tu peux citer des exemples stp ???

Je parlais des juifs orthodoxes et des "islamistes" avec toutes l'ambiguité d'un tel terme (disons musulman très conservateur).
Je pensais à la Hollande ou au Canada ou des pans entiers du droit civil, les programmes des écoles sont dictés par les règles de la chariah ou la loi juive. Or, on sait que ces règles de lois sont plutôt astreignantes (c'est un euphémisme) et déroge au droit du pays (c'est accepté dès le départ par ces pays).

alias : http://www.communautarisme.net/ind [...] _art=79368    tiens lis ca, ca fait un peu mal a la tete mais au moins ca va au fond des choses

je met la conclusion :

je lai lu
cest lourd, bien que interessant

 
Heu... Quel rapport avec le Canada?    
 
Sinon à bas le communautarisme, ça suxxe grave.