L'argent est-il toujours un tabou en France ? - Société - Discussions
Marsh Posté le 04-01-2007 à 21:18:21
En France si tu as de l'argent cai que tu t'es enrichis sur le dos de l'ouvrier bref cai mal vu.
Marsh Posté le 04-01-2007 à 21:19:55
Sources ? "En France" c'est 100% des français ? la majorité ? le dernier sondage Ipsos ?
Marsh Posté le 04-01-2007 à 21:20:24
ouais cc vrai, et En France si tu as de l'argent et qut'es un arabe, c'est que t'es un dealer ou n voleur de sac de mémé.
Marsh Posté le 04-01-2007 à 21:22:50
Yems93 a écrit : ouais cc vrai, et En France si tu as de l'argent et qut'es un arabe, c'est que t'es un dealer ou n voleur de sac de mémé. |
Peut-être, voire sûrement, mais cela n'explique pas pourquoi il n'y a aucune transparence sur le sujet. Quant on pas d'argent on en parle pas plus que lorsque l'on en a.
Marsh Posté le 05-01-2007 à 20:54:14
Vu que la fraude fiscale est le sport national des riches, ils ne veulent pas qu'on risque de faire des vérifications.
Pour la même raison, il est interdit de publier les feuilles d'impôts.
Marsh Posté le 05-01-2007 à 21:09:37
charlie 13 a écrit : Vu que la fraude fiscale est le sport national des riches, ils ne veulent pas qu'on risque de faire des vérifications. |
Cela changera peut-être alors avec le prélèvement à la source
Marsh Posté le 05-01-2007 à 21:39:10
sadlig a écrit : Cela changera peut-être alors avec le prélèvement à la source |
Ca changera juste que tout ne sera pas déclaré...
Marsh Posté le 05-01-2007 à 21:42:28
Sauf que l'on aura pas le choix pour le prélèvement à la source, si les fichiers sont correctement croisés
Marsh Posté le 05-01-2007 à 22:03:34
en ce qui me concerne, dans ma famille on parle tres peu d'argent
Marsh Posté le 05-01-2007 à 22:12:02
charlie 13 a écrit : Vu que la fraude fiscale est le sport national des riches, ils ne veulent pas qu'on risque de faire des vérifications. |
Généralisation pathétique
La France l'un des pays les plus oppressant au monde en matière d'impots et de charge ... je comprends que ca fasse chier des jeunes cadres de filer 50% de son premier salaire ET EN PLUS de se voir critiquer parcequ'il gagne trop ........... c'est pour ca que je me suis barré et au moins la ou je me suis barré je peux crier haut et fort que je gagne bien ma vie personne ne me jugera pour ca !!!
Marsh Posté le 05-01-2007 à 22:44:43
lol c'est comme tout, le jeune cadre est bien content que ses parents touches des allocations et qu'il puisse faire la majeure partie de sa scolarité gratuitement.
Bien quand le jeune commence à travailler il comprend que cet argent ne pousse pas sur les arbres....
c'est mignon.
Marsh Posté le 05-01-2007 à 22:49:48
com21 a écrit : lol c'est comme tout, le jeune cadre est bien content que ses parents touches des allocations et qu'il puisse faire la majeure partie de sa scolarité gratuitement. |
tout à fait...
surtout qu un jeune cadre qui touche bien il va payer grosso modo 3000euros d impots par an. 1 mois de salaire sur les 12 (et tres souvent 13 pour justement payer les impots ) c'est pas méchant .....
Je paye mes impots et je me sens pas du tout oppressé.
Marsh Posté le 05-01-2007 à 23:55:03
sadlig a écrit : Sauf que l'on aura pas le choix pour le prélèvement à la source, si les fichiers sont correctement croisés |
Je voulais dire par là que ceux qui peuvent faire du black en feront encore plus...
Marsh Posté le 05-01-2007 à 23:57:45
M_Solo91 a écrit : Généralisation pathétique |
com21 a écrit : lol c'est comme tout, le jeune cadre est bien content que ses parents touches des allocations et qu'il puisse faire la majeure partie de sa scolarité gratuitement. |
Sans compter la sécu et le reste...
Mais bon c'est un peu facile de vouloir le beurre et l'argent du beurre (et la cremière et le reste).
Marsh Posté le 07-01-2007 à 02:49:44
Ce sont les hypothèses de base simplistes ou empreintes d'idéologie qui en font un tabou:
* Tu gagnes peu, t'es un looser, donc silence;
*Tu gagnes beaucoup plus que la moyenne, c'est indécent d'être "riche", tu es sans doute un exploiteur, ou un magouilleur, bon à être tondu...donc motus sur le salaire, le patrimoine. Il y a vraiment au mieux de la jalousie, au pire de la haine envers ceux qui gagnent sensiblement plus en France, à croire que ça renvoie ceux qui gagnent moins à une image très dévalorisante (sans espoir d'amélioration?) et pour tout dire insupportable et généralisée, car on trouve toujours un plus payé ou plus riche que soi...
Aux US, c'est presque l'extrême inverse. On te demande facilement combien tu gagnes , ou pour commencer si tu es locataire ou proprio et combien tu as payé pour ta maison.
Marsh Posté le 07-01-2007 à 02:57:25
+1 c'est une bonne analyse de la situtation ...
Ca rejoint le fait que la France est surtout représentée par sa classe moyenne
Marsh Posté le 07-01-2007 à 03:28:32
oui mais tu t'en fout parce que tu ne fréquente pas ces paidai de pauvres quand tu es riche
Marsh Posté le 07-01-2007 à 09:51:04
Citation : lol c'est comme tout, le jeune cadre est bien content que ses parents touches des allocations et qu'il puisse faire la majeure partie de sa scolarité gratuitement. |
en général un jeune cadre ses parents payent souvent des impôts donc pour les alloc c'est niet...
Marsh Posté le 07-01-2007 à 10:06:29
Daitro a écrit : |
Les allocations familiales ne dépendent pas des revenus parentaux: http://www.linternaute.com/pratiqu [...] iales.html
Marsh Posté le 07-01-2007 à 10:09:11
com21 a écrit : lol c'est comme tout, le jeune cadre est bien content que ses parents touches des allocations et qu'il puisse faire la majeure partie de sa scolarité gratuitement. |
Gros +1. Comme cela a été dit plus haut, on ne peut pas vouloir le beurre, l'argent du beurre et la crémière en prime. Et quand on parle d'oppression fiscale, je ris. Une simple opération chirurgicale de base te "rembourse" pas mal de mois/années de cotisations.
Marsh Posté le 07-01-2007 à 10:26:00
Daitro a écrit :
|
Même depuis la tendre enfance ?
ça ne change rien pour la scolarité, l'accès aux soins et autres services payés par l'état
Marsh Posté le 07-01-2007 à 10:35:27
n cha a écrit : Je pense que le salaire est une chose confidentielle qui ne regarde que soi, au même titre que les sentiments politique ou religieux. A part moi, seuls mes supérieurs et la comptable de mon entreprise connaissent mon salaire. Question de principe. Je me fais plaisir mais je ne fais pas ostentasion de mon argent car à une époque où les temps sont durs, je suis conscient du malêtre social que peuvent ressentir des gens en voyant quelqu'un rouler dans une grosse voiture, par ex. Ceux qui en parlent sont pour moi assez superficiels. C'est soit pour dire qu'ils pensent être sous-payés par rapport à leur qualification, soit pour se vanter de gagner beaucoup. Je suis récemment allé à une soirée avec des jeunes nés avec la petite cuillère dans la bouche mais qui n'avaient aucune gène à parler d'un argent qui leur venait des parents ou d'héritages, c'était ennuyeux, inintéressant et répugnant. |
Bonjour la généralité !
Je trouve que l'argent est moins tabou qu'avant. Dans ma nouvelle boite, j'ai dit à mes collegues combien j'avais négocié, et ils m'ont pour la plupart dit combien ils gagnaient. Je trouve ça tres bien.
Je donne l'exemple : informaticien, goématicien, bac+5, 7ans d'expérience, 35 ans : 40,000 k bruts annuels. J'aurais pu avoir un peu plus. C'est un bon salaire et c'est peu à la fois. Pour quelqu'un qui gagne le smic, c'est énorme. Mais beaucoup de gens considereraient ça comme peu. Me trompe-je ?
EDIT : j'habite Paris, c'est important. Studio, 35m2, 650 euros de loyer. Ca compte dans le budget ! Mais j'ai pas de voiture, c'est plus encombrant qu'autre chose à Paris.
Marsh Posté le 07-01-2007 à 10:40:16
ReplyMarsh Posté le 07-01-2007 à 10:41:59
the_warrior a écrit : ça ne fait même pas 2000 par mois ça |
Apprends à compter
Marsh Posté le 07-01-2007 à 10:43:34
C'est justement le manque total d'informations sur les revenus qui entretient ce tabou:
Dans une entreprise, le petit cadre qui gagne 3000 et qui le dit va être atrocement envié et jalousé par celui qui en gagne 1500, leque l le verra comme un grand privilégié gagnant plus que lui.
Pourquoi ?
Parcequ'il ignore que les cadres de direction s'enfouillent10.000, outre les divers "avantages en nature", séminaires à Marakech et autres bombances à la Tour D'argent (dont le directeur disait une fois que 60% de ses clients passent la facture en notes de frais)
Du coup, le 1500 ne voit pas que le 3000 est dans la même catégorie sociale que lui, et se trompe d'adversaire.
Marsh Posté le 07-01-2007 à 10:44:45
the_warrior a écrit : ça ne fait même pas 2000 par mois ça |
ca doit faire autour de 2500 net plutot
Marsh Posté le 07-01-2007 à 10:48:52
Citation : Même depuis la tendre enfance ? |
enfin ca c pareil pour tout le monde hein
Marsh Posté le 07-01-2007 à 10:52:41
bricolo a écrit : ca doit faire autour de 2500 net plutot |
vois un peu comment on paye beaucoup d'impot en belgique
avec un salaire de 40k an ça fait un peu plus de 1800 net par mois
Marsh Posté le 07-01-2007 à 11:02:57
En France, ce qu'on appelle "salaire brut" ne comprend pas les cotisations patronales, si on prend le cout reel pour l'entreprise, la difference avec le salaire net est plus forte.
Marsh Posté le 07-01-2007 à 11:14:45
Taliesim a écrit : tout à fait... |
D'accord, donc un jeune cadre, qui est disons à 25k (cas de nombreuses personnes par ici) est imposé à 37% ! Ca fait 4 mois et demi de salaire tout de même
Marsh Posté le 07-01-2007 à 11:21:11
charlie 13 a écrit : Du coup, le 1500 ne voit pas que le 3000 est dans la même catégorie sociale que lui, et se trompe d'adversaire. |
Ah la vieille rengaine de la "lutte des classes". L'adversaire, l'ennemi à abattre, celui qui gagne plus (ou beaucoup plus selon ton exemple).
Marsh Posté le 07-01-2007 à 11:21:51
poxy a écrit : D'accord, donc un jeune cadre, qui est disons à 25k (cas de nombreuses personnes par ici) est imposé à 37% ! Ca fait 4 mois et demi de salaire tout de même |
Sur la partie des revenus dépassant 24732 euros et pas sur le reste qui est moins taxé. Il va falloir que l'on mette une explication en post-it sur le principe des tranches et de la progressivité de l'impôt sur le revenu un de ces quatre.
Marsh Posté le 07-01-2007 à 11:28:58
"S'il y a une lutte des classes aux Etats-Unis, c'est la mienne qui est en train de gagner" (c) Warren Buffet qui comme chacun le sait est un dangereux gauchiste.
Marsh Posté le 07-01-2007 à 11:29:07
biboul a écrit : Sur la partie des revenus dépassant 24732 euros et pas sur le reste qui est moins taxé. Il va falloir que l'on mette une explication en post-it sur le principe des tranches et de la progressivité de l'impôt sur le revenu un de ces quatre. |
Au temps pour moi, ça fait donc seulement 4327 d'impôts, seulement 2 mois de salaire, ce qui est toujours 2 fois plus que l'estimation donnée plus haut.
Marsh Posté le 07-01-2007 à 11:35:21
Pour ce que j'en ai constaté, 9/10 n'en parlent pas parce qu'en fait, ils ne gagnent pas autant qu'ils voudraient le faire imaginer (plafonnent sous 3000/3500), mais maintiennent les apparences à coup de grosse bagnole de merde ou en s'endettant sur de l'immo.
Le 1/10ème restant se cachant plutôt bien, à vrai dire, ou ne l'étalant pas tant que ça.
Marsh Posté le 07-01-2007 à 11:40:13
Cela dit, c'est une tendance assez récente de considérer l'argent comme ça ; au XIXè siècle, on parlait d'argent en se cachant beaucoup moins qu'aujourd'hui.
Marsh Posté le 07-01-2007 à 11:44:23
poxy a écrit : Cela dit, c'est une tendance assez récente de considérer l'argent comme ça ; au XIXè siècle, on parlait d'argent en se cachant beaucoup moins qu'aujourd'hui. |
A mon sens cela tien de l'importance du communisme dans ce pays, en particulier après guerre (il a atteint à une époque près du 1/3 des suffrages). L'idée que l'argent est sale et que ceux qui en possède l'ont forcément acquis malhonnêtement ou sur le dos du travailleur est encré dans l'inconscient collectif. Si l'on ajoute à ça une culture catholique où la pauvreté est une vertu...
Marsh Posté le 07-01-2007 à 11:51:09
Daitro a écrit :
|
Oui mais il faut bien que quelqu'un paye.
Et ce ne sont pas les rmistes ni les smicards....
Marsh Posté le 07-01-2007 à 11:53:01
poxy a écrit : Au temps pour moi, ça fait donc seulement 4327 d'impôts, seulement 2 mois de salaire, ce qui est toujours 2 fois plus que l'estimation donnée plus haut. |
ce qui veut dire que le salaire annuel, après impôts est de 43 270
Je comprend, cela ne doit pas être facile, surtout en fin de mois.
Perso je serais bien content de payer 4327 d'impôts.
Marsh Posté le 04-01-2007 à 21:16:30
J'ai entendu ce soir une interview très intéressante à la radio entre un journaliste et une sociologue (je crois) qui après avoir sorti précédemment une étude sur la sexualité en France remet le couvert sur l'argent en France.
Et à sa grande surprise elle constatait que les personnes qu'elle avait rencontrés ayant participé à la 1ère étude étaient plus enclines à parler de leur vie sexuelle en détail que d'argent !
Cela a été d'ailleurs la conclusion générale de son étude : parler d'argent est encore un tabou en France, selon elle.
Pour ma part j'ai moins de scrupules à parler d'argent que de sexe, et je pense que les mentalités ont évoluées et qu'aujourd'hui les français sont beaucoup plus transparent sur ce sujet.
Et vous, quel est votre sentiment ?
Message édité par sadlig le 04-01-2007 à 21:17:24