Plus de 3 000 objets   ont été trouvés en 1926 au milieu de la France, à Glozel.  
Mr Fradin en a reçu les palmes académiques pour sa découverte, dans les années 1990
Mr Morlet a travailler 16 années sur ce site unique
 
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 6758079452
 
Il y a des centaines de tablettes gravés écrites de -500 , des os datés de 17 000 ans écrits de signes étranges, des poteries , des harpons préhistoriques, quelques os sont du moyen âge
 
( à l'intention des trollers qui aime faire des prouts dans les vents, veuillez regarder la vidéo préalablement et commentez les objets et les datations scientifiques)
 
Cette énigme scientifique constitue en soi un excellent exercice scientifique inexplicable , pour les explorateurs, les chercheurs, les archéologues, tentez de rentrer dans la postérité. Ce type d'énigme fait appel à toutes les sciences  !    
 

Source de l'image http://occult-advances.org/language.shtml

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
 
Ça devient pénible.

Quid du rapport de 1995 du ministère de la culture pour qui le site de Glozel est médiéval et enrichi de faux ? Parce qu'entre ça et une vidéo flou sur google vidéo, tu m'excuseras...

Glosel, fallait bien que ça débaroule sur le tapis un jour ou l'autre

Allons un peu de sérieux petite souris, le site de Glozel est un faux reconnu

les bandits trolleurs ont de sacrés moyens...

Y a 3000 objets de toutes les époques, la plupart se répartissent en 3 dates : -17 000, -3000, -500 à 200 et quelques objets du moyen âge. Le rapport de 1995 ne transmet qu'un rapport partiel en ne parlant que de la datation des objets du moyen âge, c'est choisi

Finalement, la mauvaise foi arrivera peut-être à faire durer ce topic plus que je n'espérais (je pensais naivement que le débat était clos après les 4 1ers posts, à mon grand regret, je voyais la bonne rigolade arriver). Manquerait + que Mikhail ou Ummo se pointent, et là c'est parti pour 150 pages...

"Ecriture préhistorique" c'est un peu un non-sens parce que la préhistoire est définie d'abord comme la période qui précède l'invention de l'écriture...

ben c'est facile. En +200, tu prends un os qui date de -17500 et tu grave un truc dessus.
 
 
genre moi je trouve un vase préhistorique, je tagge "zyva boufon nique ta mère" et dans 2 siècles je suis le pilier d'un conspirationniste/scientifique à la manque qui spamme les forums du futur entre deux bouquins...

+1, cette histoire pue l'arnaque à plein nez

 
Ils ont été datés quand, comment et par qui ?

c nul lés ekritur préistorik viv le futur!

l'ancêtre du SMS, on écrivait avec des pierres dans la terre, en racontant n'importe quoi.

parce qu'on connaissait rien, à l'époque.

Regarde la datation par 3 laboratoires indépendants dans la belle vidéo, en 1972, les méthodes étaient déjà très sûres, leurs conclusions sont sans appels :
En gros :
les ossements ont entre 15 000 et 17 000 ans,  
les céramiques ont 5 000 ans,  
les tablettes gravées ont 2 500 ans.
Ils n'ont pas pris les objets dont ils voyaient qu'ils étaient du moyen-âge. Ni les bouts de verre
 

L'article de wikipedia est plutôt complet >> http://fr.wikipedia.org/wiki/Glozel
 
(c'est quoi le prochain sujet, les lettres d'Ummo ou le suaire de Turin ? )

Je suggère "les nichons d'Enzan"

 
En quoi cette vidéo est-elle fiable ? As-tu d'autres sources ?
L'article de Wikipedia est étayé de sources nombreuses.

En quoi wikipedia est fiable sur Glozel ? Il ne parle pas que Mr Fradin a reçut les Palmes Académiques pour sa découverte, c'est neutre ça ? Il y bien plus d'arguments anti-glozéliens que glozéliens, c'est incomplet et ce n'est pas remercié celui qui a fait la découverte ...
Il ne parle pas des datations qu'il y a eut en 1972, wikipedia est incomplet. Sinon wikipedia met quand même :
"Le site de Glozel demeure intact jusqu'à ce que ce Ministère y entreprenne de nouvelles fouilles en 1983, à la demande d'élus locaux. Le rapport complet ne fut jamais publié mais un résumé de 13 pages est rendu public en 1995."
Bizarre de donner le rapport 12 années plus tard ... Et un rapport incomplet ...
 
La source, regarde la vidéo qui est réellement neutre, elle fait parler les deux partis elle

Je ne te demande pas de disserter sur l'article de Wikipedia, je te demande des sources. Merci de répondre à mes questions.

Regarde la vidéo au moins, tu l'a même pas regardé, tu donnes un avis sans voir la vidéo, c'est louche ça

Ah oui, dénicher des nichons, des fouilles bien curieuses  

 
Deuxième tentative d'esquiver des questions qui manifestement te dérangent.
Qui a fait les analyses qui datent les restes à la préhistoire ?
Quand ces analyses ont-elles été faites ?
Par quel procédé ?
 
Si tu ne peux répondre à ces questions, que dois-je en déduire ? Que tu affabules ? Que toi non plus tu n'as pas vu la vidéo ?

Comment veux-tu te faire un avis à partir d'un seul article, celui de wikipedia qui n'est pas neutre sur Glozel car elle omet des informations. Pour te faire un avis, tu dois entendre plusieurs sons de cloches, si tu avais regardé la vidéo, tu saurais qu' en 1972, L'ingénieur, Henri François du Commissariat à l’Energie Atomique(CEA) et 2 autres laboratoires indépendants ont analysé quelques tablettes par la méthode de la « thermoluminescence ». 20 tablettes sur 25 dateraient de 700 av. J.-C. à 100 apr. J.-C, et que certains objets en os remonteraient au paléolithique supérieur (17000 av. J.-C.). Donc regarde d'autres sources comme la vidéo avant d'émettre un avis trop rapide des premières impressions basé sur 1 seul son de cloche

 
Que penses-tu de l'avis selon lequel en 1972 la thermoluminescence n'était pas au point ?

 
Qu'est ce qui te fait penser que les personnes à qui tu t'adresses n'ont jamais entendu parlé de l'affaire de Glozel avant que tu ne leur en parles ?  
Pas besoin de regarder la video pour être fixé, on t'a pas attendu pour avoir eu vent de cette histoire

à t'entendre, ton son de cloche à été uniquement la vidéo  

Réfléchis, on ne mesure pas la date de vieux os avec écriture de 17 000 ans avec la thermoluminescence    ... Mais avec le carbone 14 qui est au point depuis belle lurette

 
Technique qui date la mort de propriétaire de l'os, pas une éventuelle utilisation (gravure, sculpture...).

Mes sources ont été Mr Morlet 1928, le CEA 1972 et les 2 autres laboratoires indépendant, rapport incomplet 1995 , la vidéo ci-dessus et d'autres autres sources de nombreuses lectures. Tandis que toi , que 1 seule source non fiable suffisemment (omission d'informations)

non non non
moi je n'ai même pas vu la vidéo. Je ne donnerai d'ailleurs pas d'avis sur ce sujet, parce qu'il faudrait pour ça que je me documente sur le sujet, ce que je n'ai pas vraiment le temps de faire. En fait je suis ici pour observer les conclusions.

Nous comprendrons bien vite, cependant, en voyant la liste des topics auquels tu as participé
nous ne le dirons jamais assez : le fbi chinois

N'oublions pas les palmes académiques
 
(qui reste une breloque distribuée à tout va, comme les autres breloques)

Ecoute mon grand, je voudrais pas être méchant, mais si tu lis la page wikipedia, notamment sa section "source", tu trouves:
- 3 références vers des publications considérées comme "neutres"
- 9 références vers des publications favorables à l'authenticité du site
- 4 références vers des publications sceptiques quant à l'authenticité du site

Quant aux liens externes vers Internet, tous se font l'écho de thèses favorables à l'authenticité du site.

Tu avoueras que comme document non fiable, icet article est drôlement bien étayé, et pas dans le sens que tu crois en plus.

Ha oui tu as les Palmes toi  

Ha oui les références qui ne sont jamais lu, même pas par toi... T'as lu les 9 références, t'en penses quoi ?

 
Je pense que tu peux te foutre au cul tes attaques personnelles de merde

Tu mets à nu ton propre fond ?  

 
Il est colossal, titanesque, de plusieurs centaines de mètres cube et il date de -17000 ans