questions sur le réchauffement de la planète + dérèglement du climat

questions sur le réchauffement de la planète + dérèglement du climat - Sciences - Discussions

Marsh Posté le 08-03-2005 à 10:06:06    

J'ai des questions sur le dérèglement du climat au niveau local et sur le réchauffement de la planète au niveau global :
 
Le gulf stream est un courant chaud qui permet (entre autres) de tempérer le climat de l'Europe. On dit souvent qu'à cause du réchauffement de la planète, ce courant risque de s'arrêter et de causer un refroidissement non négligeable de la région européenne.
Comment ça marche cette histoire ? J'ai cru comprendre que c'était une histoire de teneur en sel de l'eau de mer, mais je suis pas sûr d'avoir tout compris :??:


Message édité par cocorezo le 09-03-2005 à 15:36:47
Reply

Marsh Posté le 08-03-2005 à 10:06:06   

Reply

Marsh Posté le 08-03-2005 à 10:09:28    

Tiens ca me rappelle un film ca... :D le jour d'aprés me semble :D


---------------
/!\ DO NOT LOOK AT, TOUCH, INGEST OR ENGAGE IN CONVERSATION WITH ANY SUBSTANCES BEYOND THIS POINT. /!\
Reply

Marsh Posté le 08-03-2005 à 10:09:48    

cocorezo a écrit :

J'ai des questions sur le dérèglement du climat au niveau local et sur le réchauffement de la planète au niveau global :
 
Le gulf stream est un courant chaud qui permet (entre autres) de tempérer le climat de l'Europe. On dit souvent qu'à cause du réchauffement de la planète, ce courant risque de s'arrêter et de causer un refroidissement non négligeable de la région européenne.
Comment ça marche cette histoire ? J'ai cru comprendre que c'était une histoire de teneur en sel de l'eau de mer, mais je suis pas sûr d'avoir tout compris :??:


Je crois que la réponse est là:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gulf_stream :)


---------------
Soyons ouverts d'esprit, mais pas au point de laisser notre cerveau s'enfuir.
Reply

Marsh Posté le 08-03-2005 à 10:28:12    

ok, merci :)
Donc, si j'ai bien compris, c'est bien une histoire de salinité : Avec la fonte des glaciers et le réchauffement global, il y aurait un accroissement de la différence de la teneur en sel de différents courants marins, ce qui changerait l'endroit où ces courants circulent.
 
Bah c pas une bonne news si ça se vérifie... Si ça se trouven on pourra même le vérifier durant notre vie :/

Reply

Marsh Posté le 08-03-2005 à 14:02:10    

Je te conseille pour ce genre de question le dernier livre de hubert reeves!
 
Sinon il a un site tres bien !
 
++  :)

Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 15:09:34    

cocorezo a écrit :

ok, merci :)
Donc, si j'ai bien compris, c'est bien une histoire de salinité : Avec la fonte des glaciers et le réchauffement global, il y aurait un accroissement de la différence de la teneur en sel de différents courants marins, ce qui changerait l'endroit où ces courants circulent.
 
Bah c pas une bonne news si ça se vérifie... Si ça se trouven on pourra même le vérifier durant notre vie :/


 
J'avais lu que ce mécanisme est beaucoup plus probable en sortie de glaciaition + réchauffement qu'en période déja chaude comme maintenant.
 

Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 15:36:16    

ca a pas de rapport avec le dérèglement El Nino qui revient périodiquement ?
edit : parce que c'est aussi une histoire de masses d'eau chaude et froide qui se déplace, mais qui agit de façon plus aléatoire et plus amplifiée depuis qques temps


Message édité par cocorezo le 09-03-2005 à 15:39:09
Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 16:48:22    

cocorezo a écrit :

ok, merci :)
Donc, si j'ai bien compris, c'est bien une histoire de salinité : Avec la fonte des glaciers et le réchauffement global, il y aurait un accroissement de la différence de la teneur en sel de différents courants marins, ce qui changerait l'endroit où ces courants circulent.
 
Bah c pas une bonne news si ça se vérifie... Si ça se trouven on pourra même le vérifier durant notre vie :/


 
 
ca c est deja produit, j ai vu ca dans un reportage ou les analyses de glaces montrait une tres tres courte periode (100-150ans) de glaciation en plein milleu du rechaufement de la planette

Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 17:39:38    

Pour info l emission le dessus des cartes (arte) a fait une bonne synthese des pb ecologiques.
 
le titre c'est planete en sursis (hum!)


---------------
À qui veille, tout se révèle : http://news.webplanete.net/ Roots Reggae 24/7 : www.bigupradio.com
Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 20:18:50    

Spyn a écrit :

les générations à venir sont grave dans la merde, quelque chose de la même ampleur que ce qui se passe dans "le jour d'après" ne m'étonnerait pas :
 
http://naxxalite.free.fr/snow.jpg
 
y'aura de quoi tracé en hors piste  :whistle:

Je ne pense pas que ca puisse atteindre une ampleur comme celle du film. Certe nos petit enfant vont se retrouver dans la merde, mais y'aura sans doute une adaptation. D'ailleur y'a un boukin qui viens de sortir (de Hubert Reeves : Chronique du ciel et de la vie) qui parle tres bien du rechauffement et de la façon de voir l'avenir. L'auteur explike que la temperature va augmenter de +3 à +6°C d'ici peu. Cela va entrainer des extreme dans le climat : Inondation spéctaculaire, secheresse abominable...etc.
Maintenant si le gulf stream disparait, y'a des chances qu'un autre courant se mette en place...mais ca reste à voir.
 
http://www.hubertreeves.info/livres/couv/cielvie.jpg


Message édité par drake- le 09-03-2005 à 20:30:54
Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 20:18:50   

Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 22:35:17    

Z_cool a écrit :

ca c est deja produit, j ai vu ca dans un reportage ou les analyses de glaces montrait une tres tres courte periode (100-150ans) de glaciation en plein milleu du rechaufement de la planette


Si c'est bien au Dryas que tu penses, ça dure plutôt un bon mille ans. Par contre, à la sortie de cette mini-glaciation, le retour à la "chaleur" (+7-10°C) s'est fait en quelques décennies. Après le coup de froid, la bouffée de chaleur. :D

Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 22:40:25    

Au risque de passer pour le cousin à Dick Cheney, malgré mon côté écologiste (c'est une aberration de ne pas l'être), je pense que le réchauffemnt de la planète n'est vraiment pas imputable à l'activité humaine (qui soit dit en passant est aussi naturelle que le reste), mais la terre a connu des cataclysmes pires encore et elle défend bien son écorce, les seuls qui vont en souffrir c'est nous la faune & la flore.. De là à dire que c'est grâce aux aérosols et aux renault fuego que s'est formé le trou de la couche d'Ozone y a un stretch quand même.
 
 
"She will take it back.. someday"
(la pauvre référence qui me vient au hasard[:cupra])


Message édité par alzione le 09-03-2005 à 22:41:24
Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 22:51:15    

alzione a écrit :

Au risque de passer pour le cousin à Dick Cheney, malgré mon côté écologiste (c'est une aberration de ne pas l'être), je pense que le réchauffemnt de la planète n'est vraiment pas imputable à l'activité humaine (qui soit dit en passant est aussi naturelle que le reste), mais la terre a connu des cataclysmes pires encore et elle défend bien son écorce, les seuls qui vont en souffrir c'est nous la faune & la flore.. De là à dire que c'est grâce aux aérosols et aux renault fuego que s'est formé le trou de la couche d'Ozone y a un stretch quand même.
 
 
"She will take it back.. someday"
(la pauvre référence qui me vient au hasard[:cupra])


Au risque de passer pour un grossier personnage, malgré mon côté profondément respectueux (comment ne pas l'être sur un tel forum), je pense que tu es un gros con.
 
(Pas taper... comme quoi la formulation fait beaucoup [:ddr555])
 
Perso, je pense exactement l'inverse : il serait extrèmement étonnant (statistiquement parlant) que les rejets de CO² liés aux activités humaines ne soient pour rien dans l'augmentation de 30% de sa concentration depuis 2 siècles, ni dans l'assez bonne corrélation entre sa vitesse d'augmentation et la hausse des rejets. [:spamafote]

Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 22:51:38    

alzione a écrit :

Au risque de passer pour le cousin à Dick Cheney, malgré mon côté écologiste (c'est une aberration de ne pas l'être), je pense que le réchauffemnt de la planète n'est vraiment pas imputable à l'activité humaine (qui soit dit en passant est aussi naturelle que le reste), mais la terre a connu des cataclysmes pires encore et elle défend bien son écorce, les seuls qui vont en souffrir c'est nous la faune & la flore.. De là à dire que c'est grâce aux aérosols et aux renault fuego que s'est formé le trou de la couche d'Ozone y a un stretch quand même.
 
 
"She will take it back.. someday"
(la pauvre référence qui me vient au hasard[:cupra])


Renseigne toi avant de sortir des conneries :jap:
 
L'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique est un fait admis par l'ensemble de la communauté scientifique depuis plus de 20 ans...

Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 22:55:50    

pourrait-on rester courtois sur ce topic ? :D

Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 23:07:00    


Tiens, c'est marrant. Il y avait dans ma fac il y a 2 semaines une conference par un specialiste de l'analyse des carrotes de glace. Il expliquait lui que justement on peut pas savoir. En effet, l'analyse des climats passes se fait au mieux par "tranches" de plus de 1500 ans, et que le seul millenaire pour lequel on ait des donnees completes et fiables est le dernier (1001-2001). Et en l'occurence ces donnees ne permettent pas de conclure. En effet par le passe il y a deja eu des variations tres rapides du taux de CO2 dans l'atmosphere sur 1500 ans du meme ordre que celles observees actuellement.  
 
Bref, il est probable que l'activite humaine est une influence sur le climat a l'echelle planetaire, mais ca n'est pas confirme. Par contre il y a d'autres facteurs nettement plus alarmants et n'ayant rien a voir avec le climat.
 
Sur 150 000 de carrotes, la quantite de plomb dans la glace au groenland etait presque nulle. Depuis la revolution industrielle par contre elle a explose (plus de plomb depose en 150 ans que sue les 150 000 ans precedents). Et c'est autrement plus problematique. Les changement de climat, c'est peut-etre la merde dans 100 ou mille ans. Les cancers du poumon c'est aujourd'hui.
 
Bref...


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 23:17:17    

Ciler a écrit :

Tiens, c'est marrant. Il y avait dans ma fac il y a 2 semaines une conference par un specialiste de l'analyse des carrotes de glace. Il expliquait lui que justement on peut pas savoir. En effet, l'analyse des climats passes se fait au mieux par "tranches" de plus de 1500 ans, et que le seul millenaire pour lequel on ait des donnees completes et fiables est le dernier (1001-2001). Et en l'occurence ces donnees ne permettent pas de conclure. En effet par le passe il y a deja eu des variations tres rapides du taux de CO2 dans l'atmosphere sur 1500 ans du meme ordre que celles observees actuellement.


Ah mais ça personne n'en doute (et il n'y a pas que la glace aux carottes, heureusement)...
 

Ciler a écrit :

plonk plomb


Ouaip, pas étonnant. Par ici on a des tourbières où on enregistre deux pics de pollution au plomb : un du temps des gaulois, et un au 19ème ... Finalement, s'ils passaient leur temps à se bagarrer entre eux, c'était ptet' le saturnisme [:ddr555]

Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 23:20:30    

Ciler a écrit :

Tiens, c'est marrant. Il y avait dans ma fac il y a 2 semaines une conference par un specialiste de l'analyse des carrotes de glace. Il expliquait lui que justement on peut pas savoir. En effet, l'analyse des climats passes se fait au mieux par "tranches" de plus de 1500 ans, et que le seul millenaire pour lequel on ait des donnees completes et fiables est le dernier (1001-2001). Et en l'occurence ces donnees ne permettent pas de conclure. En effet par le passe il y a deja eu des variations tres rapides du taux de CO2 dans l'atmosphere sur 1500 ans du meme ordre que celles observees actuellement.  
 
Bref, il est probable que l'activite humaine est une influence sur le climat a l'echelle planetaire, mais ca n'est pas confirme. Par contre il y a d'autres facteurs nettement plus alarmants et n'ayant rien a voir avec le climat.
 
Sur 150 000 de carrotes, la quantite de plomb dans la glace au groenland etait presque nulle. Depuis la revolution industrielle par contre elle a explose (plus de plomb depose en 150 ans que sue les 150 000 ans precedents). Et c'est autrement plus problematique. Les changement de climat, c'est peut-etre la merde dans 100 ou mille ans. Les cancers du poumon c'est aujourd'hui.
 
Bref...

Hubert Reeves, "Mal de terre", éditions du Seuil, collection "Science ouverte", page 16 :
 

Citation :

Causes et ampleur du réchauffement
 
Ce réchauffement incontestable est-il forcément lié à l'activité humaine ? Ne s'agit-il pas d'une variation temporaire provoquée par des phénomènes naturels ?
 
C'est évidemment une question cruciale !
Les géologues nous ont appris que la Terre a connu de nombreuses variations de température dans le passé : une longue succession de périodes glaciaires et de périodes chaudes. On peut se poser la question : ne s'agit-il pas d'une simple anecdote de ce cycle millénaire ?
Les inquiétudes commencent vers 1980 quand James Hansen, de la Nasa, sur la base de modèles atmosphériques élaborés sur ordinateurs, arrive à la conclusion que l'émission de CO2 et d'autres gaz par la combustion du pétrole, du charbon et du gaz naturel augmente effectivement la température du globe. Cette information crée une grande effervescence dans le monde de l'économie. Elle est immédiatement contestée par les ingénieurs des compagnies pétrolières (surtout les firmes texannes et saoudiennes), pour qui les variations climatiques relèveraient de causes purement naturelles. L'industrie, selon eux, n'y jouerait qu'un rôle négligeable.
Mais l'alerte est donnée. Les Nations unies nomment alors une commission, l'IPCC (International Panel on Climate Change), pour étudier cette question. On y raassemble plus de deux mille cinq cent spécialistes du monde entier. Leurs rapports sont ensuite revus par d'autres scientifiques et encore revus au moment des séances plénières de l'ONU.
En 1995, l'IPCC énonce très prudemment ses premières conclusions, par les mots suivants : "Le poids des évidences suggère une influence perceptible de l'activite humaine sur le climat global." En 2001, l'IPCC va plus loin : "Il y a des évidences nouvelles et plus fortes montrant que le réchauffement des cinquante dernières années est dû à l'activité humaine". En mai 2002, ces mêmes conclusions sont corroborées par un rapport des Nations unies après une étude regroupant encore les travaux de plus de mille scientifiques.
Il serait extrêmement imprudent de ne pas prendre ces conclusions très au sérieux. Ici, le principe de précaution s'impose de façon impérative.

Bref...

Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 23:24:58    

Mdr les baltringues qui m'ont répondu là j'adore :)

Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 23:27:08    

alzione a écrit :

Mdr les baltringues qui m'ont répondu là j'adore :)


Citation :

je pense que le réchauffemnt de la planète...


 
C'est vrai que ton argumentaire ne l'est pas, baltringue :lol:

Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 23:33:33    


Bref t'es comme 95% des pequenauds moyens incapable de faire la difference entre probabilite (forte ou pas) et certitude. Tu comprendra bien qu'entre un bouquin de vulgarisation par Reeves qui n'est pas climatologue et une conference par un mec qui revient du pole sud et qui dit "On a pas de preuve definitive et formelle", mon choix est vite fait [:spamafote]


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 23:36:25    

Ciler a écrit :

Bref t'es comme 95% des pequenauds moyens incapable de faire la difference entre probabilite (forte ou pas) et certitude. Tu comprendra bien qu'entre un bouquin de vulgarisation par Reeves qui n'est pas climatologue et une conference par un mec qui revient du pole sud et qui dit "On a pas de preuve definitive et formelle", mon choix est vite fait [:spamafote]


 
 
 
Non mais laisse les génies parler là.. je sens qu'ils sont chauds :)
Michounette mon nouveau dieu dès aujourd'hui :D
 
 
PS : ceci est mon dernier post sarcastique mais comment résister :sol:

Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 23:42:51    

Ciler a écrit :

Bref t'es comme 95% des pequenauds moyens incapable de faire la difference entre probabilite (forte ou pas) et certitude. Tu comprendra bien qu'entre un bouquin de vulgarisation par Reeves qui n'est pas climatologue et une conference par un mec qui revient du pole sud et qui dit "On a pas de preuve definitive et formelle", mon choix est vite fait [:spamafote]

Oui oui c'est bien, tu as sans doute raison.
 

alzione a écrit :

Non mais laisse les génies parler là.. je sens qu'ils sont chauds :)
Michounette mon nouveau dieu dès aujourd'hui :D
 
 
PS : ceci est mon dernier post sarcastique mais comment résister :sol:

Ta gueule.
 

Reply

Marsh Posté le 09-03-2005 à 23:54:38    

cocorezo a écrit :

pourrait-on rester courtois sur ce topic ? :D


bis répétita  [:yaisse3]

Reply

Marsh Posté le 10-03-2005 à 00:28:39    

Ciler a écrit :

Bref t'es comme 95% des pequenauds moyens incapable de faire la difference entre probabilite (forte ou pas) et certitude. Tu comprendra bien qu'entre un bouquin de vulgarisation par Reeves qui n'est pas climatologue et une conference par un mec qui revient du pole sud et qui dit "On a pas de preuve definitive et formelle", mon choix est vite fait [:spamafote]


Hubert Reeves est un bon vulgarisateur. Je doute qu'il s'appuie sur un seul avis pour faire ses livres lorsqu'ils concernent un sujet qui n'est pas son domaine. Au contraire de toi. De plus il n'est pas dur de penser qu'il respecte la démarche scientifique lorsqu'il rédige. Je ne pense pas non plus que ce type fasse du catastrophisme pour le seul plaisir de vendre des livres.


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
Reply

Marsh Posté le 10-03-2005 à 00:32:00    

Ciler a écrit :

Bref t'es comme 95% des pequenauds moyens incapable de faire la difference entre probabilite (forte ou pas) et certitude. Tu comprendra bien qu'entre un bouquin de vulgarisation par Reeves qui n'est pas climatologue et une conference par un mec qui revient du pole sud et qui dit "On a pas de preuve definitive et formelle", mon choix est vite fait [:spamafote]


Ca t'arrive de rester poli quand tu n'est pas 100% d'accord avec quqlqu'un, ou bien tu te sens obliger de troller pour le faire réagir?
Surtout qu'entre un spécialiste qui donne son avis et quelqu'un qui recueille les avis des différents spécialistes pour en faire un résumé, y'a pas forcément de contradiction.
Un vrai scientifique c'est pas forcément un spécialiste d'un domaine précis, c'est quelqu'un est capable d'analyser les résultats d'expériences (un technicien suffit à faire une expérience, même s'il n'est pas scientifique). Qu'on en fasse ou pas, le but est de tirer des conclusions d'un maximum d'expériences, donc aussi de celles des autres, pour les analyser, en retenir les conclusions crédibles ou hypothétiques.
Tout ça pour dire qu'une synthèse d'hubert reeves n'est en théorie pas moins crédible qu'un mec qui va analyser des carottes de glace. En pratique, j'ai un argument contre celui qui analyse des carottes, parce que je veux bien qu'on n'ait pas de chiffre exact du réchauffement dû au CO2 qu'on rejette, mais pas qu'on dise "on n'a pas de preuve que rejeter un gaz à effet de serre réchauffe la planète". L'interogation est possible que le degré du réchauffement, pas sur son existance.
 
Sinon le plomb c'est pas un scoop, par contre on n'a pas besoin d'analyser des carottes pour savoir que la teneur en plomb de l'atmosphère a fortement diminué depuis qu'on arrête d'en mettre dans l'essence.
 

LooSHA a écrit :

Hubert Reeves est un bon vulgarisateur. Je doute qu'il s'appuie sur un seul avis pour faire ses livres lorsqu'ils concernent un sujet qui n'est pas son domaine. Au contraire de toi. De plus il n'est pas dur de penser qu'il respecte la démarche scientifique lorsqu'il rédige. Je ne pense pas non plus que ce type fasse du catastrophisme pour le seul plaisir de vendre des livres.


Tout à fait, d'ailleurs s'il annonce des choses alarmantes, il est loin du catastrophisme, et même plutôt optimiste sur la capacité de l'homme à  agir quand il le décide.
 
mais bon, on lit hubert reeves, donc notre avis de pequenaud moyen ne vaut pas grand-chose :D


Message édité par wave le 10-03-2005 à 00:36:37
Reply

Marsh Posté le 10-03-2005 à 01:50:22    

pollution des eaux
pollution des mers
pollution de l'air  
deforestation  
desertification
.....
entre 1850 et today y a une augmentation de la temperature c'est quand meme etonnant...(oui oui c bien l' industrialisation)
 
si c'est pas l homme c'est qui??? :spamafote:


---------------
À qui veille, tout se révèle : http://news.webplanete.net/ Roots Reggae 24/7 : www.bigupradio.com
Reply

Marsh Posté le 10-03-2005 à 01:54:39    

sokio a écrit :

pollution des eaux
pollution des mers
pollution de l'air  
deforestation  
desertification
.....
entre 1850 et today y a une augmentation de la temperature c'est quand meme etonnant...(oui oui c bien l' industrialisation)
 
si c'est pas l homme c'est qui??? :spamafote:


faut pas tout mélanger non plus, c'est pas toutes les conneries de l'homme qui font de l'effet de serre, et y'a pas forcément que l'homme qui fait changer la température :D
mais bon, il y contribue forcément, surement trop, et y'a aussi d'autres conséquences néfastes que la température.

Reply

Marsh Posté le 10-03-2005 à 01:54:44    

Reply

Marsh Posté le 10-03-2005 à 01:59:29    

wave a écrit :

faut pas tout mélanger non plus, c'est pas toutes les conneries de l'homme qui font de l'effet de serre, et y'a pas forcément que l'homme qui fait changer la température :D
mais bon, il y contribue forcément, surement trop, et y'a aussi d'autres conséquences néfastes que la température.


 
 
le dessous des cartes : planete en sursis Arte
 
le moindre geste a une repercution


---------------
À qui veille, tout se révèle : http://news.webplanete.net/ Roots Reggae 24/7 : www.bigupradio.com
Reply

Marsh Posté le 10-03-2005 à 06:46:10    


 
 
Mdr t'es un ultra puissant toi :) Vulgaire et ignorant, la panoplie :D

Reply

Marsh Posté le 10-03-2005 à 09:14:57    

alzione a écrit :

Mdr t'es un ultra puissant toi :) Vulgaire et ignorant, la panoplie :D

Tes posts à la noix ne méritent pas mieux, comme réponse [:ginie]

Reply

Marsh Posté le 10-03-2005 à 09:23:22    

wave a écrit :


Tout ça pour dire qu'une synthèse d'hubert reeves n'est en théorie pas moins crédible qu'un mec qui va analyser des carottes de glace. En pratique, j'ai un argument contre celui qui analyse des carottes, parce que je veux bien qu'on n'ait pas de chiffre exact du réchauffement dû au CO2 qu'on rejette, mais pas qu'on dise "on n'a pas de preuve que rejeter un gaz à effet de serre réchauffe la planète". L'interogation est possible que le degré du réchauffement, pas sur son existance.


Argument interessant, mais pas dans la question. Oui, rejeter des gazs a effet de serre ne peut que contribuer a rechauffer la planete, c'est une evidence. Mais la question n'est pas la, la question est : les rejets de CO2 industriel ont ils une influence significative dans l'elevation actuelle constatee du taux de CO2 ? Sachant que par le passe (en -150 000) on a deja constate des hausses du taux de CO2 similaires sur la meme duree (et sans industrie).


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
Reply

Marsh Posté le 10-03-2005 à 14:42:16    

Ciler a écrit :

Argument interessant, mais pas dans la question. Oui, rejeter des gazs a effet de serre ne peut que contribuer a rechauffer la planete, c'est une evidence. Mais la question n'est pas la, la question est : les rejets de CO2 industriel ont ils une influence significative dans l'elevation actuelle constatee du taux de CO2 ? Sachant que par le passe (en -150 000) on a deja constate des hausses du taux de CO2 similaires sur la meme duree (et sans industrie).


Selon d'autres sources, on n'a jamais eu autant de CO2 dans l'atmosphère depuis 400000 ans. L'augmentation rapide a commencé exactement en même temps que l'ère industrielle. drole de hasard quand-même!
En comparant les émissions de CO2 et la concentration dans l'atmosphère, on voit un rapport entre les 2. Maintenant je suis tout prêt à croire celui qui trouvera actuellement un autre rejet important de CO2 que celui de l'activité humaine, pour expliquer l'augmentation de sa concetration dans l'atmosphère... :D

Reply

Marsh Posté le 10-03-2005 à 15:37:06    

wave a écrit :

Selon d'autres sources, on n'a jamais eu autant de CO2 dans l'atmosphère depuis 400000 ans. L'augmentation rapide a commencé exactement en même temps que l'ère industrielle. drole de hasard quand-même!
En comparant les émissions de CO2 et la concentration dans l'atmosphère, on voit un rapport entre les 2. Maintenant je suis tout prêt à croire celui qui trouvera actuellement un autre rejet important de CO2 que celui de l'activité humaine, pour expliquer l'augmentation de sa concetration dans l'atmosphère... :D


Tu as plus d'infos sur ces autres sources ? parce-que ca serait carrement contradictoire avec les miennes, et ca c'est pas glop :/


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
Reply

Marsh Posté le 10-03-2005 à 15:58:40    


 
 
Ca c'est ton cerveau de cochon d'inde qui le dit :)

Reply

Marsh Posté le 10-03-2005 à 16:11:00    

Ciler a écrit :

Tu as plus d'infos sur ces autres sources ? parce-que ca serait carrement contradictoire avec les miennes, et ca c'est pas glop :/


 
Bah çà semble évident.
L'utilisation massive des produits fossiles (petrole, charbon, gaz) relache dans l'atmosphère le CO2 stocké en souterrain au cours des millénaires.
L'industrialisation relache brutalement tout ce CO2 sans que la nature le réabsorbe assez vite.
Il faut des millions d'années pour retransformer en charbon, le co2 relaché lors de sa combustion (fixation par les plantes, l'océan, le corail, les miro organismes etc..).
Tout ces êtres vivants sont ensuite fossilisés, enterrés et le carbone se transforme en pétrole, charbon, gaz...
 
 
evolution du taux de co2 sur mille ans
 
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Rechauffement/Images/imageTCO2/CO2-1000ans.gif
 
Et comme par hasard la montée en flèche du CO2 correspond aux débuts de l'industrialisation.
 

Reply

Marsh Posté le 10-03-2005 à 16:14:25    

Evolution depuis 4.5 milliards d'années
 
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Rechauffement/Images/imageTCO2/CO2ttTpsNathan.gif

Reply

Marsh Posté le 10-03-2005 à 17:26:41    

Les combustibles fossiles ont la particularité d'être à l'abri du rayonnement cosmique auquel sont soumises toutes les sources de carbone à la surface de la planéte.
Du coup la proportion de carbone 14 présent dans ces combustibles fossiles décroit au cours du temps pour quasiment disparaitre.
Or il se trouve justement que la proportion de C14 présent dans le CO2 athmosphérique décroit continuellement en proportion...

Reply

Marsh Posté le 10-03-2005 à 18:07:41    

wave a écrit :

Selon d'autres sources, on n'a jamais eu autant de CO2 dans l'atmosphère depuis 400000 ans. L'augmentation rapide a commencé exactement en même temps que l'ère industrielle. drole de hasard quand-même!
En comparant les émissions de CO2 et la concentration dans l'atmosphère, on voit un rapport entre les 2. Maintenant je suis tout prêt à croire celui qui trouvera actuellement un autre rejet important de CO2 que celui de l'activité humaine, pour expliquer l'augmentation de sa concetration dans l'atmosphère... :D


 
Regarde les graphiques, tu verras que tes sources sont fausses.
 
Le Co2 est en constant déclin dans l'atmosphère.
Les variations normales naturelles, tu les trouves sur le graphique avec la bande bleue.
On est largement au dessus.
 
De plus les hausses, sont dues à des périodes d'activité volcaniques très intenses et généralisées sur le globe.
Ce qui n'est pas le cas ce siècle, voire meme ce millénaire.

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed