Alors voila ma question :  
 
Lorsqu'on brule 100kg de buches........on récolte environ 1kg de cendres non ?  alors ou sont passé les 99kg ? dans l'air ?
 
Peut on donc rendre la terre plus legere qu'elle est par des moyens physiques ? (combustion , ect...)
 
Dites moi si ma quesiton est un peu    
 
Mais perso, dans mon entourage personne n'a sur me dire........  
 
Alors ?  
 
 
 
Edit : pas de caps merci.

Je dirais que le carbone du bois réagit avec l'oxygène pour donner du CO2 ... donc ca part en gaz.

 
 
et la fumée tousa, c'est pas fait de rien hein
 
edit: grilled

Ben non. Dtc.

Oui mais tout ca ca pese pas rien ? ca se retransforme non ?
 
Ainsi on peut rendre moins lourde la terre ?        

J'sais pas moi, E=mc² par exemple.

... c'est d'ailleurs pour ca qu'un feu ne peut prendre sans oxygène (possibilité d'etouffer un feu avec une couverture par exemple pour couper la source d'oxygène)  
La réaction de combustion, comme toutes les réactions, est la rupture des liaisons entre les molécules de deux corps, et la création de nouvelles molécules plus stables chimiquement.
 
    Exemple : combustion du méthane dans le dioxygène
 
        CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O + Chaleur

 
pourquoi veux tu absolument rendre la terre plus légère ?

Non mais la densité de la fumée est moins importante que celle de l'air donc ça monte

 
Bah oui, si on brule tout, elle sera un peu plus legère, mais ca sera vraiment négligeable par rapport à la masse de la terre :
 

 
http://www.solarviews.com/french/earthint.htm
 
Et comme ce qui est brulable est déjà vraiment négligeable par rapport à la masse de la croute continentale ...

Merci de mettre un titre exlicite à ce topic

Si on additionne le poids des cendres et celui de la fumée on trouve le même poids que les bûches plus l'oxygéne nécessaire à la combustion (à un epsilon négligeable près, car les liaisons ont un poids).

 
ha moi je pensais qu'il parlait de la terre dans sa globalité, atmospère comprise (là il n'y a aurait pas de changement, à part les quantités négligeables d'hydrogène qui se barrent dans l'espace)

 
Euh tu es sur de ca ?

 Les liaisons modifient la masse des constituants du noyaux. la masse est réduite de m= e/(c^2) où e est l'énergie de la liaison. A peu de choses près. Ca reste du pouillème dans la plupart des cas
 
Si on additionne dans le bilan l'énergie perdue sous forme de chaleur et de lumière (casser les liaisons ne se fait pas toujours en soufflant dessus), on retrouve pile poil son compte.
 
Pas de perte, pas de création.

C'est Lavoisier qui doit se retourner dans sa tombe ...

J'imagine que le raisonnement est le même quand on met de l'eau à ébullition non?

Lavoisier se porte bien, merci

non principe de conservation de la matiere et des masses

rien ne se perd, rien ne se crée (tout se transforme )
 
ainsi, si on pese le poinds des cendre, de l'oxygene nécessaire à leur combustion, de la fumée dégagée etc etc, on retrouve le poids exacte des buches d'origines

Non, on ne peux pas rendre la terre plus legere. Quand tu brules 100 kg de buches, tu produits 1 kg de cendres, et le reste est transforme en CO2 ou autres residus imbrules legers (la fumee). Donc tu deplaces le poid, mais tu ne le change pas. au lieu d'avoir un gros bloc solide, tu as des cendres, des poussieres et du gaz. Mais le poid total est le meme.

 
c en m/s, c'est gros. La partie de la masse qui est consacrée à la liaison est très faible en regard de la masse totale.
 
Lavoisier n'aurait pas pu voir la différence. Mais la combinaison du principe de conservation de la matière et de l'énergie est un tout petit peu plus récente.

  t'es sur de pouvoir appliqué ce modele ici ?

Evidemment que tu peut rendre la terre plus légére. Mais pas comme ça.
En fait, a cause du defaut de masse mentioné plus haut, elle sera mème un peu plus lourde (et désolé pour Lavoisier, mais de toute façon c'est hyper négligeable)
 
Bon... tu veut alleger la terre? Quelques sugestion:
-Tout betement expedier des fusée-cargo dans l'espace
-mettre des electrodes dans la mer. Production d'hydrogène=> plus d'H2 dans les couche supérieur de l'atmosphere => les vents solaire vont en ejecter un peu (pas sur que l'H2 soit assez stable pour ateindre l'heliosphere sans se transformer en H2O)
 
Quelqu'un a d'autre idée pour dépanner notre pôvre scotch?

 
C'est un vieux souvenir mais il me semble bien que c'est ça, oui.
 
Ah ben oui, c'est bien ça  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] n_atomique
 
 
 

Au moins pour la production de chaleur non ?

Quoique c'est valable pour les liaisons entre les nucléons, je ne sais pas pour les liaisons moléculaires  
 
Le doute m'habite

precise donc que tu parles de réactions nucléaire et non pas de réactions chimiques (type combustion) comme l'induit le premier post

De memoire, c'est théoriquement valable. Mais je doute que ce soit mesurable.

revois tes cours de thermo

--edit -- heu... non...j'ai rien dit...
--edit2-- Ha ben si, en fait. D'après la version anglaise du wikipedia, le defaut de masse existe bien en chimie classique mais est fichtrement négligeable
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Conservation_of_mass

j'ai lu ta connerie hein

 
"Je veux bruler la Terre"  

 
Ah ben non après elle risque de s'envoler dans l'espace

 
Je suis trop vieux pour ces conneries    
 
Bon, je pense qu'il faudrait plutôt que m'interesse à nouveau à la chimie physique plutôt qu'à la thermo    
 
J'ai quand même du mal à m'expliquer la production d'énergie (chaleur + lumière) en conciliant la conservation de la masse et de l'énergie sans passer par une variation (très faible) de la masse  
 
 
edit : Ouais, je vais vous laisser discuter et aller réviser

Sur, et la masse perdue se cacule en fonction de l'énergie produite (avec le E=mc²).
Mais elle est microscopique et inmesurable.

Clair que 99Kg qui se transforment en énergie, çá serait sympa dnas les cheminées

Sinon pour rendre la terre plus légère la fusion ou la fission sont plus rentable que la combustion de tout ce qui est combustible (parceque il y a très peu d'énergie à tirer de la combustion totale de la terre).