Si on en croit Pascal non:
"Car il est impossible que la partie qui raisonne en nous soit autre que spirituelle"
"la boue peut_elle se connaitre ?"

golem 13  

 
Non. Débat clos.
 
A+,
alerim

 
le golem d'argile
 
pour avoir une connaissance de son existance propre faut déjà avaoir un centre nerveux avec des impusions électriques qui y parviennent...

  deja ?
 
 
preuves?,arguments ?  

et les plantes ?  et le chamanisme ?

 
Commence par définir ce que tu entends par "se connaître".

mais je suis fatigué moi!  
 
Je dirais que ,a mon avis,personne ne sait encore ce qu'est la conscience. Alors le systeme nerveux comme cause nécessaire.....
 
et puis meme a supposé qu'il soit necessaire,cela empeche t_il l'existence d'une spiritualité (qui aurait besoin du support materiel mais qui resterait independante) ?
 
 
(je precise que je n'ai aucune reponse a la question)

avoir conscience ?
 
Mais qu'est ce qu'avoir conscience ? je dirais que c'est se connaitre

 
tu fais réference à l'animisme ?

 
c'est ressentir des sensations.

oui, par exemple, mais je prefere parler de chamanisme

 
Pour l'histoire de "la partie qui raisonne [et qui ne] soit autre que spirituelle". On sait détecter quelles aires corticales du cerveau sont en activité pendant un effort intellectuel. Ce qui contrôle ces activités sont des réactions chimiques.

non cela ne  suffit pas pour definir la conscience a mon avis

c'est uniquement une description du processus que tu fais la mais cela ne nous dit rien sur les causes initiales.

 
savoir qu'on existe ?

 
Les seules causes sont le Big Bang (qui reste un mystère, je te l'accorde) et le principe d'incertitude.
 
Edit : Enfin dans la mesure où le principe d'incertitude est une loi physique, le Big Bang suffit.  

conscience n. f.  
 
1. Sentiment, perception que l'être humain a de lui-même, de sa propre existence. Perdre, reprendre conscience. || Avoir conscience de: connaître nettement, apprécier avec justesse. Avoir conscience de ses droits. 2. PHILO Intuition plus ou moins claire qu'a l'esprit de lui-même, des objets qui s'offrent à lui, ou de ses propres opérations. -- Perception, connaissance d'une situation.  
 

t'es dur la!
donner une definition de la conscience....
 
Savoir qu'on existe et savoir que les autres existent
ne pas centrer tout sur soi,pouvoir "sortir" de soi et rencontrer l'extérieur

la conscience c'est pouvoir se projeter dans l'avenir par exemple un chien qui est sur une route et une voiture arrive a toute vitesse il n'aura pas la conscience de faire un ecart pour se projeter dans l'avenir , c'est a dire pour vivre alors qu'un homme normalement constitué ( pas le mec qui sort du PMU du quartier )en est capable .

ce ne sont que des theories scientifiques actuelles
et je sais meme pas si on peut appeler ça des causes.
 
Mais c'est pas ma question qui porte sur la conscience en fait

 
T'as fumé quoi ?    
Sinon, d'autres animaux que l'Homme ont conscience d'eux-même, les chimpanzés par exemple.

donc quand on est bourré on n'a plus de conscience?

Peut-être que la connaissance de soi-même commmence avec la connaissance des autres, du monde qui t'entoure. Et il y a plusieurs manière de connaitre le monde qui t'entoure : la première manière, la plus basse sans doute, c'est connaitre le monde par les effets qu'ont sur ton corps les choses extérieures : ex : le tournesol connait, en ce sens, le soleil. Le perfectionnement dans la connaissance, le passage à un mode de connaissance plus raffiné que celui du soleil par le tournesol, passe sans doute par qqc comme la connaissance de soi, mais ce n'est aussi sans doute qu'une étape sur le chemin de la connaissance, vers un mode de connaissance des choses encore plus raffiné.
Donc je dirais que, à partir du moment où tu acceptes la notion de "connaissance de soi", et bien c'est la matière qui se connait elle-même.

 
prk vouloir absolument remonter aux causes initiales ?
 
y a t il vraiment une raison a tout ?

tu as une définition tres etendue de la conscience! :
 
ce qui subie une action connait ?
il est vrai que d'apres Newton: l'action entraine la réaction.

c'est un peu la question en fait.

 
qd je dis raison, c cause, pas conscience

 
Tu me demandes la causes des activités chimiques du cerveau. Si elles se produisent c'est parce que les lois de la nature (électromagnétisme notamment) les dictent. La cause initiale de tout ce bordel étant sans doute le Big Bang (dans les théories actuelles biensûr). Il n'y a pas lieu d'introduire autre chose que les lois physiques pour expliquer la vie et la conscience de soi. La seule chose qui nous manque est la connaissance de ces lois physiques (et notamment biologiques, qui sont une abstraction de la simple chimie) et leur déroulement dans le passé. En ce qui concerne la vie par exemple, les processus qui ont permis la création des premières protéines ne sont pas connus. Ni même les processus qui ont permis de passer de ces macromolécules aux cellules vivantes.

Tu parles de connaissance et j'essaye de voir ou elle commence, ou elle est, à l'état primaire. Mais j'ai pas dit que le tournesol avait conscience de lui, je trace un chemin pour dire que la connaissance de soi est sur  ce chemin, que c'est pas arrivé par miracle, et que c'est pas non plus le terme ultime de la connaisance.

en gros, pour toi il n'y a pas de frontiere entre l'inanimé et le conscient?

Oui certes!
Mais je pense que tu m'avais compris quand meme:
Decrire ou suivre  le cheminement des pensées par les influx electriques qui se propagent de synapses en synapses grace en partie aux ions calciums,ce n'est pas tout a fait expliquer la conscience et son origine.
 
 

tu peux m'expliquer l'origine d'une pensée ?

Je sais pas si ça répondra à ta question, mais je te conseille de lire le numéro de janvier du "magazine littéraire" consacré à Leibniz. Il y a qq petits artcles intéressants sur le sujet.

Il y a une différence de nature entre la pensée et l'étendue. C'est pas en remontant dans le temps que tu la trouveras.
Mais certes, si il n'y avait pas d'étendue il n'y aurait pas de pensée.

Ah tout parait si simple quand on est "scientifique"!

 merci pour l'info.

 
   
 
Sinon, on connait au moins un cas où la matière se connait elle même : l'homme.
 
Et à propos, Pascal n'est pas un philosophe puisque il a cherché à justifier le jansénisme, une doctrine dogmatique, or une approche honnete en philosophie suppose de douter de tout.

Ma question etait on ne peut plus claire.
Tes "réponses" ,par contre, ne peuvent satisfairent  que les
pseudo scientifiques ou les esprits étroits

 
    c'est pas une réponse puisque c'est ma question.
 
Pascal etait aussi un scientifique. Douter de tout au prealable comme Descartes ,mais celui ci avait cru trouver une vérité dont on ne pouvait douter: "je pense donc je suis" et a partir de la ,en a deduit (ou a cru deduire) toutes les autres verités.
En ce qui concerne Pascal,il doutait aussi ,mais il choisit de croire (en dieu) en faisant son pari:
Apres avoir cru demontrer toute la misére de l'homme sans dieu
("qu'est ce qu'un homme ds l'infini?" ) il pariait que l'on avait tout a gagner a croire et tout a perdre a ne pas croire.
 
C'est une demarche plutot philosophique a mon avis.