Reprise du message précédent :
Pour gagner au lotto, il faut jouer toutes les combinaisons possibles (un pitit investissement   )

 
Pas que c est idiot.
 
Y a des gens qui ont des idées, mais qui n emploient pas le bon vocabulaire, et/ou la bonne démarche/méthodologie. Du coup, ca n'est pas tres clair dans leurs énoncés, les autres ne comprennent pas, ca part dans tous les sens et on arrive a dire de choses que l on ne croit pas, ou contraire a ce que l on pense.
 
J ai jamais craché sur les gens qui n ont pas fait des études poussées dans un domaine, néanmoins pour qqn qui a un minimum de connaissances dans un sujet particulier, voir des termes employés a tort et a travers entraine une certaine méfiance. C est du meme ordre que le proverbe "tout ce qui se concoit bien s énonce clairement, et les mots pour le dire viennent aisément".
 
Par exemple, tu parles de "sous ensembles d ondes", "ondes particulières", "fonction d onde". Tu pourrais me dire ce que tu entends par la? Une définition? La mécanique quantique n intervient jamais au niveau macroscopique, la décohérence (dans son sens physique) se fait bien trop ressentir. Le chat de Shrodinger est une expérience de pensée, ca n a aucune réalité physique ou expérimentale. Comme le démon de Maxwell. Tu ne verras jamais de mécanique quantique intervenir pour prédire les résultats d'un jet de dé ou du loto. Chaque mécanique a son échelle d application.

 
 
En fait ce que je veux dire n'est pas évident à expliquer, mais bon je vais essayer de reformuler :
 
Je suis dans le présent à l'instant T1, je joue au loto. Le tirage est à l'instant T2 (peu importe quand).
Si je ne joue pas, le fait de gagner ne fera partie d'aucun de mes innombrables futurs possibles.
Si je joue, il apparait dans l'ensemble de mes futurs possibles un sous ensemble de futurs dans lesquels je gagne. J'ai donc modifié mon avenir dans le sens où je peux maintenant gagner là ou je ne pouvais pas avant.  
Pourquoi en rester là ?
Par un acte je me suis donné la possibilité de gagner, donc je vais plus loin et je me dis qu'il y a peut être d'autres actes qui me permettront (entre T1 et T2) de rester dans le sous ensemble de futurs "je gagne" sans me faire diverger dans le reste des futurs "je perds". En clair, est-ce qu'on peut imaginer qu'il existe entre T1 et T2 une série de points clés, communs à tous les futurs "je gagne", qui n'existeraient pas dans les autres futurs "je perds", et qu'il suffirait de respecter pour gagner à coup sûr ?  
 
C'est bète, je sais, ça n'a pas forcément de sens, mais ça m'intrigue.

je vais ptet dire une connerie, mais à partir du moment ou tu valides ton bulletin, tu ne peux plus rien faire, donc je vois pas comment du peux avoir d'autres actes qui te permettent de rester dans le sous-ensemble qui t'intéresse...

 
 
  Il y a pas moins d'un moi de ça, il y avait un topic sur le hasard et la physique quantique qui par sa complexité s'est vite perdu. Cependant il était interressant et j'ai plus retenir que l'une des régle de la physique quantique, était qu'elle était non-déterministe, c'est-à-dire  
qu'il y a des phénomènes aléatoires et que RIEN, ni même la physique , ne peuvent les prévoir.

 
 
  N'importe quoi, je vais illustré ce que tu as du mal à expliquer par un exemple, j'ouvre une porte, la mouche rentre dans la salle du loto et pète, je suis gagnant parce que j'ai ouvert la porte ...
 
  Avec des pensées de la sorte, on va droit au maraboutisme    

ou pour gagner au lotto il faudrai remplacer la vrai machine par une machine truqué, mais bonne chance bien sur pour acceder a cet endroit mais sinon, c'est carrement impossible de determiner comme çales futurs numero ça depend de bien des choses : si le moteur de la soufflerie fais un tour a 0,2424 ms pour faire un tour et que le tour prochain il met 0,24243 tout vas etre faussé, car il y aura plus d'air et les boules nevont pas reagir pareil... je suppose que la vitesse du moteur est en fonction du courant qui passe, et donc depend d'edf...
la pression atmospherique vas jouer aussi un role, mais le probleme c'est que là aussi ça change toute les ms...
la position de la lune et des planetes environnant vas aussi jouer un role primordial!
et sans aucun doute au meme titre de l'animatrice qui presente le lotto... (en effet si elle se trouve a 6m de la machine ou a 7m la gravité ne sera pas pareil...
 
ça depend de tellement de parametre... meme si elle pete ça vas faire monter la pression atmospherique et tous les calculs sont faussé, enfin bon y a tout qui est pris encompte..

 
  Mais arretez donc de pensez que la physique peut tout prévoir/expliquer. Ce n'est pas pour rien que la physique quantique et non-déterministe !

 
   
 
Ca t arrives de comprendre ce que tu dis?
 
Que ca te paraisse bizarre ou pas, la PQ est déterministe, au fur et a mesure que tu restreins ton espace de fonction d onde, tout dépend de tes conditions (expérience de Stern-Gerlach par exemple, tu quantifies bien le spin). Chaque mesure aussi, implique un résultat. La PQ te dit juste que tu ne peux connaitre de manière infiniment (...) précise le résultat, et les conditions d évolution de ton systeme. Comme la voiture, tu peux connaitre tres précisement sa vitesse a un instant t, mais plus se position, et inversement, mais jamais les deux en meme temps.
 
Et pour finir, les principes de PQ ne s appliquent qu en deca d'un seuil de "décohérence", au dela c est de la mécanique classique ou relativiste, dont le système d'équations te permet de connaître un résultat, et non un ensemble probabiliste de résultat.

 
Bien sur que non, ce n'est pas du hasard, mais on a déja du mal à simuler un pneu qui roule, alors d'ici à ce qu'on arrive à prédire les résultats du Loto avec un ordinateur, et un complice qui nous donne les paramètres d'entrée pertinents...  

 
Il faut arrêter de confondre l'indéterminisme dû à un système d'équations chaotique, qui est parfaitement contournable avec un gros (et quand je dis 'gros', je veux dire 'gros') ordinateur, et l'indéterminisme de la mécanique quantique, qui lui est irréductible.
 
Dans notre cas, il n'y a (à mon avis) aucun problème d'incertitude quantique.

J'adore... il y a matière à nouvelle de SF là...

 
 
  Ok! Alors toutes les choses de notre vie et quotidien sont programmées et le simple faites de découvrir ceci est aussi programmé, c'est la boucle sans fin, tourné la science en dérision !

si tu tournes dans les casinos pendant des mois avant de te remplir les poches tu peux établir des stats relatives  à une roulette et établir la correspondance avec les données receuillies par le téléphone et ainsi optimiser tes chances de gagner
le but est bien évidemment inatteignable (gagner à tous les coups) mais je pense qu'il est tout à fait probable de mettre en place un tel système!
la façon dont le croupier tourne la roulette importe peu pour faire énormément grossir les chances... le calcul de la vitesse à x moments suffit à combler les écarts propres à chaque tirage
la seule chose qui peut changer d'un jour à l'autre c'est le mécanisme de la roulette!
mais tu ne peux pas penser que le croupier est complice tout en disant que la vitesse n'a aucune influence! lui même n'a d'influence que sur ce paramètre ;-)
à mon avis il est tout à fait possible de cerner l'hemicycle dans lequel tombera la boule avec un système basique... et deux fois plus de chances, c'est énorme

 
Non non, franchement c'est tellement chaotique que chercher à correler le résultat avec l'approximation (très) grossière de la vitesse donnée par la caméra est à peu près aussi absurde que de chercher à le correler avec la température de la pièce par exemple.
 
Les arnaques avec complicité du croupier sont apparemment les plus fréquentes, après je ne sais pas comment ils s'y prennent (la roulette peut être truquée, les croupier peut habilement changer la mise du joueur complice au moment de redistribuer les gains... etc).  Entre deux propositions improbables, je choisi la plus probable, et l'arnaque avec complicité du croupier parait infiniment plus probable que de penser que leur "système" fonctionne.

 
Ben bon courage, j'avais essayé d'expliquer ça sur le topic théorie du chaos, et puis j'ai fini par me lasser.  

on va opter pour la théorie du croupier arnaqueur dans ce cas ;-)

 
 
Eh, encore un qui vient de découvrir que l'Univers n'est rien d'autre qu'un gros calculateur... bravo.

bah la terre n'est qu'un gros ordinateur
 
 

Pour prevoir un resultat du loto il faudrait pouvoir calculer le resultat a partir de l etat de l univers au moment ou on demarre le tirage , or c'est impossible (on arrive a calculer actuellement les mouvements d a peine quelques particules donc ...)

 
Non, prendre tout l'Univers en compte est inutile puisqu'aucune information ne voyage plus vite que la lumière : quoi qu'il se passe actuellement à une année-lumière d'ici, ça n'aura pas d'influence ici avant une année...

 
Si tu fais ca, tu ne gagnes pas, tu perds !
Comme l'a deja dit quelqu'un plus haut, si ce jeu existe, c'est bien parce que la francaise des jeux gagne du fric avec, et que l'esperence de gain est négative. Donc en gros, si tu joues tous les numéros, tu perds de l'argent.
 
C'est des maths en fait.
Si tu joues sur un lancé de dés (de 1 à 6) et qu'on dise ca :
le 1 remporte 0
pareil pour le 2, 3, 4 et 5
le 6remporte 5€
Que je te vends le ticket 1€, si tu joues toutes les combinaisons, tu es obligé de gagné, mais tu aura dépensé 6€ pour en gagner 5...
 
Je vous conseilles pas de tenter cette technique au loto, ca va vous couter un max !!  

en plus de tous les gens qu'il faudrait...

 
N'importequoi et les interactions fondamentales dans tout ca ?
tu es allé a l ecole ?

 
 
C'est con comme remarque, ce qui s'est passé à une année-lumière il y a un an influence ce qui se passe ici et maintenant...

 
Les interractions fondamentales sont limitées par c elles aussi ; c'est une chose d'être allé à l'école, encore faut-il avant de parler de physique fondamentale avoir dépassé le stade du BEPC et de la loi d'ohm.

 
Oui et ?
 
Ce que tu dis est une évidence qui ne contredit en rien ma remarque (relis mon post, je précise "quoiqu'il se passe actuellement à 1 AL..." ).
 
Dans le trip du calculateur parfait couplé à des donnés initiales connues avec un précision infinie (ça c'est le trip du posteur auquel je répondais), inutile de prendre en compte toutes les particules de l'Univers pour prédire précisément l'état d'un système localisé comme les machines à boules du loto. Si on veut connaitre précisément l'état du système à t0 + 1 minute, on ne doit prendre en compte que les particules situées dans une sphère d'une minute-lumière de rayon, centrée sur notre système, à t0. Tout événement se produisant à t0 hors de cette sphère n'aura pas d'influence sur le résultat puisqu'aucune information ne peut se déplacer plus vite que la lumière.

 
Les interactions fondamentales ne sont pas instantanées. Elles sont limitées à C.

Ne sont pas instantanées mais les gravitons photons etc arrivent quand meme , emis a des dates anterieures

 
Ben oui et alors, quand je dis "toutes les particules", ça inclut bien évidemment les bosons.

En fait il faut prendre un espace de l univers egal a C*T
 
t etant la durée du tirage.

 
Ben tu vois quand tu veux. Tu le dis maladroitement, mais c'est ce que je disais quand tu m'as demandé si j'avais été à l'école  

Tu es a quel niveau d etudes ?

 
ben non, il faut aussi prendre en compte ce qui s'est passé dans une sphére de 1 année lumière à partir de t0 - 1 année + 1 minute.

 
Et pourquoi ?
 
Ce dont tu parles (ce qui s'est passé dans une sphére de 1 année lumière à partir de t0 - 1 année + 1 minute et qui aura des conséquences sur notre système) est bien sûr intégralement pris en compte dans l'état de la sphère de 1 minute-lumière de rayon à t0.
 
Ou alors donne moi un contre-exemple : on verra ainsi simplement sur quel point on ne se comprend pas.

 
Ah, ben oui  
 
(Enfin, il me semble...)

 
J'avais trouvé cette idée (que je trouve amusante) pour illustrer mon propos sur le topic "théorie du chaos" (météo à 5 jours précise à la goutte de pluie près -> sphère de 5 jours lumière autour de la terre), avec cette expérience de pensée, j'essayais de faire comprendre que l'indéterminsime apparent dans cette "théorie" était uniquement dû à une imprécision dans les données des conditions initiales et à une imperfection des méthodes de calculs appliquées, mais n'était pas un indéterminisme fondamental comme celui de la physique quantique. Ben j'ai pas réussi

 
 
Mais si mais si, c'était parfaitement clair  

 
Sur ce point, je suis en désaccord avec toi. Selon moi, cet indéterminisme est tout aussi fondamental que celui de la physique quantique.
La connaissance parfaite du système demande une entropie nulle, ce qui est fondamentalement impossible à atteindre. (Le second principe nous dit que ça demanderait une énergie infinie.)