Cherchant un peu quel film je pourrais voir cet après midi notamment sur allocine.fr, je me suis souvenu d'une phrase de Truffaut, me semble t il, "Les critiques sont des cinéastes ratés".  
Qu'en pensez vous ?  
 
Ils massacrent le travail des autres, ne respectent rien, ni la personne, ni sa passion, ni son effort, et cassent, tout simplement. Je trouve d'ailleurs parmis les plus agressifs, les "journalistes" des Inrckuptibles, que l'on peut à mon sens qualifier de minables roquets aboyant sur tout, bien qu'assez peu flamboyants dans le reste de leur action.  
 
Alors, les critiques, véritables amateurs blasés, ou petits crétins frustrés trop contents de pouvoir tout casser en signant de leur nom, comme s'il représentaient une caste supérieure et intouchable ?
 
Bien évidemment, je parle ici des critiques qui pondent essentiellement des textes assassins, et inutiles, pas des gens qui ont un véritable regard sur l'oeuvre des autres, même si on parle d'un Nième Teen Movie ou d'un 5ème remake loupé de Matrix

donc, oui gloubi, les mauvais critiques sont des mauvais critiques !

non je ne pense pas.. il est bon d'émettre des opinions sur un film, pour éviter de perdre 8? ou pour pousser à y aller. le tout est de savoir où trouver pour soi les critiques appropriées, si on est plus le style chatho a lore les critiques dans "la vie" ou bien sur "allociné" avec des avis de consommateurs ...
 
mais rien ne vaut son propre jugement, so go to the cine!

le problème c'est que les critiques de cinéma sont tous de gauche.

j'avais lu une critique de beigbeder sur le Seigneur des Anneaux (une critique du livre, pas du film, désolé pour le HS).
 
ébé déjà que j'aime pas le gard, il a critiqué ce livre comme étant une vieille merde qui méritait pas qu'on en parle et surtout pas qu'on le lise.
 
Ben je suis désolé, on peut ne pas aimer le livre, mais de là à dire des trucs comme ça....
 
Au niveau du cinéma, c'est pareil... De toutes façons, être critique, à mes yeux, c'est forcément malsain, car forcément subjectif. Et comme dit plus haut, ces mecs critiquent ce qu'ils n'auraient jamais pu faire, et ça les rend aigris.

A la base un critique de cinéma c'est quand même quelqu'un qui gagne sa vie en jugeant le travail des autres.
Alors qu'il n'est pas plus impliqué que vous et moi au niveau de la production de l'oeuvre.
 
Etant donné qu'on a pas besoin de son avis pour aller voir ou pas un film, c'est donc la responsabilité des lecteurs de critiques (qui sont des veaux) d'entretenir ces parasites.
 
Le problème c'est qu'il est dur de se tenir informé de l'actualité cinématographique via la presse écrite sans rémunérer ces connards.
 
C'est quand même très drôle tous ces branleurs qui critiquent ceux qui bossent (bons ou mauvais).
 
Je veux dire c'est comme le foot, 60 millions de sélectionneurs, c'est humain de parler avec des potes de ce qu'on pense...
De là à en faire un business, fallait oser, mais ça leur rapporte c'est bien.

Moi j'ai une critique pour toutes les critiques qui critiquent : "ouuuuh, c'est nul !!!"
 
A part ça, je ne les porte pas particulièrement dans mon coeur non plus... mais quand tu lis que toutes les critiques descendent un film, tu y réfléchis à deux fois avant d'aller le voir

"les critiques, c'est comme les eunuques. Ils savent comment ca se fait mais ils ne peuvent pas le faire".
 
Je sais plus ou j'ai entendu ca, mais ca m'a l'air assez vrai pour certains.
De toute facon, quand je veux voir un film, je lis pas la critique.

Vous avez tous l'air super décus et négatifs sur les critiques. Mon avis est qu'ils sont nécessaire pour le choix d'un spectateur lambda devant un choix passablement large de films visibles. Apres je trouve que c'est à chacun de trouver le critique dont les gouts sont les plus proches des siens. Une sorte de lien de confiance qui s'instaure petit à petit. Et puis on peut aussi accorder du crédit sans forcément connaitre l'auteur de la critique s'il met en avant certains défauts du film qui vous semblent importants (jeux d'acteur à chier, montage stroboscopique, scénario sans queue ni tête etc) Chacun recherche différentes choses en allant au ciné.  
Je trouve difficile de se passer des critiques. Sur quoi vous baserez-vous pour aller voir votre prochain film? Une campagne médiatique à super budget? Une bande annonce spectaculaire (et qui montre tout le film en 2 minutes) On passerait facilement à côté de petits bijoux sans moyens qu'une bonne critique a permis de lancer.
A vous de choisir les critiques qui vous ressemble.

Si je me basais sur les critiques pour aller voir mon prochain film, je serais probablement allé avoir les choristes.
 
   
 
Le sujet du topic, c'est les critiques qui cassent, pas ceux qui te font découvrir des petits bijoux.
 
Je m'imagine pas une seconde devant Jugnot sur grand écran. Les goûts et les couleurs hein... Je vois pas pour autant l'intérêt de remettre en question son travail, celui de son équipe et surtout sa sincérité.
 
C'est comme les blockbusters (Matrix 2&3, les nouveaux Star Wars)
Okay, le public est déçu dans un sens.
Mais putain , c'est Star Wars, faut quand même pas déconner.
 
Après faire le blasé dans son torchon, genre :"les SFX se voient!".
Merde, ils imaginent même pas le boulot.
 
Mais ça, tu me diras c'est humain et vrai dans tous les domaines.
Sauf que là on parle pas de clients, mais de gens payés pour critiquer.
 
C'est toujours pareil, il s'agit de personnes qui croient faire autorité dans un domaine où elles n'ont jamais exercé.
A partir de là...

les cinéastes sont des dangereux malades qui si le cinéma n'avait pas existé seraient devenu braqueurs de banques ou psychopathes.  
Je vous laisse deviner ce que sont donc les critiques cinés qui sont des cinéastes ratés.  

C simple la plupart du tps quand un critique dit du bien je vais pas voir et inversement.....
 
La pire je crois que c'est celle qui passait sur France2 au journal de 13h (sais plus le nom)... Elle dès qu'elle disait : "c'est une merde !", j'allais au ciné et j'adorais...
 
Sinon ça dépend des critiques.... ya les objectifs et les autres.

 
Pascale Deschamps, Brad ?  
 
Give me 5.

Moi je me pisse dessus a chaque fois qu'il y a une critique d'un film avec christophe lambert...

Ca doit être ça ouais...
 
elle c'est vraiment une frustrée hargneuse...

 
Pour les Choriste, je me souvients d'avoir lu une critique mitigée sur ce film
 
dans le Monde, ce n'était pas si enthousiaste que ça, mais pas mauvais non plus, juste une oeuvre jugée académique et bien ficelée, avec de belles petite gueules.  
 
Les Choristes font partis de ces films fachés avec la critique mais qui sont adulés par le public. Ca le faisait avec Lelouch et Besson, en leur temps de gloire.

Si les critiques sont des cinéastes ratés, les critiques des critiques sont ils des critiques ratés?

 
 
Plus sérieusement: les critiques, c'est comme partout, il y en a des bons, et des très mauvais.
 
Gloubi, tu réponds toi-même à ta propre question:

 
Maintenant, reste à savoir ce qu'on appelle "avoir un véritable regard". A mon sens, un regard n'a pas à être complaisant, de même qu'il n'a pas à être sarcastique ou cassant. Un regard de critique se doit d'être neutre et objectif, dans la mesure du possible, et de revendiquer sa subjectivité, quand celle-ci devient inévitable. "Je dis, moi, que ce film est mauvais", ce n'est pas identique à "ce film est mauvais". Et est encore différent de "j'ai détesté ce film".
 
 
Ne pas oublier, non plus, que nombre de critiques ont une certaine vision du cinéma, qui va se refléter dans leur évaluation des films. Le critique qui explique clairement pourquoi il a détesté tel ou tel film, je le respecte. Et son article m'est utile, car à partir des raisons qu'il détaille, je peux appliquer mon propre filtre.

parait il que les critiqueurs de critiques de critiques de cinés sont des abrutis mongoloïdes même pas téléthonissibles.

Il faut reconnaitre aux critiques le mérite de faire découvrir certains films qui sortent sans pub et que personne (en tout cas pas moi) n'irait voir si les critiques n'existaient pas.
 
Après, il y a clairement une part de hargne/frustation/jalousie chez la majorité des critiques, on le sent dans le caractère incroyablement agressif et méprisant de certains articles.

Le côté hargneux, ca peut se comprendre si on considère que certains se tapent des filsm à la chaine. A la longue, on finit par rédiger certains articles à la tronconneuse.

clair. quand tu enchaines  un "iznogoud", "ma femme s'apelle Maurice" "Yamakazi" dans la même semaine, ça donne des envies de génocides.

je ne lis plus les critiques ciné car malgré la formidable  aptitude de leurs auteurs à tapper sur tout ce qui ne rentre pas dans la moule (populeux ou pompeux selon le mag), leur complaisance reste inquiétante
 
en revanche je lis les commentaires de spectateurs sur allociné car la plupart des gens qui en ecrivent ne se prennent pas pour de grands auteurs et osent dire ce qui leur plait et ce qui ne leur plait pas sans se soucier de facher ceux qui les lisent...
 
par contre j'apprécie en général la critique litteraire! si le chroniqueur connait ses classiques et y fait référence pour définir le bouquin qu'il critique, ça peut être interessant et ça peut éviter de perdre du temps et de l'argent

Je suis d'accord, les critiques des Inrockuptibles sont les pires. D'ailleurs ce journal est rempli de jugements de valeurs définitifs et moralisants qui me foutent la nausée. Le but principal des types qui écrivent là-dedans est de se mettre en valeur (car ils sont convaincus d'avoir du style...). Ils se foutent du sujet en fait. Dernier exemple en date, le film la Chute. Si je suis journaliste aux Inrocks, je vais descendre ce film parce qu'il parle d'Hitler et que moi, qui suis un type respectable à la pointe des combats de société et que je veux le montrer, je dois chier sur tout ce qui parle d'Hitler, quelle qu'en soit la manière.

 
 
les cinéastes aussi, l'argument est donc caduc

certes... mais les cinéastes sont des gauchistes qui roulent en porsche (minimum)

aucune incompatibilité

Tu parles de quels critiques de ciné ? Parce que pour moi, des trucs comme Première, Studio & co ne sont pas des magazines de critiques mais de promotion.
 
En moyenne (mais pas tout le temps), Positif et les Cahiers ont un niveau assez sérieux (et parfois, ils défendent des oeuvres qui le méritent). On n'est pas forcément d'accord avec eux au final, mais en général, on sait pourquoi.

La seule chose que je déteste vraiment chez les critiques c'est la politisation de tout.
 
Le Seigneur des Anneaux est une oeuvre réactionnaire donc c’est un mauvais film. Amélie Poulain est lepéniste donc il faut pas le voir. La passion de Mel Gibson est une ouvre politique donc il faut l’interdire etc...
 
Rare de voir un critique capable de faire la distinction entre le contenu religieux, le contenu politique et le contenu narratif. Et je ne parle pas des pseudos intellos qui encensent un film simplement parce qu’il défend grossièrement une idée qu’ils aiment (sérieusement, quel qualités à le film Féroce?).
 
La critique cinématographique n’est capable d’évaluer un film qu’à posteriori (disons avec 20 ans de recul) quand le statut du film est devenu inébranlable.
 
EDIT: Quand je parle des critiques je pense au nouvel obs, au monde et aux Inrockuptibles. Je ne connais pas bien les autres (a si, Mad movies, mais eux sont a part).

les critiques sont des gros branleurs frustrés, prétentieux et puants, c'est pas nouveau.

Le problème, surtout, c'est que beaucoup affirment sans prouver, et que parmi ceux qui essaient de prouver, beaucoup font preuve d'une mauvaise foi certaine.
 
Mais la question que tu poses est intéressante: un film est-il "bon" ou "mauvais" à cause de son idéologie ? A mon avis, non (Eisenstein est un maître, question idéologie c'est pourtant assez... clair et net, on va dire).
 
Par contre, l'idéologie qui est véhiculée par une oeuvre peut, et même doit être analysée. Le cinéma est un moyen d'expression dont la puissance est reconnue (sans quoi, faire des films de propagande serait du temps perdu). Surtout si elle n'est pas revendiquée mais apparaît en arrière fond.
 
 

Sur ce point je suis d'accord: le fond ne fait pas la forme. Une idée très intéressante peut être massacrée par une réalisation baclée. Ce qui, au final, fera un mauvais film.
 
 

Pas tout à fait d'accord: certes, le temps permet souvent d'éliminer les effets de mode, mais cela tend à s'orienter vers de la "cinéphilie consensuelle" dans laquelle on n'ose parfois pas remettre en cause certaines oeuvres. Or, le débat, ca reste quelque chose d'important.

Parce que les magasines genre l'Equipe il font quoi ?
 
Sil y'a un business c'est qu'il y'a une demande, c'est pas de leur faute

Parfois, c'est l'offre qui crée la demande. Ne pas l'oublier...

Je suis d'accord avec toi sur ce point, Goret.

Bah Marc, j'ai pas dit le contraire.
C'est d'ailleurs exactement le point que je soulevais:
 

 
Tu peux remplacer "cinématographique" par "sportive" dans le cas de l'Equipe.  
 
Après le coup de la demande, ça permet de tout justifier.
De la télé "poubelle" à la vente d'armes.
 
Et comme le dis Goret à propos de la demande, je pense que la télé "poubelle" par exemple n'est pas très demandée, on gave un public peu regardant avec, c'est différent.
Le but du marketing n'a jamais été de répondre à une demande, mais de la créer.
 
Jim
 
EDIT : avant qu'on me sorte un lien de déf' du marketing, je parle de marketing de l'offre, prépondérant dans le gavage actuel... Et ô combien rémunérateur !