Bonjour !
 
Voilà je suis allée voir Caché Hier soir, et j'avoue que je suis un peu restée "bébète"
 
Bon dans l'ensemble le film est bien mais il y a soit des incohérences, soit des subtilités très subtiles
 
En espérant que je ne sois pas la seule à être dans cette situation
 
Merci de vos réponses et de vos impressions !
 
 
Laeticia

 
 
C'est sûr que ce film laisse une drôle d'impression. On y retrouve l'atmosphère oppressante et malsaine que Michael Haneke sait si bien mettre en place. Il ne donne pas du pré-mâché à ses spectateurs, et même si l'identité du "coupable" ne fait guère de doute, ce n'est pas dit clairement.
 
Tout est dans le non-dit, d'ailleurs, et le dialogue entre Majid et Georges laurent en est un bel exemple : les personnages savent de quoi ils parlent, le dialogue n'est pas formaté pour que le spectateur y comprenne quelque chose, à lui de se débrouiller avec les éléments fournis par le film... Heureusement qu'il y a une explication à la fin.  
 
La mise en scène est d'une sobriété qui détonne en ces temps de règne des clippeurs épileptiques. Longs plans, mouvements maîtrisés... ça fait du bien! L'idée de donner le même aspect aux images des cassettes et aux images du film est très bonne. Le spectateur se retrouve ainsi à la place des héros, comme si c'était lui qui venait de glisser la cassette dans le magnétoscope . Le spectateur est impliqué, un peu comme dans Funny games, même si c'est d'une façon différente. Le prix de la mise en scène à Cannes est amplement mérité.
 
Un film à voir si vous aimez les films bizarres, sinon passez votre chemin.
 
 
[mini spoiler mais pas vraiment]
 
Concernant les incohérences, je n'en ai vu qu'une : que Georges Laurent ne cherche pas où est la caméra qui filme son domicile. Vu qu'il travaille à la télé, il doit un peu s'y connaître, sinon il aurait pu faire appel au réalisateur de son émission. Je ne sais pas si c'est à ça que tu pensais...
 
[/mini spoiler]
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
T'as vu comment je te l'ai sauvé du bide, ton topic?

lol ababuk pour ta dernière phrase
 
Je suis allé voir Caché hier et tout comme flaeticia, ce film m'a laissé avec beaucoup de points d'interrogation.
 
(Que les personnes qui ne sont pas encore parties voir le film passent leur chemin car je vais "essayer" de rentrer dans les details de mes interrogations)
 
ababuk, tu dis que l'identité du coupable ne fait guère de doute mais justement qui est-ce selon toi ? (le pere et son fils Majid semblent sincère en disant qu'ils n'ont rien filmé)
 
Tu dis aussi plus haut qu'il y a "une explication a la fin" mais de quelle explication parles-tu ?
 
Pourquoi subitement le fils fugue t-il et en veut-il à sa mere ? (car elle trompe son pere ? Mais que vient faire cette histoire dans l'Histoire ?)
 
De plus, il semble qu'au tout dernier plan devant le college, Majid parle avec le fils de Daniel Auteuil...Quelle signification y apporter ?
 
Bref, comme tu peux le voir j'ai enormément de questions concernant ce film assez etrange mais qui effectivement ne laisse pas indifférent.
 
Si toi ou quelqu'un ayant vu le film peut répondre à l'une d'entre elle, je me ferai un plaisir de le lire
 

[SPOILERS PARTOUT]
 
 
 
 

Le topic était sur le point de passer en page 2.
 
 

Je pense que c'est le fils de Majid. Il peut très bien mentir en disant que ce n'est pas lui. Qui d'autre que lui aurait pu mettre une caméra chez Majid? Comme le fait remarquer Georges Laurent, je doute que Majid ait les compétences techniques pour faire tout ça...
 
 

Je parle d'une explication au dialogue entre Majid et Georges Laurent. Un peu plus tard dans le film (pas vraiment à la fin, en fait), Georges laurent explique à sa femme ce qu'il a fait subir à Majid (il essaye de faire croire qu'il a la tuberculose, puis il lui fait égorger un coq, ce qui provoque son expulsion). Le dialogue, obscur au moment où on y assiste, prend alors tout son sens.
 
 

mmmmm... Bonne question, tu me fais douter...
 
 

Ah, j'ai pas vu ça. J'ai essayé de distinguer quelque chose dans ce plan, mais je n'ai rien vu de signifiant... Faut que j'y retourne.

 
Etrange tout de meme que le fils continue de mentir, alors que si j'en crois ta vision du film, il etait arrivé à ses fins!
De même pour la clarté du film et pour le téléspectateur, ca parrait tres surprenant qu'au final il n'avoue pas ce crime et continue de nier ainsi.
 
 

 
Ca je suis, d'accord !
 
 

 
Concernant ce dernier plan, je ne l'ai pas vu non plus.C'est la personne qui etait avec moi qui me l'a raconté ensuite.
Mais disons qu'il n'y avait effectivement que des enfants sortant d'un collège.
 
Quelle signification donner à cela ?
 
P.S: Surprenant que ce film ne soit pas interdit au moins de 12 ans, (voir 16 ans) car la scene où Majid se tranche la gorge en a choqué plus d'un durant la séance.

Tu as raison, c'est bizarre, pas cohérent. Peut-être que je veux à tout prix mettre un nom sur le coupable, alors que Haneke ne le fait pas...
 
 
 

Il y en a sûrement une, ce plan est trop long pour ne pas avoir d'utilité... N'empêche que je n'ai rien vu.
 
 
 

Elle m'a presque fait rire, tellement elle arrive soudainement. Je me suis dit : "C'est pas possible, c'est une blague, ça va revenir en arrière comme dans Funny games et reprendre le cours normal du film!"
 
Et finalement non.

Vu le film hier...
 
 
Plein d'incoherences je trouve.. Qu'il n'y est pas de réelle fin, bon OK mais qu'on laisse des pistes au spectateur bourdel !    
Là, Majid et son fils semblent honnetes, alors qui croire ?

 
Si ce n'est pas ca, alors je ne vois VRAIMENT aucune explication logique. C'est la seule piste possible selon moi.

hfrfc, je rejoins tout à fait tes suppositions !
 
Ma copine avait elle aussi vu Majid et Pierrot discuter sur le dernier plan.
En meme temps, (mais la aussi vu que je n'ai pas vu cette scene, je ne peux pas juger)elle me dit que lorsque Majid est venu parler a Pierrot, on avait l'impression que ces derniers ne se connaissaient pas et que c'était la 1ere fois qu'ils se rencontraient...
 
Du coup, on pourrait facilement dériver sur une autre interprétation expliquant que les enfants passeraient au dessus de cette histoire et que Majid n'en veut réellement pas à la famille de Daniel Auteuil...
 
Dommage en effet que le réalisateur ne nous ait pas laissé davantage de pistes afin de décrypter cette enigme.
Sur allocine, certains droppent en touche, disant qu'il n'y a pas d'explications rationnelles à aller chercher pour ce type de film mais bon je ne suis pas vraiment de cet avis.(Si aucune preuve physique n'avait été trouvé, on aurait pu opter pour les vieux démons de la culpabilité qui resurgissent, mais la...)
 
Dommage qu'il n'y ait pas de sites dédiés à l'explications de films !
 

Plutôt d'accord avec vous.
J'ai vu le film hier, et la scène de fin, où le fils de Majid et Pierre se rencontrent (pour la première fois ?) laisse supposer que ces deux-là sont dans le coup (au moins en ce qui concerne la prise de vue depuis l'appartement de Majid, puisque ce dernier semble être hors de cause).
Là s'arrêtent les [quasi-]certitudes.
 
On pourrait aussi penser à la mère pour le rôle du corbeau (à qui Majid une fois adulte, aurait pu raconter la vérité, et elle, proche de la fin, aurait voulu que George vienne tout lui avouer, quitte à lui forcer un peu la main à l'aide d'une petite mise en scène...)
Et donc pourquoi pas le trio mère/Pierre/fils de Majid ?
La mère ayant rapproché les 2 ados (je crois peu à une rencontre fortuite des 2 jeunes).
 
On aurait la répartition des rôles suivante :
- Vidéo de la maison de George/dépôt des cassettes : Pierre
- Vidéo depuis l'appartement de Majid : Son fils
- Vidéo depuis la voiture : La mère (ou son aide ménagère), ou le fils de Majid (piste la plus crédible & probable).
Concernant la vidéo tournée depuis l'appartement de Majid, restent possibles Pierre et la mère (ou son aide ménagère) [La mère ayant renoué avec Majid dans ce cas, et ayant appris à cette occasion la motivation de la mise à mort du coq 45 ans plus tôt...]
 
On a finalement 2 mobiles possibles :
- Pierre cherchant à nuire à ses parents (mais complicité obligatoire fils de Majid ou grand-mère).
- La mère voulant faire éclater la vérité (mais complicité obligatoire fils de Majid ou assistante ou Pierre).
Je penche plutôt pour la deuxième.
 
Après restent des suppositions collatérales tirées par les cheveux mais toujours envisageables (flou ou manque d'information les rendant après tout également possibles) : Le père a quitté la ferme des années auparavant pour faire son enquête et manigance (avec Majid ou son fils) un retour de la vérité... Mais dans cette voie on peut (presque) tout inventer... =o)

Je suis moi aussi allée voir Caché et j'ai les mêmes questions que tout le monde. Ce film est avant tout un film sur le mensonge, tout le monde ment à tout le monde (sauf Binoche qui est vraiment la candide du film). Et si effectivement la fin nous laisse sur notre faim c'est probablement parce que le réalisateur ne tient pas non plus à nous dire la vérité (sa vérité ?). Donc chacun la sienne et débrouillons nous, en tous cas c'est un film qui fait débat et c'est probablement ce qu'a voulu le réalisateur.

Le probleme c'est que tout se contredit, qu'il n'y a aucun début de piste et que je deteste ca    
Si seulement la fin avait été un peu plus travaillée... car là, ca gache un peu le film.

Après quelques recherche, je pense avoir trouvé quelque chose ...

C'est un film à reflexion,en n'apportant aucune fin concrete,le réalisateur nous laisse nous poser multiples questions,c'est un film qui donne matière à débats,contrairement à un film de Michael Bay à la psychologie primitive.
 
 Caché,tout comme Lemming,Mulholland Drive,c'est de la libre interprétation,à chacun de construire sa fin,on laisse portes ouvertes à notre imaginaire et à notre intelligence.
 
 Par ailleurs le film n'a pas volé,son prix de la mise en scène et Daniel Auteuil ne démériterait pas un César pour sa prestation.

C'est un film très politique. Je pense que savoir qui est le coupable est une question à côté de la plaque. Le coupable n'est autre que la mauvaise conscience de Auteil lui-même. Le film traite de la mauvaise conscience occidentale, qui se retourne contre nos héros et leur vie de bobos privilégiés. C'est le monde des "opprimés" (noirs et arabes) qui se retournent contre les occidentaux. D'où l'altercation avec le noir, d'où la référence au 17 octobre 1961 (violences policières anti algériennes à Paris), d'où l'allusion à la guerre en Irak, etc...
Le film est en ce sens très actuel, il reflète un mode de pensée...complètement pourri à mon avis, mais il est bien le témoin d'une certaine modernité.

 
C'est effectivement un film très "cas de conscience"

Deterrage de topic ! Je viens de voir le DVD, et je suis emballé !
 
D'abord, j'ai eu l'impression de rester sur ma faim... Mais au moins, vers la fin du film, on a le temps de réfléchir.
 
Question : qui envoie ces cassettes ?  
 
Edit : balises spoiler
 

 
Pour conclure... je vais le revisionner d'ici quelques jours

Vu a l'instant, au debut je croyais a un probleme de lecture de mon lecteur DVD devant cette image fixe sans son aucun qui durait, durait...
 
En un mot : j'ai adore ce film. Mais je ne saurais trop dire pourquoi.
 
En lisant toutes vos "fins" possibles, toutes se tiennent plus ou moins, ceci dit, j'opterais plus pour
 

2eme détérrage inside .
 
Je viens de voir le film, assez bien foutu.
Par contre la scène ensanglanté est assez cru et assez choquante, "tout public" parait-t'il.
 
Il y'a pleins d'hypothéses et je pense que la 1ere à prendre en compte est celle que Haneke manipule le spectateur en voulant nous faire chercher.
 
La scène où il y'a la mère de Georges peut nous laisser croire (en y repensant) qu'elle y ait pour quelquechose.
 
Mais aussi comment les auteurs (ou l'auteur) des vidéos à t'il put découvrir où vivait Majid ?
1) Il s'agit du fils lui même, mais le fait de "sacrifier" son père contredit cette hypothèse.
2) La mère, en tant qu'ancienne tutrice légale de l'enfant a peut-être eu acces au dossier qui lui a permit de contacter Majid (souvenez vous de la réplique de Majid "Il parait que ta mère va mal" comment pourrait t'il être au courant ?)
 
L'avant dernier scène est assez bizarre, la DDASS qui vient chercher Majid, on pourrait conclure à un rêve de Georges (il vient de s'endormir, suite de cette scène) avec exactement le même point de vue que le 1er rêve.
La derniere est encore plus bizzard, on voit clairement Pierrot et le fils de Majid discuté dans une ambiance assez cordiale. Mais de quand date t'elle, d'avant ou d'apres la fin de Majid ?
 
Enfin au final, on trouve toujours un moyen de contredire tel ou tel hypothese et j'en reviens donc à la première, celle où Haneke nous manipule pour nous faire chercher.
On arrive donc à penser que si l'avant derniere scène n'avait pas eu lieu tout ceci ne serait pas arriver, et on vient donc à la fin "politique" ou plutôt morale de ce film sur la culpabilité, le remord et l'égoisme. Ainsi qu'une pointe de critque de la bourgeoisie .
 
Haneke arrive à sa double fin à savoir : enseigner une certaine morale au public (sans être la sacro-sainte révélation) et à utiliser le bouche-à-oreille (le meilleur publicitaire connut, c'est même pour cela que je l'ai regardé j'en avais entendu parler, qu'il était bien) pour faire connaitre le film et/ou débattre sur les hypotheses (on en revient à la "morale" pour le débat, évolution des consciences)
 
Haneke a t'il été intérrogé à ce sujet bourdel ?
 
XaT :]

Wahou!!! C'est le plus beau film que j'ai jamais vu!
 
Mais non, je déconne !!   Malgré une bonne d'annonce accrochante, le film ne vaut guère mieux à mon goût. Le concept du film n'est pourtant pas mauvais. Les scènes en plan fixe méritaient d'être exploitées pour developper un trait angoisse sur le coté passif de l'histoire...peut être un peu trop en vérité. Les réponses aux questions que nous nous posons tous sont peut être trop implicites pour être comprises au premier abord (j'en doute fort tout de même) mais surement contradictoires, voir même inexistentes qui sait?
 
Je suis amateur de film à fin subite où le spectateur doit laisser libre à son imagination ou lorsqu'il doit se creuser les ménages pour donner du sens à l'histoire, mais là...je n'ai pas été très convaincu, un peu décevant qd même. Certaines personnes prétendent déceler une discussion entre deux acteurs sur le plan de fin à la sortie du collège ( pas flagrante, je ne l'ai pas vu en tous les cas) leur permettant de tirer d'éventuelles "explications" sur les mystères du film...
 
Le film est construit sur des scènes un peu déroutantes où l'on se sentirait d'impliquer tous les personnages dans l'intrigue comme la mère, les amis du couple etc...C surement la volonté du réalisateur mais je me suis parfois demandé si ces scènes n'étaient pas la simplement pour tenir le poids "d'une menace" sur le couple Auteuil-Binoche...Franchement, que pensez-vous de la scène où Pierrot ne rentre pas chez lui le soir parce qu'il était chez un copain..? Y a t'il autre chose derrière ceci? Parce que je ne trouve pas ça très recherché. Enfin voilà, je trouve qu'il y a un fouilli de scènes incongrues pour un résultat trop subjectif. Je pense que le réalisateur s'est tout de même basé sur une histoire rationnelle (sans faire appel à des représentations métaphoriques où à des délires artistiques que l'on trouve chez Lynch), dans le cas contraire, cela ne serait pas assez annoncer dans le film.
 
Ce que je retire de tout ça, c'est que malgré tout j'en viens à discuter du film ici, et à chercher des réponses aux questions que je ne trouve pas (sans surprise!). Pour ceux qui ne l'on pas vu (je crains que l'on ai envie de le voir après lecture de ce topic), si vous avez du temps à perdre alors regardez le et faîtes-vous votre propre opinion!
 
Tchô!

Salut à tous!
j'ai mater le film avec ma soeur, et nous avons une théorie.
Le coupable serait le fils de daniel  Auteuil, avec la complicité du fils de majid (mais meme pas obligatoirement).
 
Imaginons :  
Les deux fils sont au meme collège (qui fait peut etre aussi lycée). Du coup ils apprenent le lien de leur parants.
Ensuite on peut penser que Pierrot (le fils de Daniel Auteuil), veut venger Majid, et donc ils organisent ce mic mac.
Cela expliquerait pourquoi Pierrot a "pseudo" fugué : pour faire peur à ses parents volontairement.
Cela explique aussi comment Majid et son fils peuvent dire qu'ils sont innocents pour les cassettes (et on a l'impression que le film ne tient pas vraiment s'ils ne disent pas la vérité).
Pour la maison d'enfance, et bien soit le fils de majid qui a tourné (peut etre il a le permis), ou bien c'est majid lui meme qui a emmené son fils, je ne sais pas.
 
Et cela explique la scéne de la fin, ou on comprend pourquoi cela se déroule maintenant (rencontre du au hasard au collège-lycée).
 
Voila, j'espère que c'est ca, sinon c'est un peu chiant de voir un film et de pas le comprendre.
Pour la mère, c'est une bonné idée aussi de la mettre dans le coup, parcequ'on a l'impression qu'elle est importante, et qu'elle sait quelque chose, mais bon elle n'est pas indispensable pour faire partie du complot je pense.
Pour la vidéo chez le fils de Majid, on peut penser que c'est Pierrot qui a mis la vidéo, ou bien le fils de majid, mais que c'est bien Pierrot qui a envoyé les cassettes, ce qui donne raison au fils de Majid quand il dit que les cassettes ce n'est pas lui.
 
Pour le suicide, je ne sais pas si c'était "prévu" par le fils de Majid. Peut etre que son père à fait ca d'une impulsion suite au souvenir de tout ca, et à sa vie "ratée" (qui ne l'est pas vraiment quand on voit son fils qui à l'air de quelqu'un de bien).  
D'ailleurs on voit que Majid est assez "touché" quand Daniel Auteuil vient chez lui. Je pense que Majid était au courat que son fils connaissait le fils de Daniel Auteuil, parequ'il me semble qu'il dit à un moment qu'il s'attendait à sa visite en quelque sorte.
 
Bref, un bon film, j'étais sur le cul quand j'ai vu la fin et que j'ai rien pigé du tout. Mais grace à ce forum, j'ai su qu'il fallait revoir la dernière scéne ou on voit clairmeent les deux enfants discuter, et la tout m'a paru clair.
 
 
 

Vu hier soir...  
J'ai adoré... quelle ambiance dans ce film!
le jeu des acteurs est excellent de A à Z, ils sont tous parfaits.
La tristesse de Auteuil, sont regret... sa vie de culpabilité.
Avez-vous remarqué qu'après le suicide de Magid, il va voir le film 2 frêres?  
Enfin le fils de Magid me semble être à l'origine de tout. Il a prévenu le fils et la mère, il a par la suite prévenu son père et n'a pas maîtrisé le fait qu'il se suicide. Il a voulu faire prendre conscience à Georges ce que c'était d'avoir un homme sur la conscience, mais apparament c'était déjà le cas (cauchemards).
Chaque séquence de ce film vient apporter son lot de coïncidences, de faits troublants, toujours autour du principe de la culpabilité.
 
Haenneke est un réalisateur absolument génial.

je viens de voir le film sur arte ce soir et c est vrai que je suis resté dubitatif ,mais à présent je pense avoir une analyse assez simple.
   la voici,
 auteuil(georges) enfant  est jaloux de l arrivée de majid dans la famille,l histoire du coq est assez insignifiante face au retrait de majid de sa famille d adoption et  georges enfant ne pouvait se douter des conséquences , ceci explique en partie son incapacité a faire a cette réalité enfouie dans son inconscient, cette partie de son histoire  qu il ne peut affronter de face meme adulte .  
  les consequences sont un eclatement de la famille de georges , rapport mere fils , et le sentiment pour majid d une vie brisée qui a perdu ses parents et ses parents adoptifs et un frere ; majid vivra identifié a son malheur , blessé ,alors le fils cherchera a venger son père ,une provocation, peut etre en espérant une reconciliation qui semble impossible ( dans la scene de la 1ere rencontre majid/georges , on peut voir une certaine tendresse de majid pour georges qui est certainement reciproque mais georges nie le sentiment)
  puis l element declencheur du suicide de majid , c est le soupcon de georges sur la disparition de son fils pierrot et qui finira daccabler majid.
  le suicide de majid veut dire: tout est de ta faute , tu es responsable de mon malheur , tu m as tué .
 certes le fils de majid ne voulait pas la mort de son pere ,mais celui ci semblait deja l etre depuis son enfance.
   
 

 
L'avantage d'écrire sans ponctuation, c'est que le sens reste bien caché.