Wikipédia c'est un projet d'encyclopédie en perpétuelle construction, où n'importe qui peut participer (si si toi qui me lit, tu peux!).
 
Ca a commencé il y a 4 ans en anglais, il y a 2 ans en français. Il y a aujourd'hui 50000 articles francophones, sur tous les sujets possibles et imaginable.  
 
C'est basé sur un principe d'autogestion: vu que n'importe qui peut participer, il y a parfois n'importe quoi, et même du pire - mais on suppose qu'il y aura toujours une bonne volonté pour corriger.
 
Pour le moment c'est un peu bordélique :-) Mais ça prend forme peu à peu. Moi je trouve ce principe génial, et j'espère que ça marchera bien. Il y a déjà pas mal d'articles qui sont vraiment de qualité.
 
Maintenant la question est: peut on lui faire confiance? Quand on cherche une info, quelles sont les garanties que ce qu'on y trouve soit vrai? Est ce que la simple supposition qu'il y aura toujours une bonne âme pour corriger les erreur est fiable? Bref, est ce que cette encyclopédie peut devenir une référence?
 
Bref qu'en pensez vous?  
 
Et puis autre question: y participez vous? Si oui, est ce que vous trouvez ça pratique, bien fait ou trop le bordel? Et sinon, est ce par manque d'intérêt, de temps, ou par manque de confiance dans les information que vous pourriez apporter?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil
 
Notons que Wikipedia est un sous-projet de Wikimedia qui regroupe entre autre :
 

• Wikipédia donc
• Wiktionnaire, http://fr.wiktionary.org : dictionnaire libre de droits
• Wikiquote, http://fr.wikiquote.org : des citations d'auteurs
• Wikilivres, http://fr.wikibooks.org : ensemble d'ouvrages pédagogiques libres à destination des étudiants
• Wikisource, http://wikisource.org : rassemblement de textes dans le domaine public ou sous licence GFDL

Merci Vanilla!  

En général, les projets en auto-gestion finissent par partir en live... Surtout si n'importe qui peut y participer, y'aura toujours des petits merdeux pour tout foutre en l'air...  
C'est bien dommage, parceque l'idée de base est EXCELLENTE...  
Mais pour ma part, je crois que je ne ferai jamais confiance aux informations de cette encyclopédie...  
En partant du principe qu'il est bien plus facile de détruire que de construire, Les "bonnes âmes" auront bientôt tant de pain sur la planche qu'elles en seront débordées...    
 
Je ne dépeins pas un avenir très réjouissant pour ce projet, mais dans son cas, le chaos me semble inévitable...

j'en suis pas si sûr. Ca dure quand même depuis 4 ans! Quand j'ai découvert ça ya 3 mois ma réaction a été le même scepticisme: mais si ça devait partir en couilles, je pense que ça aurait déjà pété depuis longtemps.
 
Le fait est qu'il y a pas mal de monde qui s'en occupe, et que les vandalisme sont généralement très vite repérés et corrigés - ne serais-ce que par le ou les auteurs originaux de l'article vandalisés, qui n'aiment pas voir "leur" bébé attaqué. Il y a un système de suivi d'article qui permet d'être tenu au courant de chaque modification apportée.
 
Bref je suis un peu revenu de mon scpeticisme: contre toute attente, ça a l'air de plutôt bien tenir la route.

Je précise dailleurs que moi-même je participe de plus en plus au projet, et que je corrige toujours dès que je vois une erreur ou un vandalisme, surtout quand ils portent sur les articles que j'ai écrit!  

FUD

 

 
et pourquoi pas  [ capitalistes | mafieux | pedophiles | curés ]
 
ou est le rapport entre un anarchiste et un nazi, ou entre un communiste et un pedophile ?
 
n'importe quoi ce questionnaire !

 
 
[auto censure pou rne pas etre grossier]

 
encore
 

 
moi aussi je t'aime  
 
Et Wikipedia j'adore

 
 
 
Yaura toujours des gens pour penser que laisser n'importe qui s'exprimer  est dangereux. Ca c'est le point commun, la différence porte sur ceux qui sont visés par ce "dangereux": certains diront que ce sont les communistes, d'autres les nazis, d'autres encore les anarchistes, etc...
 
Le but était donc bien de mettre des trucs sans rapports pour que tout le monde y trouve son compte (d'où le "rayer les mentions inutiles", et les trois points indiquant que la liste peut être très longue).  
 
 

c'est bien ce que je dis c'est n'importe quoi !
 
d'ailleurs va voir sur wikipedia la signification de chacun ces mots, tu verras bien qu'on ne pas mettre tout sur le même plan...
 
A moins de parler le novlangue... !

Pff mais t'as du mal à comprendre toi!  
 
C'est pas ces mots que je mets sur le même plan, c'est ceux qui pensent que wikipédia est dangereuse parceque n'importe qui peut y écrire, y compris les XXXXX - et d'après eux, laisser les XXXXX s'exprimer est dangereux.
 
Maintenant en fonction des gens tu remplace les XXXXX de la phrase précédente par un terme de la liste suivante: fascistes, anarchistes, capitalistes, communistes, ultra-liberalistes, socialistes, ump-istes, sado-masochistes, médeçin-urgentistes, je m'en foutistes, etc etc etc... Quelque soit le terme choisi le résultat est le même: la personne considere que wikipédia est dangereuse car elle laisse s'exprimer "ces gens là".
 
Capito?  

c'est bon on avait compris, mais c'est quand même n'importe quoi

 
Relis 10 fois ce qu'il a écrit et tourne 10 fois tes doigts dans ta bouche avant d'écrire
 
Sinon en ce qui concerne wikipedia, j'aime bien et je pense que ça peut devenir un outils très intéressant dans l'avenir.

 
Je suis d'accord avec toi sur wikipedia..
 
A part ça j'ai pas besoin que 10 personnes viennent repeter que j'ai pas compris son sondage, j'ai très bien compris mais je trouve que c'est n'importe quoi

ça voudrait dire que selon le point de vue où se place, on peut renvoyer dos à dos nazisme et anarchisme par exemple
 
C'est pas une question de point de vue. A moins qu'on accepte le nazisme comme un point de vue. ce qui est complétement n'importe quoi

 
Il est vrai que je n'ai pas voté à ce sondage, ça manque un peu de nuances dans les choix

 
oui en plus !

 
Nan pas du tout, ça veut dire qu'on peut renvoyer dos à dos ceux qui considèrent qu'il est dangereux de laisser s'exprimer quelqu'un, quel qu'il soit. La nuance est de taille!

 
Pff mais heuu! Soyez indulgents c'est mon premier sondage  Pis le sondage c'était juste un catalyseur pour une discussion sur Wikipédia c'est tout, il n'a pas une grande importance en soi, j'ai donc pas voulu le faire trop sérieux mais visiblement tout le monde ne partage pas mon style d'humour!  
 

Bon Bon... d'accord..
il est bien le sondage
 
En tout cas, c'est un bon sujet wikipedia

Bien, donc parlons de wikipédia :-)
 
Ce serait bien si ce topic pouvait attirer du monde pour contribuer :-) Il n'y a *que* 50000 articles et beaucoup encore à l'état d'ébauche, alors fo du monde pour y bosser!
 
Bref: !! Viendez tous sur wikipédia !!

résumé du topic:
-C'est quoi le rapport entre un anarchiste et un nazi?
-Y'a pas de rapport
-C'est n'importe quoi
-Non, c'est juste des exemples
-C'est n'importe quoi (bis)
-Non, tu comprends juste pas mon humour
-En plus y'a pas assez de choix
-C'est mon premier sondage
 
continuez, les gars, c'est  comme ça

On a dit qu'on parlait de wikipédia maintenant!
 
Ha mais!  

une excellent idée en tout cas, mais sans un minimum de contrôle ça partira en kouÿe

 
Il y a des bots pour surveiller tout ça. Et même des admins qui banissent les merdeux, si si.
La moindre modification d'une page est enregistrée, dans tout les cas tu pourras revenir à la version de l'article précédent.
 
Il y a une politique stricte aussi quant aux articles qui sont suspectés de non-neutralité de point de vue (souvent les articles de religion).
 
Bref, ya beaucoup de monde qui participe, corrige et controle et ça marche plutot très bien.

Bin le principe c'est justement l'auto-contrôle... Avec toutefois des outils adéquats, qui permettent par exemple de corriger rapidement des erreurs ou vandalisme, et de bloquer certaines IPs suite à un systeme de vote. Il y a donc quand même une tentative d'organisation sans pouvoir central. C'est très anarcho-libertaire tiens puisqu'on en parlait ;-)

D'ailleurs une preuve qui prouve que ça marche plutot bien : e la version anglaise a 337 575 articles.

J'ajouterai que Wikipedia est un sous-projet de Wikimedia qui regroupe entre autre :
 

• Wikipédia donc
• Wiktionnaire, http://fr.wiktionary.org : dictionnaire libre de droits
• Wikiquote, http://fr.wikiquote.org : des citations d'auteurs
• Wikilivres, http://fr.wikibooks.org : ensemble d'ouvrages pédagogiques libres à destination des étudiants
• Wikisource, http://wikisource.org : rassemblement de textes dans le domaine public ou sous licence GFDL

j'ai découvert wikipedia en cherchant un mot pour le jeu du dico, et c'était vraiment interessant
 
je l'ai tout de suite mise en favori

Qui a fait le Test Wikipédiholique?
 
Moi j'obtiens 42 :-)  
 

Du moment que Google tombe dessus

C'est pas révolutionnaire mais c'est un projet impressionnant.
 
Personnelement j'y ai apporté une (mince) contribution en écrivant 2 (petits ) articles.

J'ai contribué aussi un petit peu en écrivant quelques articles et en en traduisant d'autres du wikipedia anglais. La traduction à partir de son équivalent anglo-saxon, si elle est bien faite, est d'ailleurs un bon point de départ pour un article, les articles du wikipedia.org étant bien souvent extrêmement complets.

J'adore ce site, c'est vraiment une belle entreprise

Le principe est cool, mais dans la pratique c'est pas encore ça.
Par contre je crois que ça ne peut aller qu'en s'améliorant. Plus il y aura d'articles et plus les fouteurs de merde auront de boulot. Pour l'instant ça a l'air de bien se passer, mais quand l'encyclopédie sera deux fois plus grosse il y aura encore moins de risques.

Le vandalisme n'est pas le premier problème à mon avis. Le premier problème est encore le manque de participants, qui fait que de nombreux articles sont assez indigents. C'est bien beau de créer 50.000 articles, mais si les 3/4 tiennent en 3 lignes, autant consulter un dictionnaire.

Un sujet Wiki   (Bookmarks!)
 
Je consulté énormément, traduis souvent et participe de temps en temps à cette magnifique entreprise.
 
Ce qui me plaît dans l'histoire, c'est GFDL... Rien que le principe me fait espérer de beaux jours pour toutes les institutions copyleft...
 
Je traduis un peu des articles anglais Wiki (meme si pendant les vacance :-/ ) Mais généralement je suis trop flemmard pour les liens et je laisse le soins aux gens de les corrigers (c'est bien pour ca aussi, Wiki)
 
en gros, wiki, j'adore.  

Et t'as quel score en wikipédiholisme? :-)

Sans trouver ça révolutionnaire (même si je trouve le concept du Wiki génial), je trouve Wikipédia très pratique et bien rédigé.