[Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé
Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé [Topic Unique] - Actualité - Discussions
Marsh Posté le 24-03-2003 à 10:49:16
j'ai regardé la cérémonie des oscars cette nuit.
Y'a pas à dire, michael moore a une sacrée paire de couilles, total respect déja pour son superbe film ensuite pour ses positions dans un milieu pas à l'aise avec le sujet.
D'ailleurs, à part moore, soirée très (trop) consensuelle. J'ai bien aimé l'oscar de la meilleure chanson pour eminem alors que les oscars n'ont pas voulu qu'il chante s'il ne changeait pas le paroles car jugées trop crues pour la cérémonie. Drole d'ironie...
Marsh Posté le 24-03-2003 à 10:51:27
| Dima a écrit : |
). Je ne supporte pas les entendre humilier l'Irak et son peuple, que sa soit Rumsfeld ou Bush ,que ça soit un simple "marin" au Kowait. Ils montrent volontiers les cadavres irakiens ensanglantés , mais par contre leur propre sang à eux - c'est tabou !! Non mais !... 
Au contraire je trouve qu ils n en font pas trop
ils ne sont vindicatifs qu a l encontre de Saddam et sa clique pas a envers son peuple, de plus ils ont interet a s allier celui-ci
il ne faut pas parler au nom des irakiens. sur ce que j ai vu et entendu ces jours ci, ils seraient plutot content que ce dictateur soit éliminer
Quand au reste c est de la propagande
Marsh Posté le 24-03-2003 à 10:52:23
C'est dingue le contraste entre la recrudescence bilatérale de la propagande et les moyens mis en oeuvre pour nous faire *vivre* le conflit en temps réel. 
http://www.msnbc.com/news/NW-front [...] =623&w=700
Marsh Posté le 24-03-2003 à 10:52:59
| PapyMougeot a écrit : Les américains se rendent compte que le combat l'arme au poing s'est bien différent de tirer de plusieurs km sur des cibles ne pouvant pas répliquer. |
Je crois qu'ils le savaient avant d'y aller. Vous êtes tous en train de réjouir de morts comme si c'était une divine surprise auquel vous ne vous attendez pas...mais personne à part vous n'ignorait que la guerre, cela fait des morts, l'eau ça mouille et le feu ça brûle.
Marsh Posté le 24-03-2003 à 10:53:21
| Dolohan a écrit : |
pour être bref,
je ne justifie pas les comportements de certains mais je les comprend. La geurre c'est mal, mais une fois qu'on y est, la règle "à la geurre comme à la geurre" s'applique, et nous qui sommes loin du front ne la comprendrons pas tous et encore moins de la même manière.
PS
vecu la guerre et connu ce que c'est
Message édité par xtress le 24-03-2003 à 10:54:01
Marsh Posté le 24-03-2003 à 10:55:41
| joams a écrit : |
on peut pas nier que les irakiens seraient sûrement contents de se débarrasser de Saddam Hussein mais faut pas oublier qu'ils sont dans leur pays et il y a un risque non négligeable qu'ils considèrent l'intervention anglo-saxonne comme une invasion... dans ce cas-là, les irakiens peuvent devenir solidaires entre eux et durcir la résistance (pas forcément pour soutenir Saddam mais par patriotisme (Mot pas uniquement réservé aux américains))
Marsh Posté le 24-03-2003 à 10:56:36
| Citation :
|
Non moi je pense qu'il croyait que la victoire serait aussi facile qu'en 91...
Ils en sont à eviter les villes de peur de rencontrer une résistance car ce n'est pas leur genre de foncer dans le tas mais plutot de tirer de loin quitte à se planter ^^
Et si il y en a qui se réjouissent des morts bah c'est leur problemme, mais si il n'y avait pas de guerre ca serait encore mieux comme ca il n'y aurait pas de mort !
Message édité par PapyMougeot le 24-03-2003 à 10:57:09
Marsh Posté le 24-03-2003 à 10:58:22
| xtress a écrit : |
OK alors on balance une bombe atomique puisque c'est comme cela et on n'en parle plus. 
A la force brute, je crois qu'ils feront moins les fiers. On reste humain et si les americains ont autant de pertes, c'est parce qu'ils tentent de limiter les morts chez l'adversaire en pensant à l'après guerre.
Marsh Posté le 24-03-2003 à 10:58:26
| Yoshua a écrit : |
Tout a fait d'accord !!!
Et se réjouire des morts d'un coté comme de l'autre, je ne ferais pas de commentaire sur ce que j'en pense.
Par contre je suis d'accord aussi sur l'ibécilité du comportement Americain, se plaingnant que les Irakiens ne respectent pas la convention de genéve, alors qu'eux même ont fait la même chose (cad montrer des photos et des images des prisonniérs) quelques jour avant, ça n'a rien de glorieux, mais je pense qu'ils auraient mieux fait de se taire
---------------
Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques !
Marsh Posté le 24-03-2003 à 10:58:30
| Yoshua a écrit : |
Tous c'est un peu excessif, je ne me réjouis de la mort de personne.
D'autre part George Bush a affirmé lui même que la guerre serait plus longue que prévue, et les états-major sont un peu surpris quand même, il ne sert à rien de le nier.
Et que l'on ne me parle plus de frappe chirurgicale.
Message édité par RVK le 24-03-2003 à 11:00:19
---------------
http://www.redbull-vertigo.com/
Marsh Posté le 24-03-2003 à 10:59:10
PapyMougeot a écrit :
|
Analyse à 2 balles.
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:00:29
PapyMougeot a écrit :
|
Moi, je me réjouis pas des morts américains mais je me réjouis qu'il soit possible d'opposer une résistance armée aux USA... C'est une très agréable surprise après leur martellement de "On va tout exploser", "Shock & Awe"... Ca va les rendre un peu plus modestes et sûrement moins arrogants, le monde entier y gagnera en sécurité
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:00:52
| RVK a écrit : |
Pas tous mea culpa mais l'écrasante majorité ici. Plus longue que prévue ne veut pas dire qu'on ne s'attendait pas à des morts. une guerre cela fait des morts, c'est évident.
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:00:57
| Yoshua a écrit : |
Mais pas totalement fausse quand on sait l'effet qu'on les morts Marins sur l'opinion publique Americaine
---------------
Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques !
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:01:51
| MachinBidule1974 a écrit : |
Comme tout intervention étrangére c est un risque.Mais dans les exemples récents (Conflit serbo croate, Afganistan,...) c est plutot le contraire.
![[:drapo]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/drapo.gif "[:drapo]")
![[:joce]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/joce.gif "[:joce]")
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:02:03
| Yoshua a écrit : |
Tu peux parler toi, le vieux lèche boule de service
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:02:27
| xtress a écrit : |
moi aussi j'ai joué a counter.
je comprends tres bien les mecanismes intelectuels menant certaines personnes a se rejouir a la mort de gi americains. cela ne m'empeche pas de trouver ces rejouissances inacceptables.
xxx pour ne citer personnes n'est pas irakien, n'est pas pris entre des feu croisés, pas endoctriné par un pouvoir dictatorial ou par une press ultra partisante. il a eus une education et une culture similaire a la mienne et il se doit de partager notre respect commun pour la vie. il doit savoir faire la part des choses.
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:02:29
| MachinBidule1974 a écrit : |
Résultat sera le même et c'est le résultat qui compte. l'évidence, c'est que Saddam dégage et les américains seront à Bagdad, c'est cela la réalité et c'est tout ce qui compte, le reste c'est du blabla.
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:02:58
| Citation :
|
Analyse plus ou moins bonne ca n'engage que moi, mais réponse à 2 balles de ta part oui 
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:03:21
| Yoshua a écrit : |
1) Qui dit que les américains sont humains, c'est parce qu'on a pas d'images à la difference des rakiens?
2) Limiter des morts de quel coté? Borbardements de Bagdad le prouvent bien
3) Ben, on balance une autre bombe de l'autre cote de l'atlantique et alors?
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:05:41
| hrolf a écrit : |
Heu les renforcer dans leur détermination ?
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:05:53
| Yoshua a écrit : |
On dirait que tu peux pas t'empêcher d'être hautain dans tes posts 
Dégager Saddam, c'est une bonne chose mais la manière de le faire peut tout faire foirer pour l'après-Saddam ! Le résultat n'est pas une fin en soi, faut penser à la suite
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:05:56
| Dolohan a écrit : |
Pour etre respecté il faut etre respectable...
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:06:06
| Dolohan a écrit : |
ce point-ci!!! montre bien ton sérieux et je suis bien obligé d'ignorer matno tes postes.
Message édité par xtress le 24-03-2003 à 11:06:50
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:06:22
| joams a écrit : |
C'était le contraire car il y avait déjà une résistance interne et une opposition politique.
Et que les dirigeants étaient bien moins charismatique que ne l'est Sadam.
Quand à l'oppostion politique ... Je sais pas si vous avez lus des trucs dessus, mais ça fait froid dans le dos.
La seul opposition qu'il reste sont soit des ultra-Islamistes (on a déjà donné en Afganistant) soit des petits tyrans qui ne valent pas mieux que Sadam ou sont pire.
Donc difficile de savoir quel va être la réaction de la population.
---------------
Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques !
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:07:12
| MachinBidule1974 a écrit : |
On saura écraser la suite.
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:08:01
| joams a écrit : |
on parle de vie, pas de relations sociales.
par ailleurs tu fais l'amalgame entre un gouvernement et des individus. que tu ne respecte pas bush n'induit pas que tu ne respecterais pas un des gi mort.
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:08:18
| hrolf a écrit : |
Heu moins térrifiant, moins boucher vous voulez dire...
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:09:02
| Yoshua a écrit : |
Pas tout à fait, jusqu'à preuve du contraire, les USA sont une démocratie et c'est le sénat qui vote le budget, si la guerre coûte trop cher, il est possible que l'économie américaine en subisse les conséquences, que le Sénat demande une réduction des budgets militaires et les USA soient moins aptes à pouvoir intervenir ailleurs.
La fin ne justifie pas les moyens, si on veut être crédible jusqu'au bout dans le concept de guerre intitulée "Liberty for Irak"
---------------
http://www.redbull-vertigo.com/
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:09:04
Vous pourriez débattre sans dériver dans les querelles de bac à sable ? 
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:09:08
| xtress a écrit : |
un brun d'humour n'a jamais tué personne. ![[:guts]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/guts.gif "[:guts]")
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:10:37
| Yoshua a écrit : une guerre cela fait des morts, c'est évident. |
En 91, côté ricain, environ 200 morts, dt 150 dûs à des accidts ou des tirs alliés, et les 50 autres dûs à un scud miraculeust tbé sur une caserne (ou une cantine) ricaine (côté français, 2 morts sautés sur une mine après la fin des hostilités).
Z'ont dc déjà eu plus de morts par balles aujourd'hui qu'à l'époque, et même si je me réjouis pas forct de la mort de gens (je m'en fous un peu, en fait), je suis bien ctent que les ricains/anglais en chient là-bas, ne serait-ce que parce qu'on peut espérer que ça rapproche ces connards de Bush/Blair de la porte.
edit : j'ai un peu relu tes posts -> FMD est de retr ??
Message édité par scOulOu le 24-03-2003 à 11:13:11
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:11:16
| RVK a écrit : |
L'enjeu stratégique est suffisament important pour que le Sénat comprenne l'intérêt des EU et allouer les crédits. Tel que c'est engagé, l'option pour eux est de finir le travail ou perdre très gros, plus que les crédits nécessaires donc...
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:13:08
| Yoshua a écrit : |
Arrête de vouloir tout écraser, la suite c'est la reconstruction, visiblement ça t'échappe toi le vétéran de la Guerre de Thermopyles, d'Alexandre le Grand, de Gengis Khan, de Napoléon, du Pacifique et d'Indochine.
---------------
http://www.redbull-vertigo.com/
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:13:49
| Yoshua a écrit : |
T'as pas l'air de comprendre que tout ceci va alimenter le terrorisme mondial. Tu es juif il me semble, tu sais ce que c'est que d'être pris pour cible par des terroristes ? Jusqu'à preuve du contraite, aucun lien n'existe entre Saddam et Al-Qaida, cette intervention ne peut que renforcer la détermination des fous de dieu... En cautionnant cette politique, tu te tires une balle dans le pied
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:13:52
| scoulou a écrit : |
Heu cela je crois que tout le monde le savait et c'était prévisible. La Bataille de France pour Napoléon, c'était autre chose que les batailles aux fin fonds de l'Europe. Idem pour les Allemands quand il s'agissait de défendre l'Allemagne plut^tot que le Cotentin. Cela ne surprend personne d'intelligent.
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:14:10
| Dolohan a écrit : |
Marsh Posté le 24-03-2003 à 11:14:17
| Dolohan a écrit : |
ca m'a fait pas rire, surtout en reponse à quelque chose de très sensible et qui laisse des énormes traces 
je te souhaite vivement vivre ça qu'en Counter Strike
Sujets relatifs:
- y'a t'il eu des réactions aux oscars a propos de la guerre?
- Impossible de trouver une bonne carte de l'Irak !!!
- [Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé
- BUSH c pour le petrole ou pour son election qu'il occupe l' IRAK ?
- site sur la guerre en Irak
Marsh Posté le 24-03-2003 à 10:49:16
Reprise du premier post (génération automatique) :
:
pour ceux qui cherchent de l'info en continue :
http://www.lemonde.fr/
par exemple ...
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
======> belle dérision sur Bush de la part d'un écrivain brésilien : <======
Mille mercis, président Bush, par Paulo Coelho
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>*** RESUMER DES ARGUMENTS DE CHACUN ***<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<
Je commence ce résumé parce que le débat tourne vraiment en rond
ça éviterait d'avoir toujours les mêmes arguments, venant notamment de ceux qui n'ont pas eu le courage de tout lire (on les comprend)
Proposer vos arguments, dîtes ce que vous avez à dire, je les reporterais ici
n'oubliez pas les sources pour ceux qui voudrait exposer des faits
voici celui qui obtient le droit d'ouvrir le balle
Putain c'est vraiment lourd d'entendre 150 fois les mêmes arguments foireux, ce topic commence vraiment à tourner en rond:
Cet argument est complètement bidon. Evidemment que s'opposer à l'intervention US c'est indirectement laisser Saddam en place mais:
1) Les personnes qui sont contre cette guerre NE SONT PAS DES "SUPPORTERS" DE SADDAM HUSSEIN
- De quel droit un pays A peut-il imposer un gouvernement à un pays B ? Quelle loi autorise ce type d'ingérence dans les affaires d'un état ?
2) Ce qui est en jeu dans cette affaire ce n'est pas l'Irak mais la politique extérieure américaine future ! Si les USA remportent une victoire militaire (très très probable) écrasante sur l'Irak, ils vont "valider" leur théorie de l'attaque préventive. A l'avenir, c'est N'IMPORTE QUEL pays qui est susceptible d'être attaqué, pas seulement des pays encourageant le terrorisme (Iran, Syrie, etc) ! Si vous comptez sur les USA pour faire régner la police sur cette planète c'est que vous avez dû louper les 2 dernières années ou que vous avez trop été intoxiqué par la propagande US (Air Force One, Deep Impact, Independance Day, Armageddon...)
3) Un jour notre tour viendra car quand quelqu'un te met un flingue sur la tempe et te demande de faire quelquechose, t'as pas d'autre choix que d'obtempérer. D'autant plus que tu n'as pas les moyens de s'opposer à sa volonté (ou à sa puissance armée dans le cas des USA)...
Arrêtez de parler d'armes de destruction massive, de toute façon y'en a p-e mais y'en a p-e pas. De toute façon, on le saura jamais car:
- Les inspections auraient pu encore durer mais il restera tjs un doute
- Les USA peuvent déterrer des stocks d'agents chimiques mais qu'est ce qui nous dit qu'ils ne l'auront pas amené avec eux pour légitimer a posteriori leur intervention (cf le charnier de Timisoara en Roumanie qui était une affaire montée !!!)
L'Irak, c'est que le début, mettez-vous ça dans la tête !!
tu peux mettre ce fichier powerpoint qui explique le financement de la guerre du golfe de 1991, entre autres. Ca relativise tout de suite les buts "officiel" de la guerre en general
http://d750.chez.tiscali.fr/guerre.pps
à ça les pro-guerre retorqueront que la France et la Russie ont aussi des intérêt en Irak, et ils n'auront pas tord
je pense que parler de ça, c'est rentré dans la polémique et c'est le meilleur moyen de tourner en rond
on devrait s'en tenir au fait
en ce qui concerne les pro-guerres, faudrait qu'ils se manifestent, je ne vais pas chercher leurs arguments à leur place
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
répartition du budget militaire :
http://www.cdi.org/budget/2004/discretionary.jpg
http://freekill.free.fr/brols/usbudget2004.png
**************
=====>> MAJ : MANIFESTATION LE SAMEDI 15/03/2003 <<======
appel à la mobilisation samedi en France contre la guerre
**************
Les dessous de la guerre du golfe (Irak war ) VCD FR.mpeg
lien edonkey sur un très bon reportage d'arte qui permet de remettre toute cette histoire dans son contexte.
=> ce que bush a fait depuis son arrivée au pouvoir <= :
1) Réduire de 39 millions de dollars le budget des bibliothèques fédérales.
2) Réduire de 35 millions de dollars le budget du programme de formation
en médecine pédiatrique avancée.
3) Réduire de 50 % le budget de la recherche sur les énergies renouvelables.
4) Repousser l'émission du règlement réduisant les niveaux "acceptables"
d'arsenic dans l'eau potable.
5) Réduire de 28 % le budget du programme de recherche pour des
véhicules moins polluants et moins consommateurs d'énergie.
6) Abolir la législation permettant à l'Etat de refuser tout contrat public
aux entreprises qui violent les lois fédérales, les lois de protection de
l'environnement et les règles de sécurité sur le lieu de travail.
7) Permettre à la secrétaire de l'Intérieur Gale Norton d'explorer la
possibilité d'ouvrir les parcs nationaux à l'exploitation forestière et
minière et aux forages pétroliers et gaziers.
8) Renier ta promesse de campagne d'investir cent millions de dollars
par an dans la protection des forêts tropicales.
9) Réduire de 86 % le programme communautaire d'accès aux soins, qui
organisait la coopération des hôpitaux publics, des cliniques privées et
autres prestataires pour venir en aide aux malades dépourvus d'assurance médicale.
10) Réduire à néant une proposition visant à accroître l'accès du public
aux informations sur les conséquences potentielles des accidents
chimiques industriels.
11) Réduire de 60 millions de dollars le programme de logements sociaux
de la fondation d'aide à l'enfance.
12) Refuser de signer l'accord de Kyoto sur l'effet de serre, contre la
volonté de 178 pays.
13) Rejeter un accord international ayant pour but l'application du
traité de 1972 bannissant les armements microbiologiques.
14) Réduire de 200 millions de dollars le budget des programmes de
formation des travailleurs au chômage.
15) Réduire de 200 millions de dollars le Fonds pour l'enfance et le
développement, un programme qui permet aux familles à bas revenus de
faire garder leurs enfants pendant les heures de travail.
16) Eliminer la couverture des contraceptifs prescrits médicalement pour
les fonctionnaires de l'administration fédérale (alors que le Viagra est encore couvert).
17) Réduire de 700 millions de dollars le budget de réhabilitation des logements sociaux.
18) Réduire d'un demi-milliard de dollars le budget de l'EPA (Agence de
protection de l'environnement).
19) Abolir les directives concernant les règles d'hygiène et de sécurité sur les lieux de travail.
20) Renier ta promesse de campagne de réguler les émissions de dioxyde
de carbone qui contribuent fortement à l'effet de serre.
21) Interdire l'attribution d'aide d'origine fédérale aux organisations
internationales de planning familial qui fournissent ! des conseils ou
des services en matière d'IVG, fussent-elles financées sur fonds propres.
22) Nommer responsable en matière d'hygiène et de sécurité minières
auprès du ministère du Travail un ancien dirigeant d'une entreprise minière, Dan Laurier.
23) Nommer sous-secrétaire au ministère de l'Intérieur Lynn Scarlett, un
fonctionnaire qui ne croit pas à l'effet de serre et qui s'oppose à l'introduction de règles plus contraignantes contre la pollution atmosphérique.
24) Approuver le projet controversé du ministre de l'Intérieur Gale
Norton, qui consiste à mettre aux enchères des fonds marins proches de la côte est de la Floride aux fins d'exploitation pétrolière et gazière.
25) Prévoir l'autorisation de forages pétroliers dans une aire protégée
du Montana, la Lewis and Clark National Forest.
26) Menacer de fermer le Bureau de lutte contre le sida de la Maison-Blanche.
27) Décider de ne plus consulter l'Association américaine du barreau en
matière de nomination des juges fédéraux.
28) Refuser toute aide financière aux étudiants condamnés pour des
délits de toxicomanie mineurs (alors que les personnes condamnées pour
assassinat ont toujours droit à ces aides).
29) Dégager seulement 3 % du montant défini par les avocats du
département de la Justice pour le budget alloué aux poursuites de
l'administration contre l'industrie du tabac.
30) Faire passer ton projet de baisse d'impôts qui profite, pour 43 %,
au 1 % des Américains les plus fortunés.
31) Signer un décret qui rend beaucoup plus difficile aux Américains
disposant de revenus faibles ou moyens de se déclarer en faillite personnelle, même quand ils font face à des dépenses médicales exceptionnelles.
32) Nommer directeur du personnel de la Maison-Blanche Kay Cole James, une adversaire de la discrimination positive en faveur des minorités.
33) Réduire de 15,7 millions de dollars le budget du programme contre la
maltraitance des mineurs.
34) Proposer l'élimination du programme Lire, c'est fondamental, qui
permettait de distribuer gratuitement des livres aux enfants de familles
pauvres.
35) Stimuler le développement d'armements " micronucléaires " destinés à atteindre des cibles souterraines, et ce en violation du traité d'interdiction complète des essais nucléaires.
36) Essayer d'éliminer une législation protégeant 24 millions d'hectares
de forêts contre toute forme d'exploitation forestière et contre la construction de routes.
37) Nommer responsable du contrôle des armements et des questions de
sécurité internationale John Bolton, adversaire des traités de non-prolifération et hostile à l'ONU.
38) Nommer une dirigeante de Monsanto, Linda Fisher, comme
administratrice adjointe de l'Agence de protection de l'environnement.
39) Nommer à un poste de juge fédéral Michael McConnell, dont on connaît bien l'opposition à la séparation de l'Eglise et de l'Etat.
40) Nommer à un poste de juge fédéral Terrence Boyle, adversaire des
droits civiques.
41) Eliminer la date butoir de 2004 accordée aux constructeurs
d'automobiles pour développer des prototypes de véhicules plus économes
en carburant.
42) Nommer à la tête du programme gouvernemental de lutte contre la
drogue John Walters, adversaires du traitement des toxicomanes incarcérés.
43) Nommer secrétaire adjoint à l'intérieur J. Steven Giles, bien
contenu pour son travail au service des lobbies du charbon et du pétrole.
44) Nommer responsable pour l'eau et la recherche scientifique auprès du ministère de l'Intérieur Bennett Raley, adversaire de la législation en
faveur de la protection des espèces menacées.
45) Faire pression pour bloquer les poursuites engagées contre
le Japon par les femmes asiatiques ayant servi d'esclaves sexuelles aux
troupes japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale.
46) Nommer conseiller juridique de la Maison-Blanche Ted Olson, ton
principal avocat dans la controverse juridique sur la légalité du
scrutin en Floride.
47) Proposer d'accélérer la procédure d'autorisation de la construction
de raffineries, de barrages et de centrales nucléaires, y compris en
affaiblissant les critères de protection de l'environnement.
48) Proposer la vente de zones de forage gazier et pétrolier dans les
aires protégées de l'Alaska.
cette énumération provient du dernier livre de Michael Moore édité en France : Mike contre-attaque (Stupid White Man en anglais)
au fait, surement inutile mais ça coute rien :
http://www.elysee.fr/ecrire/mail.htm
un petit mail de soutien à chichi, ça lui fera du bien
pétition américaines (et même internationales apparemment) contre la violence et la guerre :
http://www.flora.org/coat/appeal/
http://www.peacepledge.org/(aiwosq [...] fault.aspx
http://www.petitiononline.com/mod_ [...] gi?cndstwc
http://www.noiraqattack.org/petition.shtml#sign
sites contre la guerre :
http://www.emdh.org/
http://france.irak.free.fr/index.htm#top
---------------------------------
topic d'origine :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
premier post :
Trouveriez-vous normal que les USA attaquent l'Irak si les inspecteurs ne trouvent rien làbas, et sans entraves de la part des Irakiens, bien entendu
On voit bien sur que Bush s'agace de plus en plus
mais les iinspecteurs semblent assez satisfait des résultats de leur mission
avec toutes les forces que les USA ont déployé, je les vois mal repartir comme ça, même si les inspecteurs ne trouvent rien
Ils attaqueraient peut-être sans l'accord de l'onu
vous trouveriez que c'est une bonne chose ?
voilà, je reprends le topic de blabla (avec l'accord de Marc)
28 résolutions ignorées par Israël, 16 par l'Irak
Voila les dernières nouvelles :
Interrogations sur un coup d'Etat ou un exil de Saddam Hussein
Bush se dit prêt à partir en guerre seul
Le président américain, George W. Bush, est prêt à assumer "seul et avec les nations qui pensent comme" lui la responsabilité d'une guerre contre l'Irak, selon son secrétaire d'Etat Colin Powell. Saddam Hussein assurait, vendredi 17 janvier, que les Etats-Unis couraient au suicide.
PS : résultat du premier topic : 58 oui et 193 non
*******************************************************
*******************************************************
******************** EDIT *******************
deux liens interessants pour comprendre l'origine de tout ce bordel :
http://www.eleves.ens.fr/home/mlng [...] golfe.html
http://perso.club-internet.fr/yves [...] koweit.htm
----------------------**********-----------------------
et pour les manif (15/02 pour la prochaine) :
http://pas-en-notre-nom.org/