Procès Erika : Total fuirait leur responsabilité ?

Procès Erika : Total fuirait leur responsabilité ? - Actualité - Discussions

Marsh Posté le 15-02-2007 à 12:19:15    

http://perso.wanadoo.fr/k.fd/HFR/waveynono.gif

 

Depuis le debut de la semaine, a commencé le procès du naufrage de l'Erika.
Evenement attendu depuis 7 ans par les regions souillées, les municipalités et leurs habitants.

 

De très grosses sommes (Environ 1 milliards d'€ selon les medias) ont été engagées pour le nettoyage des côtes et je ne pense pas trop m'avancer en disant que nous, habitants de la côte en avont ras-le-bol.
En particulier en Bretagne, qui se fait souiller, une fois encore. Bien que cette fois-ci la Vendée et la region Sud-ouest est le plus morflé.

 

Mais le debat n'est pas ici. Mais plutôt au niveau des solutions que nous pourrions trouver pour que cela n'arrive plus.
Cela passe innévitablement par la determination des responsables de ces événements

 

Et je pense que cela commence très mal si l'acteur principal, le propriétaire de la marchandise (ici Total) ne reconnait en aucun cas leur responsabilité sous le pretexte qu'une société tierce a validé l'état du bateau. C'est un peu facile. Propriétaire = responsable (en partie, au-moins).
Je ne pense pas qu'il n'y ait qu'un responsable, je pense que la société Rina (qui a validé l'état de l'Erika) doit egalement assumer sa part.
Le gros soucis (et ça les acteurs le savent tres bien), c'est que le bateau bat pavillon Maltais, pour une marchandise Française. L'armateur est Italien et l'equipage est de nationalité indienne. Un joli bordel qui ne va pas pour simplifier la chose.

 

Bref, à qui la faute ? Que faire ?

 

La seule chose sûre, dans ces affaires, c'est que ce sont toujours les mêmes qui morflent. :'(

 

Quelques liens :
    * http://www.pompage-erika.equipement.gouv.fr
    * http://www.environnement.gouv.fr/a [...] rika-1.htm
    * http://www.defense.gouv.fr/marine/actu/erika/erika.htm
    * http://www.coordmareenoire.net/rub [...] brique=422
    * http://www.cedre.fr/fr/accident/erika/erika.htm
    * http://www.ouest-france.fr/dossiers/erika.asp
    * http://www.lefigaro.fr/erika/


Message édité par BaF - FlOp le 15-02-2007 à 12:25:10
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 12:19:15   

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 12:24:41    

"Total fuirait leur responsabilité ?"
 
Ce sont surtout leurs petroliers qu'ont des fuites.......
 
Bon ok c'est nul.... :sarcastic:

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:12:45    

Up  [:darkmavis xp]

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:24:35    

Pour moi le responsable est le transporteur. Il a failli à sa mission de transport de marchandise et doit donc payer pour cela. C'est comme si on confie un colis dangereux et explosif à la Poste qui s'est "engagé" à prendre des dispositions pour le livrer à bon port, mais pas de chance, la fourgonette a eu un accident, le colis a explosé faisant des gros dégats. C'est le transporteur qui doit payer, pas le propriétaire du colis.

Message cité 2 fois
Message édité par arthas77 le 15-02-2007 à 14:25:03
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:25:50    

C'est un peu comme si on accusait le responsable du contrôle technique automobile si une voiture provoque un accident quelques semaines après, sans que le conducteur (propriétaire) soit en tord.

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:31:09    

muzah a écrit :

C'est un peu comme si on accusait le responsable du contrôle technique automobile si une voiture provoque un accident quelques semaines après, sans que le conducteur (propriétaire) soit en tord.


Faut voir si l'accident est dû à un défaut technique ou à une faute volontaire ou involontaire du conducteur.

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:31:20    

non mais vous rigolez  [:mlc]

 

un bateau de 25 ans d'age, rouillez jusqu'a l'os et qui necessitait des reparations non effectuées. Le transporteur devait proposer des prix de transports largement plus attractif que sur le marché, et Total ne pouvait pas ignorer ca ni le risque.

 

le risque ils l'ont pris ensemble. donc ils ont autant de responsabilités.

 

putain t'achetes un pull de marque 10 fois moin cher, c'est sur toi que ca retombe si c'est de la contrefacon. t'es pourtant pas responsable. d'un autre coté tu pouvais pas ignorer le risque.

Message cité 1 fois
Message édité par boober le 15-02-2007 à 14:32:15
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:35:49    

L'état d'Erika a été déclaré conforme. Il y a donc défaillance de la part des sociétés de conformité mais aussi des lois pas assez restrictives à ce sujet. L'exemple de la contrefacon n'est pas un argument, l'état du pull n'a pas été déclaré controlé...


Message édité par arthas77 le 15-02-2007 à 14:36:32
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:36:26    

arthas77 a écrit :

Pour moi le responsable est le transporteur. Il a failli à sa mission de transport de marchandise et doit donc payer pour cela. C'est comme si on confie un colis dangereux et explosif à la Poste qui s'est "engagé" à prendre des dispositions pour le livrer à bon port, mais pas de chance, la fourgonette a eu un accident, le colis a explosé faisant des gros dégats. C'est le transporteur qui doit payer, pas le propriétaire du colis.


 
on va prendre un autre exemple :
 
tu dois envoyer un colis ultra fragile à une personne, pour faire des economies tu choisis donc un transporteur pas chere , resultat des courses , le transporteur n'a pas pris soin de ton colis et il y a casse.
au contraire tu aurais mis plus chere dans un transporteur special colis fragile , tu aurais eu droit à un gars qui connait son boulot , est formé pour ça et sait comment faire pour securiser ton colis et eviter tous les desagrements.
 
Dans le cas de l'Erika, le transporteur n'a commis comme faute que d'avoir eu malencontreusement une fuite sur son navire (etait-ce voulu? je pense pas ..) , ce n'est pas lui qui s'est fait "acoster" par Total pour qu'on lui demande de transporter des produits dangereux.
Des fuites ou des pannes ca arrive partout, mais si tu mandates une boite qui a du materiel de bonne qualité et bien entretenu , alors tu reduis grandement ce phénomène.
Par contre forcement ca coute plus cher (enfin c'est clair que vu les benefices de Total, les cotes bretonnes ca doit pas tellement l'interesser ...)

Message cité 1 fois
Message édité par Sgt Sharp le 15-02-2007 à 14:36:57
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:37:42    

sa responsabilité financière, oui !


---------------
http://runnerstats.net
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:37:42   

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:39:45    

Sgt Sharp a écrit :

on va prendre un autre exemple :
 
tu dois envoyer un colis ultra fragile à une personne, pour faire des economies tu choisis donc un transporteur pas chere , resultat des courses , le transporteur n'a pas pris soin de ton colis et il y a casse.
au contraire tu aurais mis plus chere dans un transporteur special colis fragile , tu aurais eu droit à un gars qui connait son boulot , est formé pour ça et sait comment faire pour securiser ton colis et eviter tous les desagrements.


Il y a clairement faute du transporteur. Le transporteur n'est pas capable de prendre soin des colis fragiles, il doit donc payer (il y a des assurances pour cela), il y a aussi sa réputation. C'est pourquoi de moins en moins de gens font confiance à la Poste pour l'envoi des colis...

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:41:47    

Je trouve ce procès lamentable. On poursuit ce prestigieux groupe français, et pour faire quoi ? Abîmer son image de marque dans le reste du monde ? Ça va faire baisser ses ventes et total, le bénéfice baissera, l'impôt généreusement versé par cette entreprise à l'Etat français baissera aussi, des gens seront mis au chômage un peu partout, et notre dépéendance énergétique s'accroîtra :pfff:
 
Et le siège social pourrait se déplacer en Birmanie, où Kouchner, faute de pouvoir être le candidat d'un PS rétrograde, veillera à la bonne entente entre population locale et expatriés, alors que des karens enfin heureux serviront un délicieux café à des dirigeants débarassés du harcélement judiciaire et de la pieuvre administrative propres à la France :o


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:43:33    

Surtout que Total est un groupe international, la France n'intervient que pour 5% des bénéfices...  :lol:

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:46:11    

arthas77 a écrit :

Pour moi le responsable est le transporteur. Il a failli à sa mission de transport de marchandise et doit donc payer pour cela. C'est comme si on confie un colis dangereux et explosif à la Poste qui s'est "engagé" à prendre des dispositions pour le livrer à bon port, mais pas de chance, la fourgonette a eu un accident, le colis a explosé faisant des gros dégats. C'est le transporteur qui doit payer, pas le propriétaire du colis.


C'est un peut rop facile, la marchandise t'appartient, tu en es propriétaire, tu reste quand même un minimum responsable.
Quand tu fait transiter des marchandises à "risque", c'est aussi à toi de trouver un moyen sûr. Pas du "ça devrait le faire".

muzah a écrit :

C'est un peu comme si on accusait le responsable du contrôle technique automobile si une voiture provoque un accident quelques semaines après, sans que le conducteur (propriétaire) soit en tord.


Mais, d'un autre côté, y'a une etude et une validation, donc y'a aussi une part de responsabilité. Car l'avarie est clairement technique.

boober a écrit :

non mais vous rigolez  [:mlc]  
 
un bateau de 25 ans d'age, rouillez jusqu'a l'os et qui necessitait des reparations non effectuées. Le transporteur devait proposer des prix de transports largement plus attractif que sur le marché, et Total ne pouvait pas ignorer ca ni le risque.
 
le risque ils l'ont pris ensemble. donc ils ont autant de responsabilités.


:jap:

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:50:44    

LooSHA a écrit :

Je trouve ce procès lamentable. On poursuit ce prestigieux groupe français, et pour faire quoi ? Abîmer son image de marque dans le reste du monde ? Ça va faire baisser ses ventes et total, le bénéfice baissera, l'impôt généreusement versé par cette entreprise à l'Etat français baissera aussi, des gens seront mis au chômage un peu partout, et notre dépéendance énergétique s'accroîtra :pfff:

 

Et le siège social pourrait se déplacer en Birmanie, où Kouchner, faute de pouvoir être le candidat d'un PS rétrograde, veillera à la bonne entente entre population locale et expatriés, alors que des karens enfin heureux serviront un délicieux café à des dirigeants débarassés du harcélement judiciaire et de la pieuvre administrative propres à la France :o


N'importe quoi.

 

Total fais plus de 12milliards de benefices par an.
1 milliard leur est demandé et ce n'est certainement pas cette somme qui devra etre payé (si encore ils sont jugé coupable  :sarcastic: ).

 

Oui, abimer son image de marque. C'est innadmissible que ce genre de chose arrive. Et ce n'est pas rare, qui plus est.

 

En attendant les impots, l'état, les municipalités paient à leur place, pour reparer le mal.

Message cité 1 fois
Message édité par BaF - FlOp le 15-02-2007 à 14:51:10
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:54:03    

BaF - FlOp a écrit :

C'est un peut rop facile, la marchandise t'appartient, tu en es propriétaire, tu reste quand même un minimum responsable.
Quand tu fait transiter des marchandises à "risque", c'est aussi à toi de trouver un moyen sûr. Pas du "ça devrait le faire".


Oui mais bon. Quand on confie une marchandise à un transporteur indépendant, le propriétaire "n'intervient plus" durant la période de transport. Le propriétaire peut demander aussi des garanties au transporteur pour être sûr que la marchandise sera livrée à bon port, c'est pas au propriétaire de controler la fiabilité du transporteur.
 

BaF - FlOp a écrit :

N'importe quoi.
Total fais plus de 12milliards de benefices par an.  
1 milliard leur est demandé et ce n'est certainement pas cette somme qui devra etre payé (si encore ils sont jugé coupable  :sarcastic: ).


600 millions "gagnés" en France, je rectifie (5% des 12 milliards...)
Les bénéfices n'appartiennent pas à la France hein...

Message cité 2 fois
Message édité par arthas77 le 15-02-2007 à 14:55:50
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:57:51    

arthas77 a écrit :

600 millions "gagnés" en France, je rectifie (5% des 12 milliards...)
Les bénéfices n'appartiennent pas à la France hein...


 [:delarue3]  
 
je parle de total dans sa globalité.

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 14:59:58    

BaF - FlOp a écrit :

[:delarue3]  
je parle de total dans sa globalité.


Que Total gagne ou perde de l'argent, ca ne change rien. Le procés et les bénfices sont 2 choses totalement différentes. Parler des bénéfices pour justifier le procés, c'est vraiment se foutre de la gueule...

Message cité 1 fois
Message édité par arthas77 le 15-02-2007 à 15:01:15
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 15:03:42    

arthas77 a écrit :

Oui mais bon. Quand on confie une marchandise à un transporteur indépendant, le propriétaire "n'intervient plus" durant la période de transport. Le propriétaire peut demander aussi des garanties au transporteur pour être sûr que la marchandise sera livrée à bon port, c'est pas au propriétaire de controler la fiabilité du transporteur.
 


 
non mais c'est le proprietaire qui fait le choix du transporteur. et s'il a été negligeant quant a ce choix, il est responsable.

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 15:05:44    

boober a écrit :

non mais c'est le proprietaire qui fait le choix du transporteur. et s'il a été negligeant quant a ce choix, il est responsable.


Comment peut-on être considéré négligeant si les garanties sont présentées comme suffisantes ?  
(conformité de la société Rina pour l'Erika)

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 15:17:14    

Petite info concernant les comptes du Groupe :
 
Résultat opérationnel : 25,1 Mds€ (avant impôts)
 
Résultat net 2006 : 12,6 Mds€ (après impôts)
Taux moyen d'imposition 2006 : 55.7% (Impôt sur les sociétés à 33,1/3% + impôt spécial entreprise réalisant un bénéfice important)
 
Impôt payé à l'Etat français : 12,5 Mds€
 
Continuons à taper sur cette société et soit :
- elle mettra son siège social en Suisse dans un canton où l'impot sur les sociétés est à 0%.
- elle se fera racheter par un autre pétrolier (les russes Loukoil, Gazprom, Rosneft montent en puissance ou les géants Exxon-Mobil, Shell, BP)
 
Conséquences : les dizaines de milliers d'emplois supprimés tant chez Total que chez les milliers de sous traitants.
 
Réfléchissons un peu.
 


---------------
No es tu imaginación, simplemente es Virtual | www.virtualdance.info | I B M Lenovo 3000 C100
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 15:19:32    

mild_seven a écrit :

Petite info concernant les comptes du Groupe :
 
Résultat opérationnel : 25,1 Mds€ (avant impôts)
 
Résultat net 2006 : 12,6 Mds€ (après impôts)
Taux moyen d'imposition 2006 : 55.7% (Impôt sur les sociétés à 33,1/3% + impôt spécial entreprise réalisant un bénéfice important)
 
Impôt payé à l'Etat français : 12,5 Mds€
 
Continuons à taper sur cette société et soit :
- elle mettra son siège social en Suisse dans un canton où l'impot sur les sociétés est à 0%.
- elle se fera racheter par un autre pétrolier (les russes Loukoil, Gazprom, Rosneft montent en puissance ou les géants Exxon-Mobil, Shell, BP)
 
Conséquences : les dizaines de milliers d'emplois supprimés tant chez Total que chez les milliers de sous traitants.
 
Réfléchissons un peu.


 
C'est vrai, quoi! Laissons les entreprises tranquilles, qu'elles polluent, qu'elles licencient, qu'elles s'affranchissent des règles communes, tant qu'elles payent des impôts...

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 15:22:41    

mild_seven a écrit :

Petite info concernant les comptes du Groupe :
 
Résultat opérationnel : 25,1 Mds€ (avant impôts)
 
Résultat net 2006 : 12,6 Mds€ (après impôts)
Taux moyen d'imposition 2006 : 55.7% (Impôt sur les sociétés à 33,1/3% + impôt spécial entreprise réalisant un bénéfice important)
 
Impôt payé à l'Etat français : 12,5 Mds€
 
Continuons à taper sur cette société et soit :
- elle mettra son siège social en Suisse dans un canton où l'impot sur les sociétés est à 0%.
- elle se fera racheter par un autre pétrolier (les russes Loukoil, Gazprom, Rosneft montent en puissance ou les géants Exxon-Mobil, Shell, BP)
 
Conséquences : les dizaines de milliers d'emplois supprimés tant chez Total que chez les milliers de sous traitants.
 
Réfléchissons un peu.


 
ah oui. tu veux dire que avant toute chose, il faut considerer l'aspect economique.  
mais t'inquiete c'est bien ce qui a été fait ces 30-40 dernieres années, dans le plus pur mepris de l'environnement.
 
donc les interets financiers en jeux depassent et transcendent la justice et sont largement plus important que les bas aspects ecologiques de la chose et du prejudice financier?

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 15:28:16    

boober a écrit :

donc les interets financiers en jeux depassent et transcendent la justice et sont largement plus important que les bas aspects ecologiques de la chose et du prejudice financier?


Intéret économique avec des milliers d'emplois chez Total.
Au nom de l'écologie, on va dissoudre Total ? Super votre mentalité, je me casse de ce topic gerbant.

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 15:29:36    

arthas77 a écrit :

Que Total gagne ou perde de l'argent, ca ne change rien. Le procés et les bénfices sont 2 choses totalement différentes. Parler des bénéfices pour justifier le procés, c'est vraiment se foutre de la gueule...


je ne parle pas des benefices pour justifier le procès.

 

Loosha met juste sur la table que le pauvre groupe total va morfler si ils paient ce dont ils sont en partie responsable.
Je dis juste qu'avec les benef' qu'ils font, je ne me fait pas de soucis pour eux.

 

Et exactement là le pb, d'ailleurs.
Ils utilisent des bateaux pourris dans le but d'avoir moins de charges. Dans 90% des cas ça passent. Et le reste, ça passe pas.
Et au pire, ils auront des indemnités à payer. Mais vu ce que cela represente par rapport au profit réalisé, ça doit leur passer bien au-dessus.

mild_seven a écrit :

Petite info concernant les comptes du Groupe :

 

blabla

 

Conséquences : les dizaines de milliers d'emplois supprimés tant chez Total que chez les milliers de sous traitants.

 

Réfléchissons un peu.


:/

 

cf zed69


Message édité par BaF - FlOp le 15-02-2007 à 15:34:59
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 15:36:16    

Mais laissez ma participation aux benefices et mon interessement tranquille :sleep:

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 15:49:28    

arthas77 a écrit :

Intéret économique avec des milliers d'emplois chez Total.
Au nom de l'écologie, on va dissoudre Total ? Super votre mentalité, je me casse de ce topic gerbant.

 

non. ce que je veux dire c'est que les interets financiers en jeux ne devraient en aucun cas permettre de se degager des responsabilités devant la justice. apres que la sanction tiennent compte de l'ensemble de ces facteurs, c'est son role, a la justice.
et tu transformes mes propos. il n'est pas question de dissoudre Total au nom de l'ecologie. Il est question d'eviter que des grands groupes usent et abusent de leur toute puissance pour faire n'importe quoi, au nom des interets financiers. nuance.


Message édité par boober le 15-02-2007 à 15:50:28
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 16:02:46    

mild_seven a écrit :


- elle se fera racheter par un autre pétrolier (les russes Loukoil, Gazprom, Rosneft montent en puissance ou les géants Exxon-Mobil, Shell, BP)


 
Aucun de ces géants ne peut se payer Total, c'est un fantasme ton affirmation.
 
D'ailleurs, Total a procédé à un rachat de ses propres actions pour soutenir son cours de bourse et augmenter le dividende par actionnaire.
Ce qui est assez détestable, je trouve.

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 16:12:49    

arthas77 a écrit :

Intéret économique avec des milliers d'emplois chez Total.
Au nom de l'écologie, on va dissoudre Total ? Super votre mentalité, je me casse de ce topic gerbant.


A court d'argument, quoi :/

 

On a jamais dit ça :sleep:


Message édité par BaF - FlOp le 15-02-2007 à 16:13:57
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 16:16:23    

Il est evident que TOTAL est la seule personne morale dans ce procès qui ai les bourses suffisantes pour rembourser les dégats.
Du coup, ce serait qd meme bien pratique, s'ils avaient à payer...
Pacque si c'est le marin maltais qui est accusé, il va mettre environ 7500 ans à rembourser :(
 
Maintenant... soyons honnete, est-ce-que Total est vraiment coupable ?
Personnellement, je ne le pense pas !
La situation est unique, les proportions gigantesques, et donc.. tlm a un avis différent.
 
N'empeche, que leur coeur de metier, c'est pas vraiment les transports, et encore moins la validation de l'état des transports...
Donc ils auraient dû payer une autre société pour valider que la société qui avait validé avait bien validé ?? ...

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 16:27:31    

sur le site total.fr:

Citation :


   
 Groupe énergétique international, Total est présent dans plus de 130 pays et emploie 95 000* collaborateurs. Il forme aujourd'hui avec l'ensemble de ses filiales et sociétés liées le quatrième groupe pétrolier intégré coté dans le monde**.
 
Total exerce ses activités sur l'ensemble de la chaîne pétrolière : exploration et production de pétrole brut et de gaz naturel, aval gazier allant jusqu'à la production d'électricité, transport , raffinage, distribution des produits pétroliers et commerce international de pétrole brut et de produits raffinés. Total est également un acteur majeur de la chimie.
 


 
Ca fait partie de leur coeur de métier, et je n'imagine pas qu'un groupe comme celui-ci ait ignoré:
-la réputation de Rina
-les dangers des navires simples coques (bannis aux USA depuis l'exxon valdez, dans les années 80)
-les dangers de recourir à une compagnie de transport... discutable


Message édité par Profil supprimé le 15-02-2007 à 16:30:29
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 16:29:05    

Un autre cas :
 
Une société de production de produit chimique fait transporter par rail des produits chimiques par sncf fret, le train deraille et les produits se deversent... vous vous retournez contre qui? celui qui vous fabrique votre cif, bonux and co? ou alors le transporteur sncf?
 
La réponse est simple et bien la c'est pareil...

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 16:31:41    

Galak a écrit :

Un autre cas :
 
Une société de production de produit chimique fait transporter par rail des produits chimiques par sncf fret, le train deraille et les produits se deversent... vous vous retournez contre qui? celui qui vous fabrique votre cif, bonux and co? ou alors le transporteur sncf?
 
La réponse est simple et bien la c'est pareil...


tu veux dire si au lieu de mettre les produits chimiques dans des cuves destinées à cet effet, la boite de production les fait livrer dans du plastique qui se fend au moindre roulis?
 
En effet, la réponse me parait simple, et là c'est pareil [:spamafote]
 
Encore une fois, le reproche qui est fait à Total n'est pas "c'est votre pétrole DONC vous êtes responsable", personne ne partage cette analyse. Le reproche est "vous avez voulu gagner de l'argent en prenant des risques avec l'environnement et le risque en question s'est réalisé"

Message cité 4 fois
Message édité par Profil supprimé le 15-02-2007 à 16:33:00
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 16:31:56    

distribution, ca veut dire "je distribue aux clients"... et non pas j'amene aux clients.
 
Sinon c'est toujours TRES facile de dire "apres" qu'une société est de mauvaise réputation (Rina), sachant que pas une dans ce secteur n'est blanc comme neige...
 
Enfin, TOTAL paye une société pour vérifier, valider que tout est en regle, dans les normes de sécu, etc...  
et on leur demande de reverifier ?? perso je ferais plus confiance à un spécialiste non ?

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 16:32:06    

Citation :

Lundi 12 février 2007, 12h16
L'Erika n'aurait pas sombré si son armateur endetté n'avait pas négligé la sécurité pour exploiter "à outrance" le pétrolier, et si Total n'avait pas "contourné" ses propres procédures afin d'honorer à temps un contrat de livraison assorti de pénalités de retard.
 
Ce sont les conclusions des enquêteurs et les arguments que devrait développer l'accusation lors du procès s'ouvrant lundi à Paris.


 

Citation :

Total, qui loue le bateau pour une seule livraison à son client italien Enel, a lui aussi des impératifs financiers. Par contrat, sous astreinte de trois dollars par tonne manquante, le groupe doit encore livrer 19.000 tonnes de fioul à Enel avant le 31 décembre.
 
A Dunkerque, l'Erika est le seul pétrolier disponible pour transporter ce fioul soufré, ultra-polluant, destiné aux centrales thermiques.
 
A quelques jours près, le "vetting" annuel de l'Erika par Total est dépassé et ne peut être renouvelé car le groupe s'interdit d'utiliser des bateaux ayant plus de 25 ans, anniversaire que devait fêter le pétrolier en 2000.
 
Pourtant, le bateau est choisi. "Total a donc privilégié l'aspect commercial à l'aspect sécurité", estiment les enquêteurs.


 
[edit]
le lien avec l'article complet  
 
http://www.linternaute.com/actuali [...] teur.shtml

Message cité 1 fois
Message édité par boober le 15-02-2007 à 16:45:06
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 16:33:27    

Millenius a écrit :

distribution, ca veut dire "je distribue aux clients"... et non pas j'amene aux clients.
Sinon c'est toujours TRES facile de dire "apres" qu'une société est de mauvaise réputation (Rina), sachant que pas une dans ce secteur n'est blanc comme neige...
 
Enfin, TOTAL paye une société pour vérifier, valider que tout est en regle, dans les normes de sécu, etc...  
et on leur demande de reverifier ?? perso je ferais plus confiance à un spécialiste non ?


j'ai édité ;)

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 16:35:01    

mild_seven a écrit :

Continuons à taper sur cette société et soit :
- elle mettra son siège social en Suisse dans un canton où l'impot sur les sociétés est à 0%.
- elle se fera racheter par un autre pétrolier (les russes Loukoil, Gazprom, Rosneft montent en puissance ou les géants Exxon-Mobil, Shell, BP)
 
Conséquences : les dizaines de milliers d'emplois supprimés tant chez Total que chez les milliers de sous traitants.
 
Réfléchissons un peu.


Merci de ne pas copier sur moi :fou:


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 16:37:33    


 
Nan pas du tout tu as mal interprété ou alors j'ai expliqué comme un pieds, la société de produit chimique paye une prestation a une autre société pour le transport, la société que fait le transport a des defauts qui font que le train deraille, la société en cause c'est bien celle qui transporte pas celle qui produit, enfin ca me parait logique  :)  

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 16:38:11    

 

sauf que la boite de production a utilisé ce plastique, validé par les experts comme resistant et conforme, ayant déjà servi sans prb par pleins de concurents les mois précédents.
Tout de suite, ca choque moins...
 
Sinon reprocher à une société de vouloir gagner de l'argent.. c'est fort !
Travailler sur des matières dangereuses, est un risque...  
C'est pour çà qu'il y a plein de normes, de lois, et de contrôles, faites par des sociétés INDEPENDANTES (c'est important)
TOTAL paye ces sociétés pour çà.
 
Si on laissait TOTAL juger lui meme de la qualité et des normes necessaires, tlm crirait au scandale.

Reply

Marsh Posté le 15-02-2007 à 16:39:04    


Galak a écrit :

Nan pas du tout tu as mal interprété ou alors j'ai expliqué comme un pieds, la société de produit chimique paye une prestation a une autre société pour le transport, la société que fait le transport a des defauts qui font que le train deraille, la société en cause c'est bien celle qui transporte pas celle qui produit, enfin ca me parait logique  :)


 
je pense que nous ne parlons pas de la même chose :)
 
 
 

boober a écrit :

Citation :

Lundi 12 février 2007, 12h16
L'Erika n'aurait pas sombré si son armateur endetté n'avait pas négligé la sécurité pour exploiter "à outrance" le pétrolier, et si Total n'avait pas "contourné" ses propres procédures afin d'honorer à temps un contrat de livraison assorti de pénalités de retard.
 
Ce sont les conclusions des enquêteurs et les arguments que devrait développer l'accusation lors du procès s'ouvrant lundi à Paris.


 

Citation :

Total, qui loue le bateau pour une seule livraison à son client italien Enel, a lui aussi des impératifs financiers. Par contrat, sous astreinte de trois dollars par tonne manquante, le groupe doit encore livrer 19.000 tonnes de fioul à Enel avant le 31 décembre.
 
A Dunkerque, l'Erika est le seul pétrolier disponible pour transporter ce fioul soufré, ultra-polluant, destiné aux centrales thermiques.
 
A quelques jours près, le "vetting" annuel de l'Erika par Total est dépassé et ne peut être renouvelé car le groupe s'interdit d'utiliser des bateaux ayant plus de 25 ans, anniversaire que devait fêter le pétrolier en 2000.
 
Pourtant, le bateau est choisi. "Total a donc privilégié l'aspect commercial à l'aspect sécurité", estiment les enquêteurs.



Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed