difficile a comprendre - Actualité - Discussions
Marsh Posté le 08-11-2005 à 22:31:10
"Ils ont peut de peur de l'audience..."
En francais : "ils ont peut etre peur de perdre de l'audience..."
Marsh Posté le 08-11-2005 à 22:34:46
ce que t'as manifestement pas compris c'est que les gamins étaient en train de jouer au foot
que les flics ont débarqué pour un contrôle d'identité et que les gamins se sont mis à courir
le débat est de savoir si les flics les ont coursé (vu les circonstances on aura du mal à en douter)
après du point de vue légal c'est compliqué, surtout que certains gamins avaient moins de 16 ans afaik
Marsh Posté le 08-11-2005 à 22:39:07
Même si les flics on coursé c'est pas leur faute si les jeunes se sauve et vont droit au suicide ..
Marsh Posté le 08-11-2005 à 22:45:25
jesaispaskoimettre a écrit : bonjour, |
Tu veux que je t'explique cette aberration ?
Mais c'est très simple :
Quoi que tu puisses en penser, pour le politicards et les médias, toi tu es un débile mental
Les Racailles, ce sont des victimes par nature avant toute chose
Toi étant un citoyen normal, tu es forcément coupable de quelque chose. Les Français "normaux" deviennent les victimes expiatoires des méfaits d'une minorité. Pourquoi ça parce que nos chères élites l'ont décidés ainsi, pour eux tous c'est un jeu très marrant puisqu'il s'agit de faire le contraire de qui semble être la norme
Pour simplifier Récompenser le Vice Punir la Vertu
Moralité mieux vaux être issu d'un quartier sensible et d'avoir des antécédents judiciaires pour être sur de bénéficier de circonstances atténuantes. Toi tu bosses comme un c*on pour permettre à une qu'une minorité de racailles ( délinquants de banlieues+politicards+grands patrons), puisse mener la grande vie.
Toi ton role c'est de te crever au taf et de payer des impots si possibles en grande quantité.
Tu connais surement le dicton : Les loups ne se mangent pas entre eux. Pourquoi les politiques, les juges et cie s'attaquerait a ceux qui font régner la tereur dans certaines villes ? Allons allons ce serait du cannibalisme !!!
J'espère que mon analyse t'aura été profitable
Bien amicalement
Marsh Posté le 08-11-2005 à 22:54:03
Attention: des garçons de 15 ans jouant au foot deviennent: Racailles, désaxés, gens anormaux
Mais quel système de pensée sous-jacent pourrait bien être à la source de ce surprenant raccourci
Marsh Posté le 08-11-2005 à 22:55:52
popovski a écrit : Attention: des garçons de 15 ans jouant au foot deviennent: Racailles, désaxés, gens anormaux |
ca doit s'appeler le sarkozisme ..
Marsh Posté le 08-11-2005 à 22:57:51
popovski a écrit : Attention: des garçons de 15 ans jouant au foot deviennent: Racailles, OU désaxés OU, gens anormaux |
faut tout expliquer ici
Je parle des racailles aux sens génréral. Lis mon post ça pourra ptete t'aider à comprendre ce que j'ai dit
Marsh Posté le 08-11-2005 à 22:59:33
jimmythebrave a écrit : Tu veux que je t'explique cette aberration ? |
Mais alors... on va tous mourir ?!
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:01:32
Nuk strike a écrit : Mais alors... on va tous mourir ?! |
Oh non je te rassure t'es plus productif vivant que mort
Après à toi de voir si t'as vraiment envie de mener une vie d'esclave
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:01:35
jimmythebrave a écrit : Tu veux que je t'explique cette aberration ? |
c'est beau comme un discours de jean-marie ...
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:01:53
jimmythebrave a écrit : faut tout expliquer ici |
donc tu confirmes que 15 ans jouant au foot => racaille
C'est intéressant...
Au fait histoire que tu t'enfonces un peu plus, tu nous donnes ta définition du mot susnommé ?
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:04:34
popovski a écrit : donc tu confirmes que 15 ans jouant au foot => racaille |
Tu le fais exprès c ça ? ou j'ai écrit et parlé de ces gamins qui jouait au foot ?
Je postait uniquement pour le premier message qui se demandait pourquoi certains qui ne sont pas dans leur droit arrive quand même a s'en sortir. L 'épisode de Clichy n'a rien a voir c'est purement anecdotique.
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:06:50
dler a écrit : c'est beau comme un discours de jean-marie ... |
Commentaire banal mais on aurait été déçu de pas l'entendre maintenant t'es gentil retourne jouer à la Play.
PS Jean Marie je m'en bas les Roubig**nol*les? lui ausi ils fait partie des racailles maintenant ton esprit est surement trop formaté par TF1
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:12:44
jimmythebrave a écrit : Tu le fais exprès c ça ? ou j'ai écrit et parlé de ces gamins qui jouait au foot ? |
Erf c'est con quand même je trouve le moyen de t'attaquer sur le seul point où tu n'es pas 'en faute'
Fatigay moi. Ceci-dit j'avais pas vu que le 1er post avait été édité, ça change tout aprey
Bon sinon ton post ne fait que rabacher le vieux thème le "majorité silencieuse" vieux de quelques décennies et venue d'outre atlantique... soigneusement exploitée par des "politicards" manipulateurs tels que Nixon, c'est con quand même.
Sinon perso dans ma petite vie de blandinet je me sens affreusement persécuté. Ouhlélé. L'esclavage n'est pas loin.
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:22:08
popovski a écrit : Erf c'est con quand même je trouve le moyen de t'attaquer sur le seul point où tu n'es pas 'en faute' |
tu as vu ce qui a été édité?? je n'ai rajouté que le mot "perdre" que j'avais oublié. ça ne chnage pas grand chose par rapport a ce que tu as dis
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:24:05
jimmythebrave a écrit : Commentaire banal mais on aurait été déçu de pas l'entendre maintenant t'es gentil retourne jouer à la Play. |
t'es gentil mon petit , j'ai 38 ans et tf1 ca fait longtemps que j'ai zappé...
et dans ton complot y-aurait pas les chinois du fbi ??
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:24:46
jesaispaskoimettre a écrit : tu as vu ce qui a été édité?? je n'ai rajouté que le mot "perdre" que j'avais oublié. ça ne chnage pas grand chose par rapport a ce que tu as dis |
oué bon d'accord: je suis un branleur qui lit les posts trop vite on va pas en faire tout un plat
dler a écrit : t'es gentil mon petit , j'ai 38 ans et tf1 ca fait longtemps que j'ai zappé... |
Se faire accuser d'être formaté par TF1 par un gars qui tient ce genre discours, ça arrive pas tous les jours et il faut savoir l'apprécier
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:27:22
popovski a écrit : ce que t'as manifestement pas compris c'est que les gamins étaient en train de jouer au foot |
j'ai bien vu que le debat était de savoir si les flics ont coursé les gamins ou pas, mais le probleme est que pour les medias, le fait que les flics soient responsable de la mort des 2 gamins DANS LE CAS OU ILS LES AURAI VRAIMENT COURSE ne fait aucun doute. c'est ca que je trouve lamentable.
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:27:49
jimmythebrave a écrit : faut tout expliquer ici |
ouais ouais. D'ailleur y'a quelques temps y'a le Comité Anti Racaille (CAR) qui s'était créé, je sais pas si c'était sur HFR ou s'ils avaient décidé de venir y faire de la propagande, mais a coté d'eux, JMLP pourtant facilement qualifié de roquet enragé, faisait plutot figure de gentil caniche rose.
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:30:05
dler a écrit : c'est beau comme un discours de jean-marie ... |
pour info la racaille n'a pas de couleur . il n'est donc pas question ici de race de rascisme ou de front national .
alors rascisme xenophobe tout ca ca passe PAS Éthymologiquement . Mauvaise definition
avoir une dent contre la racaille on appelle ca comment ? faut pas tout confondre hein ...
la racaille par definition c'est de la racaille .
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:33:17
mobil12 a écrit : |
ca c'est du haut niveau
et c'est quoi la racaille ? A part de la racaille j'veux dire, comment tu définis ce terme ?
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:39:27
jesaispaskoimettre a écrit : j'ai bien vu que le debat était de savoir si les flics ont coursé les gamins ou pas, mais le probleme est que pour les medias, le fait que les flics soient responsable de la mort des 2 gamins DANS LE CAS OU ILS LES AURAI VRAIMENT COURSE ne fait aucun doute. c'est ca que je trouve lamentable. |
Ben sur la responsabilité légale, si tu veux mon avis, les flics ne risquent pas grand chose
Après sur un plan moral, oui aller courser des gamins qui n'avaient rien fait c'est totalement irresponsable et on se demande ce qui motivait les flicos. Genre y' a urgence de contrôler les papiers des gamins, surtout que c'est bien connu, tous les mômes se promenent avec leur carte d'identité sur eux...
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:42:44
jimmythebrave a écrit : troll de bas étage |
voilà ce qui fait fermer tous les topics, j'espère que tu t'es bien amusé...
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:45:32
popovski a écrit : Ben sur la responsabilité légale, si tu veux mon avis, les flics ne risquent pas grand chose |
Sans compter que si des flics voient des gamins entrer dans un lieu dangereux et ne font rien, là, c'est répréhensible.
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:46:33
popovski a écrit : Ben sur la responsabilité légale, si tu veux mon avis, les flics ne risquent pas grand chose |
t'es censé pouvoir a tout moment justifier de ton identité... et te barrer quand des flics te demandent tes papiers, c'est pas vraiment faire preuve de coopération et de bon sens
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:47:08
neko ga a écrit : Sans compter que si des flics voient des gamins entrer dans un lieu dangereux et ne font rien, là, c'est répréhensible. |
Ils ont besoin d'une autorisation pour rentrer dans une propriété ...
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:53:00
neko ga a écrit : Sans compter que si des flics voient des gamins entrer dans un lieu dangereux et ne font rien, là, c'est répréhensible. |
mouais
c'est vrai que c'est leur boulot...
des gamins qui font des conneries, c'est pas exceptionnel
ce qui est paradoxal, c'est que les gamins étaient censés être du coin, et ne pas savoir que derrière le mur escaladé y avait un truc dangereux est quand même pas de bol
que tout cela serve de prétexte à certains oisifs pour se poser en victime d'un complot social... c'est tout bénéfice
concernant les familles des deux gamins décédés... ça doit être dur pour eux
autre point : les parents des délinquants mineurs qui mettent le feu et qui agressent des tiers ne sont ils pas responsables ?
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:56:00
fpo a écrit : |
Ben l'éducation joue beaucoup c'est indéniable.
Marsh Posté le 08-11-2005 à 23:58:22
popovski a écrit : Ben sur la responsabilité légale, si tu veux mon avis, les flics ne risquent pas grand chose |
pourquoi tu me parles de savoir si les flics avaient une raison ou pas de courser les gamins????
moi je te parle de la stupidité des medias a ne debattre que sur le fait de savoir si ils etaient coursé ou pas, alors que meme si ils etaient coursé ça ne changerai rien. les flics n'y sont pour rien.
Ce débat po*urri que l'on a entendu à la TV depuis 12 jours n'as eu que pour consequence de faire croire aux zonnard des cités, que les flics étaient entierement responsable de la mort des gamins.
tu parles de gamins coursé qui n'avaient rien fait!!! comment peux tu etre sur de ça ? tu as regardé TF1 et lu LIBERATION donc c'est clair, les mechants flics ont poursuivi 2 gamins innocents! ben oui c'est sur il l'ont dit à la TV et dans le journal.
vu que tu ne peux pas etre sur de ce qui s'est passé reellement, affirmer comme tu le fais, ça n'a pas de sens
Marsh Posté le 09-11-2005 à 00:00:41
Gurumeditation a écrit : t'es censé pouvoir a tout moment justifier de ton identité... et te barrer quand des flics te demandent tes papiers, c'est pas vraiment faire preuve de coopération et de bon sens |
J'ai "le droit avec moi" est différent de "j'ai la morale/légitimité avec moi"
c'est une notion relativement élémentaire que même toi, derrière ta mauvaise foi pathétique, tu ne dois pas ignorer.
Si les flics/contractuels se mettaient à utiliser tous leurs "droits" sur ta gueule tu serais très content j'en suis sûr. Tu crierais sans doute à l'injustice, qu'on te punit toi "citoyen normal honnête etc alors qu'on laisse courir les voyous". Et pourtant ils auraient le droit avec eux.
Attention, démonstration niveau CM2, j'espère ne pas t'avoir provoqué un claquage au cerveau.
jesaispaskoimettre a écrit : tu parles de gamins coursé qui n'avaient rien fait!!! comment peux tu etre sur de ça ? tu as regardé TF1 et lu LIBERATION donc c'est clair, les mechants flics ont poursuivi 2 gamins innocents! ben oui c'est sur il l'ont dit à la TV et dans le journal. |
Ah oui j'oubliais que pour certaines catégories de la population il est de bon ton d'appliquer le principe de précaution: la présomption de culpabilité.
Sinon pour les faits je me base déjà sur les versions successives du Nain, qui c'est sûr, cherche à faire porter le chapeau à la police
Marsh Posté le 09-11-2005 à 00:02:25
Gurumeditation a écrit : Ils ont besoin d'une autorisation pour rentrer dans une propriété ... |
Et ils font comment si ils voient un gamin sur un toit en train de faire le con
Mais bon, c'est connu que les gamins ne vont jamais dans des endroits dangereux.
Enfin, on saura jamais tout à fait la vérité : j'ai entendu trois versions différentes en une semaine
Marsh Posté le 09-11-2005 à 00:03:45
donne moi une bonne raison de fuir un controle d'identité quelconque. Ils se sont soudain dit qu'il y avait le feu chez eux et qu'ils avaient plus le temps de jouer sans doute ?
C'est pas une question de légitimité, droit ou autre chose hein, sur un controle d'identité, tu montres tes papiers, tu te barres pas ...
Marsh Posté le 09-11-2005 à 00:09:35
jesaispaskoimettre a écrit : pourquoi tu me parles de savoir si les flics avaient une raison ou pas de courser les gamins???? |
tout à fait d'accord
c'est quoi cette société où l'on se sauve quand on voit un flic ? se sauver quand on voit un représentant des forces de l'ordre est quand même une présomption simple permettant de douter de l'honnêteté du fuyard...
quand un flic fait un contrôle sur la route, on doute de la bonne foi du conducteur qui procède à un délit de fuite
quand à dire que les flics sont méchants... ce ne sont probablement pas des intellos, mais on est pas dans un dictature fasciste, je n'ai pas connaissance, hormis anecdote, de forces de polices mettant à feu et à sang les cités...
Marsh Posté le 09-11-2005 à 00:10:09
ben oui, les gamins ont eu tort de fuir OK
Et donc, une faute en excuse une autre (dans le cas où les flics ont poussés les gamins à se réfugiés dans un lieu qu'ils savaient dangereux) ?
EDIT : les gamins sont morts, donc eux ils ont déjà eu leur punition
Marsh Posté le 09-11-2005 à 00:13:14
jesaispaskoimettre a écrit : pourquoi tu me parles de savoir si les flics avaient une raison ou pas de courser les gamins???? |
Je cite ton premier message sur le topic: "Les 2 gars etaient poursuivis par la police, parce qu'il avaient fait une connerie (vole,....) , ils veulent se réfugier dans un lieu dangereux et ils se font electrocuter.
En quoi , sont responsable les policiers???????"
--> C'est le dromadaire qui se moque du chameau mais qui ne voit pas sa bosse.
Avant de faire des jugements de valeur à d'autres, tu devrais plutôt t'appliquer ces principes à toi-même.
Marsh Posté le 09-11-2005 à 00:13:32
je doute fortement que les flics les ont obligé en les menacant arme au point a escalader un mur et a s'enfermer dans une cabine de transformation
je vois tres mal ou on peut imputer la faute des flics dans cette histoire. Controle d'identité, tu te sauves, je poursuis.
Et je comprends largement qu'un policier n'ait absolument pas envie de risquer sa vie en allant au milieu de transfos EDF pour "sauver" une paire de gamins qui se sont barrés d'un controle d'identité, et dont leurs camarade leurs balancent pierres, micro ondes, frigos et insultes quand ils passent dans la cité.
Marsh Posté le 09-11-2005 à 00:17:19
Gurumeditation a écrit : donne moi une bonne raison de fuir un controle d'identité quelconque. Ils se sont soudain dit qu'il y avait le feu chez eux et qu'ils avaient plus le temps de jouer sans doute ? |
Meme si ce controle se fait sous la menace d'un flash-ball???
Tu resterais là au risque de recevoir un projectile en caoutchouc à bout portant... outil qui à bout portant fait autant de mal qu'une balle réelle!!!
Marsh Posté le 09-11-2005 à 00:17:54
popovski a écrit : |
ou est le rapport avec ce que j'ai écris ?
tu as avais envie de sortir cette phrase absolument?
popovski a écrit : |
clairifi ce que tu veux dire stp.
je ne saisi pas cette phrase
Marsh Posté le 09-11-2005 à 00:20:58
Gurumeditation a écrit : |
Ok d'accord en fait on a deux stades de la théorie de la responsabilité:
_Le stade UMP classique: t'es pauvre c'est que tu le mérites (pauvre tache), t'es riche c'est que tu le mérites (bravo!), t'es dans la délinquance c'est que t'as choisis etc...
_Et le stade Nain/Borgne: il y a X personne dans le groupe dont j'estime que tu fais partie qui ont commis des actes de délinquance/criminalité eh ben on peut légitimement te laisser crever.
jesaispaskoi> le Nain occupe actuellement la fonction de ministre de l'Interieur
Marsh Posté le 08-11-2005 à 22:28:49
bonjour,
En rapport avec les écenements survenue (2 gars electrocutés), il y a un truc que je ne saisi pas vraiment.
Les 2 gars etaient poursuivis par la police, parce qu'il avaient fait une connerie (vole,....) , ils veulent se réfugier dans un lieu dangereux et ils se font electrocuter.
En quoi , sont responsable les policiers???????
par ex:si je vole dans un supermarché, puis que je me fais poursuive par le vigile et BAMM je me casse la geule, alors a aucun moment ça ne me viendrai pas à l'idée de porter plainte contre le vigile parce que je me suis fait mal en tombant!!!!!
Or ici le sujet principale pour les médias étaient de savoir si les 2 gars étaient reellement poursuivi ou pas par la police. il n'y a pas eu un seul journaliste pour dire a un instant seulement que les policiers n'y étaient pour rien si les 2 gars ont choisi de s'enfuir dans un local EDF.
je trouve l'attitude des journalistes (pas tous, mais la majorité) une fois de plus lamentable.
ils (les journalistes) ont peut de peur de [perdre] l'audience en disant quelque chose de différent???
Message édité par jesaispaskoimettre le 08-11-2005 à 22:35:00