Une deuxième proposition de loi contre le blasphème  
Sophie de Ravinel  
21 mars 2006, (Rubrique France)  
 
RELIGION. Conséquence de l'affaire des caricatures du Prophète, Eric Raoult dépose aujourd'hui à l'Assemblée une proposition de loi pour introduire le mot caricature dans les articles 23 et 29 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse. A côté des termes écrits, imprimés et dessins déjà dans le texte, le député maire UMP du Raincy (Seine-Saint-Denis) demande que la caricature devienne un support aux crimes et délits commis par la voie de la presse. Pour l'instant, explique-t-il, je n'ai pas utilisé le terme islamophobie, dont le contenu ne me semble pas assez caractérisé, distinct du racisme. Cette proposition survient après celle du député UMP du Gard, Jean-Marc Roubaud, déposée le 28 février dernier. Mais cette dernière faisait, elle, explicitement référence à l'atteinte volontaire aux fondements des religions. Eric Raoult reconnaît avoir été pris de court par son collègue du Gard, qu'il devrait rencontrer aujourd'hui afin d'évoquer une éventuelle fusion des deux textes. Il reconnaît aussi que cette proposition lui a été demandée par l'Union des associations musulmanes de Seine-Saint-Denis, l'UAM 93. Après le succès de la manifestation parisienne contre les caricatures dont elle était l'organisatrice, cette association lance cette semaine une action nationale de soutien aux deux députés et compte distribuer 400 000 exemplaires d'une biographie de Mahomet, le 10 avril prochain, jour anniversaire de sa naissance.  
 

on va bientôt avoir des lois pour qu'on nous dise ce qu'on a le droit de penser ou pas!
mais on va où là?
au secours!!!!

Sucide morale.

les deux députés sont hautement suspect    
surtout le Raoult   (je connais bien    )
Je pense que c'est pour dénigrer la très grande majorité silencieuse dans la "communauté musulmane" qui en a rien à foutre .
Bref pour faire dire "vous voyez ils veulent vous enlever vos libertés "  

Ca me rappelle un article de Marianne il y a quelques semaines.
 
En résumé, le droit de blasphème a été supprimé en France pluiseurs décennies avant même la séparation de l'Eglise et de l'Etat en 1905 (à une époque donc où la religion catholique avait encore beaucoup de pouvoir). Ce droit de critiquer les religions, c'est un des fondements de notre république, c'est la liberté d'expression, héritage des lumières et de Voltaire.
 
Réintroduire le droit de blasphème, c'est faire une régression de près de 2 siècles, c'est nier notre histoire et nos valeurs.
 
Mon dieu

(troll)
et la prochaine loi, c'est quoi ? le droit de balancer des avions dans les buildings parce qu'ils sont musulmans ?
(/troll)
 

C'est d'un ridicule ... et personne ne fait qqch
Vive la religion, retournons au moyen-age \o/
 
 

Cool ce project.
 
Je propose de réintroduire dans les écoles l'étude du créationnisme comme contre-poids à la théorie de l'évolution.

c'est très bien, je vois pas pourquoi on pourrait etre condamné pour avoir pisser sur le drapeau et pas pour avoir insulter le modèle religieux de certains citoyen.

Dans un pays qui prône la laïcité, ça ne manque pas de piquant !

Et comme je disais au dessus, le plus surréaliste, c'est que le droit de blasphème a été supprimé en France bien avant la séparation de l'Eglise et de l'Etat Ce qui montre bien l'importance de la liberté d'expression dans notre pays, incluant le droit de critiques des religions comme liberté fondamentale, même à l'époque où une religion (catholique) était fortement influente dans notre pays.
 
Alors pourquoi ce que l'on a considéré comme à supprimer au milieu du 19ème siècle devrait être réintroduit aujourd'hui :??

 
T'as le droit de pisser dessus pour l'éteindre si il brûle

Jusqu'ou ira-t-on dans la bétise et le déculottage faces aux extremistes religieux?  
 Allez, prochaine étape, l'interdiction de l'avortement, comme aux états-unis dans certains états? pénalisation des relations sexuelles hors mariage? aménagement des lois en fonction de l'origine religieuses des personnes impliquées?  
 
 

Tout cela ne passera pas. Inutile de s'énerver.
 
C'est du domaine de la manoeuvre politique pour se rabibocher un minimum avec ceux qui ont été outré par les récentes attaques contre les religions (pays, associations ou simple citoyen).
 
Maintenant, si je place l'Etat et la laicité au dessus du Religieux, je ne peux que condamner les attaques bêtes et méchantes contre les croyances qui amènent du coup à de telles colères.
 
Ces caricatures de Mahommet, elles étaient à chier en fait.

 
 
Ça ne risque pas de passer, c'est clair. Mais en attendant, on a quand même des élus français qui prennent ce genre d'initiative. L'acceptabilité d'un retour à l'interdiction du blasphème ne vient plus que des religieux et c'est là que ça devient inquiétant.  

artistiquement oui certaines étaient a chier. Mais qu'on ait le droit de les faire est la seule chose importante.  

Ces deux députés sont des minables qui souhaitent faire de la lèche aux extrémistes religieux, aucune chance pour qu'un projet de loi rétablissant le délit de blasphème en france soit adopté  
 
Fin, c'est quand même hallucinant que des députés français fassent de telles propositions de loi  

 
 
Tu as le "droit" de te comporter comme un idiot du moment que tu restes dans le cadre de la loi. Est-ce pour autant qu'il faut l'être ? Est-ce pour autant que tu dois soutenir celui qui se montre idiot parce qu'il a le "droit" de l'être ?
 
Ces caricatures, en stigamatisant toute une religion et ses centaines de millions de fidèles, à travers la figure hautement symbolique de leur prophète, les comparant à des terroristes, étaient d'une imbécilité à dénoncer.
 
Pas à interdire. A dénoncer.

 
 Bon, on va pas refaire le topic d'a coté ici. De toutes façons j'ai une autre interpretation. (voir le topic en question).

Oui.

Petite info : merci de pas retransformer ce topic en un énième topic sur les caricatures où on retrouvera les trolls habituels qui entraineront les TT habituels et la fermeture habituelle
 
Un peu d'auto-modération, merci

Genre tu me dis que Dieu est un con, je fais quoi, je porte plainte pour blasphème ?
 
Arrêtez vos conneries sérieux, si quelqu'un veut dire son mot sur une religion il a tout à fait le droit, comme quelqu'un a le droit de dire qu'il n'aime pas ta gueule

Bon, ok  

Ahemmm

 
 
Génial et cela apporte de la haine et de la violence. Des valeurs hautement défendables dans une Société Humaniste.

Ben, on le droit de penser que quelqu'un d'autre a tort et l'exprimer vertement quelque soit le domaine. Je ne vois pas pourquoi la religion serait un domaine "a part" qu'il faudrait prendre avec des pincettes.  
 

Vivons dans une dictarure alors

La religion c'est sacrée

 La bouffe aussi!

 
Ce qui est surtout indéfendable dans une société humaniste, c'est que le blasphème puisse engender la haine et la violence    
 

 
 
Parce que agir et parler pour éviter les haines et violences, c'est oeuvrer dans le sens d'une dictature ?
 
A force de ne pas réfléchir au minimum de respect à avoir envers les autres, même ceux qui ont une religion, vous défendez des agissements in fine générateurs de sentiments contraires aux principes libertaires que vous mettez en avant.

 
 
Ce qui est indéfendable chez celui qui se veut Humaniste c'est de se moquer du genre humain.

 
 Hum, le respect, ça commence ou en matière de croyance? Selon, certains, tu es irrespectueux dès que tu ne penses pas comme eux et que tu ne crois pas aux même choses.

 
 
Avant d'être une société humaniste, j'espère qu'on est une société libre.  
 
Or, la liberté d'expression ne doit pas servir qu'à dire des propos consensuels. On a encore le droit de pas être d'accord sur tel point ou de trouver telle croyance stupide et de le faire savoir, quitte à choquer son public. Je préfère mille fois une société décomplexée où on peut tout dire à celle qu'on nous impose de plus en plus, en forme de cadre idéologique minable, veule et sans ambition où il faut surtout rien dire pour surtout pas choquer. Mais si au lieu d'aller pleurer chez le législateur, nos soi-disant victimes se fendaient d'un droit de réponse ? C'est tellement difficile d'alligner trois arguments ?
 
Ces amendements à la liberté d'expression, c'est la négation de l'intelligence des citoyens. On est mieux que ça.

Le genre humain est ce qu'il est, il y en aura toujours qui ne penseront pas comme toi c'est comme ça c'est la vie depuis que l'homme est sur terre

Le respect commence déjà par ne pas catégoriser les gens et dire à machin t'es con parce que truc qui a la même couleur/religion/sexe/nationalité l'est.
 
Ne pas caricaturer la totalité d'une religion et des gens qui la compose comme un monde extremiste aurait déjà été, à défaut de respect, une preuve de subtilité propre à l'intelligence.
 
Il est inutile de taper sur les gens gratuitement, grossièrement et dans le but de créer des dissensions.
 
Dans les dernières affaires, ce sont les pseudos défenseurs des libertés d'expression qui se sont montrés communautaristes et exclusifs.

 
 
Je l'ai écrit : je ne conteste pas le droit (au sens juridique) de le faire
mais moi aussi je m'exprime pour dire que seuls les fous peuvent croire que se moquer des gens jusqu'à l'insulte ne créera pas une réaction inverse violente. Il est alors bien candide et hypocrite de s'étonner du vent que l'on sème.

C'est inutile, mais pas interdit
 
Les caricatures par exemple, c'était complètement idiot, surtout en ce moment, mais ils ont parfaitement le droit de le faire, c'est justement ça la liberté d'expression que certains veulent nous enlever, pouvoir dire ce qu'on veut quand on le veut, qui qu'on soit

 
Dieu, les prophètes, c'est le genre humain ?  
 
Au nom de quoi, on devrait se conforter à leurs interdits ? du respect ?  
 
Le modo a demandé qu'on évite de parler des caricatures alors évite de raconter n'importe quoi à ce sujet, ça me ferait mal de me manger un tt à cause de tes salades ....