Je reprends ici une discussion qui avait démarré dans un topic inapproprié :
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7201942
 
----------------
Les pays adhérents à l'OMC sont en réunions à Hong Kong, pour négocier de nouveaux accords.
 
A l'origine, après la guerre 39/45, l'OMC avait pour mission de prévenir toute situation économique dangereuse pour la paix, telle la crise des années 30 qui engendra cette guerre.  
Mais la mission de l'OMC à largement dérivée  il y a 10ans, ou l'on décida de tout libéraliser, y compris les secteurs du commerce et des services (AGCS)
C'est pourquoi les barrières douanières sont supprimées dans tous les secteurs. Le pays qui refuse certaines importations (ex le boeuf aux hormones en France) doit payer des pénalités monstrueuses aux autres pays qui de ce fait voient limiter leurs exportations.
Par contre chacun a le droit d'exporter, à son prix de revient, quitte à casser les marchés, et mener nombres de petits exploitants ou commerçants à la ruine, ou provoquer des vagues de licenciements dans l'industrie, etc...  
 
Il est indispensable de remettre l'OMC à sa place, d'ou les manifs de Hong Kong.
 
Vos réactions ?

L'OMC s'est transformé en vaste blague où les pays les plus riches imposent un système économique aux plus pauvres sans même le respecter eux-même. Comment veut-on faire fonctionner un tel système ?  
 
L'exemple le plus courant est qu'une vache européenne touche en moyenne 2.5 euros par jour en subventions alors que la pluspart des populations africaines vivent avec moins de 2 euros par jour ! Là où les pays pauvres sont concurentiels ( agriculture le plus souvent ), on les lamine à coup de subvention tout en les baratinant sur les loies du libre marché et de la concurence parfaite.
 
Juste pour constater l'hypocrisie d'un tel système et voir comment pensent les dirigeants des pays riches mais à une plus petite échelle, il y a un exemple qui me tue et je suis étonné de voir que les gens peuvent continuer à accepter de tels trucs : l'ALENA, Accord de Libre Echange Nord Américain ( USA/Ca/Mex ) basé sur les mêmes règles que celles que veut imposer l'OMC et quasi organisé et mis en place par les USA.  
Pour faire vite :
- Gros problème au niveau du bois d'oeuvre, les USA accusent le Canada de subventioner leur industrie du bois et taxent à mort le bois importé du Canada ( afin de protéger leur propre industrie du bois moins concurentielle )
- Le Canada porte plainte au près de l'organisme juridique de l'ALENA et gagne = les USA contestent et disent qu'ils ne sont pas convaincus.
- Le Canada porte plainte au près de l'OMC et gagne = idem
- Le Canada gagne encore après de l'ALENA après un recours US et rebelote, les USA disent que c'est pas possible et qu'ils vont continuer à taxer.
 
Que penser de gens qui mettent en place un système avec ses organes et son organisation et ne le réspecte pas de d'une façon aussi flagrante ! L'OMC, c'est exactement la même chose et cela génère de plus en plus de tension au sein des pays autres que le G7.  
 
Je ne comrpendrais jamais comment ce genre de chose peut arriver et la dose de cynisme qui est necessaire à une telle organisation !

C'est la qu'on voit bien que le libre échange n'est qu'une fumisterie sans nom ou règne la loi du(des) plus fort, tordus etc
 
et le pire c'est qu'on est arrivé à le faire accepter comme seul solution d'avenir pour tout le monde........mais bon ca finira comme le communisme tout ca......... a force d'abuser ca s'écroulera/pétera parce certains n'en pourront plus
 
et peut être qu'a ce moment la on aura la troisème voie.....celle d'une certaine équité/justice pour tous

xla99, concernant la PAC y'a une clause spéciale qui la garantie ? Si c'est pas le cas comment se fait-il qu'aucune sanction n'ait jamais été prise contre France/Europe ?

 
L'équité n'existe pas. Et n'existera sans doute jamais.

 
La PAC est encore tolérée par l'OMC, mais elle devra disparaitre.  
La France devra accepter la viande du brésil (sans hormones!), dont le coût arrivée en France est, de mémoire, 1/3 du prix de revient de la viande française. Les éleveurs français sont condamnés à disparaître.
C'est bien du point de vue des brésiliens, c'est une catastrophe du point de vue français.  
 
De mon point de vue l'inacceptable n'est pas tant que la PAC (pour l'instant) empêche les importations brésiliennes, mais que l'OMC organise la guerre de tous contre tous.
L'ideal serait de favoriser la production sur les lieux de consommation, et, si l'on souhaite aider les pays pauvres, d'instaurer un système d'aide, de par les pays riches, à la production locale dans les pays pauvres, pour leur propre consommation...
 
Or, l'OMC autorise exactement le contraire,   Illustration :
 
Avant la crise de la vache folle, en Europe on produisait des farines pour nourrir les vaches, à base de poulet. Lorsque l'on interdit de nourrir les vaches avec de la farine de poulet, il fallut trouver un nouveau débouché pour ces poulets.  
On les exporta en Afrique (je sais plus quels pays) à prix bradés, ...  ce qui ruina les producteurs locaux. L'Afrique n'avait en effet pas le droit, selon l'OMC, de s'opposer à ces importations, ou alors en payant de très fortes amendes...
 
En fin de compte, nous (les pays riches) ruinons les paysans africains, tandis que les chinois ruinent les industries européenne. C'est ça la mondialisation libérale que nos dirigeants défendent.
Faut dire que certains sont toujours gagnants : les multinationales qui, grâce à l'OMC, peuvent produire dans les pays à moindres coûts, et vendre là ou on peut se faire un max de gras.  

 
Peut être, mais on peut essayer de tendre vers, non ?

OK poilagratter   . Donc si je te suis, il fauderait d'une part réorganiser la production dans les pays pauvres et la rendre accessible à la population en augmentant l'aide au développement par exemple, et d'un autre côté aménager la PAC actuelle pour sauvegarder l'agriculture européenne.
 
Mais comment augmenter la consommation dans les pays pauvres alors que la misère est omniprésente ? Imagine les sommes qu'il fauderait débourser pour développer ces pays !!! Je suis pas sûr que le français moyen soit près à filer ne serai-ce que 5% de son salaire pour aider des pays qu'il ne situe même pas sur une carte...

 
C'est la PAC qui autorise des subventions, pas l'OMC.  
Dans le cadre des accords (à venir) de L'OMC, ces subventions vont disparaitre. Ceci est une bonne chose car, en effet, les français ne pourront plus exporter de produits agricoles à prix cassés en particulier dans les pays du sud, grâce aux subventions,   mais une mauvaise chose car le Brésil pourra alors ruiner les paysans français avec de la viande bovine 3 fois moins chère.  
 

 
bonne question.  En effet c'est ce qu'il faudrait faire.
Ok, dans le système économique actuel, ou le français moyen roule pas vraiment sur l'or, il est difficile de lui demander d'aider les Africains.
 
Mais imagine que, si la France, (ou les pays riches de l'Europe) produisaient localement à peu près tout ce qu'ils consomment, y compris textile, chaussures, etc., il y aurait du taff pour tous et des revenus plus élevés, sachant que la pression de la concurrence des pays à bas coûts aurait disparue. Et donc possibilité de dégager des taxes pour le financement du développement local des pays pauvres.
A supposer que, dans ces nouvelles conditions, le français vive mieux, ce qui serait quand même assez probable, pourquoi refuserait il ?  
 
Edit : De plus notre aide serait temporaire, le temps seulement de remettre sur pied l'économie de ces pays. On pourrait imaginer un étalement de notre dépense via un financement...

http://www.marianne-en-ligne.fr/ex [...] _web.phtml
 
La PAC est le fait de l'UE mais a longtemps été tolérée par l'OMC car en échange, l'UE tolérait les subventions des USA pour leurs céréaliers ou leur producteurs de cotons par exemple.
Dans les règles, le dumping est interdit par l'OMC ( vendre moins cher que ce que cela coûte ). L'UE et les USA pratiquent le dumping agricole depuis des années. Exemple avec chiffres au pif : une vache coûte 80 à produire, l'agriculteur la vends à 40 et touche 70 de subventions. Donc il vend à perte mais fait 30 de benef grace aux subventions.
La PAC = 40% du budget pour un secteur qui représente 2% de l'économie européenne et en plus, ces subventions vont direct dans les poches des plus gros exploitants représentés par la FNSEA affiliés à l'industrie agroalimentaire. Donc 40% du budget pour presque personne. Ces subventions sont naturellement payées avec nos impots et je pense pas que le citoyens européen grognera si en plus d'une baisse de la PAC, on augmente l'aide aux pays pauvres. "L’agriculture assistée dans l’UE, les Etats-Unis et le Japon représente environ 300 milliards de dollars par an…alors que l’aide octroyée aux pays les plus pauvres est six fois inférieure"
 
Ce n'est surement pas un système comme celui de la PAC qui sauvera l'agriculture européenne et la majorité des petites/moyennes exploitations qui ne touchent presque aucune subventions sont sur des créneaux encore à l'abri de la concurrence des pays pauvres comme l'agriculture biologique ou les produits de luxe par exemple.

 
Le dumping est en effet, à terme, interdit, mais un pays à bas cout (ex le Brésil) peut tuer nos paysans sans dumping, puisque ses coûts sont beaucoup plus faibles, de même que les asiatiques ont deja tué nombre de nos industries...
Je suis en effet d'accord pour arrêter les subventions agricoles, mais aussi pour taxer les produits des pays à bas coûts. Il faut relocaliser sur les lieux de consommations, d'une part, et que les pays riches aident au financement de la remise sur pied de l'économie des pays pauvres.
Et surtout arrêter de dresser les uns contre les autres.
 
Mais au fond, quel est l'intérêt de la concurrence mondiale, si c'est pour s'entretuer ?

 
Je ne dis pas qu'il faut pas proteger notre agriculture. Effectivement, un pays à bas cout peut va tuer nos paysans mais C'EST LA REGLE et tout le monde est prévenu. La chine, tout le monde le savait que cela allait être dereglementé et pourtant, tout le monde est tombé sur le cul. Le problème, c'est que la chine, c'est pas l'Afrique et qu'elle a bien plus de poid pour les negociations.
Je parle de tout cela dans le cadre des règles de l'OMC où l'on fait la promotion d'un marché libre et transparent avec l'imposition d'une déreglementation totale aux pays pauvres et d'une concurrence totale avec avantages comparatifs. Pour éviter toute polémiques, je ne dis pas ici que je suis d'accord ( au contraire   ), je constate juste.
Que se passe-t-il quand les pays pauvres ont l'opportunité de bénéficier du système ? On les oblige à continuer à respecter les règles et nous on les contourne. Bref, on les flingue et par la meme occasion, on se mord la queue car un tel système ne pourra pas durer. En plus, on ne saura jamais si ce système fonctionne vraiment vu qu'on n'en aura jamais respecté les règles et comme dit Mandela au sujet du develloppement des pays pauvres ( cf l'article cité plus haut ) : "Le commerce peut être une partie de la solution mais jusqu'à présent, il  est une partie du problème"
 
De plus, je rappele que c'est le dumping de quelques uns ( très gros exploitants ) car les autres, la majorité se sont adaptés ( ou ont disparus, en effet ). On ne respecte AUCUNE des règles qui régissent le type de Marché dont on fait nous même la promotion et une fois de plus ce sont les pays pauvres et les citoyens des pays riches qui paient ( par les subventions et des prix artificiellements surévalués ) pour une poignée de très gros lobbyistes qui se gavent et sont très influents auprès des instances dirigeantes ( FNSEA entre autre qui est la première à monter au creneau et à hurler dès que l'on parle de toucher à la PAC = actions chocs et fait étonant, du point de vu des médias, les usagers ne sont jamais prits en otage quand ce sont des agriculteurs qui bloquent les routes ( ou des routiers ) mais là, c'est un autre débat, HS ).

Non seulement les règles de l'OMC sont aberrantes, mais de plus les pays riches ne les respectent pas,  au détriment des pauvres des pays pauvres qui ne peuvent rien faire... Les seuls à en profiter sont en effet les riches des pays riches.

Bref c'est pas gagné quoi  

Y a pas beaucoup de monde pour défendre l'OMC sur Hfr ??  Artus, peut être ?

 
C'est assez paradoxal enfait, tu proposes de mettre en place un système ultra protectioniste dans nos pays afin de financer le développement des pays émergents ! Du Reagan version alter-mondialiste en somme En tout cas l'idée est louable, reste à voir si elle est applicable  

 
Non, mais une conscience commence à prendre sur cette aberration. Il y a encore qq années, lorsque l'on parlait de l'OMC dans les grands médias, jamais personne n'osait émettre un doute sur cette vénérable institution. Maintenant ça change, on donne la parole aux critiques, grace à des types comme José Bové, le premier à mettre les pieds dans le plat en 2000, avec le fameux démontage du Macdo.    
Idem pour l'Europe, on commence à se poser des questions même à la TV (en ce moment sur FR3)...

 
Oui! on peut voir ça comme ça   J'aimerais qu'on vienne critiquer cette proposition, mais pour l'instant, pas grand monde  

 
Bah l'OMC telle qu'elle fonctionne aujourd'hui, c'est à dire en reniant ces propres principes est une abération c kler. Par contre si on lui laissait les mains libres et si les gouvernants des pays industrialisés perdaient de leur influence, le tiers-monde en serait le premier bénéficiare. Quoique c'est vrai il y a aussi le problème des multinationales qui retourneraient sûrement la situation a leur avantage

A mon avis ce qui serait le plus dur ce serait la mise en place du système (hausse des prix drastique, contrôle de la marchandise, douanes, répression, augmentation du pouvoir d'achat, augmentation des aides sociales sans parler de l'effort financier énorme qu'il fauderait faire pour les pays pauvres etc.). Enfin bon je dis ça, je dis rien ...  

Moi je pense juste que des subventions agricoles à l'exportation c'est effectivement pas normal. Mais assurer l'autosuffisance de l'Europe en nourriture ça me paraît assez judicieux. Bref la bouffe n'est pas un produit comme les autres.
Que chacun produise sa base de bouffe on fera des échanges sur les gateaux, les biscuits au chocolat, le vin et le caviar.

 
Oui, en effet, mais ça peut s'étaler dans le temps, tout comme les règlementations de l'actuelle OMC sont progressivement négociées et mises en application.
Ce que je propose est un changement de cap radical. Depuis en particulier 10ans, les accords de libre échange crééent beaucoup plus de problèmes qu'ils n'en règlent.
-----
jorje =>  

Pardon mais comment veux tu engager un débat sérieux sur le sujet avec le titre de ton topic?

Oui, tu as raison, je vais le changer par "Débat sur l'OMC"  

 
Vous proposer de remplacer une assistance (la PAC) par des taxes à l'importation ...
A quoi bon aider les pays pauvres à se développer si enfin de compte on les empêchent de vendre leur production ?    
 

Quels pays pauvres ?
 
Les africains ? Ben non, parce que laisser les prix libres feraient qu'ils se feraient bouffer leur marché par les chinois.  
 
Le problème est là : il y a que celui qui est au plus bas niveau dumping qui bouffera tout le monde.
 
Il faut plutôt un système qui permette de maintenir une agriculture locale dans chaque pays mais sans effectivement faire de concurrence déloyales aux autres pays. Bref, la logique de marché ne doit pas s'appliquer dans ce contexte comme ailleurs.

 
En contre partie des taxes à l'importation, on peut aider les paysans des pays pauvres à vendre leur production dans leur propre pays, en donnant du pouvoir d'achat à ces populations, par ex.
Evidement, il faut financer cette aide, par ex en reinjectant dans ces pays les taxes que l'on aurait prélevées sur des produits que nous sommes bien obligés d'aprovisionner chez eux...(café, cacao, banane etc... )

 
Oui, et rappelons que les pays africains ont des couts de reveint souvent relativement élevés du fait de l'abscence de mécanisation. Il est facile de les ruiner par nos exportations, ce que l'on a parfois deja fait.

en meme temp l'interet d'acheter du blé brésilien alors que ca pousse chez nous... encore heureux qu'il y a des astuces (et arnaques) economiques pour empecher ce genre d'aberration.
l'agriculture c'est pas comparable a l'industrie, voir a l'echelle mondiale n'est pas tres futé, sauf a dire qu'un organisation extranationnale prenne en charge la repartition.

 
Bref, on les cantonnera à produire du café, du cacao et des bananes ... ça ne change pas beaucoup du système actuel    
 
La meilleure façon de donner du pouvoir d'achat à ces population, c'est de leur permettre de participer au Marché : ils produisent, on leur achète, on produit, ils nous achètent...

 
Tout à fait, sans compter le gaspillage dans les transports, et la pollution qui va avec...

 
Mais non, tu lis à moitié mes posts    
On aiderait leur production pour leurs besoins locaux, qui ne sont actuellement pas satisfaits  
 
Actuellement beaucoup ont abandonnés justement les cultures traditionelles qui permettaient aux population locales de se nourrir, pour se lancer dans des monocultures destinées aux exportations.
Les populations locales crèvent de faim pendant que ce qui leur reste d'agriculteurs cherche à casser nos marchés. Il faut arrêter ça.

si au moins ils peuvent boire le café qu'ils produisent, un pas aura deja ete fait en avant ^^

 
Oui , mais ce n'est pas contradictoire avec la logique de marché sauf si ce marché n'est pas réglementé...
 

 
J'ai bien compris, mais je ne suis pas sûre que ça résolve leurs problèmes car, comme tu (je) le soulignes, ils ont aussi besoin d'exporter pour, à leur tour, pouvoir nous acheter des produits...

Le principe de la taxe à l'importation est dangeureux car comment évoluera ce système ? Si par exemple, leur coût de production augmentent, est ce qu'on baissera nos taxes ? Si oui, quel sera la réactivité du système ?

Perdu. On aurait des produits de qualité déplorable (suffit de se rappeler des voitures européennes et surtout américaines avant l'arrivée des modèles japonais) qu'on payerait très cher et une économie en plein marasme.
 
La concurrence (correctement encadrée, c'est-à-dire sans dumping ou actes frauduleux), c'est ce qui permet aux économies de fonctionner de façon optimale, ce qui fait gagner tout le monde.  
 
Si le paysan français produit son kilo de boeuf à 3 fois celui d'un argentin sans pouvoir justifier par d'autres caractéristiques (qualité?) son prix le résultat est simple, il n'a qu'à fermer boutique. Au final la perte économique engendrée par la cessation d'activité en France sera plus que compensée par les économies réalisées par les consommateurs (tout le monde se plaint des délocalisations mais qui est prêt à payer un ordinateur "made in Europe" trois fois plus cher?) ainsi que par les exportations rendues possibles par les revenus dégagés par les éleveurs argentins qui peuvent à leur tour consommer des produits "made in France".

 
C'est à double tranchant quoi, d'un côté le consommateur est gagnant : il paye son produit moins cher (la concurrence jouant) mais d'un autre côté il risque aussi de perdre son emploi. Pour la zone en gras, qu'est ce qui te permet d'être aussi sûr de toi ?

 
quand nous serons amené à manger du boeuf argentin en buvant du vin australien en payant avec nos allocations chomage français ...
l'OMC ne garanti nullement que tous les pays pourront jouer un role dans la grande roue de la production mondiale.
 
En fait je n'arrive pas du tout à savoir si ce système est bon ou mauvais.