les democraties europeennes ne sont elles pas faibles face a des pays comme la Coree du Nord ou l Iran qui chaque jour un peu plus progressent vers la detention de l arme nucleaire ?Doit on agir ?La diplomatie ,et les grands phrases suffisent elles face a des pays qui ne respectent pas les droits internationaux les plus elementaires ?

[quote=4913598,0,1,230888]les democraties europeennes ne sont elles pas faibles face a des pays comme la Coree du Nord ou l Iran qui chaque jour un peu plus progressent vers la detention de l arme nucleaire ?Doit on agir ?La diplomatie ,et les grands phrases suffisent elles face a des pays qui ne respectent pas les droits internationaux les plus elementaires ?[/quote]
 
 dans la mesure où la corée a déjà l'arme nuclaire je voi spa strop quelle guerre préventive on peut risquer  
 
 pour l'iran c'est plus compliqué : on ne sait pas s'ils ont la bombe et s'ils la fabriquent je crois qu'on ne sait pas du tout sur uel site (j'avais suivi un débat de la comisison des affaires étrangeres du sénat sur ce thème et c'était un peu les arguments développés)

la coree du nord a l arme nucleaire ?Bien informe dis moi ,personellment je crois que personne ne le sait .Tout ce qu on peut dire c qu ils sont proches de l avoir .Et les grands moulinets a l onu seront alors bien risibles pour denoncer cela

[quote=4913787,0,3,230888]la coree du nord a l arme nucleaire ?Bien informe dis moi ,personellment je crois que personne ne le sait .Tout ce qu on peut dire c qu ils sont proches de l avoir .Et les grands moulinets a l onu seront alors bien risibles pour denoncer cela[/quote]
 
 il me semble qu'il y a eu une annonce à ce sujet récemment mais peut etre me trompé je
 
en tous cas l'incertitude ne change pas grd chose je trouve

[quote=4913787,0,3,230888]la coree du nord a l arme nucleaire ?Bien informe dis moi ,personellment je crois que personne ne le sait .Tout ce qu on peut dire c qu ils sont proches de l avoir .Et les grands moulinets a l onu seront alors bien risibles pour denoncer cela[/quote]
 
Une petite annonce made in PyongYang semaine dernière pourrait ptet nous éclairer ?
Ce qui est sur c'est que les missiles ballistiques existent bel et bien (Tape-O-Dong & co)

(pour info l'espace se tape après la virgule, et après le point, et ne vient pas en remplacement de l'apostrophe)

rectificatif :: la corée du nord a annoncé posséder la bombe nucléaire  
info à vérifier
 
 http://www.edicom.ch/news/internat [...] 1.th.shtml
 
 je connais pas la source edicom, j'ai fait une recherche ds les news google

la corée du nord n'a surrement pas à l'heure actuelle une vraie bombe nucleaire, je pense que c'est que du bluff de leur part
l'iran aussi n'a pour l'instant pas de bombe nucleaire
enfin la corée a avec sa declaration comme quois elle possede la bombe proposé aux pays arabes (avec leurs dirigents plus ou moin tordu)si ils voulaient eux même se procurer des weapons of mass destruction
encourageant

tu crois qu on peut faire confiance a radio pyong yang ?le probleme est le suivant ouvons nous accepter que la situation evolue irremediablment vers l acquisition par ce pays de l arme atomique ?
Le pire n est pas forcemment qu il l ait mais apres qu il la vende au plus offrant :al quaida ...

bon ils ont anoncé qu'ils l'ont
 
 tu crois que c'est bidon OK
 
 moi j'en sais rien
 
 voilà dc ta question étant subordonnée à la résolution de la question sur l'existence ou non de cette bombe ...  bref

beaucastel, te fait pas de soucie la dessus, les americains (dont je n'apprecie aucunement le gouvernement ) ont l'oeil sur ce pays avec une grosse flotte en mer de corée, dans le pacifique  
des troupes dans la DMZ et plusieurs minuteman et polaris braqué tout droit sur pyongyang
ils savent que si la mauvaise idée leur venaient de faire les idiots, ils se fairaient vaporiser en l'espace de moin d'une heure
si une réele menace nucleaire imminente se présentait, les ricains n'hesiteraient pas une seconde à raser la corée du nord

C'est sympa le concept de guerre préventive. On sait pas si ils ont la bombe, mais en leur faisant la guerre, on sera sûr qu'ils l'ont (trop cool)

Je suis pour le principe de guerre préventive.
Si on avait fais a l'époque une guerre préventive contre l'Allemagne on aurait pas eu autant de problème.
Mais non... on a préféré entendre les pacifistes.
Et on voit ou ça nous a mené.

et si pyong yang vendait en secret a des terroristes genre al quaida la bombe ? Le probleme c que la bombe est faite pour ne pas etre utilisee .Par contre le fait que la coree du nord l ait modifie totalement la geopolitique de cette partie du monde .Quid du Japon ,de la Coree du Sud ?On devrait assister a une dangereuse course a l armement .Les democraties surtout europennes n auront a ce moment la qu un verbiage inefficace pour condamner ca .Je crois qu il faut qd meme agir pendant qu il est encore tps ression maximale

[quote=4913882,0,13,119882]Je suis pour le principe de guerre préventive.
Si on avait fais a l'époque une guerre préventive contre l'Allemagne on aurait pas eu autant de problème.
Mais non... on a préféré entendre les pacifistes.
Et on voit ou ça nous a mené.[/quote]
 ouai cool y a qu'à tout péter

il faut depecher des troupes sur zone et faire pression sur la coree du nord .La guerre meme si ellen est une bonne affaire pour personne est parfois la seule alternative face a des pays qui meme si georges bush n est pas un homme particulierement genial qualifie et a juste titre d axe du mal

et s'ils l'ont déjà tu préconises quoi ?

[quote=4913889,0,15,45039]ouai cool y a qu'à tout péter[/quote]
 
Non mais si on est en danger on doit se défendre, ça me parait normal enfin bon.
Le pacifisme a outrance ça ne sert pas a grands chose.

ca serait tres etonnat qu ils aient la capacite balistique de l expedier .S ils l ont deja alors on a pu qu a prier pour que ce genre de salopris ne sorte pas de chez eux

d'accord mais là :
   1. quel est le danger ?
   2. est-on sur que la corée n'a pas de bombe ? (alors qu elle a déclaré en avoir une )

[quote=4913953,0,18,119882]Non mais si on est en danger on doit se défendre, ça me parait normal enfin bon.
Le pacifisme a outrance ça ne sert pas a grands chose.[/quote]
Et ça changera quoi EN BIEN si ils l'ont déjà

le danger :1 bouleversement de l equilibre de la zone  
           2 risque de conflit majeur entre les deux corees
           3 risque de revente a des terroristes qui n apprecient pas specialement les occidentaux et qui ne se derangeront pas pour la faire peter dans une metropole
 
est on sur qu elle a la bombe ?Non  
Peut on faire confiance a la coree pour dire la verite?Non
Peut on lui faire confiance pour exercer un chantage maximal?Oui
 

Il est où le sondage ?

ecoute je suis désolé mais je pense pas que ca soit si simple :
  soit on SAIT (nos gouvts je veux dire) s'ils ont la bombe ou non
 
  soit on ne sait pas et je pense pas qu'on prenne des décisons sur un pari du genre "ouais je suis sur qu'ils bluffent ils l'ont pas, ils bluffent je vous dis" on parle de bombe nuclaire, cad d'une arme de DISSUASION avant tout

c pas un sondage  
peut on faire confiance aux pays europeens pour employer la force ?C'est pas sur ,elles prendront toutes leur responsabilite comme d hab mais ca risque de s arreter la

[quote=4913990,0,21,85588]Et ça changera quoi EN BIEN si ils l'ont déjà [/quote]
 
L'intérêt c'est de faire quelque chose avant qu'il ait la bombe.
Je pense par exemple à l'Iran j'espère que la diplomatie va marcher (et franchement ça m'étonnerai quel marche) mais il faut quand même se tenir prêt à faire quelque chose (bombarders leur base si ils ne veulent pas nous écouter ou tout simplement les envahir).

[quote=4913882,0,13,119882]Je suis pour le principe de guerre préventive.
Si on avait fais a l'époque une guerre préventive contre l'Allemagne on aurait pas eu autant de problème.
Mais non... on a préféré entendre les pacifistes.
Et on voit ou ça nous a mené.[/quote]eh ben putain. toi t'es pas la moitié d'un abruti. mais t'es entier plus la moitié d'un autre. C'est plutot si les puissances s'était reveillée au lieu de laisser faire tonton adolf parader. C'est certain que pasteuriser Berlein préventivement ça aurait vachement améliorer les choses. Excusez nous pour le massacre c'est juste a titre préventif. Ohb c'est gentil, de rien. c'est facile a dire quand on la regarde sur CNN ta putain de guerre préventive. Et puis c'est propre une guerre préventive. les putains de civils quoiqu'ils font au milieu du champs de bataille? leur putain de courses en pleine alerte aérienne? et puis c'est quoi une guerre préventive? c'est le concept le plus crétin depuis la guerre propre.
 
EH LE BURKINA FASO A LA BOMBE ! POINTEE SUR NOUS! mais putain c'est où le Burkinamachin? vite une guerre préventive! On a fait un guerre préventive en irak pour quoi? pour rien. tout le monde le savait. Ouai on a débarrasé un dictateur. Ouai. Youpi. Bon il dictatait depuis la fin des années 70 mais chut ne le répétez pas. Aurait du-t-on préventivement le détruire dès cette époque? impossible le concept de guerre préventive n'existait pas.  
 
la guerre préventive c'est de la novlangue. comme le déremboursement, les armes de destruction massive, la positive attitude...1984 nous voilà.

[quote=4914023,0,25,230888]c pas un sondage  
peut on faire confiance aux pays europeens pour employer la force ?C'est pas sur ,elles prendront toutes leur responsabilite comme d hab mais ca risque de s arreter la[/quote]
 
 
Euh, c'est pas l'inverse plutôt ? Parce qu'employer la force face à des pays qui sont peut-être dotés de l'arme nucléaire, c'est UN PEU dangereux...
 
 
La vraie question, c'est plutôt : peut-on faire confiance aux pays européens pour empêcher ces c..... d'américains d'aller faire une petite guerre préventive en guise de cataplasme sur leur économie de guerre ?...

le pb est encore plus complique n ne sait pas donc on essaye de savoir .Et toute la tactique de la coree du nord est de menager le suspense pour exiger le max de compensations en vue d un arret de leur programme s il n est pas encore fini .Le seul objectif de ce pays en ruine est desormais de jouer a la puissance qui compte

De toutes façons, la Corée du nord est à la fois un enfer pour ses habitants et une dangereuse menace pour ses voisins.
 
Il est grand temps de se débarasser du dernier gouvernement staliniste au monde avant que celui n'accède à l'arme nucléaire.

[quote=4914036,0,28,227937]Euh, c'est pas l'inverse plutôt ? Parce qu'employer la force face à des pays qui sont peut-être dotés de l'arme nucléaire, c'est UN PEU dangereux...
 
 
La vraie question, c'est plutôt : peut-on faire confiance aux pays européens pour empêcher ces c..... d'américains d'aller faire une petite guerre préventive en guise de cataplasme sur leur économie de guerre ?...[/quote]
 
pour une fois on est d'accord  

même si ils l'ont, ils sont pas assez fou (je l'espere grandement !!!!) pour balancer leurs bombinette et recevoir des quelques gigatonnes equivalant TNT dans la face
la guerre préventive c'est de la pure connerie, de l'imperialisme, de l'agression et de l'idiotie
je suis tout à fait contre ce genre de procédé retrograde et anachronique

On peut pas être contre le concept de guerre préventive, en 39 ça aurait éviter quelques millions de morts (mais il aurait fallu une maturité énorme, peut-être irréaliste pour effacer Versailles par la suite).
 
Mais y'a tellement de paramètres.
Je suis pour dans la mesure où on sait exactement que si on ne la fait pas, ce sera pire. La définition du "mieux" est à géométrie variable, mais pour ma part ce serait les droits de l'homme et le respect des traités internationaux.
Mais une situation pareille, c'est du rêve.
 
Dans la vraie vie, les dirigeants doivent mouiller leur culotte pour ça, ça demande une prise de risques, et on risque toujours un retour de flammes.
Après, comme on dit : "L'Histoire jugera".
 
Exemple de cette maxime :
Saint Ex considérait De Gaulle comme un autoritaire qui était prêt à prendre la première place de dictateur vacante. Et effectivement, c'est l'impression qu'il pouvait donner. J'ai l'impression qu'en ce qui concerne le concept de "guerre préventive" comme le choix des hommes de confiance, il y a toujours le facteur chance qui joue un rôle fondamental.
 
(et puis, Saddam n'a eu que ce qu'il mérite, vous voyez...)

si je comprends bien :tout va bien ,ne touchons a rien ,ce n est pas notre affaire et continuons de "toucher les dividendes de la paix "comme avait dit fabius apres la chute du mur !Programme qui va dans le mur a tous les coups

[quote=4914059,0,34,230888]si je comprends bien :tout va bien ,ne touchons a rien ,ce n est pas notre affaire et continuons de "toucher les dividendes de la paix "comme avait dit fabius apres la chute du mur !Programme qui va dans le mur a tous les coups[/quote]principe de précaution, guerre préventive, armes de destruction massives, autant de concepts aussi vaseux et dangereux.  

il faut savoir que la coree du nord est un pays ou plus d un quart de la population creve de faim alors que son dirigeant se paie le luxe d acheter 200 automobiles de luxe pour son bon plaisir .Ce type fait certainement partie des tyrans les plus sanguinaires de l histoire ,le cancer de l humanite .JE crois qu il est qd meme grand tps de terminer ce sombre episode

[quote=4914059,0,34,230888]si je comprends bien :tout va bien ,ne touchons a rien ,ce n est pas notre affaire et continuons de "toucher les dividendes de la paix "comme avait dit fabius apres la chute du mur !Programme qui va dans le mur a tous les coups[/quote]
 
 
On n'a pas dit ça, mais juste qu'une guerre n'est pas forcément la bonne réponse quand des puissances nucléaires s'affrontent.
 
L'économie, le libéralisme, l'échange, ça a toujours mieux fonctionné pour transformer profondément les régimes autoritaires et dangereux : cf. la Chine en ce moment

ben ecoute ma question c'est : tu préconises quoi SI LA COREE A LA BOMBE COMME ILS L ONT ANNONCE  
 
   d'y aller qd meme?? (on en a plus qu'eux)

[quote=4914076,20,16,230888]il faut savoir que la coree du nord est un pays ou plus d un quart de la population creve de faim alors que son dirigeant se paie le luxe d acheter 200 automobiles de luxe pour son bon plaisir .Ce type fait certainement partie des tyrans les plus sanguinaires de l histoire ,le cancer de l humanite .JE crois qu il est qd meme grand tps de terminer ce sombre episode[/quote]
 
La dérive staliniste que dénonçait Orwell dans 1984, puisqu'on en parle, est celle qu'on retrouve aujourd'hui en Corée du nord.

[quote=4914076,0,36,230888]il faut savoir que la coree du nord est un pays ou plus d un quart de la population creve de faim alors que son dirigeant se paie le luxe d acheter 200 automobiles de luxe pour son bon plaisir .Ce type fait certainement partie des tyrans les plus sanguinaires de l histoire ,le cancer de l humanite .JE crois qu il est qd meme grand tps de terminer ce sombre episode[/quote]
Ouais, mais Saddam était pire que lui, car il avait du pétrole.