Bonjour,
 
Je suis passé au stockage SSD sur mon portable (MacBook air).
J'ai aussi un MacBook pro avec DD SATA et il y a pas photo sur la vitesse d'exécution: démarrage plus rapide, lancement d'appli plus rapide, moins de ralentissement lorsque plusieurs appli sont ouvertes (j'en ouvre pas mal en même temps) ...
 
J'ai cet équipement depuis peu mais ça fonctionne bien.
 
Du coup on peut s'interroger sur les gains en perf pour les serveurs.
Le seul hic, et pas des moindres, c'est la stabilité, la fiabilité ou durée de vie de ces DD.
 
Avez vous mis en place ces disques sur vos serveurs et avez vous fait des tests de perf?
D'avance merci

Pour ma part je n'ai pas mis sur serveur, car souvent je mets en place un serveur de stockage... donc le SSD n'a pas trop d'intérêt (et trop coûteux) pour cet usage précis.
 
Par contre sur les postes de travail, je mets quasiment que du SSD, et c'est du bonheur

D'après les quelques tests que j'ai pu faire, dans un contexte DAS ca sert surtout aux bases de données. Reindexer une DB de ~10Gb allait facilement 3x + vite sur SSD. Pour l'OS, ca change rien (ca boot plus vite, et alors?). Sinon, n'importe quelle appli gourmande en IO tirera en tirera partie.

Dans un contexte SAN, ben là y a pas photo. Les SSD tiennent bien mieux la charge en terme d'IO et sont en mesure d'absorber bien plus facilement des bootstorms

Merci pour ces retours.
 
Fun_key, par rapport à ça:

 
Et alors?
Je vais simplement prendre le cas d'un parc de 100PC.
Prenons le cas d'un seul démarrage par jour.
1 min de gagné par demarrage represente 100 (PC) x 218 (jours de travail/an) x (1 min) = 21 800 min soit l'équivalent de 51 jours temps plein de travail sur une base de 7h/jour.
Ca représente presque le 1/4 du salaire annuel d'un employé.
 
Et je n'aborde même pas la partie confort pour l'utilisateur, la qualité perçue, qui forcement valorise le travail du SI auprès des collaborateurs et donc de la direction: le gain en image du SI facilitera les demandes de budget.
 
Maintenant, imaginons que l'on gagne 30 secondes voir une minute de plus... On est pas loin de gagner l'équivalent d'1/2 emploi.
Ce n'est pas négligeable pour l'entreprise et ça peut permettre de justifier l'investissement.
C'est plus difficile à justifier auprès de la direction sur du serveur, le calcul en gain est moins perceptible ou tout au moins plus difficile à quantifier financièrement.

 
Je répondais à la question dans un contexte serveur. Je maintiens qu'on s'en balance car on redémarre quasiment jamais un serveur (et lors de maintenance, sauf rares exceptions c'est négligeable)
 

Pour du stockage oui, mais si jamais on a un usage "spécial" comme une base de données avec beaucoup d'utilisateurs simultanés, là ça devient intéressant...

Au niveau utilisateur même, ça n'a que peu d'intérêt.
Mieux vaut avoir un maximum de RAM dans ses machines et un bon gros disque dur classique que de payer un SSD à chacun.
 
Au niveau serveur, pour du serveur de fichiers cela "pourrait être" intéressant si on ne dispose que d'un pauvre RAID 1, mais bon dans ce cas autant plutôt mettre en place un "SSD caching" à base de puce de mémoire vive (style iRAM "version 2012", pas un OCZ RevoDrive). Il est d'ailleurs bizarre que les grands groupes (Lenovo/IBM notamment) ne proposent pas un article de ce genre

idem vois pas trop l'interêt sur un serveur, en générale soit je mets un RAID 10 avec un bon controleur, sinon un bon SAN en FC.
Je suis un peu rétissant sur la durée de vie des SSD en terme de nombre d'écriture, même si ils évoluer.

Sur les SAN qui font du tiered down storage c'est pas mal.
Tu as plusieurs classes de stockage (SSD, SAS 10/15K, SATA) et selon l'utilisation des données tu mets sur l'un ou l'autre (de façon plus ou moins transparente).
 
Sinon ça sert pas mal dans des scénario VDI où ton image de base est bcp utilisée mais finalement de taille raisonnable.

 
Là je ne suis pas d'accord... au quotidien avec assez de RAM (ces temps-ci elle ne coûte rien) et aussi un SSD, la différence dans les applications est tout simplement énorme.
 
Quand on goûte au SSD, plus envie de revenir sur un disque dur

Ta secrétaire ou ton comptable il ouvre et ferme 25 fois par jour sa messagerie, son logiciel comptable, ou son Office ?
Mis à part pour l'ouverture du logiciel, tu n'y gagnes que le bruit et le conso électrique.
 
Et à titre perso, entre SSD et disque dur classique, j'ai goûté au SSD pour finalement revenir sur du disque dur classique. Le prix au Go ce n'est pas encore ça.

ok

Mouais un SSD ç'est pas qu'un simple gain de perfs au boot hein

C'est clair: le lancement des applis, utiliser plusieurs applis en même temps, réactivité ...
 
Franchement je vois une sacrée différence

D'où

Sur un parc de 10 machines, le résultat par an ne commence à peine à se voir.
Sur un parc de 1000 machines, le résultat est conséquent.

Après "en utilisation de tous les jours", entre un SSD et un Caviar Black, je préfère largement mon Caviar Black. Au moins je ne dois pas payer le prix d'une voiture d'occasion si je veux changer de disque dur

D'ailleurs tiens, est-ce que les grosses boîtes pour PC pro desktop (HP, Lenovo) qui en proposent ?

J'ai installé mes premier serveur avec SSD en 2008 (serveur blade center IBM HS21).
 
L'armoire est sous vmware, donc les ssd dans les lames étaient pour héberger les hyperviseurs et non les VM ...
 
Nous sommes en 2012, jamais eu une seule panne et l'armoire risque d'être prolongée en garantie pour 2 ans ...

Viens justement de matter les baies 3PAR de HP (à grenoble) ... Si tu as des retours sur ce genre de machine, je suis preneur !

 
Bof... L'économie en électricité est négligeable à côté du prix de 1000 SSDs (et c'est encore plus vrai avec des SSD entreprises).

Vous délirez un peu sur les tarifs, il n'y a rien de prohébitif :
http://www.inmac-wstore.com/produi [...] %20interne
 

Tout à fait, désormais si on ne souhaite pas beaucoup stocker, un bon SSD de 128 Go devient tout à fait abordable... et la différence de prix est faible par rapport à un disque dur de bonne gamme, surtout depuis que les prix des disques ont flambé.

D'ici que la "pénurie" soit plus dû à la volonté des constructeurs de pousser au SSD que les évènements à Taiwan, il n'y a qu'un pas

pour les PCs
Le passage au SSD me ferais 90% de remarques en moins sur les lenteurs, et plus d'excuses pour laisser le pc allumé ou ne pas le redémarrer en cas de pb
Sur une appli j'ai mesuré 1 minute d'écart au lancement entre ssd et hdd
Payer 500 giga pour en avoir 90% d'inutile... sauf cas particulier, je vois pas comment ont peut pas préférer un ssd 60Go
 
Coté serveur , ce que je donnerais pas pour passer nos pauvres bdd sur ssd et pouvoir enfin saturer le réseau !!!  
(raid 5 sata a 3 disques c'est mal!)
 

et pour héberger la partition de swap d'un windows 2k8?

Le SSD aiderait là aussi, même si ça sera moins flagrant que pour le système ou une base de données...
 
Ton serveur swappe beaucoup ? Pas assez de RAM ?

 
Ça c'est la faute aux OS modernes qui utilisent la ram pour faire du cache, dès qu'on doit chercher un truc sur le disque dur on a l'impression que le PC est mort  
 
Sinon côté serveurs, monter un NAS de 40To en SSD revient un peu cher, les mécaniques ont encore de l'avenir.

 
pour l'instant oui mais je migre tout le mois prochain.
Aujourd'hui j'ai un serveur en 2003 32bits pour 18 sessions tse (erp+ office) + serveur fichiers + serveur impression avec 3Go de ram c'est très juste.

18 sessions TSE avec 3 Go de RAM... effectivement ça doit ramer et swapper fortement...
 
Le nouveau aura au moins 16 ou 32 Go de RAM ?

Je suis entierment d'accord sur les deux remarques.
 
Concernant les users, tous les jours lorsqu'on me croise dans les couloirs j'en ai toujours un pour se plaindre que son PC met des plombes à démarrer.
Du coup il y en a plein qui n'eteignent jamais leur PC... pour les MAJ c'est super pratique.
 
Pour les serveurs, je m'interroge pour l'instant nos contrat de maintenance courent encore.

 
16Go minimum mais si il faut plus je pourrais rajouter facilement vu que ce sera du 64 bits.

C'est sûr que si tu as des users avec juste 10Go de documents, ça va.
Si tu as des users qui ont un archivage de messagerie de 3Go, de la vidéo et de la photo par paquet de 10-20Go, que les users sont 2 à 3 par poste (prof, instructeur,...), là ton 500Go tu es content de l'avoir... Car un user, dès que ça a de la place ça en profite pour stocker. Et je préfère localement (avec graveur sur la machine pour les sauvegardes) que de devoir reprendre un serveur avec du téra dedans    
Payer un bras pour gagner 1 minute sur un logiciel, là où c'est plutôt de la RAM et un CPU décent qu'il faut pour gagner cette minute, y'a pas photo.
 
Après chacun gère son parc comme il le veut, forcer des veilles par GPO ça peut se faire non ? (et ajouter un étagement du redémarrage pour lisser le pic de conso électrique aussi par des réveils en WOL)

En réseau toute donnée utile à l entreprise doit être sauvegardée, le reste n à pas lieu d être.
Donc stocké sur le réseau pour être sauvegardée.

Il y a "utile" et "obligatoire", pour les données des entreprises.
Par exemple un modèle de document doit être stocké sur le réseau et sauvegardé, un document déjà imprimé et stocké sur une machine cliente doit elle être sauvegardé ?
 
Chacun fait comme il le sent, mais si tu présentes à tes users en choix :
- un SSD, 60Go, de l'accès plus rapide aux applications et documents.
- un processeur plus rapide et de la RAM à gogo, un fonctionnement plus rapide et plus de documents/logiciels ouverts simultanément.
Lequel des choix choisiront-ils ? En toute logique, le 2ème.
 
Au niveau serveur, c'est différent, cela dépend de l'utilisation du serveur.

Bah déjà c'est pas aux users de choisir.
Après entre un PC avec un disque de 500Go ou un SSD de 60Go (prix quasi similaire) je préfère 10000 fois mettre un SSD.
 
Un document déjà imprimé et stocké sur une machine cliente doit être sauvegardée (voir avoir sa source sur le réseau, que ce soit un file share, un sharepoint, un outil de gestion documentaire etc.) si c'est utile à l'entreprise. Dans le cas contraire il peut être supprimé mais aucune raison qu'il reste sur le poste.

Perso je préfère être proche des users de base, comprendre leur travail, plutôt que de demander aux chefs de service "il vous faut quoi". 90% des chefs de service te répondent à côté de la plaque et tout le monde se retrouve avec des machines sous ou sur-dimensionné. Après c'est sûr, il faut avoir le temps de le faire, faire un étagement des achats (tel service au 1er trimestre, tel au 2ème,...) plutôt que d'avoir 1 renouvellement annuel, 3 à 4 dans l'année sur un nombre de machine similaire (et pas par paquet de 50 comme j'ai vu dernièrement... youpi 15/50 sur-dimensionné niveau disque dur et sous-dimensionné niveau RAM, pour les 15 users qui n'utilisent que le réseau)
 
Concernant le SSD je ne suis pas perso convaincu pour de la machine de bureau "Word/Excel/pauvrepoint/Outlook". Si au niveau perso t'es pas convaincu d'une technologie, comment peux-tu l'approuver dans ta boîte ?
Youpi c'est rapide en lecture et écriture, youpi la conso électrique est quasi-nulle. Mais youpi aussi les valses de gammes et les tests à lire à fond pour savoir si tel ou tel modèle est bon ou pas.
Un disque magnétique, tu prends la marque, le type, le cache, tu pourras trier en 5 secondes une liste de 10 disques. Essaies de faire la même chose sans te tromper sur du SSD.
 

Toi, tu ne connais pas mes users et certaines administrations. Enfin surtout les travers qu'on peut avoir en interne, du genre "toi tu n'es passé de grade que depuis le 1er avril..." alors que tu l'es depuis le 1er mars, donc hop du retard pour la paye. Entretemps "comme par hasard" le document sur le serveur aura été nettoyé (quota toussa ) et la version papier il te faudra 2 mois pour la retrouver, si elle a été imprimée !

Je préfère standardiser mes postes. 3 modèles de portables (VIP, mobilité accrue, mobilité), 2 modèles de fixes (standard, station de travail). Changement de gamme tous les ans on prend le même poste dans la nouvelle gamme du constructeur.
Et en général le constructeur il propose pas 10 000 choix de SSD. C'est 64 ou 128Go, pas de marques ou modèle précis.
 
Depuis plusieurs années c'est que des 4Go de RAM mini et ça suffit à 90% des users voir plus. Sur les portables on a moins de pb qu'avec les DD (pas de mécanique dedans donc les chutes souvent indolores contrairement aux DD, chauffe moins, plus légers) et c'est qd même un confort supplémentaires.
 
Avoir moins d'espace disques ça permet d'éduquer les utilisateurs à ne pas foutre leur merdes en local non sauvegardés aussi. Le prix du To en datacenter est bien plus bas qu'avant, pour du stockage on met même plus de quota contraignant (on en met à 15 Go pour éviter une saturation accidentelle mais jamais atteinte) et on renfloue au besoin.
 
Il y a des partages "Temporaires" qui sont flushés toutes les semaines ou les utilisateurs peuvent échanger des données au lieu de se les envoyer par mail et remplir leurs bal juste pour des échanges de fichiers.
Les espaces "Services" et projets sont monitorés et un reporting est fait sur les usages pour "chargeback" auprès des services.
Je préfère qu'un document soit supprimé sur mon serveur où je pourrai le restaurer que sur un portable d'un utilisateur que je devrai immobiliser pour retrouver le fichier. Après c'est de l'éducation et de la fourniture de services.

 
Merci pour ce retour très interessant.
Je m'interrogeais sur les serveurs, finalement c'est sur les postes users que je vais démarrer le passage au SSD.

Tu es chez qui justement ? (j'avais déjà posé la question sur le topic )
Parce que bon, Lenovo et HP (chez qui on se "fournit" via des presta) point de SSD de visible (enfin bon, paye la gueule des prestas... et pour en changer xD )

J'envisage un système de ce genre, mais bon d'ici qu'il soit approuvé

Dell Latitude pour la plupart des nouveaux modèles

+1 je me posais aussi la question de proposer des SSD plutôt que des HDD aux clients...

Merci