Salut à tous
Je souhaite mettre en place pour environ une cinquantaine d'utilisateurs, un serveur de fichiers.
Est-ce que selon vous, en terme de sécurité, disponibilité et trafic réseau, un SAN SAS est préférable au NAS scsi ?
 
merci  

Excepté en terme de prix je dirais vas pour le SAN

eheh, le prix c'est un autre critère  
A voir au niveau des avantages du SAN sur le NAS pour cette utilisation.

C'est un peu comme comparer des choux et des carottes

Bonjour,  
 
En parlant de prix, as-tu une idée du budget ?  
Concernant l'espace disque a avoir, il est de combien environ ?  
Et enfin, as-tu envisager une sauvegarde de ton serveur de fichier ?  
 
[HS on]Ca existe encore les disques SCSI ???[HS Off]

 
 

 
[HS] maintenant cela s'appelle du SAS[/HS]

Le SAS est une évolution du SCSI
Sinon qu'on m'indique où mettre le bouchon au bout de la nappe
 
SAN et NAS sont IDEM niveau sécurité, dispo et trafic réseau généré.
La différence entre les deux c'est comment sont présentées les données.
 
Le SAN proposant des fonctions plus avancées, il est souvent dans une infra plus haut de gamme, avec des switchs et connectiques dédiées.
 
Au passage un SAN ne propose pas les données directement aux utilisateurs.
Si on veut partager des fichiers dessus, il faut l'attaquer avec un serveur de fichiers justement.
 
Donc c'est super mais on ne choisit entre un NAS et un SAN avec comme seules infos "j'ai 50 users qui doivent attaquer des fichiers".
Même site ou non les users ? Volonté de réplication ? Volumétrie ? Besoins spécifiques ?
Et puis budget bien sûr. Parce que le coup j'ai "no limit", ça sent plutôt le "no sérieux".

Merci à vous deux pour votre réponse    
 
Je me doutais bien que le SCSI n'existait plus en tant que tel  

Tu as le iSCSI, encore très utilisé, et qui permet de faire passer des commandes SCSI dans des paquets IP.

SAS = "Serial Attached SCSI"
 
Le SAN présente des blocs de données
Le NAS présente des fichiers
... donc à voir ce que tu veux faire de tes données

 
 
le prob. du iscsi est qu'il est tres bavard donc attention à ne pas le mettre dans le meme LAN/VLAN que le reste

Ce topic m'interesse un peu.
Quel est l'avantage/inconvenient d'etre en mode bloc plutot que fichier ?
Le mode bloc est plus performant pour tout ce qui est réplication non?  
 
Ah, c'est bon a savoir pour l'iscsi que c'est gourmand en discution.

Euhhh non quand même pas !

Le SAN est bien plus rapide et dispose d'une latence moindre que le NAS qui, ce dernier, avec sa couche Ethernet, ses différents protocoles + type de switch +QoS + Flow control + trames + buffer + ... blablabla  est moins efficace en transfert de fichiers simultanés avec bcp d'utilisateurs...

Grosso merdo, hors les systèmes SAN suivant qui utilisent une surcouche de gestion des Metadata :

• MetaSAN de Tiger Technolgy,
• Xsan de APPLE,
• Terrablock de Facilis
• DDP,
• StoreNext de Quantum,
• EVO de Studio Network Solutions,
• EditStor de Archion
• Promise VTrak A-Class SAN

=> IMPOSSIBLE DE PARTAGER DES FICHIERS EN SAN = chaque utilisateur dispose de son propre disque à distance, monté dans l'explorateur de fichier via iSCSI, Fiber Channel ou plus rarement InfiniBbad
Avantage : une seule baie de stockage à gérer, sécurisée , rapidité en transfert de petits fichiers (inférieurs à une dizaine de  Mega octets)

A l'inverse, les NAS permettent de partager les fichiers via
-> carte réseau en câble Ethernet 10/100/1000 et 10GbE, cuivre ou fibre
-> sans fil ou Wifi
... en protocole Samba / CIFS, AFP, NFS.

L'une des solutions au meilleur rapport qualité / prix / sécurité / assistance : Nexenta
La solution la plus versatile : StoreNext de Quantum ... mais peu connue / peu utilisée en France
La solution la plus chère, pas la plus performante ni un SAV au top mais bien implanté : EMC Isilon

NB : le marketing / la pub / les salons / les démos, ça coute des siouX pour se faire connaitre et vendre !!
Du coup, souvent, le produit est cher pour pouvoir rembourser les frais avancés avant leur méga marge ...

Certaines baies SAN peuvent aussi intégrer une "tête NAS" (Hitachi HUS, Dell Compellent, ...)

 
Et le iSCSI, c'est pas sur de l'ETHERNET ?

Le iSCSi est est au réseau 10/100/1000 ce que le FCoE est au 10GbE.

Tous deux travaillent en block.

Ok mais donc en iSCSI, tu fais de l'ETHERNET comme un NAS.
 
Et sauf à avoir un réseau dédié plus performant, tu ne gagnes pas en latences et pas nécessairement en débit suivant le type de données.

Mais... oui, mais non !  
En iSCSI, tu es sur de l'ip mais en block (san) et non en fichier (nas).
... en iSCSI, chaque utilisateur accède à son espace de donné, ce dernier ne pouvant pas être partagé tel un dossier partagé sur le réseau.
 
Quoiqu'il en soit, peu importe le type de données et leur taille en transfert synchrone (iscsi et fiber), tu gagnes grandement en latence.
Quant aux transferts, les fichiers de moins de 10 Mo seront transférés en random bien plus rapidement en san qu'en nas.

J'ai du mal à saisir comment tu gagnes en latences avec un SAN en ETHERNET qui utiliserait les mêmes matériels réseaux que le reste.
 
Pour le mode bloc, OK on gagne surement dans la majorité des cas; à partir du moment ou les fichiers sur lesquels on travaille sont plus gros que la taille des blocs.
Car à l'inverse, on peut perdre, non ?
 
Sur le fait que chaque poste client attaque sa LUN, OK.
Mais c'est pas un peu lourd niveau mise en place et administration ?
C'est quoi l'intérêt par rapport à un serveur de fichiers qui attaque le SAN ?

Le protocole n'est pas le même.
 
Vite fait à la google : 1 slide pour comprendre : http://slideplayer.fr/slide/182912/
 
Pour le mode bloc, OK on gagne surement dans la majorité des cas; à partir du moment ou les fichiers sur lesquels on travaille sont plus gros que la taille des blocs.
Car à l'inverse, on peut perdre, non ?
Sur du transfert séquentiel on peut perdre légèrement mais pas sur du random
 

Non.

 
Vite fait avant de partir en w-e et dans l'ensemble, un document à lire : http://www.e-novatic.fr/tag/san-is [...] print-page

Système ajouté à la liste : Promise VTrak A-Class SAN
-> http://www.promise.com/fr/Products/VTrak/A-Class

J'ai pas encore regardé tes liens.
Je vois ça début de semaine prochaine. Je suis en congés merde

Cette semaine je teste :

• ZFSGuru 10.3.002 / web 0.3.0
• SNS iSANmp

En attendant, encore quelques lectures sympatriques

Difference between NAS and SAN and ISCSI
-> http://wiki.scn.sap.com/wiki/displ [...] +and+ISCSI

Differences Between NFS and iSCSI
-> https://www.usenix.org/legacy/event [...] node5.html

Il existe aussi le "ATA over Ethernet" pour faire du SAN sur l'ethernet, au lieu de TCP/IP comme le iSCSI mais c'est un truc créé par les barbus parce qu'ils en avaient marre du iSCSI et de sa spécification longue comme le code civil.
Je ne sais pas trop si l'ATAoE est supporté par certains vendeurs ou s'il reste dans le domaine de la bidouille..
 

SNS iSANmp : ça fait du iSCSI et permet de gérer les volume + qui a les droits de lecture / écriture sur chaque volume
... par contre, les utilisateurs ne peuvent pas tous en même temps & à la fois accéder au même volume en R&W
Le "partage" se fait genre : l'utilisateur 1 a terminé d'utiliser le volume A, il s'y déconnecte ou passe en Read Only ; ainsi l'utilisateur 2 peut y accéder en R&W pour effectuer des modifications sur les fichiers ou en enregistrer d'autres sur ce volume.

ZFSGuru : assez déçu
Le partage samba est encore limité à 8 caractères ! !!
+ pas partage de dossier avec espace

L'utilisateur "Everyone" qui est le "Guest" sans mot de passe ne peut pas êter géré via windows : l'ACL ne fonctionne pas.
... du coup : tout le monde peut lire & écrire dans les dossiers créés, en faisant des transfert de fichiers, des copies & co MAIS au moment où un logiciel veut écrire (Photoshop> save as ...) sur l'un des dossiers partagés, ça lui indique impossible d'écrire... même en faisant en ligne de commande sous Zfsguru en user guest un CHMOD -R 777

Bref, j'en reviens toujours au même système NAS & SAN qui tourne en prod depuis 2012 : Nappit même s'il ne permet pas de partager des LUN & Target en iSCSI / Fiber, comme le permet les systèmes cités plus haut.

A présent, retour aux test de ZFS on Linux sous Xubuntu pour tester le SMB Multichannel (SMB > 3.0)   + interface Napp-it

si tu as besoin d'un NAS , achètes un NAS , laisses tomber le SAN
tu as besoin de perf de fou , intéresse toi au nombre de tête SAS ou SATA sur ta baie et la puissance du controleur  
ex : netapp FAS2254

Nettap, tu payes surtout la marque, la pub, leur marketing, leurs presences dans des salons informatiques a travers le monde... pour des perfs seulement correctes.
 
Jette un oeil sur Nexenta si tu vises du Emc ou nettap !

pas grand interet d'acheter un SAN et de monter un nexenta dessus ...
quand tu auras gouté a netapp et son administration , sa fiabilité ... tu verras  

Acheter un san et mettre nexenta ?! Gnééé ?  
 
Nexenta est un soft de creation et gestion de son san et nas.
Interface et administration aisée et puissante, pour bien moins cher que netapp avec perf similaire en fichiers, et meilleure en block.

tu es dans la vraie vie ? ou tu montes une maquette ?