Bonjour,
Je viens sur ce forum car j'aurais besoin de vos expériences et de vos avis d'expert
Je suis en fait développeur, et je suis en train de créer une application web spécifique avec PHP et MYSQL pour la boîte dans laquelle je travaille.
Il se trouve que l'on me demande de dimensionner et de commander une machine qui pourrait servir de serveur pour cette application web, et bien que je me débrouille en soft, je m'y connais pas vraiment en hardware.
Mon cahier des charges est le suivant :
- Le serveur n'auras jamais plus d'une dizaine de connections simultanée venant d'utilisateurs
- La base de données atteindra une taille de 50 Go et les temps d'accès en lecture doivent rester inférieur à 0.3 secondes.
- La base de données ne sera pas amenée à subir beaucoup de cycle de suppression / modification, mais principalement des requêtes de lectures
- Windows XP sera le système d'exploitation utilisé
- La machine tournera 24h/24 et 7j/7 sans interruption
- Il n'y a pas vraiment de budget limité, je peux commander une machine chère
 
J'aimerais savoir quel composant seront les plus appropriés pour répondre à ces besoins.
Quels seront les gains d'avoir un processeur 4 ou 8 coeurs ?
Notamment, faut-il plutôt utiliser un disque dur classique à accès rapide ou un disque dur SSD ?
Je n'arrive pas vraiment à me faire un avis sur ces disques. Sont-ils vraiment plus rapide ? Sont-il fiables ?
 
Merci pour vos recommandations !

- Windows XP comme OS sur un serveur appli/web est ce pertinent?
- Pour de la lecture rapide, quelque soit le type de disques choisi, le RAID1 améliorera les perfs en lecture.
- Comme tu es le dev de l'appli, tu dois connaitre le nombre d'I/O, dimensionnes la vélocité des disques la dessus
- pour le nombre de coeur, comment fonctionne ton appli ?(ton appli alloue t elle dynamiquement du code aux coeurs... c'est un peu ça qui va dimensionner le nbr de coeur, non?)

Je pense que tu es justement le mieux placé (le dev de l'appli) pour savoir comment elle fonctionne et de quelles ressources elle a besoin.

WinXP comme OS pour un serveur?!    Il vaut mieux oublier! Il te faudra un système 64bits pour avoir plus de 4Go de ram, et vu ta taille de DB, il vaudrait mieux au moins une douzaine de Go.
 
Chez nous, on a une DB MSSQL2008 d'environ 1Go avec une petite cinquantaine de personnes qui tape dedans, et sur notre serveur Windows 2008R2 64bits (version Entreprise), ça prends déjà environ 7Go de ram sur les 10Go dispo.
Par contre, c'est l'équivalent d'un 4 coeurs (car c'est une machine virtuelle), et aucun soucis de performance avec des disques 10000tr/min en RAID5, ils peuvent atteindre plus de 65Mo/s par seconde en pointe.
Pour info, nous c'est des applis maison en VB6 et VB .Net en circuit fermé, pas du web.
 
Pour ce qui est des disques SSD, c'est très très rapide c'est clair, mais au niveau fiabilité je ne sais pas trop, c'est une technologie assez récente, on manque un peu de recul...    
 
Dernier détail, le RAID1 ça va vite, mais pas de redondance de données, si tu veux de la sécurité "à chaud", il te faut du RAID5.  

Le RAID1= mirroring ou disque en miroir (c'est assez parlant pour ne pas s'étendre sur une explication: au cas où)

On espère que ce qui est dit avant n'est pas du même acabit

Oui oui je sais windows XP...  
Mais je suis dans une grosse boite où le service IT n'est pas très ouvert, et la communication est d'autant plus difficile qu'ils sont situés en Inde... Selon eux mettre quelque chose d'autre que winXP signifie une maintenance plus compliquée, et je n'ai pas encore assez de poids pour leur forcer la main.....
En ce qui concerne l'appli, il n'y a rien de vraiment lourd niveau soft, mais ça n'a pas été pensé pour être parallélisé. La seule chose qui me fait peur est le temps d'accès à la base de donnée en lecture :s

en magnétique, les SAS 2"5 15k sont ce qu'il y a de plus rapide.
En raison de leur petite taille (diamètre du disque) les têtes de lectures parcours moins de distance.
Ensuite en taux de transfert, je crois que les plus rapide sont les 6Go/s

Je ne connais pas le SSD, donc pas d'avis. Mais il parait qu'en temps d'accès y a pas photo: ssd

Pour te faire une idée, tu pourrais faire des tests de montées en charge avec des scénarios type, puis d'extrapoler les résultats
 
un bon outil de stress test pour les applis web : jmeter

SSD en milieu pro, pas encore assez de retours à mon avis

Après si l'IT ne veut pas mettre autre chose que de l'XP, dis simplement à tes supérieurs que XP n'est pas adapté pour une utilisation serveur.

Il faudra aussi bien peser le pour et le contre à rester sur une solution Microsoft : de l'Apache pour Windows ça tourne assez bien, mais c'est plus lourd que de l'IIS.
De l'autre côté avec IIS le PHP sera interprété plus "lentement"... pas dramatique, mais il faudra alors optimiser au niveau de la BDD.
Bien lire d'ailleurs les préconisations de MySQL pour l'optimisation du code (idem côté serveur).

Donc soit tu pars sur du Microsoft Serveur ce qui plaira plus à l'IT mais te compliquera la vie en code, soit tu pars sur du Linux qui plaira moins à l'IT mais sera plus simple à gérer pour le code.

Dernier truc : ne te présente jamais à un commercial avec

Il serait capable de te sortir une machine à 100k€

Charlot va...  
Le RAID1, ou mirroring, est évidemment un modèle redondant. Le fait que les disques soient changeables à chaud ou non dépend uniquement du hardware (carte raid + disques)
 
Pour en revenir au sujet, Windows XP est, il me semble, limité à 10 connexions simultanées par design.
Il te faudra du Windows Server pour aller au delà.
Si ton application est critique pour l'activité de l'entreprise, il est important de partir sur une configuration matérielle professionnelle (serveur de marque de préférence : HP, Dell, IBM etc..), et de se munir d'une extension de garantie constructeur minimum à 3 ans.
 
Pour prévoir une config adaptée, il faudrait aussi savoir sous quel type de BDD tu tournes, si le moteur est prévu pour utiliser X processeurs (licensing etc)

Pour ce qui est des disques, des SAS 15ktrs/min sont effectivement ce que l'on fait de mieux en disque mécaniques. Le plus sécurisé reste le Raid5, le plus rapide étant du Raid10, mais ça revient plus cher (mini 4 disques, capacité dispo = la moitié de la capa totale, comme en Raid1).
 
Pour ce qui est d'utiliser Windows, il n'y a pas de contrindication particulière au niveau logiciel (notre GRC tourne sous Apache/PHP/MySQL sous Windows sans problème).
 
Par contre, si tu optes pour un vrai serveur (Dell ou autre), tu ne trouveras surement pas les drivers pour XP. II faudra alors te tourner vers du Windows 2008 (voire 2003 si tu as des licences dispos).
 
Si ce n'est pas indiscret, que comptes-tu stocker pour une appli interne dans une base qui atteindra 50 Go. Ça me semble énorme. Si tu as des fichiers, il vaut mieux les stocker sur disque.  
 
A moins que ce ne soit pour du datawarehouse, auquel cas, on peut effectivement vite atteindre de grosses tailles.
 
Dans ce cas, tu peux peut-être opter pour de la répartition de charge en lecture sur des bases MySQL répliquées sur plusieurs serveurs.
 
@+
 
Fred

He ho, ça va hein... J'ai confondu avec le RAID0, c'est bon, on se calme, vous vous trompez jamais les gars?...    
 
Quand je parlais de "à chaud", je voulais parler de la possibilité de démarrage automatique du disque en spare pour reconstruire les données perdus du disque qui est HS. J'ai eu le cas plusieurs fois dans différentes boites où j'ai bossé et ça fonctionne super bien!
 
Quand au "hot swap", le changement des disques à chaud, effectivement ça dépend du hardware et ça fonctionne aussi super bien, mais c'est un peu plus cher.  

La base de donnée utilisée est MySQL, car je n'ai pas besoin de faire du transactionnel, et il m'a semblé que c'était c'est plutôt rapide en non-transactionnel.
 

Certes. Mais j'espere bien ne pas m'adresser à des commerciaux ici (quoique je me trompe peut être !)
Je veux juste des idées qui parlent de technique et pas de prix.
Par ailleurs dans ma boite la crédibilité d'un projet est proportionnel à son coût, mais ça c'est une autre histoire...
 

Là je crois que j'ai compris, pas de XP, je pousserais pour résoudre ça ...
 
 

Ca à l'air bien intéressant ! Il est possible d'en mettre plusieurs en RAID (0, 1 ou 5 ?) ?
Les disques de cette tailles ne sont ils pas que pour les portables ?
 

Non, il n'y a pas de fichiers dans la base !
En fait il s'agit d'une application qui fait de la statistique sur un certain nombre de mesures (plusieurs milliers par jour).
Un fichier de mesure standard fait 15Mo
Au niveau logiciel, je fais déjà un pré-traitement logiciel (sur une autre machine) pour extraire 80ko de données "utiles" à partir de 15MO de résultats bruts (moyennes, écart-type, pourcentiles, date, heure, et un certain nombre d'autres paramètres spécifiques).  
Ce sont ces 80ko que je stocke dans ma base. Mais la quantité monstrueuse de résultats bruts va conduire à une base d'environ 50GO pour conserver tout les résultats pré-traités sur une année glissante. J'ai déjà optimisé les tables au maximum pour qu'il n'y ait pas de redondance d'information dans la base.
La base sert ensuite de stockage pour avoir une visualisation rapide des données à travers l'application web.

Le système RAID5 le plus sécurisé n’est pas le raid5 qui comme le RAID1 ne supporte qu’une panne DD.

Dans ce cas là le RAID0 n’est pas plus rapide…  qu’on mette RAID0 ou RAID1 dans ta phrase, il y a une connerie de dite.
Ca arrive.

Je ne sais pas si ça peut vraiment être profitable.
L'application va être utilisé par une cinquantaine d'ingénieurs qui ne seront jamais tous connectés en même temps,
mon problème est juste que le temps de chargement des pages ne soit pas rédhibitoire (<2secondes) .
Une page PHP peut faire une vingtaine de requête à MySQL qui peuvent concerner chacune plusieurs milliers d'enregistrement de la base.
De plus, 80% de la taille de la base concerne une seule table : comment faire pour la répartir sur plusieurs machine ?

Le mec il te parle de Windows XP et de 10 users, comment tu peux arriver à parler de réplication de bases entre plusieurs serveurs ?

Serveur HP Proliant 380 (rackable) avec DD SAS 2,5"

Pour le RAID, ça dépend de la carte contrôleur et non des DD (sur les proliant pas de soucis) et en plus tu as l'option DD de spare, et remplacement auto, sur le contrôleur.
Bien sure ce n'est qu'un ex. de matériel.
Pour te donner un ordre d'idée de prix: le HP Proliant 380 G7, 2 x Xeon X5660 (6 coeurs par proc) / 2.8 GHz - RAM 12 Go - SATA/SAS - hot-swap 2.5" sans DD garanti 3 ans sur site(extensible à 5), c'est de l'ordre de 6500€ ht. C'est peut être un peu gros pour ton besoin.

dell r410 2 proc , 8go de ram , raid 1 en sas , ca doit pas dépasser 2500 euros

 
A configuration égale, je viens de le faire sur le site de Dell, le r410 est à 5600e ht et non 2500€ (je ne suis même pas sur que la garantie est à 3 ans, je ne l'ai pas vu dans la config)
Pour le prix d'appel y'a pas grand chose chez dell sans parler de la diff sur les proc qui est énorme. Et en plus sur le Dell tu es limité à 4 DD (pour etendre, il faudra une baie) contre 8 sur le HP
 
Comparons ce qui est comparable, c'est n'importe quoi de donner un prix sans configuration.
Quelque soit la config, les prix seront equivalent chez les constructeurs.

Que ce soit sous Linux ou sous Windows, le code php reste le même.
Par contre, par expérience, le mieux est effectivement d'utiliser Apache, car il manque certaines fonctionnalités à IIS pour le php (.htaccess par ex).

C'est vrai que pour 10 utilisateurs, ça ne vaut peut-être pas le coup  

Le code PHP d'accord, mais je parle de quoi juste avant... du serveur SQL.
Sortir une phrase de son contexte et pouf ça ne veut plus rien dire, gaffe  
 
Par contre j'aurais bien envie de faire lire ta réponse à ma collègue qui nous a sorti que "le PHP entre WAMP et LAMP ce n'est pas pareil"  
 
Pour le .htaccess, il y a moyen de le faire par le web.config d'IIS (ne pas me demander comment, j'en sais foutrement rien, je bosse sur du libre ).
 
Par contre fred34, pour l'Apache sur Windows t'en pense quoi ?
 
@Akabis : pour le R410, sans OS j'arrive à 2900€ et pour 420€ il a un 2008 R2 "Web Edition".

Il en va de même pour MySQL que du PHP : une base de données construite sous Windows fonctionnera aussi bien sous Linux et l'optimisation du serveur reste grosso modo la même, donc je confirme mon propo.
 
Le seul cas où l'on peut avoir un problème lors d'une migration Windows => Linux est lorsque le code est mal fait : MySQL stocke ses tables en minuscule mais pour peu que dans le code, on utilise du CamelCase, par ex pour le nom des tables (ex : SELECT id FROM maTable), ça ne passe plus car les fichiers sous Linux sont sensibles à la casse (les tables sont stockées sous forme de fichiers avec MySQL).
 
Pour ce qui est d'Apache sous Windows, pas de problème non plus : nos 80 salariés utilisent une grc interne développée en PHP/MySQL sous Windows. Initialement, elle tournait sous IIS mais on a dû migrer sur Apache (XAMP pour Windows) quand on a commencé à utiliser le Zend Framework (.htaccess obligatoire).
 
En terme de perfs, on avait un site en php sous IIS dont un des scripts mal fichus s'est mis à ramer dès que la DB a atteint une certaine taille. Et bien, le serveur était moins saturé quand ce script tournait sous IIS6 que sous Apache 2.0.  
 
A l'époque, on ne maitrisait pas linux et on avait donc opté pour du PHP sous Windows (un peu comme dans le cas présent). Nous n'avons jamais rencontré de problème, mais c'est vrai que depuis que l'on a les compétences linux en interne, tous les nouveaux projets AMP sont systématiquement sous Linux.
 
@+
 
Fred

Merci  
on en achète un tous les 2 moins , on les paye entre 2000 et 2500 , on passe par un revendeur , on a des prix  
il parle de 50 go , s'il monte des sas de 136 Go , y a pas besoin de 12 emplacements

relis mon dernier message et ne dis pas n'importe quoi: dans ce cas là je te sors des serveurs pour moins de 1000€ttc avec OS et LTO intégré.

Merci beaucoup pour tous vos conseils. Je vais essayer de synthétiser tout ça et de proposer un truc qui soit adapté.

la limite de 10 utilisateurs simultanés sous xp ne s'applique qu'aux services intégrés M$ (comme le partage de fichiers,...)
Une application tierce n'a pas cette limitation

Oui, mais de toutes manières en prod on n'utilise pas un Windows client comme support de serveur.

 

...pour des pme c'est courant   !

Oui, mais m... ça fait pas sérieux  
Et au coût d'un Linux (aller, avec un interface graphique pour les plus réfractaire ), avoir un Windows client comme serveur, non non je maintiens ça ne le fait pas du tout.
Et si t'es pas d'accord, tu vas faire 300m de brasses les bras attachés aux jambes.

 
 
 
 
 

Ouep, la réalité est bien pire ma pauvre lucette