bravo bilou

?? C'est clair qu'un niveau du prix de l'os, billou sait y faire!
 
CHaiCA

j'ai beau adorer w2k, c un des trucs les plus debiles que j'ai pu entendre ...  

[edit]--Message édité par NokBilong--[/edit]

la verité blesse, je comprends

C'est vrai que le succès commercial de Linux que certains annoncaient est loin de celui de Windows 2000...
 
Il faut dire que pour une boîte une licence Windows 2000 n'est si prohibitive par rapport aux gains ... et les boîtes qui ont de gros systèmes paient nettement plus qu'un pôvre Win2K pour leur OS.

c'est clair requin
des licences win2k c rien par rapport a ce que coute certains produits réseaux pour les grandes structures , routeurs cisco...

Ouais le hard coûte plsu cher, et des licences pour certains produits spécialisés coûtent tellement cher par rapport à l'OS, que voilà quoi...

oué m'enfin moi je persiste a croire que ca sert strictement a rien de dire que nux ca pue ou ce genre de truc .. pour moi c 2 OS totalement different

c clair
aucun rapport

Windose 2K c'est, selon oim, un OS pro "grand public" , fin si vous voyez c'ke jveux dire

Salut
Perso, je ne trouve pas que W2K soit grand public. Combien de personne sur ce forum ont payé W2K? Et combien l'exploite totalement. Pour la plupart, W2K est bien parce que supportant pas mal de jeux et étant stable.
Mais il est vrai qu'il est plus facile de passe de W98 à W2K que de W98 à Linux.
@+

Oui, grand public je veux dire par rapport a linux , hein , pas par rapport a Win 98. Moi sur mon PC oim je tournes encore en WIN 98 SE

w2k et linux n'ont rien a voir  
Pkoi vous mettez pa ce topic dans la rubriques n'importe koa?

c'est clair, utiliser linux pour un usage domestique ou bureautique c'est un peu con. c'est pas tres joli, pas tres convivial, ya pas bcp de softs et c le bordel a configurer pour un utilisateur lamda. Perso je trouve que l'utilisation principale de linux reste dans le domaine des serveurs, la c sur ya rien a dire. mais comparer win2k et linux... En plus la majorite des boites serieuses font tourner leurs serveurs sous linux, donc win2k n'a pas enterre linux. Et qui sait, peut etre que microsoft utilise apache pour son site web ??? c peut etre un faux IIS et du faux ASP  

[edit]--Message édité par Cruchot--[/edit]

bah je configurer des serv sous linux, je connais pas que de nom  

Cruchot> Linux c'est laid ?
essaie cette page : screenshots linux et dis mi si c'est laid.
Par contre il est vrai que c'est plus compliqué que win2k. Mais là encore une fois c'est relatif.
Exemple (que je ressors tout le temps) :
pour changer la mtu :
> ifconfig interface mtu 1452
et voilà, c'est bcp plus simple que d'aller éditer la BdR !
=> certaines choses sont plus faciles sous Linux et d'autres sous win.

Please do not feel the trolls...
Ce connard troll à mort, ne vous abaissez pas à son niveau. Il est trops con pour (ne serais-ce qu'essayer de) tenter de comprendre, voire même d'essayer.
Il parles d'un truc qu'il ne connait pas, c comme si moi je paralais d'economie. Laissez-le ou il est. A la limite, expliquez aux autres qu'il a tord et démontrez-leur, mais ne lui répondez pas directement, il n'attends que ca.

PFFF ! minable ce topic !
 
Les 2 OS n'ont rien à voir et ne sont pas destiné aux memes applications, c'est tout ! Comparons ce qui est comparable.

hum justement.
comparé linux et win9x est stupide car ils n'ont pas vraiment le même but, même si Linux essaie de percer dans le desktop.
 
Par contre comparer win2k et Linux est tout à fait justifié car ils chassent sur les même terres : les serveurs et le réseau
 
Ensuite que des gens normaux aient win2k et l'utilise en desktop fausse le débat car cela ne devrait être.

De fait, pour un usage domestique avec des non-initié (mon père, typiquement), linux n'est pas (encore) approprié malgré les immenses progrès réalisés.
Il n'en demeure pas moins que linux est un système souple, puissant et gratuit qui a un rôle à jouer, tant au niveau particulier que privé, que ce soit pour l'utilisation d'outils scientifiques, de soft de progs moins lourdingues de les Visual Studio, de serveurs entrée de gamme (PPC ou HFR comme Jowile l'a fait remarquer). Pour les serveurs haut-de-gamme, je n'ai aps les compétnetnces pour juger des qualités respectives de 2000 Server et de nux: je vais laisser ce soin à Ping et Magicbuzz.
Bref, les usages n'étant pas les mêmes, je en vois aps comment 2k tuerais linux (d'autant que j'ai des amis qui restent sous 98 pour cause d'expérience cuisante sous linux, alors ne leur parlez pas de la stabilité de 2k)

DS: pas d'accord, 2k pro est l'héritier de NT4 Worstation qui, comme son nom l'indique, est destimé aux pc non-serveurs.

IL A RAISON !
arrêtez d'être méchants avec lui, win2K c'est le meilleur OS de l'univers même que c'est hyper plus fort que sa race Mac0S qui déchire sa mère grave !
 
voilà ce que je pense (ben oui, koa, je pense moi aussi) !
 

je connais les deux et effectivement ce n'est pas comparable
 
linux c bien pour monter des serveurs rapides efficaces avec des configs assez legeres, pour faire du developpement et ca s'arrete là, mais c deja tres bien (bon le latex ca roule aussi sous linux) ! apres les applis c du kaka, et ce qui est inquietant c la dervie actuelle de linux avec KDE notamment : une interface plutot moche, carrement buggée et des tas d'appli buggéees qui se greffent dessus: j'hallucine, aujourd'hui certaines applis (genre opera) peuvent faire planter linux, ca part en couille grave linux (y a encore 2 ans c t le top mais depuis sa mediatisation idiote ca pue grave linux)
 
a vouloir trop ressembler a windows (utilisation comme OS courant qui fait tout et n'importe quoi) ca se deprecie !

[edit]--Message édité par BenDk97--[/edit]

KRAPAUP , GIZMO ...
 
Au travail
 
 
Aucun interet ce topic ...

il y a po de comparaison possible C simple tout le monde le sais ...
 
W2K >> OS Payant, qui fonctionne bien et est facile d'accès
Pinguoin >> OS libre, fonctionne tres bien, faut s'y connaitre un minimum ( ou se plonger dans la doc )
 
Peu d'applications tournent sur les 2 plateformes. Qd C le cas, Nunux explose W2K du fait de sa legereté & sa stabilité  
( Serveur CS par exemple )
 
 
Voilà pour moi
 
Sinon Ok avec toi JoWiLe pour les préjugés, mais C po avec un titre comme ca que les gens vont chercher a comprendre quelquechose à nunux !
 
 
PS : Ce genre de topic, on les voient trop souvent ...

moi je propose a celui qui a poster cette connerie de faire tourner un serveur oueb tout con sur un PII 300 avec 128 Mo de ram et y vas comprendre quand y vas faire des test de charge le prob de Win2k
 
Bon de plus t'est pas developpeur je suppose ...
Sinon tu dois crier vive VB et A BAS C++ paske prog win2k
Et essai de trouver un éditeur tiens au hazard pour Php sous Win2k (gratuit bien sur) Bon si t'as pas trouver tu t'installe linux et t'essai Quanta+ et tu peut pleurer
 
Bon pour Win2k : il est genial pour une evolution de reseau NT (vraiment facile) et pour le pro pour sa stabilité allié au support de preske tous les jeux (il coupe l'herbe sous le pied de XP dont CT normalement le rôle)

BenDk97> il ne faut pas confondre serveur X et Linux. Le serveur X peut être planté et pas linux.
Ensuite en koi Linux ne peut être utilisé pour de gros serveurs ? j'attends une réponse argumentée.
Linux supporte le LVM, le clustering, RAID software et hardware, .... De plus Linux est multiplateforme et tourne notamment sur les architectures des plus grands serveurs (Alpha, SGI,... ). De plus les grands constructeurs, comme IBM, SGI, HP, proposent des solutions clés en main avec Linux avec le support qui va derrière (ce qui était l'avantage des Unix et de MS).
 
Au fait, dernière nouvelles : une distribution Linux est sortie sur itanium.

nunux, nunux.. avec tout ce qu'on entend dessus, ça a quand même pas l'air d'être mort.. moi je dirais que le pb principal de linux, c'est que c'est moins abordable que windows..
la plupart des pauvres utilisateurs que nous sommes, la première fois qu'on s'est servi d'un pc, c'était sous windows. qui, la première fois de sa vie qu'il a allumé un micro,a utilisé linux avant windows ?  c'est là tout le pb, on s'habitue..  
et le second pb qui va avec, c'est que pour bien arriver à maitriser windows, faut quand même un certain temps, ça se fait pas en 15 jours de maitriser windows 2000 server par exemple.. et quand on y arrive, on est plutôt content !! alors, on se dit, maintenant, je vais me tenter linux.. et hop.. on se retrouve complètement paumé !!! on cherche un peu.. puis au bout d'un temps on s'énerve puis on se dit : "pourquoi je me prends la tête sous nunux, alors que ça, je sais le faire en 2 minutes sous windows !!!".. puis hop, on repasse sous windows..
moa, ce que j'aimerai, c'est un bon site, simple, ou on puisse apprendre les bases de linux, je sais, vous allez me dire "il y en a", mais moâ, comme un con, j'arrive pas à trouver un bon site qui me plait.. ça part souvent dans tous les sens et on arrive pas à trouver ou commencer... alors, qui me donnera une bonne adresse ou débuter sous linux, càd ou apprendre déjà à configurer le matos sous linux,les bases de l'administration, partager des dossiers, une connexion, configurer un réseau, rejoindre un domaine, etc.. ?
 
si y' qqch de clair, simple, pas fouilli, précis et en français, je demande que ça de repasser à linux moâaa..
 
bye et merci

ici ->  A Lire !
 
ou ici -> http://perso.wanadoo.fr/linux_wizard/liens.html
 
tu trouveras surement un site pour ton bonheur.

c'est pas tres joli par defaut c ca ke je voulais dire mais c vrai que kde ou gnome ont des interfaces graphiques pas mal. mais apres ca rame un peu trop je trouve. mais certains programmes ont une interface graphique pas tres belle

bon j'arrete de dire des trucs paske sinon ca va etre la petite gueguerre linux/windows. pour moi linux c impec pour les serveurs et pour le reste windows marche bien (par ex lire des divx sous linux c chaud pour un newbie)

Je bosse avec W2K server (BD+serveur Web+tout un tas de merdes) et ben je le recherche toujours leur 99,99% de "Up and running" !!!!
Sans parler des incompatibilités de matos (Ma CM n'etait pas compatible avec la carte réseau) et autres 'trous' de sécurité.
Je ne m'arrête pas non plus à la lenteur du lancement des services...
 
Ah c'est clair, côté configuration, c joli, mais en dessous, c'est pas super jojo...
 
Je preferais bosser sous Unix.
 
C'est sûr que pour lancer Q3 ou CS et faire du Word, W2K marche bien, sinon, ça reste (malheuresement) encore un peu merdique...
 
(Le temps que j'ecrive ça le serveur vient de crasher pour la 2eme fois aujourd'hui: Plus de mémoire!!! (1Go de RAM tout de même!))

il est passé où le trolleur qui a lancé ce tomik ?
 
à part lancer 2 ou 3 phrases provocantes, j'ai pas vu beaucoup d'arguments de sa part qui justifieraient le fait d'avoir posté ce tomik ...
 
installe linux un de ces 4 avant d'en parler, ça t'évitera de dire des conneries.
 
A+

therier a écrit a écrit : Je bosse avec W2K server (BD+serveur Web+tout un tas de merdes) et ben je le recherche toujours leur 99,99% de "Up and running" !!!! Sans parler des incompatibilités de matos (Ma CM n'etait pas compatible avec la carte réseau) et autres 'trous' de sécurité. Je ne m'arrête pas non plus à la lenteur du lancement des services...   Ah c'est clair, côté configuration, c joli, mais en dessous, c'est pas super jojo...   Je preferais bosser sous Unix.   C'est sûr que pour lancer Q3 ou CS et faire du Word, W2K marche bien, sinon, ça reste (malheuresement) encore un peu merdique...   (Le temps que j'ecrive ça le serveur vient de crasher pour la 2eme fois aujourd'hui: Plus de mémoire!!! (1Go de RAM tout de même!))

 
Typiquement le type qui a un matos pas génial et ose se plaindre. Je parie que tu as verifié que ton matos était dans la HCL avant d'installer 2K ?
 
Mes serveurs tournent sans problème plusieurs semaines d'affilées (je peux même parler de mois), les seuls reboot c'est vraiment pour foutre un patch de sécurité.
 
Serveur mail sur une Debian = 0 Crashs
Serveurs de développements sous 2000 = 0 Crashs
 
Tout est une question de hardware et de la qualité des composants de ta machine... alors après si tu fais tourner une base de données qui te demanderait le double, le triple ou le quadruple de mémoire vive c'est pas nunux qui t'apportera la solution, mais bien du matos adapté à tes besoins.

de l'argumentation :  
http://www.linux-france.org/articl [...] vs-nt.html
 
Qu'est-ce que les sociétés les plus importantes utilisent ?
Amazon.com
Les livres Amazon.com, la plus grande librairie du monde en ligne, repose sur des systèmes sous DIGITAL Unix AlphaServer 2000 pour permettre à son magasin sur Internet de ne jamais fermer ses portes. La technologie DIGITAL VLM64 garde les données à la portée immédiate des consommateurs. « Les possibilités extensives du serveur pour le web de la série DIGITAL AlphaServer, associées à sa façon discrète de se laisser mettre à jour, furent la solution parfaite pour notre courbe de croissance rapide. »  
 
Boeing
Systèmes d'exploitation : HP-UX, IRIX, Solaris, et trop de NT au goût de certains techniciens.  
 
Les cowboys de Dallas
Systèmes d'exploitation : IRIX (système d'exploitation de type Unix de Silicon Graphics) et Unix System V Release 4.0  
 
MTA : serveur de messagerie de Netscape version 3.01  
 
Web : Netscape-Enterprise 3.0  
 
Dow Corning
« Nous sommes une entreprise d'opérations globales et nous avons toujours utilisé des serveurs de calculs. Le choix de Sun représentait une certaine prise de risques, mais ils nous ont impressionné par leur technique et leur motivation. Maintenant que nous avons travaillé avec eux, si c'était à refaire, on prendrait la même décision les yeux fermés. Ils font un boulot formidable. »  
 
--- Mark Smith, directeur des systèmes de la technologie de l'information, Dow Corning  
 
Hotmail, La société Microsoft  la je rigole
Ce service de courrier électronique gratuit sis sur le web fonctionne sous un mélange du Solaris et de FreeBSD. Le logiciel de serveur pour le web utilisé est Apache version 1.2.1. Quand Microsoft a racheté la société en décembre 1997, ils ont tenté de migrer sous NT, mais « ...les exigences des plus de dix millions d'utilisateurs inscrits étaient trop difficiles à satisfaire pour NT, et on a réinstallé Solaris. » Lisez l'histoire complète : Solaris sauve Hotmail du mauvais pas où Microsoft l'avait mis,  
 
Le service des postes des États-Unis d'Amérique
« Le service des postes des États-Unis d'Amérique a déployé plus de 900 systèmes fondés sur Linux dans tous les États-Unis d'Amérique en 1997 pour reconnaître automatiquement les adresses de destination des objets postés. Chacun de ces systèmes consiste en cinq ordinateurs de type dual Pentium Pro cadencés à 200 MHz (PP200) et en un simple PP200, et tous emploient Linux. »  
 
--- John Taves, Linux lit votre courrier, 8 avril 1998  
 
Yahoo!
« ...Quelques jours plus tard, nous ajoutions une babasse sous FreeBSD à notre parc de serveurs web. Non contente de laisser les autres de nos machines sur place, elle était plus stable. Après quelques semaines de ce traitement, nous étions conquis. Même si le prix était séduisant, ce furent la stabilité, les performances, et l'accès au code source qui nous ont convaincus. Depuis lors, nous n'avons pratiquement utilisé que du FreeBSD pour les environnements de production et de développement. »  
 
--- David Filo, co-fondateur de Yahoo! (les nouvelles de FreeBSD, numéro 1)  
 
Cette liste des entreprises utilisant Linux dans leurs opérations quotidiennes cherche à informer le public sur le fait que Linux est une alternative viable aux systèmes d'exploitation de type Unix commerciaux. Des sociétés comme les systèmes Cisco Inc., les réseaux mondiaux de Sony, Mercedes-Benz , et la compagnie de service des taxis jaunes sont mentionnées. Chaque entrée de la liste est accompagnée d'une description des conditions dans lesquelles Linux est utilisé.  
 
InfoWorld a récemment écrit sur la possibilité que les systèmes Cisco Inc. passent de Linux à MS-Windows NT :  
 
« Puisqu'on en est à parler de changement de plate-formes, il se peut que les systèmes Cisco changent leur réseau interne de serveurs d'imprimantes. Apparemment, l'infrastructure de la compagnie est à présent fondée sur Linux et fonctionne très bien, mais cela n'a pas empêché les chefs de mettre la pagaille là-dedans. On m'a dit qu'en accord avec les relations de plus en plus intimes que Cisco entretient avec Microsoft, les directeurs de Cisco ont émis l'ordre d'abandonner système actuel en faveur d'une configuration fondée sur MS-Windows NT. La rumeur prétend aussi, cependant, que les forces d'inertie ont eu le dernier mot, et que leur système d'impression fonctionne encore --- vous l'aviez deviné --- sous Linux. »  
--- Robert X. Cringely, « Nous ne passerons pas dimanche au jardin public : la pluie pousse les plate-formes au bord du précipice, » dans : InfoWorld, 23 février 1998, vol. 20, numéro 8, p. 115.  
 
Linus Torvalds, le fondateur de Linux, mentionne dans une entrevue accordée à InfoWorld qu'on voit souvent Linux sur la « liste non approuvée officiellement » de certaines sociétés :  
 
« Rares sont ceux qui acceptent de sortir de leur cabinet en déclarant officiellement utiliser Linux. La NASA supporte Linux de manière très ouverte, et les universités font de même. Je sais qu'on utilise Linux dans des endroits comme Boeing, mais je ne peux appuyer ces dires par une référence sur un site web qui les confirme. »

Concernant Hotmail, le service a été migré sous Win2k l'été dernier. Le document suivant en parle :
 
http://www.microsoft.com/TechNet/m [...] efault.asp
 
Il est tout a fait possible de trouver des références prestigieuses pour chacun des deux environnements et ce pour la simple raison, qui a été mainte fois citée auparavant, que chaque OS a ses forces et ses inconvénients.  
 
Ainsi les très grands groupes internationaux, qui se trouvent confrontés a des problèmes divers déploient tel ou tel OS en fonction du besoin. D'ailleurs il est facile de remarquer que tous les éditeurs majeurs (OS et applicatifs) partagent des références prestigieuses.
 
Il est un peu puéril d'essayer de prouver que tel ou tel système est "mieux" hors de contexte.

Pour les très gros serveurs base de données, la famille unix gagne en tout cas:
 
http://www.tpc.org/tpch/results/h-ttperf.idc
 
Pour les petits serveurs, monter un serveur linux coute pratiquement rien: petite config (PI ou II)linux+apache+mysql+php (tout gratuit)
 
à comparer avec le prix de win2k+serveur IIS + sql server +kit de développement asp, vb + grosse config
on arrive facilement à 50000F
 
Conclusion: pour les serveurs, gates a encore du boulot...

 
Ce que tu n'as pas dit : serveurs DNS sous FreeBSD (parce qu'on ne peut absolument pas se permettre que çà casse) chez Hotmail.
 
D'ailleurs, Microsoft a fini par reconnaître repomper le code de différents développements Open Source !!!

             
 
le pauvre p'ti pingoo de linux...j'espre qu'il va pas etre enterré lui car lui c mon pote ki me fait coucou sur mon bureau...
 
 

 
Je dirais même plus,
http://news.zdnet.fr/zdnetfr/news/ [...] 91,00.html
 
A+