Un petit aperçu de l'etat d'esprit de certains...
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] topic=&p=1
 
Si un votre site passe sous IE3/4/5/6/XP/1024 voire Netscape 1/2/3/4/5/6/12 etc ... c'est tres bien, Bravo !
 
Mais la norme HTML ne s'arrete pas là. Si l'etape précédente vous suffit passez votre chemin.
 
Un site permet d'analyser votre code et de vous reperer toutes les erreurs.
 
http://validator.w3.org/
 
Voilà. Avec cela vous pouvez etre certains que n'importe qui n'importe ou pourra visualiser votre site Internet.

Malheureusement de trop nombreux webmasters se satisfont de la situation actuelle. On croise bien trop souvent des abrutis pour qui "si ça marche avec ie, c'est bon". C'est d'autant plus pathétique que ces même personnes sont persuadées d'avoir affaire au meilleur browser web...
 
Personnellement je pense qu'il faudrait les pendre par les ouilles (un peu comme les spammeurs, les commerciaux et ceux qui bossent chez doubleclick)

 
pas le meilleur mais le plus utilisé!

plop !

 
Non pas du tout efface !!!!

 
c'est pas a moi qu'il faut dire ça...j'utilise opera moua

Toujours aussi prétentieux à ce que je vois?:sarcastic: Les créateurs de sites ne sont pas des cons, la majorité n'ont pas envie de retoucher le code de leur page - et souvent de les refaire, car une petite correction fout parfois tout par terre - car ils préfèrent se concentrer sur le contenu de leur site... Alors ils font un site compatible ie, parce qu'ie, avec tous ses défauts, est tolérant à l'erreur, contrairement aux autres navigateurs, et l'erreur est humaine. Contraitrement à vous, je crois que c'est la plus belle qualité d'ie, cette faculté d,afficher correctement même les pages les plus mal codées, et les autres développeurs devraient essayer de les imiter là-dessus, au lieu d'attendre que les créateurs de sites s'adaptent à leur browser à eux, et à leur norme w3c. C'est la clé du succès d'ie: il est adapté aux gens, et non l'inverse.  
 
Trop de types férus d'informatique, dont vous, manifestement, ignorent les besoins de l'utilisateur de base. Vous jugez tout à votre aune, celle de passionnés passant tout leur temps devant leur ordinateur, alors que pour la majorité des gens, ce n,est qu'un outil dont ils se servent de temps à autres. Ils ne veulent pas se prendre la tête, et ça les gens de microsoft l'ont compris. Tant pis pour les développeurs de mozilla s'ils croient que tout le monde devrait suivre scrupuleusement le w3c: dans la vraie vie, les gens s,en foutent du w3c, ils veulent juste monter leur site sans se prendre la tête, alors ils les font compatibles avec ie, qui n'est pas aussi exigeant, et que la majorité des gens utilisent.

Aller, on remet une couche ...
 
et gnangnan gère pas les png et gnangnan Kro$oft et gnangnan ...
 
Si tu avais lu le post que tu cite au départ tu te serais probablement aperçu que le tour de la question a été fait.
 
Que ce débat est digne de ceux qui comparent AMD/Intel ou Ide/Scsi ou Ati/Nvidia que toutes les personnes travaillant sur le web ont une idée bien arrêté sur la question et que à part se taper dessus ce n'est en général pas très constructif...
 
Sinon, as-tu déja fait un site (un vrai) pour lequel il n'y a pas une seule erreur au validateur ?
 
TheBlob > Bravo, c'est ce que j'avais tenté d'expliquer lors du dernier post sur la question ...

Je trouve que vous êtes injuste avec Microsoft... les premiers à ne pas avoir respectés les consignes du W3C et introduits des tags propriétaires ce sont les développeurs de Netscape.
 
Alors si le HTML est devenu un foutoir bourré de technologies propriétaires c'est bien à cause de la gué-guerre qui faisait rage entre Netscape et Microsoft.
 
La vrai question est "Le HTML est-il un langage formel ou non ?"
 
La réponse du W3C et de certains développeurs -> oui on a de joli documents avec plein d'EBNF
 
La réponse de Microsoft -> non, l'utilisateur est en droit de faire quelques erreurs
 
Je rapelle que le web a pour but premier de permettre aux utilisateurs (à l'époque des scientifiques) de pouvoir publier facilement de l'information

[edtdd]--Message édité par Requin--[/edtdd]

C'est clair que un scientifique de l'époque pouvait s'y conformer
 
Je ne sais pas si tu as connu les premiers papelards sur le HTML, les versions 1.0 et 2.0 comportaient très peu de tags et le contenu était privilégié sur l'aspect visuel... à l'époque il était relativement facile d'assimiler ce langage.
 
Actuellement les scientifiques utilisent plus un langage formel tel LaTeX...

Oui, mais le html n'est pas un langage mathématique. Si, en mathématique, la rigueur est de mise, en html, le but n'est pas l'exactitude, mais la capacité de faire passer une information, celui du navigteur de l'interpréter. Le html ressemble au langage humain, avec ses bornes, qui font penser aux fonctions dans la phrase ( sujet, verbe, complément ). C,est un langage de communication entre un serveur et un ordinateur distant.

je crois qu'il ne faut pas faire d'amalgames, glandium et moi meme ne sommes pas CONTRE IE mais ce qu'on conteste c'est que dans l'esprit commun on se dise que si ça passe sous IE c'est a la norme. QUe ce soit IE Netscape ou AOL, c'est la meme chose ! Des mamouth du concept proprietaire cherchent a s'approprier une technologie qui n'est pas la leur en se faisant passer pour les standards d'aujourd'hui.
De votre coté, protecteur d'IE & co vous avez des "integristes" , la preuve : Mozzila et autres ne sont pas autorisés a acceder au site de renault.
 
http://www.renault.fr

Avis aux trolleurs : "integriste" a prendre au deuxieme degré, bien sur.
 
plop!

Mais il n'y a pas de normes, mais des normes - tu fais l'impasse sur les tags introduits par Netscape pour contrer microsoft! Certains veulent imposer le w3c,, bon très bien, mais les gens n'embarquent pas, voilà tout! Le html est un langage de communication, et il est aussi futile de s'atttendre à ce que les gens se conforment parfaitement à ses règles que de vouloir obliger ceux qui parlent le français à respecter à 100% sa grammaire! C'est du purisme stupide, car ça n,arrivera jamais!

"Quand le sage montre le w3c, le sot regarde IE!"
Confucius2002
 
COIN!

1- Si je voulais pousser l'analogie un peu, je dirais que le http serait plutôt le son que le langage lui-même...  
 
2- Qu'il y ait des règles de "grammaires" pour le html, cela se conçoit. Cela dit, personne ne respecte les règles à 100%, alors il faut qu'il y ait une marge de tolérance. L'exemple de ton Japonais le montre: s'il veut apprendre à parler le français, mieux vaut pour lui sortir le nez de ses livres de grammaire française...

Je me fais lyncher si je dis (et que je pense réellement) qu'IE 5.5 sp2 ou IE 6 c'est le top, le plus complet, le plus ergonomique, le plus stable et bien sûr le meilleur .

C'est drôle le site de renault passe très bien sous Opéra
 

[edtdd]--Message édité par cablator--[/edtdd]

Bien sûr qu'il fait passer de l'information! Une information que ton ordinateur va interprèter, grâce au navigateur. Le texte n'a rien à voir ici, ça pourrait tout aussi bien n'être que des images. Je parle d'un langage qui est compris par ton ordinateur, pas du langage humain contenu dans les textes des pages html!

Justement, les navigateurs doivent être intelligents, et s'adapter aux erreurs.

Ce que veulent nous dire nos amis c'est "codons comme ça vient le navigateur fera le reste !"
Je leurs souhaitent un jour d'avoir a travailler sur un projet de plusieurs année/homme, les debbugeurs et les compilateurs vont chauffer !

A propos, on dit des humains qu'il leurs vaut mieux une tete bien faite qu'une tete bien pleine. Un site internet c'est exactement la meme chose : il vaut mieux un site bien fait qu'un site bien plein.

>Justement, les navigateurs doivent être intelligents, et >s'adapter aux erreurs.
 
Allez on va faire des navigateurs integrant des automates avec IA, c'est la seule façon d'avoir une correction a peu pres parfaite !!!!
 
Hé les mecs, faites du HTML tout beau des le debut et chacun pourras profiter de ses temps de loisir pour faire autre chose que d'attendre que la page veuille bien s'afficher !

glandium a écrit a écrit :     En tout cas, ce que je remarque, c'est que tu tournes autour du pot, sans trop te mouiller   Pourquoi tu ne commentes pas les accusations que je porte plus haut sur microsoft qui entretient VOLONTAIREMENT les erreurs dans les pages web ?

À la vérité, je m'en fous: je ne suis pas là pour défendre microsoft! Ils m'énervent d'ailleurs avec leurs pratiques monopolistiques. Je dis simplement qu'un navigateur se doit d'être tolérant à l,erreur. De toute façon, ce n,est pas tout le monde qui utilise frontpage! Beaucoup de gens utilisent dreamweaver ou même le bon vieux notepad: ça n'empêche pas les erreurs!

IE entraine un autre probleme !  
 
Je fais un stage dans une boite de developpement de site web en ce moment.
 
Pour tester les pages, tous le monde dans la boite utilise IE et que IE ! Pour eux  "si ca passe sous IE ! ca roule !"
 
C'est gravos quand meme ! si on passe ces pages au validator on s'apercoit qu'elles sont truffés d'erreurs.
 
Beaucoup de gens qui developpent des sites n'utilisent que IE pour tester ! du coup leur "code tropical" passe sans probleme sous IE.
 
IE incite donc l'utilisateur a faire un code non valide puisqu'il l'affiche correctement. Ainsi IE n'aurait aucun probleme a réafficher ce vilain code, et beaucoup de devellopeur web continueront a se laisser aller.
 
Si on continue ce laxisme, on va se retrouver avec que des sites de merdes codés avec les pieds. On va quand même pas etre obligé de tous utiliser IE !
 
Il faut condamner IE pour cette interpretation des codes foireux !
Il faut aussi donner aux personnes trouvant le "vrai" HTML trop difficile a coder, des outils de creation de page qui respectent les normes.
Pour les autres y'a le validator !
 
 
Pour finir sur une comparaison à 2 balles :
Tous les chat ne mange pas que des croquettes lyophilisés,
y'en a qui mange du sheba trois etoiles.
Tout les internautes n'utilise pas IE,
y'en a qui utilisent du mozilla 0.9.7
 
J'aurais dû être poête  

Je veux bien corriger mes erreurs, mais je ne passerai pas des heures à traquer les erreurs et à refaire mes pages! J'ai autre chose à foutre.

Hey les mecs, soyez parfait, et le monde va aller mieux...

 
         
ah non finalement c'est toi le poéte    

[edtdd]--Message édité par kaiska--[/edtdd]

Non! je vais devoir retrouver les erreurs, les corriger, et peut-être devrai-je refaire certaines pages, car il suffit de changer parfois ceci ou cela pour que la page soit toute chambardée! Non merci, je vais continuer à valider mes pages avec ie, car j,ai pas que ça à foutre, je le répète.

Tu pousses la suceptibilité un peu loin.
Je dit tout beau, c'est torché en 10 minutes avec le validator et evidement je vais pas hurler pour un tag pas fermé !!!
Je dit tout beau quand toi tu dis "j'ai autre chose a foutre que de passer des heures a corriger mes erreurs"
 
d'ailleurs les pauvres gens qui ne pourront voir ton site proprement ? Tu leurs craches dessus en disant "prenez IE !" ?
Simplicité, efficacité : on code proprement ( ou presque) c'est tout. Pas besoin alors de se casser la tete pour inventer des usines a gaz qui vont devoir corriger un code [g]truffé d'erreurs

Au fait, t'as deja fait autre chose que du HTML ?
Paske avec le PHP, ou meme l'ASP, je te souhaite du bon temps !!!

IE il corrige pas le PHP ?  

IE est une norme. Il va falloir s'y faire (tapez pas trop fort les linuxiens)

Je me sers d'un éditeur html, namo webeditor, alors les erreurs sont limitées, mais quand même. Au début, je me suis fait chier un max pour faire quelque chose de 100% compatible avec ie et netscape, puis j,ai jeté l'éponge... Trop chiant.

Bon pour répondre en restant toujours hors du débat :
 
La balise <input> ne nécessite pas un tag de fermeture, donc Frontpage, bien que rajoutant pas mal de code inutile, avait juste : http://www.w3.org/TR/html401/interact/forms.html
 
Ensuite il faut voir que la plus part des sites actuellement sont dynamique et il n'est pas toujorus facile de verifier la validité d'un code lorsqu'il y a des SSI et des scripts dans tous les sens... le seul moyen est d'enregistrer le source d'une page "parsée" et d'utiliser des outils de validation... ce qui peut vite devennir laborieux si plusieurs personnes sont en charge du contenu, ce qui indiréctement a un coût sur les frais de mainteance d'un site. Et donc si je pousse le raisonnement plus loin, développer pour pour la majorité (c'est à dire IE uniquement) abaisse ce coût (la je me fait l'avocat du diable)

cablator a écrit a écrit : IE est une norme. Il va falloir s'y faire (tapez pas trop fort les linuxiens)

Exact! Vous aurez beau gueuler comme des putois, les gens vont continuer à utiliser ie, et les concepteurs de sites à faire des sites qui passent bien sous ie. Toutes les normes w3c du monde n'y changeront rien, et les gens n'utiliseront pas amaya pour faire leur site!

 
TheBlob> Si tu respecte pas la norme tes pages riquent de tres mal s'afficher sur d'autres navigateur. Tu te fous des gens qui ne veulent ou ne peuvent pas avoir IE ??
C'est po cool ça parceque IE est dispo que pour WINNNDOZZ et Mac je le rapelle.
 
Les linuxiens et autres vont bien lutter !
 
T'aurais pas des actions chez microsoft ?

Je demandais : Veux-tu faire un jour du PHP ou ASP ?

Ben, qu'ils fassent des navigateurs qui tolèrent les erreurs, voilà tout! Y a pas une version d'ie compatible pour les mac?