Sur Noos encore je comprends car leurs infrastructure sont pas bien devellopé mais pour FT    

parce que c comme ca meme avec l'adsl    
 
(64 ko/16 ko sur les lignes netissimo 1, 128/32 pour neti2, y'a mieux mais c vrai que c tjs + élevé en dll qu'en up)

surement, en partie, pour eviter l'hebergement de serveurs. Pour vendre plus d'offres "Pro".

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Groody le 02-05-2002 à 21:22:25--[/jfdsdjhfuetppo]

Le SDLS existes aussi mais c'ets vrai qu'on peux se poser la question...  

mais c vrai que c bizarre
 
 
c pas un problème technologique ?
 
parce que bon c tjs comme ça (cable, adsl)
 
ah non en rtc c le meme débit non ?
 
humm hum

 
En RTC non, mais là c technologique la limitation.
 
En Numéris, ou sur des LS, c le même débit dans les deux sens, et en même tps.

bah pour l'adsl, il me semblent bien que les maxis possibles  sont du 8mbits en down et 1 en up

un prob de technologies    hmmm je ve bien y croire mais alors fodrait kin technicien neutre me le prouve.
Y pourrait kan meme faire 64ko/s en d/l et 64ko/s en up non ?????
Nivo bande passante ca ferait du 1024kb/s (512 en d/l et 512 en up)

Il y a différente sortes de téchnologies xDSL
SDSL, XDSL, VDSL...
ADSL (Asynchronous Digital Subscriber Line)
soit : débit différent en up et down. Le download est plus important que le upload en utilisation normal (surf)

C'est mieux que du 32/32 ...

 
et c koi le mieux en ter s , x et v et ....

 
mouais pour l'adsl pourquoi c pas le meme débit
 
c du à koi technologiquement ?

si si c'est technologique
c'est à cause des problèmes de diaphonie
 
recherche un peu il y a déjà eu un poste qui parlait de ça

Je ne suis pas un pro en la matière mais c?est un compromis de distance client/server possible, débit...
Il vaut mieux du 64/16 que du 32/32 pour une utilisation normale.
En 64/64 le rayon d?action diminue donc moins de clients potentiels.

je l'ai retrouvé
 
C'est en étudiant différents cas de figure que l'on s'est aperçu qu'il était possible de transmettre les données plus rapidement depuis le central du réseau public vers l'utilisateur.  
En effet, la concentration des câbles est plus importante lorsqu'on se rapproche du central. Ces derniers génèrent donc plus de diaphonie à proximité du commutateur. Les signaux provenant de l'utilisateur, étant plus atténués, sont plus sensibles au bruit causé par ces perturbations électromagnétiques. Il est donc préférable de transmettre en basse fréquence (ou sur une bande de fréquence moins large) les données issues de l'utilisateur.
 
http://www.dslvalley.com/desc.html

 
Mais 64/64 en bande passante ca fait bien du 1024      
à moins qu'il y est une bande passante pour le d/l et une autre pour l'up      
Si c non DDT je crois pas que ce soit du a la technologie mais mon impression ce confirme : FT pourrait proposé des débits bien plus élevés que les débits actuel ( en Mo/s )
Je l'ai dit : moi je croirais que c'est un prob technologique seulement si un ingénieur neutre me prouve que FT n'est pas en mesure d'assuré plus que ca.

 
     hummmm.... je peux me trompé mais pour moi ca c'est du flan à l'huitre .
N'import qui peut dire tout et n'importe quoi en fin tu vois ce que je veux dire...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par dimer1++ le 02-05-2002 à 21:56:14--[/jfdsdjhfuetppo]

dimer1++ a écrit a écrit :          hummmm.... je peux me trompé mais pour moi ca c'est du flan. N'import qui peut dire tout et n'importe quoi en fin tu vois ce que je veux dire...

 
hum tu crois à un complot inter planétaire orchestré par les chinois du fbi ?
 
t pas un peu parano à tes heures perdues ?

pas mieux
 
 

C'est une limitation téchnologique. l'ADSL est un choix parmi d'autres techno xDSL qui permet un bon compromis up/down/distance au DSLAM. Il faut arrêté la parano. On n'est pas dans les X-Files...  
 
http://www.tuketu.com/dsl/xdsl.htm

Parano mais arreté      
Seulement je gobe pas tout comme ca.
Alors est ce ke l'up et le d/l ont utilise une BD différentes.
Si oui ok pour un prob de tech.
Si non bah avec 1024kb/s dispo on peut faire 512kb/s en up et en d/l et donc possible d'avoir un tres bon débit en up (comparé a maintenant.
 
Pour l'instant je suis plutot de l'avis e Groudi :surement, en partie, pour eviter l'hebergement de serveurs. Pour vendre plus d'offres "Pro".

 
une autre raison à la différence entre upload et download, c'est la présence de proxys transparents dans le réseau du provider, qui ne sont efficaces que dans le sens internet -> clients.

ZeBorG a écrit a écrit :

 
euh pas la peine de s'énerver!!    
 
c tout en anglais.
Ki c ki a ecrit ce texte      
MAis bon si c pour finir par s'insulté bah vous avez raison : je suis parano . MA foi FT ne raconte pas de bobard c pas possible , autant pour moi.

Les spécifications de l'ADSL ne sont pas le fait de FT mais de l'ADSL Forum. Il s'agit d'un ensemble d'acteurs du marché, tant opérateurs qu'équipementiers télécom, qui ont choisi un compromis permettant un déploiement assez large de la technologie pour un cout compatible avec une offre grand public.

 
Donc il est aucunement possible que ces "mentent" de sorte a ce qu'ils profitent au max du 1/3 de bande passante je dirai de ce qu'ils pourraient offrir (c une estimation exemple) le temps de se faire un max de fric avec ce 1/3 de BD fourni et que ds l'avenir (concurence oblige) il nous fourniront les 2/3 libre alors ke cela pourrait se faire maintenant      
 
D'accord alors. Bon ben y a plus ka attendrele l'amelioration de leurs infrastructure.  

dimer1++ a écrit a écrit :     Donc il est aucunement possible que ces "mentent" de sorte a ce qu'ils profitent au max du 1/3 de bande passante je dirai de ce qu'ils pourraient offrir (c une estimation exemple) le temps de se faire un max de fric avec ce 1/3 de BD fourni et que ds l'avenir (concurence oblige) il nous fourniront les 2/3 libre alors ke cela pourrait se faire maintenant

Et en français ca donne quoi
 

dimer1++ a écrit a écrit :   D'accord alors. Bon ben y a plus ka attendrele l'amelioration de leurs infrastructure.

ca dépend de beaucoup de choses
si le SDSL se développe comme aux US par exemple, je pense que l'ADSL gardera un ratio dl/ul de 1/2 maximum
 
en Suisse par exemple ca donne
256/64
512/128
1024/256
2048/352
et normalement à partir de 2003:
4096/512
6144/640
8192/768
 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par DDT le 02-05-2002 à 23:15:16--[/jfdsdjhfuetppo]

DDT a écrit a écrit :  ca dépend de beaucoup de choses si le SDSL se développe comme aux US par exemple, je pense que l'ADSL gardera un ratio dl/ul de 1/2 maximum   en Suisse par exemple ca donne 256/64 512/128 1024/256 2048/352 et normalement à partir de 2003: 4096/512 6144/640 8192/768

 
En francais ca donne ke sur toutes la BD kils pourraient proposé ils en fournissent qu'1/3 pour pouvoir se faire du blé en attendant la concurence.C ki ds in sens est logik et tout bon pour FT mais pas pour nous.
Je dis ca car g entendu dire ke les lignes était "bridées " par FT....

tu sais quand tu dois investir dans un infrastructure (DSLAM, BAS, ...)
payer l'électricité, + toutes les charges
payer des gens pour la maintenance, etc.
 
bah franchement, 45?/mois pour du 512/128 je trouve pas ca cher
 
Je dis ca car g entendu dire ke les lignes était "bridées " par FT....
c'est un peu logique tu crois pas ?
la bande passante c'est pas gratuit ...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par DDT le 02-05-2002 à 23:30:23--[/jfdsdjhfuetppo]

 
oui c vrai ossi    
bah alors on dira ke c a cause des infrastrucures et ossi de FT ki veut attendre la concurence pour proposé mieux alors qu'ils pourraient faire un effort avec les infrastructures telle kel sont now.
 

je pense que c'est ft qui bride je connaissait un pote dont son pere bossait cher mamadoo il avait l'adsl en 1024/1024 pour le prix du net1
et aucun probleme ca ligne etait standard
pkoi mon papap bosse pas cher mamadoo

djangolefous a écrit a écrit : je pense que c'est ft qui bride je connaissait un pote dont son pere bossait cher mamadoo il avait l'adsl en 1024/1024 pour le prix du net1 et aucun probleme ca ligne etait standard pkoi mon papap bosse pas cher mamadoo

 
parce qu'il bosse pour AOL en RTC  

Je pense pas ke ca a ete dis au vu des dernieres reponses mais la fait ke le up soit plus bas ke le down et parfois limité vient bien de l'infrastructure en effet il est beaucoup plus difficile pour un FAI de gerer le down (FAI vers client) ke le up (client vers FAI), prenons un exemple, en remarquant deja ke toutes les installations antérieures a internet n'etaient ke de "l'envoie" vers le client, la TV, la radio.... imaginons ke ce soit le contraire, k'un client essai d'envoyer des images TV vers celui ki lui fournit ce serait bcp plus difficlie pour ce dernier surtout si bcp de monde le fait !
 
Je sais pas trop comment l'expliquer, la, comme ca sans trop rentrer dans des details trop techniques ke j'arrive moi meme a m'y perdre, sutout a l'ecrit mais j'espere ke vs avez compris : cela vient bien de l'infrastructure !

tu supposes bcp mais tu ne démontres rien du tout  

la limitation de la vitesse de lupload, c est comme la deconnexion des 24heures, c est pour eviter qu on ne puisse faire concurence a des hebrgeurs

Donc c bien ce ki me semblait : c pas par raport a l'infrastructure mais bien a FT ki ne veut pas pour l'instant proposé le maximum de leurs infrastructures.
Ce ki est compréhensible ossi.

c'est pas un problème de technologie puisque l'ADSL pro fait le double.
C'est pour éviter la présence de serveurs chez des particuliers , ça limite aussi l'encombrement du réseau dû au peer-to-peer, et ça permet de vendre + cher les technologies  rapides.

 
oui c bien ce ke je pensais.
Puis y a un truc ki me fait rire ossi : cable pro et netissimo pro ils apellent ca ultra haut débit... mais alors comment vont-ils appellé plus les lignes quand ils proposeront rien ke du 500ko/s , du hypersydéral obiwan débit