Je suis un utilisateur avancé de windows 2000 (analyste programmeur) et j'ai besoin de connaitre votre avis sur Mac os X (qualites, possibilites, defauts et autres).
 
Merci

personne?

Ben il est pas encore sorti officiellement sur Mac à part une version Béta payante... Un Mac User m'en a dit du bien mais bon ya pas pléthore de logiciel pour l'instant.
Qu'est ce que tu lui veux à ce Mac OS X ? Tu vas pas t'acheter un Mac des fois ?

Non jamais je ne m'acheterais un mac, la n'est pas le probleme, mais j'aimerais en connaitre les reelles possibilites, car on entends tous les utilisateurs macs dirent que c'est le meilleur, que windows est fini, et qu'il faut que osX soit porte sur intel... Personnellement, je pense que les utilisateurs macs se prennent pour des pros de l'informatique (y'en a surement) mais la majorite sont des rigolos, et ils s'imaginent que parce que le noyau est un noyau unix (et ils ont entendu dire que c'etait stable mais ils n'en ont jamais vu), que c'est l'os du futur.
 
Enfin plein de connerie de ce genre.
 
Alors, des idees?

Si le noyau de Mac OS X t'intéresse, il s'appelle Darwin et Apple "l'offre" aux possesseurs de PC (ce noyau est une repompe de noyau UNIX). C'est le coeur du système. Une rumeur voudrait que Carmarck (Mossieur Quake) soit en train de développer une interface graphique pour ça. Pour plus de renseignement, essaye le magazine Login. Pour le noyau Darwin, il faut le chercher sur le site d'Apple.ss
Un OS du futur ? Sûrement... Mais bon, on sait tous ce qui fait tourner le parc d'informatique domestique du monde...

En tout cas, c'est vraiment une amélioration par rapport au macos actuel. Ca permet entre autres de faire tourner apache sur mac.
 
J.Carmack à effectivement porté un serveur X sur darwin mais ça date d'un an à peu près et d'autre on pris la suite.

C'est un unix avec une interface graphique proprio d'apple de qualité.
 
Donc niveau réseau, tu peux mettre toutes les applis qui font le succès de ces OS sur les serveurs.
Et niveau workstations, tu auras à terme tous les logiciels mac (déjà utlisables en partie grâce à une couche logicielle qui simule un MacOS9.x de manière native).
Par exemple une version d'Office pour MacOS X doit sortir en automne.

Moi, j'aime bien Apple. Si, si. J'adore leur design (je fais des études de design, c'est peut-être pour ça...), j'adore la gueule de leurs OS (aqua est quand même sympa). Mais je trouve ue c'est des cons. Vendre des ordi au double voire au triple du prix d'un bon PC pour faire marcher 10 fois moins de trucs, tout ça pour rester "propriétaire", c'est complètement nul à chier. Cela dit, le jour où Win2K aura la gueule de MacOsX, là, je serais vraiment content...

Mmmhhh....
Vas donc voir les tarifs des derniers powerbook (ceux extrémement design tout en titane)...
Conversion direct USD<->FRF ca fait dans les 17000, si on compte les "frais de localisation" (les grosses taxes françaises...) ca va faire dans les 20000 la version "de base".
Ca coute pas plus cher qu'un dell....
C'est 20 fois plus beau...
C'est tout aussi puissant....
 
Si Apple est cher, c'est parce qu'il y a pas d'assembleurs de quartier qui peuvent te monter un mac en 3 heures....
Curieusement, il y a moins de macs qui merdent....
Noooon... Ca ne peut pas etre un lien de causalité....Non...:rolleyes:

Moi, je crois que professionnellement, Apple est mieux. Parce que c'est plus rapide, et c'est plus stable (et c'est plus design mais c'est mon goût). (vive mac os x)
C'est peut-être plus cher mais on garde un Mac plus longtemps et on récupère sa mise.
 
Voilà, peut-être les écrans qui, je trouve, son trop chère pour ce que c'est.

Si vous avez quicktime, vous pouvez aller jeter un coup d'oeil à la nouvelle interface graphique du mac:
http://www.apple.com/macosx/theater/index.html

Regarder Windows .net1 (Whistler), il n'a rien à envier à Mac Os X, il est clean et révolutionnaire

Regarder Windows .net1 (Whistler), il n'a rien à envier à Mac Os X, il est clean et révolutionnaire

Un truc qui me fait bien marrer c'est quand le G4 cube à 450mhz est sorti Apple disait dans ses pub que son G4 à 450mhz était plus puissant qu'un PentiumIII 1Ghz ss:lol:ss
 
Quelque jours plus tard j'ais vu un comparatf entre unss
pentium III 450mhz et un G4 450mhz, et il sortaient exactement la même puissance de calcul.

Disons qu'avec l'altivec (sorte de SSE2), les perfs du G4 sont multipliées par 2-3. C'est d'ailleurs avec ça qu'Apple fait ses démos photosphop avec filtres optimisés altivec et que le G4 enterre tous les CPUs PC existants.
 
Et c'est aussi sur la tech PC équivalente (le SSE2) qu'intel espère imposer à terme le P4.
 
La différence, c'est que le SSE2 vient juste d'arriver (et donc tout le monde se fout de la gueule du P4) alors que l'altivec tourne sur les G4 depuis quelques temps et de plus en plus de soft en tirent partie (Q3 dans les 2-3 semaines qui viennent par exemple).