Alors allons-y gaiement; le sujet a peut-être été déjà abordé mais:
J'ai optimisé (overclocké) mon PC, alors pour que l'optimisation soit totale et propre, il faudrait aussi optimiser mon OS. J'ai donc fait tout mon maxi pour tirer le meilleur de Vista. Mais ma patience a des limites car l'optimisation semble en avoir aussi sous cet OS (des limites, pas de la patience).
 
Bref, vous me suivez ?
 
Donc je commence à envisager sérieusement retourner sous XP, après 2 ans d'acharnement sous Vista...
 
Ma question, et j'ouvrirai le débat là-dessus: pour les JEUX, y'a-t-il de réelle différence entre et DX10 (Vista) et DX9 (XP), qui justifie l'utilisation de Vista, avec toute sa lourdeur et les ressources système qu'il gaspille ?? C'est donc un sondage que je lance, et en plus de votre vote, j'espère vos commentaires constructifs!
 
Merci pour votre aide, j'ai 3 jours avant de me décider à procéder à un format c: -> cd windows XP -> installer XP sur c:
:-)

Ah, bah on ne peut pas faire de sondage; tant pis alors... Ce sera un forum classique.

Si tu vires quelques services chiants et inutiles (Superfetch, indexation, windows search, windows defender), sur une machine "moderne" (dual core et 2 Go de ram), Vista est correct je trouve.

Ça n'est pas la question...
La question est plutôt: de DX9 à DX10, y'a-t-il une amélioration graphique qui soit VISIBLE ? Car si ça n'est pas le cas, pour des raisons pratiques et pour libérer un max de ressources pour les jeux (et gagner du FPS), je retourne sous XP.
 
Mais si retourner sous DX9 dégrade les graphismes dans les jeux, je reste sous Vista !

Absolument pas.  

Mais je vais quand même apporter ma contribution au sujet  

de DX9 à DX10, y'a-t-il une amélioration graphique qui soit VISIBLE ?

Oui, la nouvelle version de l'API (DirectX) apporte effectivement de nouvelles possibilités pour les développeurs de jeux et ceci se ressent à l'utilisation.
Pour mieux comprendre, lis ça: http://www.presence-pc.com/tests/directx-10-495/ (Attention, il y a des termes très techniques)
et ça: http://www.hardware.fr/articles/63 [...] -gpus.html

Après, ce n'est que mon avis hein, retourner sous XP est une pure connerie. En effet, XP est un daube enfame qui ne devrait plus être utilisée. Vista est en tout point supérieur à XP. Attention, je ne cherche pas à attirer les trolls en tout genre, je constate et je vous donne mon opinion.
Parmi ces points on peut notamment citer la sécurité, véritable talon d'Achille d'XP ...
Je ne vais pas tous les citer, mais on ne peut pas dire que la seule différence entre XP et Vista soit la version de l'API.

Après, à toi de voir, mais je conseille de rester sous Vista.
Dernier point: les différences de perf entre Vista et XP pour les jeux lancés en DirectX 9 sont minimes ....

Ou comment supprimer les meilleurs atouts d'un système d'exploitation:

Superfetch pour les performances (lancement d'applications plus rapide)
Indexation (Recherche des fichiers plus rapide, principe qui existe aussi sous MacOS)
Windows Search (Bon ça, je m'abstiens de tout commentaire...)
Windows Defender (Pour un système plus sécurisé, bien que cet antispyware sois quand même à la ramasse sur pas mal de points)

Pour finir, Vista est un bon système d'exploitation, et ne mérite pas la réputation qu'il a eu. M'enfin bon, je m'éloigne trop du topic là ...

Pour la sécurité, j'en fait mon affaire. Il existe suffisamment d'outils, gratuits ou payants, pour assurer la protection de mon ordinateur. J'ai des années de pratique sous XP et je n'ai jamais eu de virus/spyware/trojan/... Et si c'était le cas, une petite réinstallation de l'OS et c'est réglé.
Non, ma question se concentre vraiment sur les différences entre DX9 et DX10, et non pas entre les deux OS.
 
Si XP monopolise moins de ressources (par exemple: 1Go de RAM de gagné, pour commencer), que DX9 est moins gourmand également, que j'arrive a être plus fluide dans les jeux en gagnant de nombreux frames-per-second, comme semble l'indiquer de nombreux tests comparatifs, cela signifie que je pourrai mettre le niveau de détails un ou deux crans au-dessus, donc avoir au final un jeu plus beau?
Prenons Crysis ou GTA IV, qui sont des fours de ressources mal optimisés; si j'arrive a augmenter le niveau de détails parce que le jeu est plus fluide, même si je pers les petites améliorations graphiques apportées par DX10, je serai gagnant concernant le rendu final du jeu, non? (pour le petit contre-exemple de Crysis, avant toute tractation, il est possible d'obtenir le mode Very High sous XP).
 
Qu'en pensez-vous ?

 
 
ca dépend, pour toi, c'est quoi le plus aboutit :
 

 
ou  
 

 
Tout deux sont des jeux de raquettes, mais l'un présente quelque effet visuel en plus....

Pour en finir avec ça: Vista ne gaspille pas les ressources, il les gère différemment. Point barre. Renseignez vous s'il vous plait  

Avant toute chose, il faut savoir que Vista gère la mémoire différemment. C'est pas parce que dans le Windows Tasks tu vois qu'il y a 1Go de ram occupé en idle qu'il faut s'alarmer. Vista les restitue aux applications lorsqu'elles le demandent. De plus, faut partir du principe que si t'as de la ram, c'est pour qu'elle soit utilisée. A quoi ça sert d'avoir 2 Go de ram si on n'utilise à peine la moitié ? A rien.

C'est pas parce que tu vois la case "Very High" dégrisée et accessible dans Crysis sous XP que tu auras le rendu Very High que tu aurais sous Vista en DirectX 10. Le mode Very High de Crysis passe par le moteur de rendu DirectX 10 qui n'est pas intégré dans Windows XP. Donc, en toute logique, tu ne peut pas faire tourner Crysis en mode Very High sous XP, bien que certaines manips te fassent croire le contraire.

PS: Ca me fait penser aux gus qui croient qu'en appliquant un patch de 1Mo sous XP leur permettent d'obtenir DirectX 10 sous XP. Ils voient dans dxdiag que la version de directX est la version 10, mais ce qu'ils ne comprennent pas c'est qu'il suffit tout simplement de désassembler une dll et de modifier un peu le contenu pour leur faire croire qu'ils utilisent DirectX 10.

Merci, c'est un point de vue.
J'en aimerais d'autres, histoire de confronter les idées. Des volontaires?

http://www.peiper.com.ar/noticias/ [...] _vs_10.jpg
http://evergeekmedia.com/ArticleImages/9417_large.jpg
 
 

Pour la première, c'est une plaquette commerciale a laquelle je ne crois pas une seule seconde, ça sent le montage photoshop.
La seconde, Crysis, je ne fais pas immédiatement la différence, et c'est trompeur car pour DX10 en est en Very High et DX9 en High, donc la comparaison n'est pas équitable pour ce jeu.
Des personnes pourraient me faire des screenshot de leur jeu (par exemple Far Cry 2 ou d'autres bombes graphiques) dans les deux cas? Avec une meilleure définition que des timbres poste, bien entendu :-)

 
Pour répondre de façon simple : j'en avais assez d'entendre la douce sérénade de mon vélociraptor à 1 mètre de mes oreilles, comme si j'étais en train de défragmenter en permanence. Ca n'est que mon expérience personnelle, mais:
 
- Superfetch : je n'ai vu AUCUNE différence de lancement/démarrage avec ou sans...
- Indexation : resource hog terrible (grattage PERMANENT)..quand j'ai une recherche à faire, elle se fait "oldschool", ça ne me gêne pas
- Windows search : no comment aussi..
- Windows defender : totalement inefficace, à part pour faire ramer le disque, vraiment.
 
Bref, différents utilisateurs, différentes expériences.
 
Ceci dit, pour en revenir au topic : j'ai longtemps été très méfiant à propos de Vista, mais je dois reconnaitre qu'il est nettement plus robuste/fiable que XP. Et a moins de tourner sur un Pentium 3 avec 512 Mo de RAM, XP n'a aucun intérêta  actuellement.

Superfetch, Indexation,Windows search et Windows Defender : je les désactive de toutes manières. J'ai remplacé Defendeur par d'autres solutions logicielles. J'ai horreur de toutes ces pseudo "améliorations". Vous savez, au boulot je suis tous les jours sous un Linux allégé, sans fioritures, 4 options dans le menu et quelques icônes pour l'accessibilité. Ça m'irait très bien comme OS, si seulement tous les jeux/softs du marché étaient compatibles. Alors un Vista lourd de choses qui me sont inutiles :-(
Mais bon la parenthèse est fermée a ce sujet.
 
Donc, et de deux
Vista 2 - XP 0

 
 
Google ....
 
http://www.firingsquad.com/hardwar [...] /page4.asp
http://www.winmatrix.com/forums/in [...] topic=9550
http://www.hardocp.com/article.htm [...] wyLCw4MA==

Merci Z_cool
La, par contre, dans la première source je suis surpris par le manque flagrant de différences (j'ai beau chercher la petit bette...), et dans la seconde l'écart est tellement énorme (on passe de la PS1 a la PS3 d'un seul coup, en gros) que je me méfie... Il y a tellement de tests que le mieux serait de faire des screenshots "maison", au moins on sera sur des sources.
Quant a la troisième source sous le jeu Crysis, franchement je fais difficilement la différence... Ca ne saute clairement pas aux yeux!!
Et toi quel est ton avis sur le sujet?

Moi, je joue a WOW  
DirectX 7 lui suffirait presque,... si ils avaient pas implémenté certain filtre    
 
Ma position vis a vis de Vista a jamais changé :
 
si tu a une licence XP: Vista a trop peut d'ajout pour nessessiter l'achat d'une Mise a jours
Si tu a une licence Vista: Il a suffisamment de bonus par rapport a XP pour ne pas avoir envi de retourner a XP
Si tu a pas de licence : Vista fera tres bien l'affaire.

J'ai les deux, c'est pour cela que je pose la question :-)

tout dépend de ton pc, si il est relativement récent, ça ne sert pas à grand chose de s'emmerder avec un os qui commence à accuser le poids de ses années

Mon PC est performant, mais c'est la loi du jeu PC, beaucoup sont en avance sur le matériel, et malgré la config on arrive vite a saturer ses capacités.
Et c'est rigolo ce que tu dis, parce que d'autres personnes ont un autre point de vue en disant que XP est un OS mature, beaucoup plus stable et rapide que le jeune Vista.

Ca fait plus d'un an que je suis sous vista, et aucun soucis, je ne compte pas repasser à XP
Enfin, d'ici 1 mois je suis sous 7 X64 et je vais rarement sous vista, mais cela n'a rien à voir avec les perfs de vista

 
Ca oui, pour être mature, il l'est.

Là je suis en total désaccord. Il faut noter que maintenant les pilotes s'exécutent dans un environnement distinct et parallèle au noyau. De ce fait, les risques de plantages sont considérablement réduits. (Ce n'est qu'un exemple, mais il suffit de comparer le nombre de BSOD qu'on obtient avec Vista et avec XP pendant la même période pour pouvoir s'en rendre compte)

Bon bah là, ça dépend du domaine. Si on parle des jeux, globalement, XP offre un meilleur framerate. Mais généralement, la différence est faible avec Vista.

 
Il m'a fallu personnellement 2 ans d'acharnement sous Vista avant de penser me résoudre a retourner chez mon regretté XP.

Oui justement, c'est surtout le résultat dans les jeux qui m'intéresse. Si je joue a Far Cry 2 (ce que je ne compte pas faire mais admettons) sous Vista avec DX10, et que malgré de maigres améliorations graphiques (c'est une supposition?) il faut que je diminue certains détails pour obtenir un framerate correct et sans a-coups, alors que sous XP, même si les graphismes ne bénéficient pas du petit plus de DX10, mais que je peux mettre tous les détails a fond, c'est pas plus mal, non?

Je vois ce que tu veux dire. A mon avis, la meilleure chose à faire, c'est que tu testes par toi même. Tu risques d'avoir de meilleures performances sous XP que sous Vista, mais impossible de savoir si elles seront énormes ou minimes ( ça dépend du jeu, de ta config ...)
Si on ne se focalise QUE sur les jeux, et non pas les autres aspects de ces deux systèmes, et qu'après tout, tu trouves que l'apport de DirectX 10 dans les jeux auxquels tu joues n'apporte rien à l'affichage, tu peux éventuellement retenter XP.

Mais, c'est à toi de voir

Ouaip, je pense que c'est la meilleure chose a faire. D'autant que j'ai le dual boot donc ce sera facile a faire. Il faut juste que je trouve le moyen de faire des screenshot in-game, vous savez comment je peux faire?
Ainsi, je pourrai venir vous les montrer pour clôturer ce topic.

Ca doit dépendre des configs, mais pour ma part je n'ai jamais ressenti de baisse de perfs dans les jeux sur vista

Ce topic ressemble aux éternels topics "qu'est-ce qui serait le mieux pour moi : XPaÿ ou Vista ?"
 
Tu trouveras plus de réponses ailleurs dans le forum que sur ton topic.

 
Arrêtons de jeter la pierre à ceux qui posent des questions. Je sais que le sujet a été abordé 1000 fois,... Mais c'est toujours le flou total, alors je viens poser les questions à ma façon, quoi... Un peu plus dans le contexte qui m'intéresse.
Les forums sont là aussi pour gagner du temps et éviter de se perdre dans les méandres d'internet...   non ?

Dans l'ordre:
Scène 1 - DX9  - High

 
Scène 1 - DX10- High

 
Scène 1 - DX10- Very High  

 
Scène 2 - DX9  - High

 
Scène 2 - DX10- High  

 
Scène 2 - DX10- Very High  

 
Quel est votre avis ?
Il faudra aussi que j'essaye le tweek "Very High sous XP" pour voir ce que ça donne. Je referai aussi le test sous GTA IV.

 
Regarde a combien d'image/s le jeux tourne sous:
-Vista et DX10
-Vista et DX9
-XP et DX9
 
Si le jeux est fluide sous Vista et DX10 pourquoi reduire les graphiques ?
 
Si le jeux n'est pas fuile sous Viste et DX10 mais qu'il l'ai sous Vista et DX9, pourquoi revenir sous XP ?