Je n'ai pas omis les Windows 3.0 et Windows 3.1 mais il n'y avait pas assez de place dans le sondage et qui voudrait voter pour ces windows?
 
Perso je vote Windows Xp pcq vista prend bp trop de ressources et les Windows d'avant étaient un peu moches dans la présentation et basiques de par leurs systèmes de protection.

Tout dépends ce que tu entends par meilleur.
Mais pour moi, c'est Windows 2000 sans aucun doute

Vous avez oublié Windows 98 dans les choix de vote ?
 

clair le 98 un des mieux abouti

 
...Et un des plus plantogène!  
 
   
 
C'est bon je déconne!

Sinon, moi je dirais 2000, XP, puis VISTA (une fois qu'on lui a installé le SP1).

A l'époque, de Windows 98 j'avais attendu la sortie de XP pour changer de système d'exploitation.

Egalement Windows 98 Second Edition a été oublié

N' ayant connu que précédemment windows 98 SE et ayant manipulé un peu vista  
je vote XP !  ( simple et efficace)

moi j'étais très content du DOS 6.1
 
curieusement oublié lui aussi

 
J'oubliais: le seul désavantage que je trouve à XP, c'est qu'il se "pourrit" assez vite si on fait pas gaffe, et qu'au bout d'un an (voir moins) faut tout réinstaller parce que ça bug trop! J'ai eu le cas il y'a pas longtemps: XP installé nickel il y'a 9 mois chez des amis, et il y'a quelques jours obligé de tout réinstaller tellement ça ramait! je sais pas ce qu'ils ont fouttus avec mais bon... (PC utilisé majoritairement par des ados je précise)
 
Par contre, VISTA à l'air de se "pourrir" beaucoup moins facillement je trouve... à moins que je me trompe? Vous en pensez quoi?

 
Je ne crois pas qu'XP se pourrit "tout seul" si on en fait une utilisation normale (sans installer des dizaines de trucs).

 
si si. J'arrive plus à me rappeler du nom exact de ce phénomène

Non non. L'install d'XP sur mon portable a presque 2 ans et demi, et ça marche toujours aussi bien.

 
 
Pareil. Suffit de pas installer un paquet de merdes, de désinstaller proprement etc.  
D'ailleurs cela m'a toujours épaté comment certains arrivent à flinguer une installation en si peu de temps.
Il m'arrive de "dépanner" les pc de potes et franchement ça fait peur. entre ceux qui installent plusieurs antivirus, plusieurs anti spywares, ne lisent pas les installations qui proposent l'installation de "sponsors", qui installent tout etn'importe quoi n'importe comment et n'importe où...  
L'installation XP pro de mon Barton date de plus de 3ans sans aucun problème toujours aussi véloce.

oui oui, la base de registre quand tu désinstalles elle reste toujours propre  
J'appelle pourrissement le fait de s'alourdir si t'ajoutes/supprimes des applis (après s'il faut repasser avec un soft pour effacer les trucs non supprimé )

M'enfin, c'est un peu normal avec ce système d'installation de logiciel, Microsft en est pas complètement responsable (c'est dommage que le système de paquet soit pas tellement applicable sur du proprio).

Vista, qu'en est-t-il de la propreté après un certain temps ? (je veux dire, pas juste sans rien toucher). Je pose la question parce que j'en ai aucune idée

windows 98 et se
install simple tres simple, pas trop de soucis
de partition devenues invisibles sous dos (ntfs)
des drivers qui m'on toujours semblé au point et
que j'ai jamais attendu quand j'achetais du matos.
j'ai 2 potes a qui j'ai filé des becanes dont une bh6 avec un p2 400 et 256 megas de ram qui fonctionne encore tres bien pour ce qu'il en fait (poker online, msn et surf)

Vraiment désolé, je remets les choix Windows 98 et 98SE dans le sondage. De ce fait, il repart à 0 (quelle omission de ma part, moi qui ait en plus tourné sur 98!). C'est vrai que 98SE était vraiment pas mal! J'ai enlevé les 3.0 et 3.1 car il n'y avait pas assez de choix pour le sondage.

Windows CE, ça n'a rien à voir

   
Du reste, la plupart des problèmes rencontrés par le forumeurs de ce site, en dehors des pannes matériel, est dû à ça.
Pour moi XP SP2 est le plus stable et moi aussi il aété installé 3 ans et pas de problème particulier.
Sur mon nouveau PC, j'ai Vista et quelques problèmes de jeunesse mais il me semble bien né.

Pourquoi laisser W98 si on met W98 SE dans le sondage?   Ou au moins les réunir sur une même ligne.
Pourquoi mettre Windows ME qui est de façon notoire un des pire qu'ait commis MS? LE pire je sais pas mais le meilleur: aucune chance.
 
Voilà il y a de la place pour Win3.1 (osef de Win 3.0, si 3.1 a existé c'est pas pour rien). Win 3.x pour résumer
 
------------------
Parmi les OS de chez MS, je voterais: Win XP version européenne sans WMP (pour le coût de l'amende   , l'absence de merdes à DRM refilées avec un OS et à part ça la complexité de l'OS bien plus grande que les OS grands publics précédents pour un résultat au final pas trop raté). Ou Win 2000 qui est la base de cet OS multitâche multiutilisateur et adapté à être connecté 24H/24.
Dommage qu'en achetant un ordinateur, on ait pas le choix (réel) entre plusieurs systèmes d'exploitations comme l'impose la loi et comme le recommande une saine concurrence ...

Win 2000 je pense, pas d'activations merdiques, presque pas de controles sur la sécurité qui même si ils peuvent être bénéfiques sont bien lourds, pas de problemes à lire du média.

 
Ouais mais vous, vous êtes des utilisateurs de PC avancés, donc c'est normal que vous ne pourrissiez pas votre Windows XP: car vous l'entretenez régulièrement et vous n'installez pas tout et n'importe quoi dessus! Moi je parlais des utilisateurs "basique" n'y connaissant rien en info (ou croyant tout connaitre alors que non), qui installent tout et n'importe quoi sur leur PC et donc pourrissent leur XP en quelques mois. Et donc je me demandais si VISTA se "pourrissait" aussi vite qu'XP?  
 
 

 
   
 
Je vois pas en quoi WMP te gène! Microsoft n'interdit pas d'utiliser d'autres lecteurs multimédias il me semble? Et arrêtez un peu de raconter n'importe quoi sur les DRM soit disants intégrés dans VISTA! Au lieu de lire des sites de mecs pros-libres ne racontants que des conneries sur Windows, vous feriez mieux de vous renseigner sur des sites sérieux et de ne pas l'ouvrir pour raconter n'importe quoi! ça devient saoulant à force les antis-Ms qui bavent leur haine sur Ms sur tout les forums et sites infos!

Perso mon installation de vista commence à dater pas mal et je ne note pas de pourrissement. Malgré de nombreux changement de drivers ou de MAJ logiciels. D'ailleurs un test super pi 1M me donne aujourd'hui un meilleur résultat qu'à l'installation (sans doute l'installation du SP1). Je n'ai pas noté non plus de lenteurs au boot ou quoi ce soit.
 
+1 gaston lagaffe22 pour WMP. Pour l'utilisateur moyen cela permet d'avoir un OS qui sache lire de la musique ou des videos sans avoir à installer un soft tiers

   
Vu le nombre de logiciels tournants sur linux !

 
Ben moi aussi j'ai remarqué la même chose!  J'ai installé les 2 bêtas du SP1, éssayé des logiciels que j'ai désinstallé ensuite, bidouillé un peu dans Windows et j'ai pas de problèmes de "pourrissement" avec VISTA! Par contre, avec le même comportement XP était vite "pourri" et nécéssitait une réinstalle au bout de quelques tempscar il commençait à ramer, alors que VISTA non apparement... à moins que je me trompe en disant que VISTA se "pourrit" moins vite?

Tes deux premières phrases paraissment aimables comparées à celles qui suivent ...
La présence de WMP me gêne commercialement et sécuritairement. Quand une faille touche un logiciel ou un service installé (même par défaut), il n'est pas forcément besoin d'utiliser ce logiciel pour être touché ...
Je ne vais malheureusement pas pouvoir discuter avec quelqu'un qui a une vision aussi manichéenne comme "Les sites de mecs pro-libres ne racontent que des conneries sur Windows et ne sont donc pas des sites sérieux d'information sur cet OS", considère que je raconte n'importe quoi et m'associe à des trolls "anti-MS bavant leur haine sur MS" (lapalissade), ce que je ne suis pas (IE8 a toutes les chances d'être formidable, j'espère que tu trouveras pas ça trop dégoulinant de haine )
 
À aucun moment je n'ai parlé de Vista Merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenu ou de m'attribuer ceux d'autres personnes ... re-
 
/feed

Bon, c'est pas ça le débat Merci de recentrer ou on ferme

pour moi le père de Windows 2000 alias Windows 5 qui a servit de base pour Windows XP alias Windows 5.1.  
 
Ce que j'apprcécie sur Windows 2000 c'est son absence de Wizard à tout va.

Windows 2000 sans hésitation. Fiable, léger, sans fioritures.

En tout cas, pour ma part, je qualifie Windows Me comme le pire Windows de tous les temps!

Je les ai tous utilisés, sauf NT, de DOS à Vista , certains au pro d'autres à la maison, ou les deux. Je ne peux pas les comparer , sauf en les classant au moins en deux catégories, W95,W98,ME d'une part et 2000,XP,Vista d'autre part.
Dans la première, ME a été mon préféré, je l'ai utilisé pendant bien deux
ans, et j'ai du mal à savoir pourquoi autant de monde le dénigre, on
dirait que c'est devenu une mode. Peut-être qu'il posait des problèmes aux joueurs? et comme je n'en suis pas je n'ai rien vu.
Pour moi ME a été un win98 plus stable (oui), qui gèrait l'USB en natif, et un peu mieux le multimedia.
Dans la seconde catégorie 2000 était un peu pur et dur, et bon pour le pro, je l'ai peu utilisé en parallele avec ME. J'ai un peu boudé XP au début, comme beaucoup, avant qu'il devienne mon préféré, et Vista prend le même chemin, sauf que là j'ai pas boudé.
On ne fait plus les mêmes choses en 2008 qu'en 1995 et même 2000,
et les OS suivent, ou plutôt précèdent.
En gros je préfère mon PC actuel avec ses Giga_tout et son Vista
même si XP en faisait (presque) autant.
Donc Vista.

xp est 2000 ont le même noyau donc la même architecture interne. Après les graphismes c'est en faveur d'xp.
 
Sinon mais vraiment le must pour le gas sérieux : Léopard Mac OS Aussi beau que Vista voire encore plus mais plus rapide qu'xp

Perso je kiff pas trop Mac OS mais bon...

Je viens de voter XP même si je trouve que ce sondage est complètement inutile

j'ai connu tous les OS MS du dos 7.0 à windows XP en passant par win3.11, win95 (OSR2 bien sur ), 98SE, 2000 pro, XP familial et pro (Vista c'est pour bientot )..
 
j'ai voté win2000, parce que c'est celui qui a représenté la plus grosse avancée, avec la fusion des branches perso et pro de windows...et cette archi 5.x super stable il faut le reconnaitre (on peut enfin avoir un process qui meurt et le tuer sans qu'il fasse tomber la machine avec lui)...je mettrais w95 en 2, qui a été une révolution par rapport à w3.x, surtout en terme d'interface (tous les fondamentaux windows actuels viennent de 95 : le menu démarrer, les menus contextuels, le bureau etc...)

Même impression pour moi.
 
Vista me semble plus stable dans la durée.
 
J'ai voté Vista pour son aspect graphique enfin digne d'être conservé en l'état (merci Aero).
Désolé mai je n'ai jamais aimé le rendu graphique des précédentes interfaces.

C'est avec XP qu'il y'a eu la fusion officielle des 2 branches avec une edition home et une édition pro.
La version "home" de l'époque c'était ME  
 
D'ailleurs pour mon utilisation perso je préférais nettement ME à 98, il plantait pas plus, ni moins, mais était beaucoup plus rapide au démarrage  

oui et non : les version pro n'avaient pas directx par ex (ou fallait je sais plus quel SP du NT4.0 pour l'avoir)...disons que 2000 a été la première version a permettre un usage grand public et pro sur le même OS, même si markettingement parlant c'était une version pro, on est d'accord...

Les windows, sauf vista (enfin, j'ai pas testé encore), se pourrissent tout seul dans le temps, à cause de la base de registre. C'est moins flagrant quand on installe / désinstalle pas non-stop quantité de logiciel, mais c'est un fait reconnu.
 
Win 98 était "pas trop mal", mais était quand même bien galère parfois. Le windows le plus fiable, stable, abouti, ... c'est XP. Je crois qu'il n'y a pas photo ! 98 était bien, certes, mais pas au niveau de XP, surtout en ce qui concerne la stabilité !