windows 95 et quantité de RAM...

windows 95 et quantité de RAM... - Win NT/2K/XP - Windows & Software

Marsh Posté le 18-03-2006 à 11:50:36    

Salut à tous! :hello:  
 
Voilà, il y'a peu j'ai voulu réinstaller Windows 95 OSR2 sur un vieux PC qui me sert désormais aux "éssais" en tout genre ( :whistle: ), j'ai crée une partition d'environ 2GO en FAT16 et j'ai lancé l'installation qui s'est bien passé (j'avais jamais vu un windows s'installer aussi vite! en à peine 10 minutes c'était bouclé! :ouch: ). Mais au moment où le PC a rebouté pour finir l'installation, j'ai eu un message d'erreur qui disait que j'avait pas assez de RAM pour que windows puise se lancer! :heink:  Alors que j'ai 1Go de RAM! :pfff:  
 
Ma config: PIII 800Mhz, 1Go de SDRAM PC133 (j'avais mis 1Go de RAM sur ce PC à l'époque où c'était ma config principale et que je l'utilisais en partie pour les jeux vidéos et aussi du montage vidéo, il y'a un peu plus de 2 ans en arrière ;) ).
 
En fait, j'aimerais savoir jusqu'a combien de RAM Windows 95 pouvait gérer? Si je laisse juste 512Mo de RAM ça va fonctionner ou pas?
 
Merci d'avance! ;)
 
 :hello:

Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 11:50:36   

Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 13:03:03    

Bonjour
Essai avec 512 Mo de ram et tu verras mais peut être aussi que tes barrettes enfin l'une d'entre elle est Hs.A voir.

Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 13:10:15    

je me demande meme si win95 gere plus de 128 Mo de ram :D
 
sinon http://support.microsoft.com/kb/q253912/


---------------
We deserve everything that's coming...
Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 19:08:32    

zoulou33 a écrit :

Bonjour
Essai avec 512 Mo de ram et tu verras mais peut être aussi que tes barrettes enfin l'une d'entre elle est Hs.A voir.


 
Merci mais aucunes barrettes de RAM n'est HS! :jap:


Message édité par gaston lagaffe22 le 18-03-2006 à 19:10:11
Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 19:10:26    

C'est peut être pas ton Go de ram qui ne suffit pas, mais la mémoire sous la barre des 640k :) (Seuls les anciens peuvent comprendre :o )


---------------
Filmstory : gardez trace des films que vous avez vu ! :D
Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 19:13:35    

SICKofitALL a écrit :

je me demande meme si win95 gere plus de 128 Mo de ram :D
 
sinon http://support.microsoft.com/kb/q253912/


 
Merci pour le lien! :jap:  
 
En fait, c'est bien ce que je pensais: Windows 95 est incapable de gérer des grosses quantités de RAM! :/
 
Bon, ben je vais enlever les deux barrettes de 256Mo et ne laisser que celle de 512Mo! Après tout, je n'ai plus du tout besoin d'avoir autant de RAM sur ce PC actuellement! :sleep:  
 
 :hello:  

Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 19:15:05    

freds45 a écrit :

C'est peut être pas ton Go de ram qui ne suffit pas, mais la mémoire sous la barre des 640k :) (Seuls les anciens peuvent comprendre :o )


 
C'est à dire? :??:

Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 19:21:31    

Ya longtemps ( 10 ans ), c'était la course à l'optimisation des fichiers config.sys et autoexec.bat, pour arriver à avoir le maximum de mémoire disponible sous la barre des 640ko ;) Bcp de programmes fonctionnaient sous DOS à l'époque (les jeux majoritairement), et il fallait une certaine quantité de mémoire disponible. Si tu n'avais pas la quantité de mémoire nécessaire (tjs sous la barre des 640k), ça marchait pas :p D'où le "challenge" pour gagner chaque ko :o !
 
http://www.infos-du-net.com/forum/ [...] oire-basse
 
http://www.commentcamarche.net/dos/dosmem.php3

Citation :

La mémoire conventionnelle
 
La mémoire conventionnelle est la partie de la mémoire dans laquelle les programmes peuvent se charger sans instruction spécifique. Sa taille varie suivant les systèmes de 256 Ko à 640 Ko (sur tous les ordinateurs récents : 386, 486, Pentium...).
 
La quantité de mémoire disponible est la mémoire qui reste pour les programmes après que le DOS se soit chargé en mémoire (c'est-à-dire le système lui-même ainsi que tous les gestionnaires de périphériques et toutes les commandes contenues dans les fichiers config.sys et autoexec.bat).



---------------
Filmstory : gardez trace des films que vous avez vu ! :D
Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 19:22:22    


contrairement à win 2000 et XP, les win 9x/ME fonctionnent bel et bien sous DOS  (grosso-modo, car le mode dit protégé permet de se liberer de cette limitation des 640k de ram, dites "conventionnelle" ), et donc via un fichier appellé "config.sys" on chargait des elements en mémoire "haute" (>640k)
 
lance un command.com et tape "mem", tu en verras plus :)
 
edit: grilled ....

Message cité 1 fois
Message édité par SICKofitALL le 18-03-2006 à 19:22:46

---------------
We deserve everything that's coming...
Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 20:34:44    

freds45 a écrit :

Ya longtemps ( 10 ans ), c'était la course à l'optimisation des fichiers config.sys et autoexec.bat, pour arriver à avoir le maximum de mémoire disponible sous la barre des 640ko ;) Bcp de programmes fonctionnaient sous DOS à l'époque (les jeux majoritairement), et il fallait une certaine quantité de mémoire disponible. Si tu n'avais pas la quantité de mémoire nécessaire (tjs sous la barre des 640k), ça marchait pas :p D'où le "challenge" pour gagner chaque ko :o !
 
http://www.infos-du-net.com/forum/ [...] oire-basse
 
http://www.commentcamarche.net/dos/dosmem.php3

Citation :

La mémoire conventionnelle
 
La mémoire conventionnelle est la partie de la mémoire dans laquelle les programmes peuvent se charger sans instruction spécifique. Sa taille varie suivant les systèmes de 256 Ko à 640 Ko (sur tous les ordinateurs récents : 386, 486, Pentium...).
 
La quantité de mémoire disponible est la mémoire qui reste pour les programmes après que le DOS se soit chargé en mémoire (c'est-à-dire le système lui-même ainsi que tous les gestionnaires de périphériques et toutes les commandes contenues dans les fichiers config.sys et autoexec.bat).



 

SICKofitALL a écrit :

contrairement à win 2000 et XP, les win 9x/ME fonctionnent bel et bien sous DOS  (grosso-modo, car le mode dit protégé permet de se liberer de cette limitation des 640k de ram, dites "conventionnelle" ), et donc via un fichier appellé "config.sys" on chargait des elements en mémoire "haute" (>640k)
 
lance un command.com et tape "mem", tu en verras plus :)
 
edit: grilled ....


 
Ok merci! :jap:  
 
Donc si je comprends bien: en fait vu que j'ai 1Go de RAM, le système, ne sachant pas gérer autant de mémoire, n'est pas capable d'allouer correctement les premiers 640ko de RAM au système, et donc croit qu'il n'y a pas assez de RAM pour celui-ci.  
 
J'ai bien compris le principe ou pas? :??:


Message édité par gaston lagaffe22 le 18-03-2006 à 20:36:44
Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 20:34:44   

Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 20:37:07    

Non, ici la quantité de mémoire totale (1Go) ne rentre pas en compte. A l'époque, c'était uniquement la quantité dispo sous la barre des 640 Ko qui était importante.


---------------
Filmstory : gardez trace des films que vous avez vu ! :D
Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 21:36:23    

freds45 a écrit :

Non, ici la quantité de mémoire totale (1Go) ne rentre pas en compte. A l'époque, c'était uniquement la quantité dispo sous la barre des 640 Ko qui était importante.


 
ok... C'est un peu compliqué tout ça! :sweat:  
 
Je vais déja enlever de la RAM et ne laisser que 512Mo, je verrais bien si ça fonctionne... :gragrat:

Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 21:42:53    

Oui :jap: A mon avis ça devrait bien passer. Comment se répartit ta ram sur ce pc là ?


---------------
Filmstory : gardez trace des films que vous avez vu ! :D
Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 21:50:30    

freds45 a écrit :

Oui :jap: A mon avis ça devrait bien passer. Comment se répartit ta ram sur ce pc là ?


 
1 barrette de 512Mo PC133 et 2 barrettes de 256Mo PC133. :jap:
 
J'avais mis autant de RAM parce que je faisais du montage vidéo avec ce PC à l'époque.


Message édité par gaston lagaffe22 le 18-03-2006 à 21:51:08
Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 21:55:30    

Si j'étais toi, je testerai d'abord avec 256 Mo :)


---------------
Filmstory : gardez trace des films que vous avez vu ! :D
Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 21:59:46    

gaston lagaffe22 a écrit :

ok... C'est un peu compliqué tout ça! :sweat:  
 
Je vais déja enlever de la RAM et ne laisser que 512Mo, je verrais bien si ça fonctionne... :gragrat:

Essaie de modifier ton system.ini.
 
Tu trouves l'entrée [vcache] (ou tu l'ajoute) et tu y mets les 2 paramètre suivants :  
Minfilecache=*  
Maxfilecache=*  
   
avec * qui vaut environ 1/4 de la taille de ta RAM (exprimée en ko).
Ca peut corriger le problème.
 
Sinon, il existe un moyen de paramétrer windows 95 pour limiter la mémoire qu'il utilise. Par exemple, qu'il n'utilise que 512 mo au lieu du Go. C'est plus radical :D  
 

Reply

Marsh Posté le 18-03-2006 à 22:34:28    

freds45 a écrit :

Si j'étais toi, je testerai d'abord avec 256 Mo :)


 
Bah, je vais déja tenter avec 512Mo, et si vraiment ça passe pas je tenterais avec 256Mo! ;)  
 

mrbebert a écrit :

Essaie de modifier ton system.ini.
 
Tu trouves l'entrée [vcache] (ou tu l'ajoute) et tu y mets les 2 paramètre suivants :  
Minfilecache=*  
Maxfilecache=*  
   
avec * qui vaut environ 1/4 de la taille de ta RAM (exprimée en ko).
Ca peut corriger le problème.
 
Sinon, il existe un moyen de paramétrer windows 95 pour limiter la mémoire qu'il utilise. Par exemple, qu'il n'utilise que 512 mo au lieu du Go. C'est plus radical :D


 
Ouhlà! Je veux pas me lancer dans l'édition de fichiers pour que ça marche! :ouch:  Si ça veut pas marcher, même avec 256Mo, ben tant pis! Je garderais ce windows 95 sous le coude pour quand je récupererais des anciens ordis! ;)  
 

Reply

Marsh Posté le 19-03-2006 à 00:31:22    

freds45 a écrit :

C'est peut être pas ton Go de ram qui ne suffit pas, mais la mémoire sous la barre des 640k :) (Seuls les anciens peuvent comprendre :o )


 
 
Zut, je voulais mettre la citation disant que 640Kb était toute la mémoire dont un PC aurait jamais besoin mais je viens de voir sur Wikiquotes que ça a été attribué à tort à William Gates.
 
Pétard, je suis si vieux que ça pour avoir moi aussi vécu des discussions à base de kilo-octets ?
 
 [:totoz]


---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre
Reply

Marsh Posté le 19-03-2006 à 01:48:56    

Prozac a écrit :

Zut, je voulais mettre la citation disant que 640Kb était toute la mémoire dont un PC aurait jamais besoin mais je viens de voir sur Wikiquotes que ça a été attribué à tort à William Gates.
 
Pétard, je suis si vieux que ça pour avoir moi aussi vécu des discussions à base de kilo-octets ?
 
 [:totoz]


 
 :non: il avait multiplie par 10 je crois le plus gros programme jamais pense a l'epoque et c'etait dis que ca suffirais largement et pour tjs...
 
Moi j'ai commence avec 512Ko et ensuite la folie : 640Ko avec des puces a enficher a la pince sur la mobo :D

Reply

Marsh Posté le 19-03-2006 à 11:04:51    

Ben d'après wikinotes, il a nié avoir jamais dit un truc comme ça. Mais s'être simplement référé aux limites des architectures des PC de l'époque (1Mo adressables au maximum).
 
Mais bon, c'est des discussions de papys séniles  [:ambesanch]


---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre
Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed