Salut,
 
Je suis sûr que c'est un sujet déjà discuté des centaines de fois mais je n'ai pas trouvé un post qui réponde tout à fait à mes interrogations.
 
Au-delà des arguments bâteau (windaube, "c'est de la M....", xINUX gère infiniment mieux les entrées/sorties et la mémoire, etc.), pourquoi (techniquement), à certains moments, alors que je ne fait rien de particulier sur mon PC sous Win XP Pro SP1, il arrive que le disque s'emballe (d'après les lectures/écritures du process manager, il s'agirait essentiellement de LSAAS, CSRSS et SVCHOST sans que pour autant le nombre d'R/W par seconde soit phénoménal, explorer semblant bien tranquille), que la CPU consommée est très faible (1%) MAIS que l'OS est quasiment planté (genre il faut 1 min pour changer de fenêtre).
 
De même, pourquoi lorsque l'on lance un copier/coller de fichier très volumineux, l'OS est quasiment planté alors que la CPU n'est qu'à 4-5% ???
 
Certe, lorsque l'on défragmente son DD, le pb est un diminué, mais loin d'être supprimé.  
 
Bref, merci de m'expliiquer la relation entre les I/O, la CPU et la dispo de l'OS dans une architecture Windows.

Le CPU n est pas la seule ressource qui definit la fluidite de ton PC. Pour ce qui est des acces comme cela, il faut savoir que Windows comme tout autre OS dispose d un cache en ecriture pour le HDD et d un SWAP.
Le premier sert a differer les ecritures sur le disques de maniere a toutes les faires en une seule fois (c est moins penalisant pour le systeme mais risque de corruption de donnee si coupure de courant par exemeple). Ne pas oublier non plus que pour ecrire sur le disque, il faut passer par la RAM, et donc prendre de la bande passante memoire qui aurait pu servir a autre chose.
Le deuxieme permet de pouvoir utiliser plus de RAM que l on en a. les programmes qui n utilisent pas leur RAM sont mis sur des fichiers speciaux de l OS servant a cela (pagefile.sys pour windows, partitions speciale pour *n*x). cela arive aussi lorrsqu un systeme manque de RAM, les echanges avec le SWAP augmentent de manieres vertigineuses pour essayer de tout faire tourner, mais a quel prix ! Une lenteur incroyable du fait qu au lieu de faire des acces RAM, on fait des acces disque !
 
Maintenant, a toi de voir si tu manque de RAM au si tu bouge bcp trop tes fichiers

Merci Maitre Jon
 
Là tu m'apprends un truc : je ne savais pas que pour des in/out, Win utilise les fait d'abord transiter la RAM. Par contre, j'en ai 1 Go et même lorsque le PC rame lors d'un transfert, la RAM est très loin d'être saturé. D'ailleurs c'est simple, j'avais fait le test de supprimer le swap et il n'y a pas eu de pb. Je pense qu'il ne swap quasiment pas.
 
Ce que je veux comprendre, c'est pourquoi lorsque tu fais un copier/coller de 5 Go sous Linux, l'OS continue à être dispo tandis que sous Windows et avec le même PC, l'OS est ce coup-ci sous la vague ????

le disque dur n'est pas saturé ?
L'antivirus est présent ?
Tu as quoi comme processus qui tourne en meme temps ?

Pour le transit via la RAM, c est valable pour tout les OS
Et encore, depuis l introduction de UDMA, les disques ne sont plus obliger de demander au proc de gerer leur RAM

> Com21
Non le disque n'est pas totalement saturé : il a encore 4-5 Go de mou (sur 20 Go).
Oui il y a bien un antivirus (Kaspersky en l'occurence) et un FW (Kerio), mais je les ai désactivé pour tester et cela donne le même résultat (de toute façon ils ne consomment pas grand chose en CPU, RAM et IN/OUT sauf KasperSky lors d'un téléchargement).
 
Pour les process, je ne peux t'en sortir de tête une liste. Il y en a une trentaine. Seulement, ils ne consomment pas de CPU au moment où l'OS rame. Seuls les 4 process indiqués ci-dessus font des IN/OUT.

Question interesante parce que je constate la meme chose et je suis pas en mesure de l'expliquer. enfin avant ce post je l'expliquait par des problemes de performance coté bande passante memoire ou sur les bus ou je sais pas ou, bref un pb de design de la carte mere quoi, qui faisait que lors de grosses IOs l'os ramait comme un malade. J'apprend aujourd'hui que sous linux ca le fait pas, alors je me pose la meme question... pourquoi donc ?

Bah Faudrait tester ça sur un pc vierge
 
Donc OS + Drivers    C'est tout.

pas faux... D'ici quelques mois je change peut etre de disque et je re-installe... si j'y pense...

Pourrais tu detailler ta config stp
Parceque un HDD de 20Go a 5400rpm, pas etonnant que ca avance pas
De plus, tous les controlleurs de HDD ne se valent pas.

P4 a 2.6 Ghz, carte mere asus P4E800 ? (plus sur)
J'utilise les controleurs PATA de la cm, j'ai le probleme sur un disque 160 Go (me souvient plus du model). Il a peut etre que 8 Mo de cache par contre.  
Ce qui est sur c'est que lors de grosse copie (image dvd etc) le passage d'une appli a l'autre prend plus de 10s alors que ca devrait etre instantané. Le seul truc qui reagit plus vite c'est de faire apparaitre le gestionaire de tache, mais meme ca c'est pas immediat

il est effectivement impossible d avoir une P4E800.
Concernant le cache, il est au MAXIMUM de 8Mo vu la capacite de ton HDD.
Maintenant, sache que quand tu copie ces gros fichier, le tampon en ecriture n intervient pas, le fichier est trop gros. De plus, le fichier devant au complet passer par la RAM a la vitesse du HDD. autant ta RAM est capable de tout envoyeren quelques secondes, autant un HDD a une moyenne de 30Mo/s mettra bcp plus de temps.
 
Maintenant, pense tu a faire defragmenter ton HDD regulierement ? Ne pas le faire peut entrainer une chute de performance non-negligeable. Plus tu le fera souvent, moins ca prendra de temps. D ailleurs, XP a signer le retour de la commande defrag. tu peux donc en faire une tache planifiee. Sur mon PC du boulot, mon defrag est fait tt les jours sur mon temps de midi.
De plus, les HDD n etant pas pourvu du NCQ (cad tous les HDD PATA et la pluspart des SATA) ou dont le NCQ n est pas activie supportent tres mal de faire plusieurs choses en meme temps, ces choses les forcant a "courir" de droite a gauche.

merci maitre, pour toutes ces precisions.
Et en effet je ne defragmente mon hdd que tres rarement.
Cela ne justifie en rien le fait qu'il me fasse 10s pour passer d'une appli a l'autre, sachant qu'il y a largement la place en ram (1Go) pour faire tennir ces appplis (qui n'utilise que quelques Mo au grand maximum) et qui devrait donc pouvoir s'afficher instantanement meme avec une copie en cours.

Desole mais encore une fois je vois pas le rapport.
Sur AmigaDos (ok, cet OS ne gere pas de swap ) la réactivité de l'interface graphique était parfaite, aussi vive quoi qu'il arrive au niveau IO. (et pourtant les disques dur de l'epoque c'etait autre chose hein... l'ultra dma etait un doux reve...) Bref, une copie de cd sur le disque pendant que les lecteurs de d7 s'affolait aussi et que t'avais un calcul de rendu 3d en tache de fond, quand tu cliquait quelque part, ca reagisait au quart de tour.
Je commence a croire que c'est qu'une question de priorité de processus... en gros l'interface graphique de windows doit s'appuyer sur des process qui n'ont pas une priorité surperieur au processus explorer qui va faire la copie par exemple. Alors ok, c'est pas un bug, mais c'est un choix discutable...

En meme temps, ton AmigaOS n etait pas autant user friendly...
De plus, il faut voir la taille des donnes echangee en fonction de l architecture. Le travail demander pour afficher une GUI est enorme (regarde la diff de performance sous Linux ou il n est pas necessaire de demarer la GUI , passer 4Go ds un trou de 30Mo/s, c est pas trise non plus (regarde le rapport de ton AmigaOS, tu verra, c est plus petit )
De plus, le fait que certaines donnees soit en RAM ou en SWAP, je ne sais pa qui le decide, mais faisant du calcul distribue, je peux te dire que le prog ne met pas tt en RAM. Les raisons me sont completement inconnues.
Il est parfaitement envisageable que Windows swap une partie des progs qui n est pas celui qui est en avant plan.
 

 
Simplement que la reactivite des HDD de 20Go en 5400rpm et 512Ko de cache n as pas de commune mesure avec ton 160Go 720rpm 8Mo de cache, tout simplement.
 

 
De rien, je partage avec plaisir mes maigres connaissances. Par contre, je n ai ete elu que maitre en bide, je ne peux donc pas etre ton maitre en info

Oula... Je vais pas trop rentrer dans ce debat, restons en bon terme si tu le veux bien.. (mais si tu en avait un peu utilisé un tu saurai a quel point ce que tu viens de dire est archi faux, cet OS etait au contraire peut etre trop user-friendly et manquait donc de fonctionalités (mono-utilisateur etc). Mais au niveau facilité d'usage, j'affirme qu'il était au niveau des mac de l'epoque, ceux la meme qui pouvait etre utilisé par des enfants de 3 ans... "installer un programe" ca voulait dire le copier dans le repertoire voulu, et le suprimer voulait dire le selectioner et faire clic droit/effacer... ca c'etait le bon temps)
 

C'est plus qu'envisageable, ca me semble hyper probable vu les temps de latence que j'ai et le bruit que fait le disque quand je fais mon alt-tab. Seulement encore une fois on est 2 a ne pas comprendre l'interet d'avoir swapé un prog de 5Mo sur le disque alors que ce processus tourne sur la machine, et qu'a coté de ca il y a 600 Mo de ram dispo (ou disons qui servent de cache quand c'est necessaire quoi).
 
EDIT : tu as modifié ta reponse, donc ce post n'a plus trop d'interet

la modif ne concerne que le HDD et le merci, le reste n as pas ete modifie du tt. Sinon, comment d autres lecteurs auraient ils pu suivre notre echange de connaissances

Je note aussi que AmigaOS etait tres pratique a l usage et a son epoque, c est tjs bon a savoir. Et je t avoue que la copie de dossier pour faire une install me manque. J ai connu DOS, et je le regrette pour bien des points .
Mais il est vrai aussi que les choses que nous faisont a l heure actuelles de nos cher PC n as plus rien a voir avec ce que nous faisions a l epoque

 
J'entends bien, mais de là à se trainer de la sorte.
 
Alors certes mon DD est un 5k80 (c'est en fait un IBM T42), certes je conçois bien que mon PC a un "certain historique" et l'ampleur de cette lenteur est assurément en relation.
 
Mais tout de même, je me rappelle bien que lorsqu'à ces débuts, ce PC présentait déjà des lenteurs (surtout lors d'échanges de fichiers de taille importante) mais pas vraiment ce phénomène de pseudo swapping. Il en a toujours été ainsi de tous les PC fixes ou portables que j'ai utilisés (en win 97, Win 2k).
 
Je veux bien qu'il y ait un ralentisssement significatif lorsque par exemple tu fais un copier/coller sur un DD externe en USB (le process explorer monte chez moi jusqu'à 20% de CPU ...). Mais pas pour des copier/coller en local.
 
Mouais ça me chatouille ce problème

Quel age a ton PC ? Les controlleurs IDE commencent a etre potable. Perso, je suis en SCSI depuis des annes sur mon PC perso, cfr config.
Honetement, lors d un transfert d autant de donnees, ton CPU ne fait p-e rien, mais c est pas pour ca que y a pas de l embouteillage ds la RAM ou dans tous les bus entre ta RAM et ton HDD (PCI->Southbridge->Northbridge->RAM)

Tu as certainement raison au sujet des "embouteillages", c'est ce que je me disai aussi au début, mais comment expliquer alors qu'avec exactement la meme machine et en transferant des fichiers de meme taille, il n'ai pas de probleme sous linux ?

Je pense, par leur approche differente. Nous pouvons tous les 2 affirmer qu il y a un goulet qqp. Nous ne savont ni ou, ni pq. Il ne faut pas oublier qu une partie (quelle proportions ) est imputable a l OS.

Ca ressemble à un disque dur défectueux, à tester avec DFT:
 
http://www.hitachigst.com/hdd/support/download.htm

>> Silmalik
Je vais effectivement le vérifier
 
Par contre ce type de symptôme ressemble assez à celui -ci, traité dans le forum Hardware :
Usage d'HDD qui fait chuter la ram???