Quel systeme d'exploitation choisir entre 2000 pro et XP famillial? - Win NT/2K/XP - Windows & Software
Marsh Posté le 27-09-2003 à 13:55:53
ça depend de ton budget. J'opterais plutot pour Win XP Familial
Marsh Posté le 27-09-2003 à 13:58:05
ReplyMarsh Posté le 27-09-2003 à 14:07:50
Le 2000 Pro il coute quand meme plus de 300 Euros. Enfin je dis ça, c'etait il y a un an.
Marsh Posté le 27-09-2003 à 14:18:21
dépend de l'utilisation :
===> 2000 Pro
===> Xp Familial suffit largement
Marsh Posté le 27-09-2003 à 14:41:59
Petite precision: mon choix ne depend pas du budget mais de la qualite du systeme
Marsh Posté le 27-09-2003 à 14:43:37
zebra5 a écrit : Petite precision: mon choix ne depend pas du budget mais de la qualite du systeme |
2000
Marsh Posté le 27-09-2003 à 14:44:20
2000 pro avec toutes les mises à jour qui s'impose !
1- Ca tourne comme une horloge
2- il est moins gourmand en ressources que Xp, ce n'est pas négligeable.
3- encore plein d'avantage mais des milliers de topics existent sur les choix, avantage et inconveinients...
Marsh Posté le 27-09-2003 à 14:53:17
repatsapen a écrit : quelle config hardware ? |
P4 2.66 Ghz
i865PE
2*128 Mo DDR SDRAM
80Go UDMA
GeForce FX5200 128MB DDR
Marsh Posté le 27-09-2003 à 14:58:52
zebra5 a écrit : Petite precision: mon choix ne depend pas du budget mais de la qualite du systeme |
En fait je crois que ça dépend juste de ce que tu veux en faire (tu l'as pas encore précisé). 2000 et XP sont de très bons systèmes, XP plus gourmand que 2000, mais c'est pas tout à fait déstiné à la même chose.
Si tu veux faire dans le professionnel, boulot, etc. prend Windows 2000 Pro. Pour du loisir, XP Home, c'est gourmand mais il va très bien pour envoyer les photos à grand-maman.
Marsh Posté le 27-09-2003 à 14:59:57
Je dirais 2000 pro puisque j'ai déjà xp famillial sur mon portable et il est vraiment loin d'être interressant, donc 2000 par défaut (c'est de toute façon ce que je vais installer bientot sur ma machine)
Marsh Posté le 27-09-2003 à 15:00:10
puisque tu n'es pas limité au niveau matériel, je suivrais le post de ptibeur. (selon ton utilisation)
edit: xp pro n'est pas un choix possible ?
Marsh Posté le 27-09-2003 à 23:42:04
repatsapen a écrit : puisque tu n'es pas limité au niveau matériel, je suivrais le post de ptibeur. (selon ton utilisation) |
mais à mon avis Xp Pro ça va couter un poil trop cher :s
Marsh Posté le 28-09-2003 à 14:08:01
Ptibeur a écrit : |
2000 Pro est vendu plus cher que XP Pro...
Marsh Posté le 28-09-2003 à 14:27:49
zebra5 a écrit : |
c'est pas un de ceux qui a l'hyperthreading ? si oui, XP obligatoire, mais je ne suis pas sûr que XP Home suffise...
Marsh Posté le 28-09-2003 à 14:38:13
Je vote Windows XP Home Edition pour l'HT
Après l´aspect matériel, voici venir l´aspect logiciel. Pour qu´un système d´exploitation soit capable de tirer partie de l´HyperThreading, il faut que ce dernier soit capable de supporter deux processeurs. Exit donc Windows 95, 98 ou Me ainsi que Windows XP Home. Ah non, pas Windows XP Home ! En effet, si cet OS ne supporte pas deux processeurs physiques, il est capable de tirer parti de deux processeurs logiques qui sont au sein d´un même processeur physique. |
http://www.hardware.fr/articles/445/page5.html
Marsh Posté le 28-09-2003 à 15:09:11
Jef34 a écrit :
|
C'est bon à savoir
Marsh Posté le 28-09-2003 à 15:37:35
2 proc oui, mais l'hyperthreading c'est pas tout à fait 2 procs.
Il y avait eu des tests montrant que dans certains cas win2000 était plus lent avec un proc hyperthreadé qu'avec un proc normal.
Marsh Posté le 27-09-2003 à 13:52:30
Est-ce qu'il vaut mieux installer Windows 2000 pro ou windows XP familial?
Merci pour vos avis.
P.S.: je compte l'installer en dual boot avec linux mandrake 9.1