Après avoir bien utilisé les deux OS très minutieusement j'en arrive à la conclusion suivante : XP ne présente AUCUN intérêt par rapport à 2K !!!
W2K a surtout une interface plus rapide que WXP qui se traine, le shell est bien trop long à réagir...et ce n'est pas une question de matériel car j'ai fait la comparaison avec un Athlon 2000+, 512Mo de RAM...
 
Et vous, vous en pensez quoi de ça ???

ben ke c pas nouveau  
XP c beau (avec un theme biensur sinon sa sux grave .... ca fait playskool) et  puis ben ca pompe grave en ressource pour pas grand chose .... c'est le meme que 2000 donc voila
 
 
 
SHADOW
 
 

faudrait peut etre aussi a l'exploiter correctement non? Si pour toi les améliorations ne sont pas sisible, j'ne suis désolé pour toi...il me semble que la fiabilité du noyau est supérieur a win2k, et de loin...

et c reparti.........

m'oui d'ailleur tout les noyaux NT sont pourave a cote d'un noyaux UNIX bien configurer ..... ki dit le contraire    
 
 
koi genre j'fous la merde .... meme pas vrais    
 
 
 
SHADOW
 
 

 
Je suis completement d'accord, faut donc savoir si on veut unplayskool modifié ou un truc qui fait plus pro, perso le fait que ce soit gadget ca me plait bien mais c clair qu'avec mon k7 800 et mes 256sdram c po ultra rapide mais bon jsuis habitué et ca me derange pas

 
cite moi 10 changements majeurs (et pas de "il est plus stable" parceke ca j'y crois pas)

en gros les seules ameliorations de XP
sont l'aspect plus click'n play...
sinon nivo securité je pense qu'un 2K de base sera plus sur qu'un XP de base, vu que moins de services et d'assistants tournent dessus...

Jeux: Xp mieux de loin pour les fps

dan brad a écrit a écrit : Jeux: Xp mieux de loin pour les fps

hmmm je n'ai rien remarqué de tel...

dan brad a écrit a écrit : Jeux: Xp mieux de loin pour les fps

 
ah ? et pourkoi?? nan parceke je peut dire que win2K fait le café si j'explike pas comment  

je dis simplement que je n'ai pas remarqué une telle difference
entre les deux...
le fait de remarquer n'est pas tellement explicable...
theoriquement sous 2K les jeuxdevraient tourner plus
vite vu que la quantité de ressources libres est plus grande,
mais XP a quelques opti multimedia(mais il est possible  
de les ajouter a 2K)...

Je l'ai vu sous Battlefield 1942, SOF2 avec les memes drivers et O/c.
Je recherche les liens qui montraient des test, un ptit instant

sinon voici l'article de clubic qui fesait le test de WInXP
http://www.clubic.com/ar/gen/956-4.html

C'est bizarre
http://www.presence-pc.com/software/perfs_xp/page4.php
Pour l'instant sur les sites francais, les perfs ont l'air identiques mais je suis sur d'avoir vu une sacré différence sur des sites US, c'est pour ça que je me forcais à rester sous Xp malgré la boucle infinie.
Mince, encore les méfaits de la boisson sur moi ça  
 
Je continue les recherches

ya rien de super flagrant nivo perf

a part winstone ... =/

et encore ...
nan nivo perf là c kif kif
sinon, même moi qui n'aime pas trop XP je reconnais qu'il a des ptits raffinements que 2K n'a pas côté multimédia.

 
quel genre de raffinement ? je ne demande que des exemples moi
je ne veux pas dire que 2K > XP (enfin si je le dis mais bon), ce que XP a on peut le dl pour 2K non?

ben XP peut se justifier :  
 
- pour mon portable, tt est reconnu de base sous XP, c pas le cas sous 2000
- g le speedstep en built in sous XP, c un add on sous 2000
- l'interface a certains aspects plus pratiques (les thumbs auto, les slides show auto, etc)
- il est plus beau aussi, plus facilement modifiable esthétiquement
 
 
c un poil plus lourd, mais bon, sur un 1800 + 512 DDR, c pas très génant 30 mo d'occupation ram de plus...

 
bah j'aurais a repondre a ca l'installation automatique de drivers (nvidia par exemple) qu'on peut pas viré ils se remettent tout seul (c super chiant quand meme)  
tu entends koi pas thumbs auto et slide show ?
et c koi le speedstep ?

c'est bien ce que je disais...

p0rn_star a écrit a écrit :     bah j'aurais a repondre a ca l'installation automatique de drivers (nvidia par exemple) qu'on peut pas viré ils se remettent tout seul (c super chiant quand meme)   tu entends koi pas thumbs auto et slide show ? et c koi le speedstep ?

thumb auto cles previews des images
et auto slide show je supposeque c'es le viewer...
mais moi je trouve ça chiant vu que les thumbsfont
ramer les dossiers et s'activent toujours toutes seules
(meme si c pratique desfois, ça serait bien que ça soit pas  
activé par defo)
et le viewer... il est tres mauvais et tres chiant vu
que meme en installant ACDsee et en associant les fichiers
avec acdsee il s'ouvre quand meme(vu qu'il est tres lent et
qu'il affiche les images comme il veut...)

2000 Marche moin bien que xp , j'ai refait des teste et avec le sp1 sa depote plus qu'avant j'ai des fps sous quake , et des point dans tout les tests de sandra 2002....

personnelement, je bosse sur windows 2000 au taf (ordi de boulot principal) et ca me gave!!! c'est un os de boulot, en tweakant correctement, on approche d'un truc assez sympa, mais xp est (pour moi) devant.

Euh, est-il possible de switcher les users sous 2K, je ne crois pas, et çà pour moi c'est un gros avantage d'XP.

digital-shadow a écrit a écrit : m'oui d'ailleur tout les noyaux NT sont pourave a cote d'un noyaux UNIX bien configurer ..... ki dit le contraire         koi genre j'fous la merde .... meme pas vrais           SHADOW

 

 
Surtout quand on sait que le noyau NT n'est pas un produit MS à l'origine mais un machin dérivé d'UNIX racheté et arrangé à la sauce MS.

- les incompatibilités avec du matériel plus tout jeune (marre d'être un pigeon marketing carrouf qui change trop souvent de périphériques pourtant en état)
- les vieux jeux (marre de me la pêter toujours cyber-djeunz et de renier tout ce qui s'est fait avant 2001)
- le play-skool teletubbies style
- le verrouillage des périphériques internes avec la version home
- le stress des sp qui bloquent tout le système et niquent le travail déjà fait donc dès qu'on a un serial pas beau.
 
 
etc...
 
 
P.S. Et le bench branlette sous Lara Croft ça donne quoi?

Je l'ai installé sur le PC qui sert à mes parents parce que c'est pas des lumières en informatique   et le login avec des images pour les utilisateurs c'est vachement pratique pas moyen de se tromper.
Et ils peuvent switcher de session sans problème en plus.
 
Je l'ai pas installé chez moi par contre   .

Windows XP n'est qu'un noyau de Windows 2000 (à peine bricolé pour lui rajouter les icones en 32 bpp par exemple) sur lequel vient se greffer un shell "playskool" utilisant le moteur WindowsBlinds (racheté par M$) bien lourd en ressources et qui ne disparait jamais totalement. Windows XP lance aussi bien trop de services par rapport à Windows 2000, services qui n'apportent rien du tout ...
 
Au final, vous voyez ou va ma préférence ...

cablameltor a écrit a écrit :       Surtout quand on sait que le noyau NT n'est pas un produit MS à l'origine mais un machin dérivé d'UNIX racheté et arrangé à la sauce MS.

Pas d'Unix mais de l'OS équipant les stations VAX de feu Digital (je sais plus le nom de l'OS en question désolé - trou de mémoire).

 
VMS ?

+1

C'est exactement mon avis  

Les services sont désactivables.  
 
Le shell playskool, quand on essayé on trouve le shell "w98 style" trop laid (pour une utilisation perso j'entends). Et à condition d'avoir une config à jour ça ne ralentit pas les perfs de façon notable.  
 
"qui ne disparait jamais totalement" : humm... source ?

 
Ce n'est pas tout a fait ça, Microsoft a engagé l'un des principaux concepteur de VMS ainsi qu'une partie de l'équipe formée autour de lui par Digital pour la conception d'une nouvelle génération d'OS. Dire que Microsoft a racheté un produit est inexact, cependant ils ont grandement profité de l'expérience et du savoir faire de l'équipe débauchée chez Digital, il y a d'ailleurs de grandes similitudes entre les architectures de deux systèmes comme le montre bien l'article suivant :
 
http://www.winntmag.com/Articles/I [...] cleID=4494
 

 
Tu as des sources car cela parait en décallage avec le discours de Stardock (éditeur de WindowBlinds) au sujet de Windows XP...

 
hum la bonne remarque douteuse qui mec qui aiment pas que les autres puissent avoir une opinion différente de la sienne...
 
-->si t un pigeon carouf, alors oui t un pigeon : si tu te fournis là bas, je peux rien pour toi
-->les vieux jeux : c pareil, mais alors exactement pareil que 2000 : ils utilisent tous les 2 une couche d'émulation des vieux OS....si ce n'est que celle de XP est plus performante, car plus récente (celle de 2000 date du SP1 je crois)...donc au pire, c exactement pareil sous 2000 que sous XP (et c un fan de vieux jeux qui te dit ca)
-->le style playschool est désactivable ou modifiable : tu peux soit retrouver une interface à la 2000 (avec les modifs ergonomiques XP très utiles) ou alors une interface XP mais belle, via un thème
-->pour la home : comme son nom l'indique, c pour un usage amateur...si tu changes tes périphs tt le temps, mieux vaut une pro
--> alors là j'hallucine : le mec se plaint que MS l'empeche de faire des MAJ d'un produit qu'il a même pas payé !!!!! perso g une licence OEM XP PRO, ben le SP1 y tourne comme une horloge

ben y a les fonction lire la selection ou si on selectionne rien lire et ca lit tout le rep...
les fonction pour imprimé les images, ca les tourne et les coupe automatiquement, les agrandi, imprime des planche...
la fonction envoyé les images par e mail et ca rpropose de modifié la taille des image pour faire des e amil plus léger en poid...
le fait de retomber après un économiseur sur le choix des users donc comme ca po besoin de faire de log off reloud comme avec 2k
win média player 8 est carrément plus mieux notament en plein écran pour la vidéo...
le menu démarer c plus mieux parce que franchement on utilise carrément quasiment tout le temps les meme 5 programme... et puis les racourci ds le menu démarer a ma musique mes images mes doc poste de travail favoris réseau... moi je trouve c bien...
et puis les icone a coté de l'horloge qui se cache toute seules c cool
bon ok g po parlé du fond et puis g remis le pano de config a l'ancienne ms moi je trouve que cplein de chti service bien pratique...
 
Alors XP powaaaaaaaa

heu rachete koi sous UNIX c pas du l'open source ??? ha si ok je me disais aussi    
 
bon toute facon le probleme reste le meme le noyau NT est POURAVEEEEEE au possible! heu je sais meme pas si il y a pire    
 
 
SHADOW
 
 

digital-shadow a écrit a écrit : heu rachete koi sous UNIX c pas du l'open source ??? ha si ok je me disais aussi       bon toute facon le probleme reste le meme le noyau NT est POURAVEEEEEE au possible! heu je sais meme pas si il y a pire         SHADOW

 
Ouai mais bon la on comparais Windows 2000 et Windows XP.....
 
On s'en bats les couilles en fait du noyau Unix
 
Moi je peut pas faire tourner Need For Speed sous Unix donc Unix pour moi c' est de la merde......
 
Tu vois tout est relatif.......