http://www.nwfusion.com/reviews/20 [...] eview.html
 
Il y a une comparaison entre Win Server 2003, Redhat Enterprise Linux et United Linux 1.0
 
 Apparement, Redhat l'emporte mais de peu, on remarquera que Win server 2003 etant jeune, le nombre de materiel supporté est faible.
 
 A noté aussi qu'en nombre de requete TCP, Windows server 2003 se place entre Redhat et United Linux.
 
 En général, les benchs sont assez proches

Dommage le comparatif est légé.
 
Il faudrait aussi quelques Unix (AIX, HP-UX, ...) et aussi un petit FreeBSD et un petit Windows 2000.
 
Un petit comparatif à prendre comme tel, mais qui manque cruellement d'envergure.
 
WW

En attendant d'autres Benchs, celui-ci est quand meme important pour tout ce qui est prise de consideration

C'est deja mieux que les neunneus qui sortent des benchs comparant les perfs de 2003 server et des autres windows sous 3D Mark...

C un probleme de moyen, certains font avec les outils du bord

Mais croyez vous que l'on puisse utiliser Windows Server 2003 comme on pourrait utiliser Windows 2000 ??
 
Car j'aime pas WindowsXP malgré qu'il y ait quand même quelques trucs qui soient améliorés.
 
Je sais que Win2k3 est déstiné à etre utilisé pour un serveur mais ne peut-on pas l'utiliser ne Workstation ou est-ce totalement utopique ?
 
Merci pour votre réponse

 
On peut, mais par defaut tout est bloqué, et puis quel peut bien etre l'interet par rapport a un XP qui est lui fait directement fait pour ca ?
T'as vraiment tant d'argent que ca que tu es pres a mettre 1500€ dans un os workstation ? (parce que bien sur je n'ose pas penser une seule seconde que tu envisageais de le pirater).

Disons que je souhaite augmenter ma connaissance car faisant des etudes en informatiques connaitre le dernier Windows c'est toujours même si il vaut mieux connaitre FreeBSD...

 
C'est pas en mattant des divx et en jouant que tu vas augmenter ta connaissance de l'administration reseau.

A ce moment là, tout ceux qui ont installé 2000 pro à l'époque étaient cons
 
Pourquoi installaient t'il un NT destiné aux entreprises alors qu'il y avait Millenium, hein !    
 
Donc sa question se pose: si on aime pas XP et qu'on veut un Windows récent ?

 
Con pas forcement, pirates en grande partie par contre
Et puis les 2 situtation n'ont rien a voir, les differences entre 2000, XP et 2003 sont sur le fond assez minime, entre les 9x et 2000 c'etait une revolution.
 
M'enfin a ses debuts pour une utilisation "multimedia" c'etait vraiment pas la folie sous 2k : debut 2000 avec la config moyenne de l'epoque y'avais un gros ecart de perfs avec les 9x, avant qu'arrive DirectX 8 la gestion des jeux 3D etait vraiment pas super folichonne etc...
En plus c'etait tout nouveau NT5, donc des tonnes de softs, matos  et autres ne fonctionnait plus du tout et on attendu longtemps des mises a jour (certains attendent encore )
Et vu que c'etait justement un OS theoriquement uniquement pro (rien que nivo taro, c'etait du simple au double entre les 9x et 2000, meme si je sens bien que tu ne t'arretes pas a ce genre de detail), beaucoup de sociétés ont mis tres longtemps a adapter leurs produits grand public a 2000 : plein de jeux même sorti en 2000 ou 2001 fonctionnait mal ou pas du tout sous 2000, en particulier les jeux EA (SuperBike 2001 ), pas mal de drivers etait fait a l'arrache (avec ma SB Live 5.1, y'avais des drivers sous 2000, mais le 5.1 n'etait géré que sous les 9x ). De ce point de vu la d'ailleurs 2000 et devenu un bien meilleur OS grand public a la sortie de XP : comme il touchait aussi le grand public, les boites qui avait négliger 2000 ont bien du se pencher serieusement sur l'architecture NT5. D'ailleurs a peine XP sorti, Créative a comme par hasard sorti des pilotes 2000/XP qui apportait le support du 5.1
 

 
Bon, je vais te donner la reponse que tu a l'air de vraiment vouloir obtenir vu tes posts dans different topics : "oui vas y, pirate du Windows 2003 Server a 1500?, actuellement y'a pas mieux  pour jouer et mater des DivX !"
Apres tout, pirater tout le monde le fait, le fait qu'il y ai ecrit "server" dans le nom on s'en fout ca ne veut rien dire, tout le côté multimedia, son, video et 3D entierement desactivé  ca ne donne pas non plus une indication sur l'orientation du truc, les tonnes de services server réseaux qui se chargent (et prennent donc des ressources) non plus. Ce qui importe, c'est que les fenetres soient carées et grises et pas bleues et rondes (car c'est bien connu le bleu est la couleur qui consomme le plus de ressources en informatique), et que XP ce soit windows 5.1 et 2003 5.2 : 2003 c'est plus grand donc c'est forcement mieux.

Et oui mon cher El Pollo Diablo tu ferai un bon Columbo, mais au risque de te décevoir après ton analyse minutieuse de mes propos ( ) , comme je l'ai dit sur un autre topic j'ai tout simplement, après avoir eu les infos que je voulais, choisi de mettre 2000 pro.    
 
Donc pour ton refrain, tu reviendra un autre jour  

 
Par contre je voulais juste te décerner un petit prix après relecture de ça, et parce que pour l'ensemble de ton oeuvre tu le mérite:
   
 
 
 
PS: Windows 2000 Pro se porte très bien sur mon PC, merci pour lui. Désolé je n'ai pas mis 2003 parce qu'il avait un plus gros zizi comme le sous entendait ton enquête  

 
Excuse moi mais je n'ai jamais dit que j'allais faire cela et j'ai vraiment essayé Windows Server 2003 pour voir à quoi cela ressemblait bizarrement je fais des études en Informatiques pour seulement matter des Films , jouer à des jeux en 3D ...    
 
J'essaie d'appréhender la bête car il soit fort possible dans mon avenir que je devrai y toucher alors avoir vu un peu auparavant à quoi cela ressemble n'aide-t-il pas dans la tache ??
 
Dslé de voir ton attitude je comprends qu'une personne qui est XP et qui ne l'utilise que pour le coté multimédia t'énerve mais sache que d'autres personnes ont un bon fond...