ce sujet à pour but d'établir une discussion sur les systèmes de gestions de fichiers (FAT, NTFS, NFS, EXT2, REISER etc...) pour definir autant les particularités de chacun d'entres eux mais pour essayer d'établir de façon pertinente et objective ceux qui sont le plus adaptés en fonctions des besoins et des applicatifs.
Inutile de partir bille en tête avec des idées reçues, mieux vaut se focaliser sur ce que l'on sait plutot que sur des ouï-dires et des idées reçues. Inutile également de virer dans la provocation grotesque.
 
 

argl the bide

C'est juste pour un up.
 
Pourquoi introduire WinFS ?
http://www.cnet.com/software/0-806 [...] tml?tag=sd
 
WW

Exact le lien est mort.
 
Sorry.
 
Mais google permet de trouver des infos et en particulier des discussion sur l'intérêt ou non par rapport à REISER.
 
Pour résumer WinFS est le filesystem qui sera dispo avec Longhorn.
Son principe (vraiment en gros) est un moteur de base de données relationnelles gérant des données encapsulées dans du XML.
 
WW

http://news.com.com/2100-1012-990912.html
 
C'etait pas ca ton article ?

Yes !
 
WW

Je sais pas si je suis bien dans le sujet (si c'est pas le cas, j'effacerai) mais bon, voilà.
 
un topic assez complet sur reiserFS (OSA) :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 051&cat=11
 
un topic d'intro à FAT32 (hardware) :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 2328&cat=1
 
un topic d'intro à ext2FS :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 322&cat=11

bon j'vé sortir ma science pour mieux me faire corriger (et aussi un peu car le sujet m'intersse)
 
alors :
FAT : vieux, nul,lent  
FAT32 : le mieux ? mais limite de fichier a 2^16 bit =~ 4go
ntfs : plus rapide que le fat32 parait-il ? (par experience j'en doute) + de gestion des droits d'access et pas de limite des 4go il me semble
nfs : unix/rezo, dommage que ca existe po sous win
ext2 ... c le truc linux il me semble , securisé ss doute mais qu'en est-il des perfs ?
Reiser : une secte ?

djtruc .. alors la ... on a dit des trucs censé, pas des on-dit ..
100% naze ce que tu dit, belle intervention inutile, sparfait ...
le correction qui me parait le plus important: nfs n'est pas un systeme de fichier .... mais bon, ca a pas l'air de t'efrayer qd on voit ce que tu a l'air de savoir de ce qui est different de windows

 
une evolution d'index server en somme?

 
calme toi la correction n'est pas qqchose dont tu as à te passer.

 
ce que tu dit sur la FAT est faux, la fat32 le mieux, peut-être mais faudrait justifier pourquoi et pour qui.
pour le reste, passons.

dsl, mais tant de desinformation et de on-dit dans un meme post, alros qu'il a clairement était precisé par toi meme il me semble que ca servait a rien, ca m'a tué ...

Je suis quand même d'accord avec trictrac, ce genre de post ça ressemble plus aux trolls amd/intel qu'à un post informatif

 
je peux réagir moi-même, désolé de n'être pas aussi présent que tu peux l'être.

 
il existe l'art et la manière. Je suis toujours courtois alors que mes sujets fassent de même

bon je lance le débat sur la vitesse d'accès aux données en prenant une partition lambda de 4Go. On exclut comme ça les vieilles versions de FS qui n'ont plus lieu d'être.
4Go est également d'après ce que j'ai lu la taille qui semble la plus à même de satisfaire des temps d'accès rapides...
 
vos avis maintenant... et détaillés hein!

Y a un truc qu'on oublie quand on compare FAT32 et NTFS : la taille des clusters.
Par défaut en NTFS les clusters font 4 Ko, alors qu'en FAT32 ils dépendent (il me semble) de la taille du disque.
Or plus les clusters sont gros, plus c'est rapide (mais plus on perd de place pour les petits fichiers).

 
 
si je ne m'abuse les clusters en FAT 32 sont justement bcp plus gros qu'en NTFS, ce qui explique la fragmentation interne élevée mais des performances en terme de vitesse un peu plus elevée...

bah oui c'est ce que je disais quoi
Faudrait comparer avec des tailles de clusters égales sinon c'est pas du jeu (vu qu'en NTFS on peut choisir la taille des clusters).
 
Par contre pour la fragmentation j'aurais tendance à dire que plus les clusters sont gros moins y a de risques de fragmentation, puisque pour une même taille de fichier il y a moins de blocs...
 

quand tu as des gros clusters plus tu as de la fragmentation externe ou interne? j'suis perdu  

T'appelles quoi la fragmentation interne et externe

interne c'est quand tu as de la fragmentation dans tes blocs : ils sont de taille fixe et/ou trop grand/petit pour les données à stocker donc ils ne sont pas remplis en entier. Du coup le bloc n'est pas totallement occupé :
|***-||****||*---|
**=donnée
--=vide
 
externe c'est quand tu fais une allocation contigüe de tes données : tu as besoin de tant de blocs de telle taille pour pouvoir stocker tes données. Donc tu prends le premier espace libre de la bonne taille que tu trouves sur le disque :
|***-||****||*---||----||**--|
si je veux mettre une donnée de 9* alors je dois aller à perpette parce que l'espace libre dans les blocs sur mon ptit schéma n'ont qu'une capacité de 7*.
 
En fait les deux sont très souvent liées (fat16 en particulier) et le FS de macintosh au tout début. La fragmentation externe a été réduite grace aux listes chainées, aux index et autres inodes...

 
nfs, rien a voir.
 
ext2, c bieng, droits, fragmentation inexistante.
 
ext3 comme ext2 mais avec la journalisation, quand coupes le s courant, pas besoin de fsck ( "scandisk" )

Toutes les infos sur ReiserFS :
http://namesys.com/
 
D'ici peu de temps on aura Reiser4, qui apporte son lot de nouveautes
Je ne suis pas expert en la matiere pour porter un jugement, je peux juste dire que sous ReiserFS, je n'ai jamais eu de pb, pourtant j'en ai eu des reboot sauvages

 
Il existe une implementation de NFS pour Windows, CF google

 
j'ai jamais vu comment ça marchait

Je connais juste l'histoire du journal avec le referencement des données modifiees c tout
Faut etre vraiment baleze pour comprendre ce mecanisme

j'suis pas sur que ce soit plus compliqué que les arbres binaires de HFS

mouarf chu surpris par la réaction de certains a mon post !
Il avait pour intention de faire réagir sur un sujet qui m'interesse mais qui semblait tendre vers un bide
malheureusement certain l'on mal interprété et se sont empressé d'exercé le sport favoris des nerdz habitués des forum : critiquer derriere son écran plutôt que d'argumenter ...
heu... sinon pourquoi nfs (network file system) ne peut pas être considéré comme un systeme de fichier ?
 

 
c'est toi qui a commencé à balancer des trucs sans arguments hein

enfin une sorte de XML  
MS vient mettre en place un "standard" XML ... qui lui est propre et qu'il compte "imposer" à la place du XML W3C !  
 
Enfin c un peu HS là

Bein parce que c'en est pas vraiment un...
C'est juste une methode de presentation d'un systeme... un truc
commun pour que des ordis en reseau puisse s'echanger des fichiers. Mais jamais tu aura sur ton disque dur une partition
"formatée" en nfs...  
Tu aura une partition en ext2 par exemple, ou en ntfs ou en ce
que tu veux, et tu va la presenter a l'exterieur en "nfs" au traver d'un demon/service dedié.

Hello muzah,
 
A mon avis là il va falloir que tu reprennes l'historique.
M$ comme plusieurs autres éditeurs participe à des groupes de travail sur la défition d'un standard XML.
Tous les membres de ces groupes de travaille sont suceptibles de faire des ajouts.
Après ces ajouts sont validés ou non.
 
C'est un peu comme les RFCs.
Rien n'empêche une membre d'émettre une proposition et de l'implémenter.
Si celle-ci est retenue elle fait partie du standard et elle est obligatoire pour tous, sinon elle est abandonnée ou implémenté uniquement par celui qui l'a proposé. Mais elle n'est donc pas obligatoire.
Un peu comme un DRAFT.
 
Je pense qu'il faut arrêter de dire que tel acteur fait du spécifique ou non.
Là où il y a problème c'est quand tu n'as pas le choix et quand qq'1 impose aux autres ses idées sans débat. Là tout le monde y perd en richesse.
Toutes les idées ne sont pas forcément bonnes dès le départ, le débat permet d'aboutir à des choses plus constructives.
 
Enfin c'est mon avis.
 
WW

c'est le miens aussi
 

 
ben... donner des avantages a des FS c'est une chose bizarre.  
le choix du FS est un peu imposé par l'OS.
Si tu as un environnement Full NT/2000, je suis pas sur que tu t'emmerde à prendre un Linux (par exemple) parceque Ext3 t'apporte qq avantages p/r a NTFS.
 
sinon, par l'environnement, ce sont les applicatifs qui vont orienter tes choix SQL ou oracle ? sous NT ou Unix/Linux, etc...
 

Heu.. bein non quand meme... sinon on verrait pas tous
ces topic pour demander si il vaut mieu mettre de la fat32
ou du ntfs.. et je parle meme pas du linux ou la carrement
y a beaucoup trop de choix...

j'ai dit un peu imposé par l'OS... tu as deja vu un 2000 tourner sur de l'EXT3 ???