Salut tt le monde !!!
J'ai norton 2003 (je sais c'est pas top).
J'aurais voulu savoir si la version 2004 est vraiment differente ou c'est histoire de vendre la meme chose mais avec un package different.
J'ai lu que la version 2004 permettait de scanner les fichiers compresses.
La version le fait pas ??? Etonnant...
Et cette version pro qu'est ce qui fait qu'elle est pro ????
Merci d'avance pr les infos.....

Actuellement j'ai la 2004, j'avais la 2003 mais je ne me souviens plus des différences.
Mais tu peux scanner les fichiers compressés avec la 2004, c'est une option à paramètrer.
Mais attends un peu la version 2005 sort bientôt.
 

Tu veux dire que la 2003 est pas capable de scanner des fichiers rar, zip etc...???
Moi ca galere qd il scan du compressé mais il le fait qd meme.
Si le 2003 ne sait pas le faire c'est vrai que c'est une enorme difference ....

Je ne n'ai pas vu de différence notable entre les deux.
Tout ce que je peux te dire c'est que ce sont deux belles merdes.
 
Le seul valable sur la place c'est BitDefender, avec des mises à jour quotidiennes et un firewall intégrer très efficace.
 
Arrêtez avec les logiciels de sécurité de monsieur tout le monde, ça évite pas mal d'emmerde, croyez-moi...
 

 
Je te croirais lorsque tu le prouveras...

La version 2004 a en plus un antispam (completement naze) et une detection des spywares (pas terrible, inférieur a un spybot ou un adaware) et 2-3 autres ameliorations.
Le coup des dossiers compressés c'est pour les mails entrant je crois.
 
Et contrairement a ceux qu'on peut en dire ca marche bien, forcement c'est l'AV le plus grand public et celui qu'on trouve le plus souvent chez des gens avec une maitrise limité de leur PC, donc du coup ils ont plus de problemes que les utilisateurs un peu plus power-user, mais c'est pas parce que tu leur mettras kaspersky ou bitdefender qu'il deviendront d'un coup des warlordz et qu'ils arreteront de faire n'importe quoi...  
 
Vu aujourd'hui chez un pote, qui comme beaucoup de gens face a des problemes en info reflechit a l'envers : il recoit beaucoup de mail vérollés ce qui fait que Norton affiche plein d'alertes a chaque fois ce qui le fait chier. Conclusion logique, on desactive Norton, et hop plus aucune alerte et donc plus de probleme   Forcement il s'est fait infecté dans la journée qui a suivit, et donc Norton c'est de la merde    
 
Norton a au moins l'avantage de fonctionner correctement (analyse mail en pop compatible avec tous les clients mais incluse) avec les parametres de base apres une install en suivant-suivant, des boulets qui ont mis kaspersky parce que ca fait vachement plus l33t mais qui au final ne scannait absolument rien du tout j'en ai déja vu plein  

Je confirme que pour les fichiers compressés, c'est bien une option à parametrer.
Quant à savoir si c'est mieux ou moins bien que les autres vaste débat que je n'engagerai pas ici sauf pour dire que je ne me suis jamais fait infecter, de plus avec internet sécurity, password manager et contrôle parental je peux laisser mes 2 gamins en bas âge aller seul sur internet.

Et ce que Kapersky comporte un live update automatique et un scan de l'ordi plannifié ???? (comme le père norton).
Moi c'est clair je vais essayer kapersky apres tt ce que j'entends, mais j'arrive pas a comprendre comment Symantec peut faire du matos de merde et garder une place aussi preponderante ds le monde de l'antivirus....
C'est en fait peut comme au niveau de la

Et ce que Kapersky comporte un live update automatique et un scan de l'ordi plannifié ???? (comme le père norton).
Moi c'est clair je vais essayer kapersky apres tt ce que j'entends, mais j'arrive pas a comprendre comment Symantec peut faire du matos de merde et garder une place aussi preponderante ds le monde de l'antivirus....
C'est en fait peut comme au niveau de la culture en generale (musique, film etc...).
Les oeuvres les plus connues sont souvent les plus a chier .....