http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=

Et pour le mp3 Pro c'est pour quand ????    

Ben84 a écrit a écrit : Et pour le mp3 Pro c'est pour quand ????

Laisse tomber le MP3Pro ... télécharge ça et tu verras la super qualité de celui-ci : http://foster.free.fr/defsiam/test_mp3.rar  
Tu peux refaire les tests autant de fois que tu veux : le MP3Pro n'assure pas du tout et j'espère qu'il va bientôt vite disparaître ...

 
Regarde celui-la de test aussi : http://www.bheller.com/testson/testson.htm
 
Moi je trouve que le MP3 pro à 96 Kbps est tres bon, et ce qui me derange dans le OGG Vorbis, c'est qu'il deforme le son et c'est audible en plus, donc c'est pas terrible.(meme si je reconnais que la qualité est pas mal du tout).
Voila, c'est pour ca que je prefere le MP3 Pro perso.........

Moi, je parlais de musique de qualité ... évidemment, si tu prends chaque codec à son bitrate en dessous de 128 : tu obtiendras des belles m. et là, le mp3pro peut éventuellement mieux s'en sortir que d'autres ... mais à bitrate moyens et supérieur ... Le Mp3pro se situe dans les dernières, dernières, dernières positions ... Honnêtement, as-tu écouté mon test ???
 
Maintenant si tu penses à de l'encodé pour un portable : oui le mp3pro prend moins de place mais d'ici deux ans, les hdd des portables feront 100 fois la capacités de ceux de maintenant ... alors si tu veux que tes rip durent longtemps, je te conseille vivement d'oublier le mp3pro qui ne sert, à toute évidence qu'aux faibles capacités des portables actuels ...
 
Tu as écoùté le test ? Moi, perso, je trouve que le Mp3pro se fait massacreer par le mp3 .... U nvrai test doit être fait avec beaucoup, beaucoup de sample ... Des samples qui ont des sons extrèmes pour démontrer les limites d'un encodeur comme celui que j'ai employer ou alors castagnets ou velvet : ce sont ces sample là que les développeurs utilisent pour tester leurs codecs et non des musiques aléatoires comme c'est le cas dans le test ...
 
Conclusion, je ne trouve pas ce test fiable ...  
 
Ici, tu trouveras des tests avec des sample jugés les plus difficiles, de plus, ces tests ont été réalisé selon une écoute de plusieurs personnes invitées sur le forum R3mix et hydrogenaudio ... et pas uniquement 1 personne + analyses spectrales qui ne veulent pas dire grand chose.
 
http://ff123.net/index.html
 
Je me fierais plus à cette analyse si j'étais toi. Et si ils ne parlent même pas du MP3Pro : c'est qu'apparemment, ils n'ont pas jugé nécessaire de l'inclure à côté des autres .... Pq ? La réponse est assez facile pour moi ...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par defsiam--[/jfdsdjhfuetppo]

 
achete toi des oreille, le MP3 Pro est pas pourri comme tu le dis, t'a du mal faire tes tests c tout

 
On est sur un topic sur le RioVolt, c'est pour ca que j'ai parlé de ce test, car moi meme j'ai un RioVolt et pour l'instant j'ai que des CD remplis de MP3 à 192 Kbps (CBR) pour la plupart et pour les derniers MP3 que j'ai en 192 Kbps VBR (avec Lame).
MAis j'étudie fortement la question des differents formats à bas debit, parce que evidement j'aimerai mettre le + de chansons possibles sur 1 CD, et ceci en ayant une qualité largement suffisante pour un lecteur CD/MP3 portable.
 
Maitenant, concernant ton test, oui je l'ai ecouté, et ce que j'ai remarqué de plus flagrant c'est la deformation du son fait par le OGG Vorbis, qui est sinon un tres bon format je le reconnais. Et je trouve pas que le MP3 Pro soit completemant largué perso, et comme t'a testé le OGG à un haut debit apparemment et pas le MP3 pro (qui est à 96 Kbps max pour l'instant à ce que j'ai remarqué) je vois pas comment tu peux parlé de haut debit avec le mp3 pro pour l'instant....
 
Et puis tu dis que dans 2 ans les lecteur MP3 portables auront une capacité bien superieure, je suis d'accord mais pour l'instant je m'en fout, ma preoccupation c'est mon RioVolt et je compte bien le garder aussi longtemps que possible !! Donc j'etudie la question uniquement en fonction de la capacité d'un CD, à savoir 650 Mo (voire 700).
 
Et enfin concernant le test que je t'ai filé (merci Bruce   ), je vois pas trop ce que tu veux dire par musiques aleatoires... . Au contraire, ce test montre bien la capacité de chaque format (à bas debit) à retranscrire le son, et ceci avec tous les differents types de musiques qu'on connait (classique, R&B, Rock etc.....). C'est peut-etre aleatoire, mais je pense que c'est ce genre de test qui renseigne le plus, et pas les sons extremes comme tu dis, car c'est pas de la musique "extreme" qu'on ecoute tous les jours, mais bien la musique testé par Bruce....

Refais le test toi même et prouve-moi le contraire ... je n'attends que ça ...  
 
Des arguments ... quel qu'ils soient doivent être prouvable !!!

Moi je trouve que le mp3pro est complètement déformé, casque Senhheiser HD590 à l?appui. En plus tous les pros des 2 forums que j?ai cité me rejoignent alors je ne vais pas entrer dans des débats de 5 heures là-dessus. Si c?est parfait pour toi, alors, ne change rien, tant mieux et je suis sincère. Je ne conseille aux gens un changement que s?ils ressentent une différence ? S?ils n?en voient pas alors ça ne sert à rien de changer la méthode ?
 
Concernant mon test de MP3Pro à plus de 96, premièrement, je ne trouve pas bcp d?encodeurs qui le permettent ? Lequel ? Gratuit ?
Aussi non, comme, je l?ai dit dans le fichier test, je ne vois pas à quoi ça sert de remplir ce test de 50.000 sample alors qu?il est évident que le Ogg Vorbis est le plus proche du WAV original même s?il change la tonalité. Mais je persévère en disant que même s?il change la tonalité de l?original mais que font les autres alors ? S?ils ne changent pas tout du début à la fin ? Faut pas rigoler non plus, même de bêtes baffles de PC arriveraient à dire que l?Ogg Vorbis à 104kbps est meilleur qu?un mp3128kbps.

[edtdd]--Message édité par defsiam--[/edtdd]

 
Ok peut etre y'a une difference, je re-ecouterai, mais perso je l'ai pas notifié à la 1ere ecoute, mais t'a l'air de t'y connaitre bien et de posseder du bon matos alors je te crois..  Mais le Mp3 Pro est pas un format à rejeter ca c'est sur, mais c'est vrai que le OGG Vorbis est gratuit, et c'est un grand avantage. Mais serieux, je vois pas comment tu trouve que le OGG Vorbis deforme moins que le MP3 pro et que les autres formats, serieusement sur les samples que j'ai ecouté c'est le OGG Vorbis que j'ai remarqué le + concernant cette deformation.
 
Et concernant le MP3 pro à haut debit, j'ai pas compris ce que t'a dit ?????
Moi je te disais juste que tu peux pas comparer le MP3 pro à haut debit pour le moment car à ce que je sais, on peut encoder au max qu'à 96 Kbps pour l'instant en mp3 pro (avec Nero).

Tout ce que je voulais prouver : c'était justement, que l'Ogg vorbis au bitrate 130 était plus proche de l'original WAV (même s'il change la tonalité inconcevablement pour certains), que n'importe quel format mp3.
 
J'ai fait écouter ces test à plus de 20 personnes chez moi qui était d'accord, de plus, sur divers forums, la majuere partie des gens me rejoignent, et pour conclure, concernant un bitrate moyen de 128, sur les forums de pros, ils sont indéflectibles là-desssus : l'Ogg Vorbis est meilleur...
 
Alors selon l'oreille de chacun, c'est vous qui jugez, ... Je vous donne juste les avis de la majorité !
 
L'Ogg n'est pas encore finalisé, donc, quand il en sera à la version 1.0 et qu'il n'y aura plus ces prob. de tonalité ... que pourra-ton encore leurs repprocher ... ?

Mais on n'a pas encore de MP3 pro à 128, alors attendons que le MP3 pro arrive dans les Bitrates un peu plus haut que son maximum actuel, qui est 96 Kbps, pour comparer à bitrate egal avec le OGG Vorbis.
 
Moi je demande pas mieux que le OGG Vorbis soit meilleur, comme il est gratuit et que SonicBlue va permettre au RioVolt de le lire, ca serait parfait !!  mais comparons à bitrate egal......

MP3 2 5 1 2 1 1 1   >13  
MP3Pro 64 2 4 4 2 1 5 4   >22  
MP3Pro 96 1 1 2 1 1 1 2   >9
OGG 64 6 7 6 9 9 8 7   >52  
OGG 96 2 6 5 6 1 7 5   >32  
Real8 64 9 9 9 5 7 6 8   >53  
Real8 96 8 7 8 2 1 3 6   >35  
WMA8 64 6 3 7 8 8 9 9   >50  
WMA8 96 2 1 2 6 1 4 4   >20  
 
 
>>>>defsiam
pourtant sur ce test c le mp3 pro qui l'emporte facilement non ?
 
http://www.bheller.com/testson/testson.htm
 
donc ta testé quoi de plus ?

[edtdd]--Message édité par Pink Floyd--[/edtdd]

 
Il dit tester avec des samples, des trucs de pro, mais je lui ai deja dit que le test de Bruce c'est avec des chansons que l'on ecoute tout les jours, donc c'est ca qui interesse tout le monde.
 
JE cite ce qu'il a dit :

 
Moi je prefer largement un test avec differentes chansons de differents genres musicaux, c'est bien plus interessant pour voir les limites de chaque format de compresion.....

Petit commentaire... J'ai testé les encodeurs à bas débit (96 et 64 kbps), le but est EVIDEMENT pas d'avoir un son de qualité CD (on est bien loin du MP3 à 192+ et du OGG à 192+). A ces bas débits, avec la RC2 du OGG, on as un meilleur son en MP3Pro, j'y peut rien

L'OGG s'est fait battre sur 1 point précit, c pas grave, la vie continue ! Get a life  

Ben84 a écrit a écrit : Moi je prefer largement un test avec differentes chansons de differents genres musicaux, c'est bien plus interessant pour voir les limites de chaque format de compresion.....

 
c kler

Bruce a écrit a écrit : Petit commentaire... J'ai testé les encodeurs à bas débit (96 et 64 kbps), le but est EVIDEMENT pas d'avoir un son de qualité CD (on est bien loin du MP3 à 192+ et du OGG à 192+). A ces bas débits, avec la RC2 du OGG, on as un meilleur son en MP3Pro, j'y peut rien

 
La RC2 !!! Mais nous sommes à la RC3 !!! et bientôt à la RC4 !!! Conclusion, des gens qui voient ton test sans grande exclamation sur ce que je vient de dire (RC2) se diront que l'Ogg est nul et même dans ses évolutions futures, ils se diront toujours et propoagerons partout que l'Ogg est nul ...  
 
Je suis sincèrement désolé mais tes test doivent être mis à jour pour reflèter la vérité. Alors, je peux refaire mon test en employant des anciennes versions de chaque codec !! Non ! Ce n'est pas équitable !
 
Je suis désolé Bruce mais je pense que tui dois écrire en grand qu'on est à la RC3 qui change déjà pas mal de truc et bientôt à la RC4 qui dépassera peut-être, selon tes courbes fréquentielles, le mp3pro ... non ???
 
C'est comme si je comparais du mp3pro à du mp2 ... ça reviendrait au même ... Alors que ceux qui ont le courage refassent les test avant de continuer à affirmer ...  
 
De plus : Bruce le dit très bien : ce sont des tests concernant de très bas bitrate !!!! Très très bas !!! Alors, ne vous dites pas que si untel gagane sur ce terrain, il gagnera sur tous les autres !!!

[edtdd]--Message édité par defsiam--[/edtdd]

Je m'étais amusé à comparer wma, ogg et mp3pro à bas bitrate sur de la musique courante comme Bruce, mais volontairement difficiel à encoder. En l'occurence, il s'agissait de musique ancienne espagnole du 16ème siècle, très riche en percussion (entre autres, les célèbres castaniettes, déjà réputées difficile à encoder seules, alors accompagnée d'autres instruments...). J'ai appuyé ce choix dans le seul but de tester la capacité de l'encodeur à résoudre ces attaques brutales, que l'on retrouve dans tout genre musical. Ici, les défauts, s'il y en a, deviennent insupportables. Et je ne fut pas déçu :  
 
WMA : bouillie infâme - en fait d'attaques, on avait droit à une transition visqueuse et distordue.
MP3PRO : même à 96, les attaques perdaient de leur caractère acéré. Denses, les attaques rendaient le son impropre à l'écoute.
Ogg : Bluffé !!! Dès 64k/s, le résultat paraissait fabuleux, du moins si on le compare aux précédents. En revanche, le sonorité d'ensemble était largement perfectible. La courbe sous Cool Edit montrait clairement la déformation subie.
 
Qu'en conclure ? Tout d'abord que la hierarchie devient subjective. On peut préférer un son appauvrie à un son buggé. Vous préférez matter un film en VHS en bon état ou sur DVD rayé avec saccades et images brouillées de temps à autre ? J'aurais tendance à me staisfaire de la première solution, dans la mesure où ma vue, comme mon oreille s'accoutument à cette définition appauvrie et finissent par oublier ses limites. En revanche, le moindre artéfact saillant me rappelle aussitôt que le son est compressé, et méchamment.
C'est mon point de vue, et encore, une supposition.
On conclura aussi qu'il est difficile de juger un codec sur sa seule tonalité. La fidèlité n'est pas purement tonale, mais s'exprime par la capacité à rendre sans heurts des sons difficile. Le mp3pro peine de ce côté-ci.

defsiam : tu est de très mauvaise foix... La RC3 n'as RIEN apportée sur le plan des basses fréquences, contrairement à ce que doit apporter la RC4... Donc j'ai préféré attendre la RC4 pour re-tester (g pas non plus des centaines d'heures de libres moi hein ) et voir ce qu'il en est. J'ajouterais le MP3+V qui est prometteur également...

un chtit   pour ce post très interessant

Pink Floyd a écrit a écrit : un chtit   pour ce post très interessant

 
merci

mphilamp a écrit a écrit :     merci

 
tiens en passant , c bizzard j'ai flashe mon Sonic blue SP100 avec le firmware du iriver version 2.0, ben mon sp100 me donne pas acces a toute les options de ce nouveau firmware, kkun a essaye ?

ET QUAND EST CE QUE LES RIO POURRONT LIRE LE MPC !!!!!!!!!!!!???????
 
 
M'enfous du ogg, moi je veux le MPC !!!!!!
Et je dois pas être le seul !