bonjour,
 
J'aurai voulu connaitre le mode de calcul du "poids" d'une photo numérique non compressée.
 
Est-ce que une photo numérique prise en 1024x768x16bits me donnera
12.582.912 bits et je divise par 8 pour avoir les octets??? soit a peu près 1,5 Mo en non compressé???
 
J'en ai besoin afin de savoir a peu près combien de photos non compressées je peux mettre sur un appareil photo numérique avec 128 Mo de mémoire.
 
 
merci de vos réponses

J'aime bien les questions avec les réponses deja faite !
Ya plus qu'a dire Coooool man
En gros, c'est ca...
Mais, pense quand même à la compression, ca marche bien ces trucs la de nos jours

Ca marche ! !
 

Ton calcul est bon, encore que je ne connaise aucun appareil délivrant des images de 16 bits. Toutes sont en 24, voire 48.
Mon pentamégapixel   délivre des images de 14 MO brutes, voire 28 lorsque je travaille avec le brut de capteur. Lourd, mieux vut disposer d'une grosse quantité de mémoire vive si tu travailles longuement sur ces images.

Le mode 32 bits n'est pas courant sur les APN ??
 
Autre question:
 
C'est la nombre de Mégapixels du capteur qui limite les résolutions max images et couleurs pour les photos??
 
A+

Pas de 32 bits existant.
La raison en est simple : bien que les capteurs disposent de convertisseurs qui analysent sur 10,12,14 et parfois 16 bits, les fichiers sont souvent enregistrés au format jpeg, qui est un format de compression travaillant sur 8 bits/couche, soit 24 bits sur toute l'image.
 
Pour la résolution, le capteur n'est présent que pour indiquer la résolution « réelle » de l'image (et encore, c'est moyennement vrai, en raison du sous-échantilloonage des couleurs [j'avais tenté de l'expliqué >>ici<<). N'importe quel appareil peut interpoler l'image obtenu pour lui donner une résolution plus élevée, comme le ferait un soft de travail. On perd en qualité dans l'opération, qui existe essentiellement à des fins marketings.
Je sais pas si j'ai été clair - tiens moi au courant.

certains aprareils peuvent enregistrer en TIFF je crois
sinon 24 bits, c'est 16 milions de couleurs, l'oeil pouvant en dicerné 10 millions environs je crois. c'est suffisant
 
Par contre l'interpolation, que ce soit pour les scanners ou les apareils photos, c'est à éviter (comme le zoom numérique aussi)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HAL--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Certes, mais c'est surtout (et seulement) 256 couleurs par couches de couleur. 16 milions, c'est le produit des trois couches (chiffre imposant, mais presque un non-sens). A l'édition, la limite est très vite atteinte. Une image de 10 bits/couche permet déjà de travailler sur 1024 nuances, autrement plus appréciable. Si seulement Photoshop pouvait gérer autrement ce qui dépassait les 24 bits. J'espère qu'ls l'ont prévu pour la version 7 qui sort sous peu...
 
EDIT : pour le TIFF, c'est devenu fréquent. L'idéal, c'est le RAW, qui permet de reprendre l'iamge brute du capteur, et de disposer de tous les détails et de toutes les température de couleur

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

Wow,
Les explications me paraissent brillantes mais g pas tout capté.
 
En fait, si je m'achète un trimegapixel avec carte mémoire de 128 Mo
     
que puis-je exactment faire comme type de photos.
(Résolution, quantité en Jpg, en Tiff..etc..)
 
Je ne sais pas si ma question est vague ou précise...ou s'il y a des éléments de réponses dans tes précédentes réponses.
 
As-tu un exemple précis à me donner??
 
merci

à mon sens, 24 bits pour une image que l'on ne va pas retraiter c'est suffisant
après si dans photoshop tu utilises des filtres, (blur, sharpen, etc.) les erreurs vont s'ajouter et les défauts vont devenir visibles
 
on retrouve le même problème que pour les résolutions de textures dans nos cartes graphiques.
pourquoi avoir des textures 32bits alors que 24 suffisent ? parce que l'additions des textures + déformations + etc. va faire une accumulation d'erreurs de quantifications qui vont se traduire par des dégradés de couleurs visibles
 
quand tu dit 256 couleurs par couches de couleurs, c'est en fait un dégradé de 256 "bleu pur" (Cyan) + un dégradé de 256 rouges magenta, etc.
l'oeil de toutes façons ne voit que l'association des couches (à moins de se coller à l'écran) donc à mon sens c'est plus des couleurs en 24bits que nous voyons sur une jpeg et non 3 couches de 8bits chacune.
 
je ne connais pas le format RAW, quelle taille de fichier donne t'il par rapport au TIFF ?

ChrisB68 a écrit a écrit : Wow, Les explications me paraissent brillantes mais g pas tout capté.   En fait, si je m'achète un trimegapixel avec carte mémoire de 128 Mo       que puis-je exactment faire comme type de photos. (Résolution, quantité en Jpg, en Tiff..etc..)   Je ne sais pas si ma question est vague ou précise...ou s'il y a des éléments de réponses dans tes précédentes réponses.   As-tu un exemple précis à me donner??   merci

exemple : sur un trimegapixel, je compte 100 photos en jpeg, haute qualité, taille d'image 1920*???

C'est très facile. Une image issue d'un tri-mégapixel fait 9 MO sans compression. Mais tous les appareils offrent par défaut pour des raisons pratique une compression Jpeg, dont tu peux moduler la puissance (et donc la qualité).
 
Une image issue d'un tri-mégapixel fait en moyenne 1,5MO en jpeg supérieur. Ce chiffre est à moduler selon

• le règlage opéré par le constructeur (le mode HQ peut générer des fichiers systématiquements supérieurs à 2 MO)
• la complexité de l'image. En effet, plus l'image contient de détails, moins elle est compressible --> sa taille gonfle. Une photo floue ou un gros ciel bleu sera en revanche  systématiquement plus « légère » qu'une photo nette.

On peut diminuer la compression : la qualité sera moindre (des défauts vont apparaître), mais il sera possible de stocker davantage de fichiers sur ta carte.
 
 
PS : les chiffres de stockage sont indiqués sur le site de www.dpreview.com

Ok!
 
J'y vois plus clair au niveau compression, taille, résolution, mais le dernier point qui me parait un peu obscur est la liaison intime:
Nb de pixels du capteur/résolution max de l'image.
Je pense effectivement avoir compris tes explications, mais quand je réfléchis au nombre de pixels du capteur par rapport à la résolution possible des images, là, je coince un peu.
 
Concrètement: plus tu as de pixels dans le capteur, plus tu montes en résolution???cela est ma dernière question !  
 
A+

Pour infos sur mon Coolpix 880, pour la taille max (2048x1536) et sur une carte 96Mo, les "chiffres constructeurs" sont :
 
Compression     Nb photos
TIFF            10
Jpeg Fine       61
Jpeg normal     121
Jpeg basic      239

 
Systématiquement moins, dans la mesure où l'image tiff aura reconstitué par interpolation les triplets chromatiques absents du capteur pour constituer une image valide.
Sur mon Minolta, un tiff représente 14 MO, un raw 9,75 (qui me permettra ultérieurement d'enregistrer en 48 bits / 28 MO)
Sur d'autres appareils, le raw est en plus zippé, afin de lui faire perdre un peu en place.
 
 
Sinon, pour en revenir à nos petits bits, l'intérêt d'en disposer davantage ne concerne pas les filtres (tous conçus pour du 24 bits), mais les retouches sur l'exposition et la densité. Un ciel cramé, lorsqu'il ne comporte que quelques nuances (disons 5 en 24 bits), ne peut être sauvé :
si tu augmentes la densité, tu auras un dégradé bleu sombre --> bleu clair de 5 nuances ; un escalier donc.
En revanche, avec une image 10 bits/couches, ton ciel déjà 20 nuances entre les 2 même couleurs initiales (5x2x2), permettant un dégradé presque acceptable. En 16 bits (soit 65000 couleurs par couche), ton dégradé sera parfait.
 
En pratique, cela ne fonctionne pas aussi bien, mais le fond est le même : l'échantillonage sur plus de 8b/couche est indispensable au travail de correction colométrique.

entièrement d'accord    
 
PS : la norme TIF inclue elle aussi des possibilités de compression type zip (LZW) mais je ne sais pas si certains appareils photos l'utilisent

 
Oui. Un capteur de 3 milions de pixels offre courament des images d'une dimension de 2048 x 1536.
Tous les appareils permettent de la diminuer (pour gagner de la place), et parfois de l'augmenter (HAL l'a dit, c'est un artifice inutile et dangereux).
 
Pour la taille en octets, elle dépend autant du degré de compression que de la résolution choisie :  
 
1024x768 en compression HQ peut donner une taille supérieure à du 2048 x 1536 en qualité minimale.

 
 
Ok, j'y vois globalement plus clair.
 
Je peux pas dire que j'ai tout capté fondamentalement, mais le puzzle s'assemble.
Merci au participants qui ont bien voulu me répondre.

 
Je n'en ai jamais vu. Sans doute pour des raisons de timing (voire de simplicité d'usage) : reconstituer l'image, puis la compresser, puis l'enregistré demande plus de temps que de compresser un brut de capteur (qui passe directement à la moulinette zip). Ce dernier devant toujours être ouvert par un soft dédié, introduire une compression ne gênera pas le novice, qui postera pas sur hfr « help !! ACDSEE veut pas ouvrir mes .rar !!   )

 
 
N'hésite pas à insister : je suis tout disposé à passer du temps sur mon clavier pour t'expliquer.

à l'utilisation tu oublies vite les modes normal et basic pour ne faire que du jpeg fine (high quality) ou du non compressé, car quand tu fais une belle photo bien réussi, que tu l'ouvre sur ton PC et que tu apperçois des défaut de compression, tu es dégouté et tu te dis : plus jamais ça !
 
dommage que les cartes mémoires soient encore aussi chères.

oui, c noté!
 
Parce que les réponses à mes questions en induisent de nouvelles!
Je vais ressasser le topic et j'en rebalance demain pour affiner
 
A demain
Bye

 
Pourquoi un non sens? parce que tu n'arrives pas à l'éditer?
16 millions de couleurs ds le monde de l'infographie n'est pas un luxe (et on ajoute de plus une couche pour les masques)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Suesser--[/jfdsdjhfuetppo]

 
J'entendais par non sens l'écart sidérant entre la valeur impressionnante de 16 000 000 de couleurs et la lattitide de manoeuvre qu'elle offre : faible.
Le non sens, c'est de dire qu'il y a 16M de nuances, alors qu'en fait, il n'y en a que 256x256x256. L'élément de base, celui qui sert au travail, ce sont les 256 nuances présentes dans chaque couche. Que le produit final (synthèse des couches chromatiques) soit bon, je ne le conteste pas. Mais cela reste très largement insuffisant.

 
Bah c'est bien beau tout ca les gars mais 2 questions :
 
faites vous la difference entre taille memoire et taille sur disque ?
 
Est ce que vous tenez compte de la charge couleur de la photo ( surtout lorsque le format utilise est compresse ) ?
 
a mon avis non et c'est une grosse erreur
 
Par consequent, la capacite en terme de Nb de photo d'une carte memoire est plus que theorique.
 
Pour exemple :
Avec mon CoolPix 880, en 2048*1536 compression faible, la capacite d'une carte memoire de 64Mo est de 40 Photos.
perso, j'arrive regulierement a environ 55 photos.
 
entre 40 et 55, il y a une grosse difference quand meme ....
 
alors, sur une 128, j'en parle meme pas .....
 
Sinon, pour la taille memoire :
 
Nombre de pixels x nombre d'octets par pixel = nombre d'octets dans l'image

 
Plus haut, j'ai écrit : Mon pentamégapixel    délivre des images de 14 MO brutes, voire 28 lorsque je travaille avec le brut de capteur. Lourd, mieux vut disposer d'une grosse quantité de mémoire vive si tu travailles longuement sur ces images.
C'est toujours non à ton avis    
 

 
Tu entends quoi par « charge couleur » ?
Si tu entends par là la compressibilité de l'image, tu te trompes. Le Jpeg n'est pas sensible à la couleur, mais aux variations de luminosité dans la spacialité de l'image. Une photo N&B et la même couleur occuperont quasiment la même place une fois compressée, quand bien la première fait 256 couleurs et sa voisine 300.000.

 
bah 256x256x256 c pareil que 16 millions! et c bien + simple à manipuler qu'une pure palette de 16 millions de couleurs.
Physiquement c exactement pareil et je ne vois pas en quoi c insuffisant...

 
Tu as l'esprit trop germanique...
Bien sur, 256x256x256 correspond aux 16 millions.
La différence, c'est qu'une image qui comporte 16 millions de couleurs (« wouahhh, 16 millions, tant que celà !!!! » n'en comporte pas moins que 256 nuances par couche chromatique (« 256, c'est tout !!! »). La luminosité, les niveaux... n'offrent alors que 256 palliers : 000 = tout noir et 256 = tout blanc, quelle que soit la photo. Autrement dit, tu ajustes l'image avec la délicatesse d'un bulldozer, faute de détails suffisant.
 
Bien entendu, mieux vaut passer du temps à éditer ses images sous Photoshop pour comprendre les limitations du 24 bits.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

mon message s'adresse a ceux qui ne tiennent pas compte de certains details. Ce n'est pas cible sur une personne en particulier.
 
Quand je parle Charge couleur, je parle de tous les vecteurs qui font qu'une image peu peser plus lourd qu'une autre ( variations de luminosite, changement de couleur franc, ..... )
 
Sinon, c'est pour dire que d'un point de vue theorique :
 
1 image de 2126x3307x16 pese : 14000 Ko
1 image de 2126x3307x24 pese : 21000 Ko
1 image de 2126x3307x32 pese : 28000 Ko
 
dans la realite :
 
l'image pese : 20 602 Ko en PSD
la meme image pese : 19568 Ko en TIFF
la meme image pese : 4521 Ko en PCT
la meme image pese : 8264 Ko en IFF
 
On est loin du compte quel que soit le format

 
Je travaille avec Photoshop ts les jours (en 32 bits toutefois) mais pas ds le domaine de la photo, il est vrai...
Ds mon domaine cette gestion des couleurs ne me pose aucun pb et crois moi on nous demande parfois de bosser avec des nuanciers!
 
PS: contrairement à ce que suggère mon patronyme, suis d'origine italienne  

Tu ne peux parler de formats sans préciser certaines choses.
 
Le format PSD est un format multi-calque multi-couche. Il introduit une légère compression sur ces dernières (lossless). Du fait des nombreuses couches additionelles qu'il peut gérer, un fichier peut être bien plus lourd que sa taille théorique.
 
Le format .tiff peut aussi bien encoder un fichier bitmap sans compression, avec une compression LZW (lossless) ou encore une compression jpeg. La encore, il convient d'en préciser es paramètres sans s'arrêter aux spécifications dimensionelles et de sa profondeur exprimée en bits.
 
 
Le topic débattait d'appareils photos numériques. Trois formats sont acceptés couramment :  

• jpeg
• tiff
• raw

Le format jpeg est celui qui est utilisé dans 99 % des cas. La taille finale dépend avant tout des règlages du constructeur (qui déterminent la compression) et de la complexité de l'image (qui déterminent la compressibilité). Vient seulement ensuite la question de la résolution.

 
Suesser : je n'avais même pas prêté attention à ton pseudo, qui se prêtais bien à mon allusion. Je vis à Strasbourg, et je suis souvent sidéré par l'absence d'ironie chez nos voisins, surtout leur manie de tout prendre au pied de la lettre.

tiens ! Quelle coincidence,
Je vis à coté de Strasbourg et ma mère est d'origine Italienne !